1. Оценка концепций включения международного частного права в систему международного публичного права.

Наиболее бурные дискуссии по поводу юр. природы МЧП были в 50-60е годы. Межд.-правовой подход к определению юр. природы МЧП. Сторонники этой концепции считали что МЧП часть межд.-публичного права. Волова с этой концепцией не согласна. Сторонники: М. Уайт, Веллинг, в общем, англо-американская правовая семья.

Сходства:

МЧП и мпп регулирует междун. отношения, но на разных уровнях

Предметом правового регулирования является внешний эконом. контракт, но на разном уровне.

Межд. договор является источником мпп и МЧП. в мпп-главный источник, в МЧП -нет

Реторсии одинаковые

Различия:

1) мпп регулирует публичные отношения, а МЧП -частные отношения.

2) мпп регулирует полит. отношения, а МЧП - не регулирует полит.отношения.

3) различие по субъектам

4) по мерам принуждения

5) по источникам

6) по системе

Концепция несостоятельна!

Еще 4 концепции:

- часть гражданского права (уменьшилось количество сторонников, Кабалкин, Иоффе, Садисков)

Общее между МЧП и ГП:

1) В предмете правового регулирования присутствуют имущественные и личные неимущественные правоотношения.

2) и в МЧП и в ГП применяется прямой матер.-правовой метод.

3) физ.и юр. лица являются главным субъектами

4) источниками является внутригос-ное зак-во.

Различие между МЧП и ГП:

1) ГП является отраслью нац. права. а у МЧП - общее для всех гос-в.

2) по субъектам. Круг субъектов МЧП не является субъектами ГП.

3) по методам правового регулирования.

4) по предмету правового регулирования- предмет МЧП шире чем предмет ГП.

5) МЧП регулирует только правоотношения с иностр. элементом.

6) ГП не занимается разрешением коллиз. проблем. Коллиз. проблемы-это специфика МЧП.

7) по системе

8) по источникам

9) меры принуждения.

Вывод: данная концепция несостоятельна.

- самостоятельная отрасль права, но относится к внутригосударственным. Данная концепция нашла отражение в 3 части ГК 6 раздел (Суханов, Ерпылева)

Волова не согласна с данной концепцией по след. основаниям:

1) если признавать, что МЧП относится к внутригосуд. отраслям права, тогда не признается его межд.-правовой характер

2) если МЧП признавать частью внутригосуд. отраслей, то тогда как признавать круг субъектов.

3) предмет правового регулирования МЧП и внутригосуд. отраслей различен.

4) если признавать МЧП частью внутригосуд. отраслей, то тогда как признавать круг источников.

5) меры принуждения. если МЧП признавать частью внутригосуд. отраслей, то реторсии будут признаваться частью внутригосуд права, что невозможно.

- самостоятельная отрасль правоведения (учебная дисциплина, у МЧП нет своей системы, Макаров Меллюрсон)

Признание МЧП отраслью правоведения, учебной дисциплиной, а не отраслью права. Суть концепции в том, что ее сторонники признают МЧП учебной дисциплиной, а не отраслью права, потому что не имеет своей системы. Концепция несостоятельна.

- самостоятельная отрасль права, относится к международно-правовым отраслям!!! (Волова, Дмитриева, Ануфриева, Богуславский)

Аргументы:

МЧП - это межд. Право, а не национальное право.

В отношениях, регулируемых МЧП присутствует иностранный элемент.

Круг субъектов МЧП

Наличие в предмете правового регулирования правоотношений, связанных с внешнеэконом. контрактами, иностранными инвестициями.

Признание в качестве источников МЧП международ. договоров, решений межд. организаций, межд. судов.

Признание в качестве меры принуждения- реторсии.