Гальперин Микроэкономика Том 2 / Микроэкономика_Гальперин, Игнатьев, Моргунов_Учебник Т 2_1999 -494с
.pdf16.1. Парето-эффективность и общее равновесие |
445 |
||||
|
|
|
|
|
Таблица 16.1 |
Симметричность условий Парето-эффективностн |
|||||
|
в потреблении и в производстве |
|
|||
|
Ограниченные |
Результат |
Условие эффективности |
||
|
блага (ресурсы) |
распределения |
|||
|
|
|
|||
Парето-эффек- |
X, Y |
u^^VAX^.Y^) |
MRSlJj. = MRSfy |
||
тивное распре |
|
U's-U'^(X^,Y^) |
|
|
|
деление благ |
|
|
|
|
|
Парето-эффек- |
K,L |
X = |
X(Kx,Lx) |
MRTS^i = MRTSji |
|
тивное распре |
|
Y = |
Y(Ky,Ly) |
|
|
деление факто |
|
|
|
|
|
ров производ |
|
|
|
|
|
ства |
|
|
|
|
|
Условие Парето-оптимальности в обмене, или в распределе |
|||||
нии благ, |
|
|
|
|
|
|
M R S ^ |
=MRS|y =.. |
|
(16.1) |
|
выполняется при совершенно конкурентном равновесии, по скольку все субъекты при совершенной конкуренции сталки ваются с одним и тем же соотношением цен, PxlPy > '*'''° ^^ при водит их при максимизации полезности к уравниванию их пре дельных норм замены. Точно так же условие Парето-оптималь ности в производстве благ
MRTS^i MRTS^^, =.. |
(16.2) |
выполняется в условиях совершенной конкуренции, потому что каждое предприятие в этих условиях сталкивается с одним и тем же соотношением цен производственных ресурсов К vi L, что и приводит их при максимизации прибыли к уравниванию их предельных норм технической замены производственных ресурсов. Наконец, условие Парето-эффективности в структу ре выпуска
MR^Tyy = MRS^ |
MRSfy =. |
(16.3) |
XT |
|
|
также выполняется в условиях совершенной конкуренции, по скольку совершенно конкурентные предприятия уравнивают
446 |
Глава 16. Теория общественного благосостояния |
|||
свои предельные затраты с теми же самыми ценами, с которы |
||||
ми сталкиваются |
покупатели: |
|
|
|
|
М ^ |
= ^ . |
(16.4) |
|
|
МСу |
Ру |
^ |
' |
Тот факт, что общее конкурентное равновесие и Парето-опти- мальность предполагают выполнение одних и тех же условий, (16.1)-(16.3), означает, что между ними существует тесная вза имосвязь, которая обобщается в двух основных теоремах тео
рии общест.венного |
благосостояния. |
|
Первая теорема |
теории общественного |
благосостояния |
утверждает, что в состоянии общего равновесия размещение (англ. allocation^ экономических ресурсов Парето-оптималь- но. Ее содержание было только что представлено.
Заметим, что Парето-оптимальное распределение ресурсов требует, чтобы соотношения цен соответствовали соотношени ям предельных затрат производства благ (16.4). Это по сущест ву значит, что относительные цены благ должны быть столь же высоки (низки), сколь высоки (низки) предельные затраты их производства. В противном случае экономические агенты получают искаженные сигналы об относительной ограничен ности товаров и производственных ресурсов. В частности, ког да цены слишком низки (Р^ < МСу), покупатели получают сти мул к неэкономному, расточительному потреблению данного блага. Напротив, когда цены слишком высоки (Рх > МС;^), на пример в случае введения правительством потоварного налога, потребление товара искусственно сдерживается.
Вторая |
основная теорема теории общественного благосо |
||||
стояния утверждает: при условии, |
что все кривые |
безразли |
|||
чия и изокванты выпуклы относительно |
начала |
координат, |
|||
для любого Парето-эффективного |
распределения |
ресурсов су |
|||
ществует |
система цен, обеспечивающая |
общее |
экономическое |
||
равновесие. |
В справедливости этой теоремы мы уже убедились, |
||||
когда обсуждали рис. 15.8, на котором был представлен про цесс нащупывания равновесия. Для нахождения равновесных цен нам достаточно было провести прямую через точку каса ния выпуклых кривых безразличия двух субъектов так, чтобы она сама оказалась касательной к ним. Эту линию мы рассмат-
16.1. Парето-эффективность и общее равновесие |
447 |
|
|
Ув |
|
Хл |
,1 |
в |
1 |
|
|
|
|
|
* \ \
"sjifl^^
А
YB
Рис. 16.3. Несовместимость рыночного равновесия и Па- рето-эффективности при вевыпуклых предпочтениях.
ривали как бюджетную прямую каждого из двух потребителей, а ее наклон представляет соотношение цен, при которых участ ники обмена выбирают наборы благ, отвечающие условию Па- рето-эффективности в обмене.
Если же, как показано на рис. 16.3, предпочтения хотя бы одного из участников обмена таковы, что отражающие их кри вые безразличия не являются монотонно выпуклыми, то систе мы цен, обеспечивающей общее равновесие при Парето-эффек- тивном распределении благ, не существует. Действительно, при ценах, соответствующих наклону прямой b на рис. 16.3, субъ ект А достигает максимума полезности в точке £^, тогда как максимум полезности субъекта В достигается в точке Е^. В ре зультате на рынке блага X возникнет дефицит, на рынке бла га У — избыток. Таким образом, выпуклость кривых безразли чия является обязательным условием того, чтобы для любого Парето-эффективного распределения благ можно было бы най ти систему цен, обеспечивающих общее конкурентное равно весие.
Едва ли не важнейшим следствием второй основной теоре мы общественного благосостояния является возможность раз деления двух важнейших проблем экономики — эффективного использования ограниченных ресурсов и распределения благо состояния между индивидами, которые могут быть решены
16.2. Критерии общественного благосостояния |
449 |
Положим, однако, что требование (16.6*) выполняется при том, что благосостояние k членов общества выросло, тогда как благосостояние п ~ k членов общества снизилось так, что
Z(Au,) |
(16.6) |
1=1 |
|
Иначе говоря, увеличение благосостояния первых оказалось большим (по абсолютной величине), чем снижение благосостоя ния вторых.
Таким образом, критерий Бентама неявно предполагает, что благосостояние первых k членов общества более значимо для общества, чем благосостояние п - k остальных. Если в (16.5) ввести коэффициенты a^, характеризующие значимость для общества благосостояния i-ro субъекта, мы получим несколько модифицированный утилитаристский критерий:
п |
|
w{a^u^ + а^и^ +... + a^uJ = J ] а^щ. |
(16.7) |
В такой формулировке критерий Бентама предполагает возмож ность межличностного сравнения не только индивидуальных полезностей, но и общественной «значимости» самих членов общества.
Другой недостаток утилитаристского критерия в том, что он не может использоваться для сравнения ситуаций, в ко торых «наибольшее счастье» не совмещается одновременно с «наибольшим числом людей». Так, если в трехсубъектной экономике Ui = 150, Uj = 40, Ug = 20, то общее благосостоя ние составит W = 210. Если же в другом состоянии и^ = 90, Uz = и^ = 50, то W = 190. В первой ситуации налицо «наиболь шее счастье», во второй более равномерное распределение «меньшего счастья».
Кардиналистский критерий. Утилитаристский критерий базируется на предположении о возможности измерения полез ности в ютилах и аддитивности индивидуальных полезностей. В отличие от него кардиналистский подход базируется на зако не убывающей предельной полезности денежного дохода. Ска жем, если доход одного субъекта вдвое превышает доход друго го, то очевидно, что первый может приобрести и вдвое большее
450 Глава 16. Теория общественного благосостояния
количество благ. Однако в силу закона убывающей полезности дохода он сможет извлечь из потребления этих благ полезность, менее чем вдвое большую по сравнению с субъектом с вдвое меньшим денежным доходом.
Кардиналистский критерий справедливого распределения дохода можно представить как
W = Z",(i^,) |
(16.8) |
(=1 |
|
при ограничении |
|
1=1 |
|
где /j — денежный доход i-ro субъекта; I |
— общий денежный |
доход (или выпуск). |
|
Предполагается, что с ростом индивидуального денежного |
|
дохода его полезность возрастает (dujdii |
> 0), но во все мень |
шей степени {d^ajdlf > О). Очевидно, что результаты исполь зования критерия (16.8) для оценки желательности того или иного распределения доходов зависят от некоторых представ лений о характере индивидуальных функций полезности де нежного дохода, щ (/j). Будут ли эти функции одинаковы или различны?
Если мы примем, что по своей способности извлекать по лезность из денежного дохода, обменивая его на реальные бла га, люди одинаковы, т. е. что
Ui(/i) = U2(/2)= ... = U „ ( / J ,
то в силу допущений (и,! > О , и" < О) мы должны будем при знать, что критерию (16.8) отвечает уравнительное распреде ление дохода. При перераспределении дохода в пользу бедного тот получит прирост полезности, превышающий ее потерю бо гатым.
Если же мы согласимся с тем, что люди не одинаковы по своей способности к извлечению полезности из денежного до хода, т. е. что
u[{Ii)>u]{Ij)n^yi |
I^^I^, |
(16.8*) |
16.3. Кривая возможных полезностей и общественное благосостояние 4
гласился уплатить субъект А за то, чтобы не отказаться от та кого изменения, и обозначим эту сумму Ку^- Выясним также, сколько бы (максимально) согласился заплатить В за то, чтобы это изменение не было осуществлено, и обозначим эту сумму Kg.
Если К^ > Kg, то А может компенсировать В снижение его благосостояния и при этом сохранить для себя часть выигры ша. Таким образом, критерий Калдора—Хикса сводится к сле дующему. Изменение экономической политики означает улуч шение, если те, кто выигрывают, оценивают свой выигрыш в денежной форме выше, чем оценивают свой проигрыш про игравшие. Критерий компенсации Калдора—Хикса не предпо лагает реальной компенсации выигравшим потерь проигравшего, он требует лишь, чтобы субъект, чье благосостояние в резуль тате осуществления мероприятия увеличивается, потенциаль но был способен осуществить такую компенсацию, т. е. чтобы его выигрыш по абсолютной величине превышал потери про игравшего.
Этот критерий предполагает фактически одинаковую пре дельную полезность денег для субъектов с разным уровнем бла госостояния (или дохода). Однако если выигравший богат или расточителен, а проигравший беден или скуп, выигрыш перво го может оказаться недостаточен для компенсации потерь вто рого. Если, скажем, К^^ = 100, & К^ = 50, то возможно, что Ку^ означает для выигравшего слишком малый прирост по лезности, тогда как Kg означает для В, у которого предельная полезность денег гораздо выше, значительную потерю в благо состоянии.
16.3.КРИВАЯ ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ
ИФУНКЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ
Как следует из предыдущего раздела, предлагавшиеся в раз ное время критерии общественного благосостояния не могут использоваться для оценки изменений в состоянии экономи ки, сопровождающихся ростом благосостояния одних и сни жением благосостояния других. С другой стороны, как было показано в начале этой главы, три необходимых условия Па- рето-оптимального распределения экономических ресурсов тоже не могут служить руководством при выборе направле-