Гальперин Микроэкономика Том 2 / Микроэкономика_Гальперин, Игнатьев, Моргунов_Учебник Т 2_1999 -494с

SATC2(Q2) < -РгС^г)- Общая сумма прибыли характеризуется, как очевидно, площадью прямоугольника Сз^г^^г-

Таким образом, в длительном периоде монополист макси­ мизирует прибыль, производя и продавая такой объем продук­ ции, который соответствует равенству предельной выручки и предельных затрат длительного периода. Оптимальная мощность его предприятия такова, что кривые средних общих затрат ко­ роткого и длительного периода касаются друг друга в точке, соответствующей оптимальному выпуску длительного периода, Е^ . Ей соответствует точка Курно — Е, где краткосрочные пре­ дельные затраты равны предельной выручке.

Обратите внимание, что точка Е2 лежит на нисходящей ветви кривой SATC2, характеризующей оптимальную для дан­ ного монополиста производственную мощность. Значит, его оп­ тимальный выпуск Qg предполагает неполное использование оптимальной (с точки зрения длительного периода) мощности. Если линия спроса сместится вверх вправо, то при той же тех­ нологии и производственной мощности, т. е. при тех же кри­ вых SATC2 и SMCg, точка Е будет смещаться вверх по SMCj, объем выпуска окажется выше (точка Qj сместится вправо), а цена ниже (точка Pg» ^ вместе с ней и Cj сместятся вниз).

Мы рассмотрели процесс долгосрочного приспособления мо­ нополии, предполагая, что в начальный момент монополист получает отрицательную прибыль. Очевидно, что такой же ин­ струментарий может быть использован для анализа долгосроч­ ного приспособления монополии и в случае, если бы ее при­ быль в начальном периоде была положительна, но монополия преследовала бы цель ее увеличения.

Заметьте, что монополист должен был бы покинуть данный рынок, если бы кривая долгосрочных средних общих затрат на всем своем протяжении лежала бы выше кривой спроса, т. е. условие (10.18) не выполнялось бы.

10.5. МОНОПОЛИЯ С НЕСКОЛЬКИМИ ЗАВОДАМИ

До сих пор в этой главе мы предполагали, что монополия предстгшлена одним заводом, являющимся в то же время и предпри­ ятием-монополистом. Рассмотрим теперь монополию, производя­ щую однородный продукт на нескольких заводах. Для простоты

ограничим анализ монополией, владеющей двумя заводами. Од­ нако он может быть обобщен на случай с любым числом заводов.

В случае двух заводов монополист должен в коротком пе­ риоде принять два решения. Во-первых, он должен определить свой общий объем продаж и цену, максимизирующую его при­ быль. Во-вторых, он должен распределить этот оптимальный объем продаж (выпуска) между заводами. Прибыль монополис­ та в этом случае будет равна разности между общей выручкой монополии и общими затратами обоих заводов:

где g'l и ^2 — объемы выпуска первым и вторым заводами; 8X01(^5) и 8X62(92) — их общие затраты короткого периода; TR{q^+q2) — общая выручка монополии. Приравняем нулю частные производные (10.19) по q^ и q^'-

Поскольку каждая единица однородной продукции продается по одинаковой цене и, значит, приносит одинаковую предель­ ную выручку монополисту независимо от того, каким предпри­ ятием она выпущена, то MRj = MRg = MR . Следовательно,

т. е. предельные затраты заводов должны быть одинаковы и равны предельной выручке монополии.

Условие максимизации прибыли второго порядка в этом случае

d^TR{Q*) g^STCj(gn

(10.20*)

Рис. 10.8. Оптимум монополиста с двумя заводами.

Иначе говоря, наклон кривых предельных затрат на каждом заводе должен быть больше наклона кривой предельной выруч­ ки монополии.

Графически оптимум короткого периода для монополии с двумя заводами представлен на рис. 10.8. Оптимальный объем выпуска монополии Q* определяется пересечением линий пре­ дельной выручки и предельных затрат монополии (рис. 10.8, б). Из точки этого пересечения параллельно оси выпуска проведе­ на линия, пересекающая кривые MCj и MCg в точках е, и е^ (рис. 10.8, о). В этих точках условие (10.19) выполняется. Опу­ щенные из точек 6; и ^2 на ось абсцисс перпендикуляры опре­ деляют объем выпуска каждого завода так, что Q* =gi н-^г- Прибыль первого завода составит сумму, равную площади CjP*a/, прибыль второго равна площади c^P^bd. Прибыль мо­ нополии при оптимальном выпуске Q* = д* + д* будет равна сум­ ме названных площадей.

10.6. УЩЕРБ, ПРИНОСИМЫЙ МОНОПОЛИЕЙ

10.6.1. В ЧЕМ СОСТОИТ УЩЕРБ, ПРИНОСИМЫЙ МОНОПОЛИЕЙ

Последствие монополизации совершенно конкурентной от­ расли иллюстрирует рис. 10.9. Рыночный спрос на продук­ цию совершенно конкурентной отрасли представлен линией

объеме выпуска Ql, поскольку именно этот объем соответ­ ствует точке Курно £2» в которой кривые предельных за­ трат и предельной выручки пересекаются. Этому оптималь­ ному для монополиста выпуску соответствует более высокая цена Р^. Ведь именно такую цену согласны уплатить за то­ вар покупатели, если объем продаж составляет Q|. Очевид­ но, что прибыль, получаемая в таком случае монополистом с каждой проданной единицы продукции, равна длине отрез­

Оценим ущерб, приносимый монополией. Кривая спро­ са, как мы знаем, характеризует ценность дополнительных единиц товара для покупателя. Кривая предельных затрат характеризует альтернативную ценность ресурсов, исполь­ зованных для производства этих дополнительных единиц. Поэтому выпуск продукции целесообразно увеличивать до тех пор, пока кривая спроса остается выше кривой предель­ ных затрат, т. е. до точки их пересечения. На рис. 10.9 та­ кой точке £j соответствует выпуск Qj. Это — наилучший объем выпуска.

Для монополиста же оптимальным оказывается объем вы­ пуска Qg. Каким был бы валовой выигрыш покупателей, если бы выпуск увеличился до Q* ? Очевидно, он был бы равен площади, лежащей ниже участка кривой спроса LE^, т . е . QlLE^Ql- Во что обошлось бы монополисту увеличение вы-

трат, т. е. QlE2E]Ql. Таким образом, выигрыш от увеличе­ ния выпуска превышает затраты на него на сумму, равную разности двух названных величин, т. е. площади E^LE^ , по­ казанной на рис. 10.8 вертикальной штриховкой. Однако мо­ нополист не пойдет на увеличение выпуска сверх Q^. Ведь каждая дополнительная (сверх QJ) единица выпуска сулит

монополиста увеличатся на сумму, как мы уже знаем, рав­

отрасли сопровождается не только уменьшением, но и пере­ распределением части излишка потребителей в пользу моно­ полии. При совершенной конкуренции излишек потребите­ лей на рис. 10.9 измеряется площадью треугольника Р*МЕу При монополии он, как очевидно, составит лишь сумму, рав­

ника P*P2LK, будет присвоена монополистом, поскольку ли­ ния цены, являющаяся нижней границей потребительского излишка при цене Р*, окажется выше, чем при цене Pj*.

Может возникнуть вопрос, почему в состав безвозврат­ ных для общества потерь не войдет область Q^E^E^Ql, харак­ теризующая сокращение затрат в связи со снижением вы­ пуска с Q* до Ql- Дело в том, что ресурсы, использовавшие­ ся до монополизации для производства Q* - Ql единиц про­

высвобождающихся из-за сокращения выпуска в монополи­ зированной отрасли. В сводном виде изменения в благосо­ стоянии в результате монополизации представлены в табл. 9 . 1 .

Однако трудно сказать, увеличивает или уменьшает та­ кое перераспределение потребительского излишка обществен­ ное благосостояние. Ведь владельцами предприятия-монопо­ листа, в пользу которого перераспределяется часть излиш­ ка, являются обычно акционеры, т. е. такие же смертные, как и потребители, теряющие эту часть излишка, а межлич­ ностное сравнение полезности, как мы догадываемся, невоз­ можно. Многие экономисты утверждают, что, поскольку боль­ шинство акционеров принадлежит к высоко- и среднедоходным слоям населения, перераспределение части потребитель­ ского излишка в их пользу лишь увеличивает дифференциа­ цию общества, разрыв в доходах разных его групп. Их оппо­ ненты, однако, считают, что и покупателями некоторых то­ варов, производство которых монополизировано, являются лица с высокими и средними доходами, а потому это пе­ рераспределение элиминируется (по крайней мере отча­ сти) монопольными ценами, по которым ими покупаются эти товары. Следует, однако, иметь в виду, что вопрос о соци­ ально приемлемом уровне дифференциации доходов в обще-

где W — величина безвозвратных потерь, равная площади тре­ угольника 3, а дуговую эластичность спроса по цене на участ­ ке АВ как

Подставив полученное значение AQ в (10.21), имеем

Допустив, что эластичность спроса по цене во всех отраслях одинакова и равна - 1 , Харбергер оценил ущерб, приносимый монопольной властью американской обрабатывающей промыш­ ленности в период 1924-1928 гг., в 0.1 % годового валового на­ ционального продукта ежегодно.^

Столь низкая оценка последствий монопольной власти встре­ тила критику едва ли не всего профессионального сообщества экономистов. Ведь при столь низкой оценке ущерба теряла смысл вся антимонопольная политика американского прави­ тельства, начиная с закона Шермана, принятого Конгрессом еще в 1890 г. Критика велась по нескольким направлениям. Во-первых, единичной эластичности соответствует нулевая предельная выручка, а поскольку предельные затраты всегда

* Формула (10.23) может быть также использована для оценки безвозврат­ ных чистых потерь общества от введения потоварного налога, например цлощаДи треугольника LKE на рис. 2.26. Более компактный ее вывод см.: Carlton D., Perloff J. Modern Industrial Organization. Harper Collins Publ., 1990. P. 87.

выше нуля, кривые МС и MR не могут пересечься в точке, со­ ответствующей единичной эластичности. Да и вообще моно­ польная власть может проявиться, лишь если е, > 1 (см. раз­ дел 10.3.1). Во-вторых, если предприятие не ощущает конку­ рентного давления среды, стремление к максимизации прибы­ ли — а именно по этому критерию Харбергер отбирал пред­ приятия, обладающие монопольной властью, — существенно ослабевает. Для таких предприятий типично наличие Х-неэф- фективности (см. раздел 7.7.1). Многие считают, что рыноч­ ная власть реально проявляется не в увеличении прибыли, а в раздувании затрат, стремлении к «легкой жизни». Наконец, Харбергера упрекали за то, что, выделяя монополизированные отрасли на основе высокого отношения прибыли к активам, он не учел занижения отчетных данных о прибыли за счет высо­ ких окладов менеджеров, оплаты патентов и т. п. Тем не менее большинство оценок ущерба, приносимого монополией, пред­ принятых впоследствии, хотя и выше данной Харбергером, но все же большей частью не превышает 3-4 % годового ВНП со­ ответствующих стран.

Столь невысокая оценка многими экономистами ущерба, приносимого монополиями в рыночной экономике, имеет объ­ яснение. Предприятия ориентированы на максимизацию дол­ госрочной, а не краткосрочной прибыли, т. е. они максимизи­ руют дисконтированный, или приведенный, поток прибылей за ряд последовательных временных периодов (см. V часть). Такая максимизация не достигается посредством максимиза­ ции прибыли в каждый отдельный период. Ведь высокая при­ быль в любом отдельном периоде привлекает в данную отрасль новичков, которые, если их вход в отрасль достаточно легок, быстро сбивают цену товара и сводят монопольную прибыль к нулю. В качестве одного из барьеров на вход предприятие, об­ ладающее временно некоторой монопольной властью, возводит барьер в форме ограничивающей цены {англ. limit price). Вме­ сто того чтобы определять величину выпуска, уравнивая крат­ косрочные предельные затраты и предельную выручку, пред­ приятие, обладающее монопольной властью, назначает цену, немногим выше совершенно конкурентной, и тем самым пред­ отвращает вход в отрасль новичков или значительно снижает его вероятность (количество новичков).