Тема 11. Ответственность за земельные правонарушения

1.Понятие юридической ответственности за земельные правонарушения.

2.Основание ответственности. Понятие и состав земельного правонарушения. Виды земельных правонарушений.

3.Виды юридической ответственности за нарушения земельного законодательства.

4.Административная ответственность за нарушение земельного законодательства.

5.Уголовная ответственность за нарушение земельного законодательства.

6.Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за ущерб, причиненный земельными правонарушениями.

7.Дисциплинарная и материальная ответственность за земельные правонарушения.

8.Земельно-правовая (специальная) ответственность за нарушение земельного законодательства.

Контрольные вопросы

1.Сформулируйте определение юридической ответственности за земельные правонарушения.

2.Дайте понятие состава земельного правонарушения и охарактеризуйте элементы состава правонарушения.

3.Какие виды ответственности предусмотрены за нарушение земельного законодательства?

4.Назовите виды земельных правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность?

5.Назовите составы преступлений, связанных с использованием земель, и раскройте их содержание.

6.Каков порядок возмещения вреда, причиненного земельными правонарушениями?

7.Как определяется размер убытков, причиненных земельным правонарушением?

8.В чем особенность дисциплинарной ответственности за земельные правонарушения?

9.Дайте характеристику земельно-правовой ответственности. Назовите проступки, которые являются основанием для привлечения лиц к этой ответственности.

Задачи:

№ 1

В управление Росприроднадзора поступило сообщение ООО о том, что 07 ноября 2014 года в результате прорыва принадлежащего обществу трубопровода произошло загрязнение нефтью земельного участка в районе Ленского месторождения нефти, повлекшее порчу земли. Земельный участок принадлежит ООО на праве аренды, общество приняло меры по сбору нефти.

Определением от 19 ноября 2014 года управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и начало административное расследование.

27 ноября 2014 года управлением было вынесено определение о проведении экспертизы загрязненных компонентов природной среды (почвы) в районе месторождения нефти, которая поручена специализированной аккредитованной лаборатории. Должностным лицом специализированной аккредитованной лаборатории в присутствии государственного инспектора управления и представителя общества в районе месторождения нефти были отобраны пробы почв. Согласно заключению от 13 декабря 2014 года содержание нефтепродуктов во взятых на экспертизу образцах почвы превышает фоновое значение в 2,8 раза, по хлоридам в 1,6 раза.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, 19 декабря 2014 года в отношении общества управлением был составлен протокол об административном правонарушении.

31 декабря 2014 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО не согласилось с решением Управления Росприроднадзора и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31 декабря 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель.

1.Охарактеризуйте состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель.

2. Имеется ли в действиях общества состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель?

3.Соблюдена ли процедура и сроки привлечения к административной ответственности?

4.Решите дело.

№ 2

В ходе рейдовых мероприятий выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, установлен факт сбросов хозяйственно-бытовых отходов на рельеф местности с двух колодцев канализационных сетей до очистных сооружений. В результате данных сбросов в нарушение требований пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнена почва, произошло размывание ее плодородного слоя и нанесен вред окружающей среде.

В рамках рейдовых мероприятий был произведен отбор проб почвы. По факту выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений " химический анализ пробы воды показал превышение предельно допустимых концентраций. По результатам биотестирования почвы исследованная проба почвы относится к III классу опасности.

Пономарев будучи должностным лицом ОАО, эксплуатирующего объекты водопроводно-канализационного хозяйства, обязан был обеспечить выполнение требований в области охраны окружающей среды, не допустить загрязнение почвы, и поэтому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

1.Имеется ли в действиях ОАО состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель?

2.Законно ли привлечение к административному наказанию Пономарева?

№ 3

ООО "Воронежтелекабель", выполняя работы по прокладке инженерных сетей волоконно-оптической линии связи вдоль автомобильной дороги, произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 10кв.м с части земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 270га, принадлежащих ООО "Агроинвесттрейд" на праве собственности.

Визуальный осмотр спорных территорий произведен должностными лицами Ростехнадзора в присутствии представителя ООО "Воронежтелекабель" по доверенности, по результатам которого составлен протокол осмотра от 08.11.2014.

Установив, что ООО "Воронежтелекабель" в нарушение части 2 статьи 78 ЗК РФ использует вышеуказанный земельный участок для строительства линии связи в отсутствие утвержденного проекта рекультивации земель, в связи с чем произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы без разрешительных документов, управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2014.

Постановлением от 02.12.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления Ростехнадзора, ООО "Воронежтелекабель" обратилось с заявлением в арбитражный суд. Представители общества считали, что укладка кабеля велась на основании акта выбора трассы от 16.09.2014 по согласованию с заказчиком, поэтому в их действиях нет вины.

1.Назовите нормы права, которые были нарушены действиями ООО?

2.Являются ли действия ООО виновными?

3.Какое административное правонарушение признается малозначительным?

4.Подлежат ли удовлетворению исковые требования?

№ 4

Управление Ростехнадзора по Воронежской области, ссылаясь на уничтожение плодородного слоя (ухудшение показателей плодородия почв) и ненадлежащую рекультивацию земель, обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Воронежтрубопроводстрой» о взыскании ущерба в сумме 115 315 200 руб., причиненного окружающей среде в результате порчи почв.

По мнению Ростехнадзора, проведение рекультивации земель не является полным возмещением вреда и не освобождает общество от возмещения вреда в денежной форме.

ОАО "Воронежтрубопроводстрой" является субподрядчиком выполнения работ по строительству газопровода. По договору обязанность по проведению технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения возложена на ОАО "Воронежтрубопроводстрой".

Управлением в 2012 г. проведена проверка, в ходе которой отобраны образцы почв. Согласно данным агрохимического обследования, выполненного испытательной лабораторией ФГБУ, по отдельным показателям на отдельных участках земель сельскохозяйственного назначения произошло снижение показателей плодородия почвы от 6% до 48%. При этом выявленная разница в агрохимических показателях почв является результатом механического воздействия на почвы при строительстве газопровода и химического воздействия от применения удобрений. Из акта осмотра территории, составленном должностными лицами управления совместно с сотрудниками природоохранной прокуратуры, следует, что в местах прокладки магистрального газопровода отмечается наличие крупной фракции осадочных пород (гравий, камни), размером более 10 см, что не допускается ГОСТом.

ОАО представило решение районного суда об обязании общества провести техническую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в срок до 01.09.2014.

В подтверждение производства работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние путем восстановления плодородия почвы, позволяющего осуществлять сельскохозяйственное производство, в пределах установленного в решении суда общей юрисдикции срока общество представило договор по оказанию услуг технической рекультивации от 19.11.2012, договор на выполнение работ по биологической рекультивации земель от 01.07.2013 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2013, заключенные с предприятием, доказательства перечисления последнему денежных средств для проведения рекультивации в размере 14 900 000 руб., справку предприятия от 07.02.2013 о посеве сидеральных культур.

Кроме того, обществом представлены протоколы отбора проб почв от 29.05.2014 и протоколы анализа качества почвы от 07.06.2014, выполненные федеральным бюджетным учреждением, показатели которых существенно отличаются от показателей проб отобранных управлением в 2012 году.

В целях определения деградации почвы на спорных земельных участках по признаку каменистости по инициативе суда лицами, участвующими в деле, был произведен совместный осмотр спорного земельного участка 14.09.2014 с ведением видео- и фотосъемки хода осмотра и составлением акта осмотра.

Суд установил, что доводы управления о наличии и размере вреда основаны на данных, зафиксированных на момент привлечения общества к административной ответственности (2012 год). Однако в период с 2012 по 2014 годы обществом с привлечением третьих лиц проводились и проводятся работы по технической и биологической рекультивации почвы на спорных земельных участках. Достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение показателей плодородности почвы на момент рассмотрения спора не представлено. Площадь покрытия земельных участков камнями не превышает 2% от площади обследуемых участков и в соответствии с пунктом 2.9 Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 года степень деградации почвы по признаку каменистости признается равной 0 (недеградированные).

1.Имеются ли основания для взыскания с общества денежных средств в возмещение причиненного вреда в связи с проведением работ по рекультивации земельных участков, результатом которых является восстановление плодородного слоя почвы?

2.Каков порядок и условия компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды?

3.Какое решение должен принять суд?

№ 5

По землям крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова лесовозными машинами коммерческой фирмы «Восход» без согласования с фермером проложена дорога для вывоза древесины с лесной делянки. В результате этого лесовозной техникой испорчен почвенный покров земли, образовались ямы, колеи. Земля приведена в негодность для посева в текущем сельскохозяйственном году на площади два гектара. Комиссия, образованная по требованию фермера управлением сельского хозяйства района, установила, что порчей земли фермеру причинены убытки в сумме 350000 руб.. в том числе расходы для приведения земли в прежнее состояние (выравнивание поврежденного участка, перемещение грунта, внесение удобрений) – 300000 руб. Коммерческая фирма отказала в добровольном возмещении убытков, мотивировав это тем, что фермер Петров пока еще не произвел расходов на восстановление земли, почвенный покров хотя и нарушен, но почва осталась на месте на землях фермера, а упущенная выгода вообще компенсации не подлежит.

1.Основаны ли на законе доводы «Восхода» в части отказа в компенсации непроизведенных Петровым расходов и упущенной выгоды?

2.Кто является ответной стороной за причиненный Петрову имущественный вред нарушением его земельных права, если

(вариант 1) лесовозная техника принадлежала коммерческой фирме «Восход»?

(вариант 2) лесовозная техника принадлежала автотранспортному предприятию и предоставлена «Восходу» по договору транспортной перевозки?

(вариант 3) на вывозке древесины работали два трактора фирмы «Восход» и три автомобиля автотранспортного предприятия?

(вариант 4) ни руководитель «Восхода», ни администрация автотранспортного предприятия не знали о том, что водители техники самовольно выбрали «короткий» путь по землям фермера Петрова?

3.Если судом удовлетворен иск фермера Петрова, могут ли нести материальную ответственность водители техники: перед кем, в каком размере, согласно какой норме закона?

4.Предусмотрена ли законом административная ответственность за порчу, уничтожение почвенного покрова земли?

5.Подлежат ли привлечению к административной ответственности водители лесовозной техники?

№6

ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления территориального органа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о наложении на истца штрафа за самовольное занятие земельного участка.

Истец мотивировал свои требования истечением двухмесячного срока, в течение которого к нему может быть применено взыскание.

Органом земельного надзора по факту нарушения сначала было вынесено предписание с установлением месячного срока для устранения выявленного правонарушения, а затем в связи с неустранением ответчиком нарушения в указанный срок составлен протокол о нарушении земельного законодательства.

Последний был передан на рассмотрение комиссии по надзору за использованием и охраной земель спустя 20 дней с момента оформления. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что со дня составления протокола о нарушении земельного законодательства до дня принятия постановления о наложении штрафа указанный срок не истек.

1.Какова давность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение и за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования?

2.Правомерно ли решение суда?

№ 7

ОАО «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления территориального органа Росреестра в части размера наложенного на него штрафа за самовольное занятие земельного участка.

Истец утверждал, что самовольное занятие земли вызвано производственной необходимостью и размер незаконно занятого участка составил всего несколько десятков квадратных метров. Между тем территориальный орган Росреестра наложил на него максимально допустимый за данное нарушение штраф в размере двадцати тысяч рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что факт нарушения подтвержден материалами дела, территориальный орган Росреестра действовал в пределах предоставленных ему полномочий и штрафные санкции применил с учетом допустимого размера.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что ОАО самовольно занятые земли привело в первоначальное состояние, причиненный ущерб возместило в добровольном порядке, причиной таких действий явились обстоятельства, вызванные крайне ограниченным размером территории, необходимой для складирования производимой продукции.

1.Проанализируйте законность решения суда.

№ 8

Правительство Воронежской области утвердило Положение о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель. Согласно Положения расчет размера вреда, причиненного незаконным использованием земельных участков, осуществляется в п.10 по формуле:

К

Е = 0,03 x S x ------- x B,

365

где:

Е - размер причиненного вреда (руб.);

S - площадь незаконно используемого земельного участка (кв. м);

К - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале;

B - период незаконного использования земельного участка (календарные дни)

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия п.10 Положения, считая, что установление порядка возмещения вреда нормативным правовым актом субъекта РФ свидетельствует о превышении компетенции субъекта и позволяет Департаменту земельных и имущественных отношений Воронежской области не доказывать фактический размер вреда и тем самым нарушать право заявителя на равное с иными лицами участие в гражданских правоотношениях.

1.Каково соотношение действия норм гражданского и земельного законодательства в регулировании земельных отношений?

2.Нормы какой отрасли права регулируют возникшие в данном случае отношения?

3.Какова компетенция субъекта РФ по вопросам правового регулирования ответственности за нарушение земельного законодательства (административной и гражданско-правовой)?

4.Решите дело.

№ 9

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Екатеринбурга привлек к административной ответственности в виде штрафа ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь» по ст.7.10. КоАП РФ самовольная переуступка права пользования землей, в связи с тем, что последний передал земельные участки в субаренду без уведомления собственника (ст.22 ЗК РФ). ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь» обратилось с иском в суд о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь» приобрело в собственность по договору купли-продажи у ООО «Инвер» автозаправочную станцию. Земельный участок находился у ООО «Инвер» в пользовании на основании договора аренды с администрацией г.Екатеринбурга. Позднее ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь» передало в аренду автозаправочную станцию ООО «ЛУКОЙЛ-Екатеринбургнефтепродукт».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО«ЛУКОЙЛ-Пермь» состава правонарушения, поскольку на момент передачи спорного земельного участка в субаренду договора аренды между истцом (ЗАО«ЛУКОЙЛ-Пермь») и собственником земли (Администрацией г.Екатеринбурга) заключено не было и соответствующего уведомления у собственника в нарушение ст. 22 ЗК РФ не сделано.

Являются ли действия ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь» противоправными?

Нормативные правовые акты:

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ и от 05.02.2014 N 2-ФКЗ)// СЗ РФ. – 2009. - №4. – Ст. 445; 2014.-N 9.-Ст. 851.

Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ // СЗ РФ.-1994.-№ 32.-Ст.3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26 января 1996г. №14-ФЗ// СЗ РФ.- 1996.-№5.-Ст.410

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ// СЗ РФ.- 1996.- №25.- Ст.2594.

Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001г. №136-ФЗ // СЗ РФ.-2001.-№44.-Ст.4147. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 №195-ФЗ// СЗ РФ.-2002.-№1(ч.1).-Ст.1.

Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 №197-ФЗ// СЗ РФ.-2002.-№1(ч.1).-Ст.3.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 №95-ФЗ// СЗ РФ.- 2002.-№30.-Ст.30124

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 №138-ФЗ// СЗ РФ.-2002.-№46.-Ст.4

Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 24 июля 2002г. №101-ФЗ // СЗ РФ.-2002.-№30.-Ст.3018

Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства: Постановление Правительства РФ от 28 января 1993 г. № 77// САПиП РФ.- 1993.- №6.- Ст.483.

О государственном земельном надзоре: Постановление Правительства РФ от 15.11.2006 N 689//СЗ РФ.-2006.-№47.-Ст.4919

Об административных правонарушениях на территории Воронежской области: закон Воронежской области от 31 декабря 2003 №74-ОЗ// Коммуна.-2004.-13 января

Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области: Постановление Правительства Воронежской обл. от 06.05.2010 N 376//Собрание законодательства Воронежской области.-2010.- N 5.-Ст. 270.

Судебная практика :

О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2// Вестник ВАС РФ.- 2003.-№3.

О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21//Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2012.-№12.

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год":утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством":утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

Постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2014 N 23-АД14-1// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс

Постановление Верховного Суда РФ от 31.10.2012 N 35-АД12-1// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

Литература

Аверьянова Н.Н. Принудительное изъятие земельного участка у собственника как специальная земельно-правовая ответственность/ Н.Н. Аверьянова // Нотариус. -2008. -N 2.

Алексеев В.А. Вопросы ответственности за самовольное строительство/ В.А. Алексеев // Закон. -2013. -N 11.- С. 113 - 118.

Бабенко Л.Н. Земельные правонарушения как основание гражданско-правовой ответственности/ Л.Н. Бабенко // Арбитражный и гражданский процесс. -№10. -N 2. -С. 2 - 7.

Болдырев В.А. Рассмотрение судами требований об обязании произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок/ В.А. Болдырев // Вестник арбитражной практики. -2013. -N 3. -С. 14 - 22.

Болтанова Е.С. Административная ответственность за нарушения градостроительного законодательства в нормотворческой деятельности субъектов РФ/ Е.С. Болтанова // Административное право и процесс. -2013. -N 5. -С. 40 - 43.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории)./ С.Н.Братусь - М., 1976.

Бринчук М.М.Так существует ли эколого-правовая ответственность?/ М.М.Бринчук//Экологическое право.-2009.-N 2/3, Специальный выпуск)

Винокуров А.Ю. Государственный земельный надзор: проблемы правового регулирования/ А.Ю.Винокуров // Правовые вопросы недвижимости. -2013. -N 1. -С. 2 - 4.

Галиновская Е.А. Институт юридической ответственности как составляющая земельного правопорядка/ Е.А. Галиновская // Журнал российского права. -2014. -N 1.- С. 41 - 48.

Гончарова Е.А. Проблемы правоприменения норм земельно-правовой ответственности/ Е.А. Гончарова // Правовые вопросы недвижимости. -2008. -N 2.

Добрачев Д.В.Некоторые вопросы правового регулирования возмещения убытков в сфере земельных отношений/Д.В.Добрачев//Юрист.- 2005.- N 2

Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие./ Д.В.Добрачев- М.: Юстицинформ, 2012. -224 с.

Жариков Ю.Г. Понятие убытков в гражданском и земельном праве/ Ю.Г. Жариков // Журнал российского права. -2013. -N 1. -С. 70 - 78.

Жерновой М.В., Дорохов А.П. Административная ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель/ М.В. Жерновой, А.П. Дорохов // Российский следователь. -2008.- N 13.

Зацепин М.Н. Некоторые криминологические оценки действия Земельного кодекса Российской Федерации/ М.Н. Зацепин // Российский юридический журнал. -2012. -N 6. -С. 133 - 140.

Калугина О.В. Предмет и пределы прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства в Российской Федерации/ О.В. Калугина // Административное и муниципальное право. -2012. -N 12. -С. 5 - 16.

Лобанова Л., Андреев А. Уголовная ответственность за порчу земли/ Л.Лобанова , Андреев А. // Законность. -2007. -N 12.

Мисник Г.А., Бабенко Л.Н. Возмещение вреда, причиненного земельным правонарушением/ Г.А.Мисник, Л.Н. Бабенко // Экологическое право. -2011. -N 1. -С. 19 - 24.

Мусеибов А.Г. Комментарий к статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации "Порча земли"/ А.Г. Мусеибов // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс.- 2012.

Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: монография./ П.П. Серков -М.: Норма, Инфра-М, 2012. -480 с.

Суздалев И.В. Перспективы правового регулирования прошлого экологического ущерба в Российской Федерации/ И.В. Суздалев // Правовые вопросы строительства. -2013. -N 2. -С. 6 - 8.

Сухова Е.А.Гражданско-правовая ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель: анализ законодательства и практики

/ Е.А.Сухова //Законодательство и экономика.-2006.- N 7.

Сухова Е.А.Юридическая ответственность за нарушения земельного законодательства/ Е.А.Сухова//Право и экономика.-2006.- N 2.

Сухова Е.А. Значение земельно-правовой ответственности для обеспечения земельного правопорядка/ Е.А.Сухова // Юрист. -2014. -N 2. -С. 16 - 20

Трофимова И.А. Административные правонарушения в области охраны собственности на землю/ И.А.Трофимова // Правовые вопросы недвижимости. -2011. -N 1. -С. 17 - 19.

Хлупина Г., Качина Н. Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли / Г.Хлупина , Н.Качина // Уголовное право. -2010. -N 1. -С. 49 - 54.

Чикильдина А.Ю. Правовые проблемы ответственности за нарушение правового режима дачных, садовых и огородных земельных участков/ А.Ю. Чикильдина // Правовые вопросы недвижимости. -2010.- N 1.