135. San. Археолог. Общ. Т. Ш. Переч. Засед., стр. 119.

136. Врен. Моек. Общ. Ист. и Древн. кн. VII. матер, стр. 10.

137. Въ другихъ случаяхъ серебро ценилось иначе: въ 1659 (7167) году серебряный позолоченый кубокъ съ кровлею, вЪсомъ въ 1% Фунта, пожертвованъ въ церковь за 12 руб., (по 8 руб. Фуптъ); въ 1681 (7189) году В Фунта серебра даны за 15 руб. (по 5 руб. Фунтъ);въ1661 (7169)году«сосудъ сере- сбряпой лощатой позолоченъ, съ рукоятьми и с поддонкомъ, «в немже серебряная птица, весомъ . .. полчетверта Фунта «соровъ золотниковъ, ценою за 60 рублевъ» (почти 15 руб. 45% коп. Фунтъ); въ 1677 (7185) году В Фунта 39 золотниковъ въ 12 стаканцахъ даны за 20 руб. (около 5 руб. 87% коп. Фунтъ); въ 1688 (7196) году серебряная, местами позолоче- иая братина, съ вырЪзаннымъ на ней именемъ владельца, Bi- сомъ въ 75 золотниковъ, стоила 10 руб. (по 12 руб. 80 коп. Фунтъ) (Изв. Археолог. Общ. т. IV. стр. 355). По последней стоимости серебра была образована первоначальная система медной монеты въ 12 руб. 80 кон. изъ нуда (Пола. Собр. Зак. т. VIII. стр. 525).

138. Шодуаръ, ч. I. стр. 133.

139. Дополп. къ Акт. ист, т. V. стр. 189.

140. Тамъ-же, и стр. 190.

141. Заблоцкаго, о цЪнностяхъ въ др. Руси, стр. 90.

142. Шодуаръ, ч. I. стр. 85. 86. 90. 91.

143. Зап. Саб. Археол.-Нумизм. Общ. т. 1. стр. 383. 384.—У Рей- хеля съ!528 по 1638 г. польсме талеры показаны въ 6 зол. 42 дол. до 6 зол. 82 дол. и до 7 золоти.; следовательно одни талеры деланы по немецкой и по шведской, а друпе по ли­товской системамъ, но последше были нормальными и выра­жали ценность литовской монеты; собственно польск!й та- леръ, въ % литовскаго, долженъ бы быть равенъ датскому. Известный медали Лжедимитр1я весятъ: одне (Рейхель, № 569) 6 золоти. 50 долей, а друпя (№ 570) 7 золоти. 80 долей, и суть не что иное, какъ талеры, деланные по польскимъ правиламъ въ цену, или только въ вёсъ: первый немецкаго, а второй литовскаго тадеровъ.

144. Зап. Отд. Русск. и Слав. Арх. т. I. отд. Ш. стр. 116.

145. Тамъ-же, стр. 117.

146. См. прим. 182. Отсюда видно, что Pyccxie умели определять пробу; да они знали это искусство гораздо прежде, какъ вид­но изъ смолепскаго договора съ Ригою, 1229 года: «аже латииескии дасть серебро пошигати, дати ему отъ гривны

I

Стефане Баторш 35 грошей; въ 1611 году они стоили до 40 грошей, въ 1635 до 75 грошей, въ 1650 до 90 грошей, въ 1676 до 6 злотых!», а въ 1717 до 8 злогыхъ (Шодуаръ, ч. I. стр. 91). Такъ какъ въ половине XVII века талеръ стоилъ 75 грошей, чтб составляло на .Фунтъ, или на 16 талеровъ, 1440 грошей, а полная цена его нашими деньгами была 64 коп., то по сокращенш суммы 1440 на *Vto получаемъ въ Фун­те 10 руб. 24 коп. русскими деньгами; то же выходить изъ сравнешя цЪнъ 1611 и 16В5годовъ съ русскою 64-копеечною ценою галера. Сравнеше же цены 1676 года (6 злотыхъ) съ ценою 1704 года (75 коп.), даетъ цену Фунта въ 12 руб. рус. деньгами, т. е. ту самую, которая была установлена въ 1711 году для еФимочнаго серебра. При нашей 70 пробе, когда въ Польше талеръ стоилъ 8 злотыхъ, у васъ онъ ценился въ 90 коп., чтб ио расчету производить въ Фунте 14 руб. 40 коп.; по какъ Фунтъ ценился зтою системою въ 19 руб. 20 коп., то оказывается, что действительная цена талеру была 1 руб. 20 коп., т. е. именно столько, сколько оказалось изъ разсмо- трешя ценъ 1732 и 1733 годовъ на старые рубли.

185. Зал. Отд. Рус. и Слав. Археол. Т. Ш. стр. 117.118.

186. Времен. Моек. Общ. Ист. и Древн. кн. VIII. смесь, стр. 35. Но вместе съ темъ сделана и такая оценка: «чарка золота безъ полки и безъетоянца гладкая, весу 41 золотпикъ,цена 28 Руб­левы» (тамъ-же, стр. 34). Здесь Фунтъ 66⁴/и руб., т. е. по торговой пропорщи въ 10 :1, полагая лишше 6 руб. за переделы

187. Ариеметика, изд. 1703, листъ 28.

188. См. примеч. 186.

189. Шодуаръ, ч. 1. стр. 68.

190. Брнтич. розыск, о древн. Рус. монет. Спб. 1807.стр.218.219.

191. Шодуаръ, ч. I. стр. 60, 61.

192. Общ. Метрол. ч. II. стр. 53.

193. Брит. роз. стр. 221. 222.—Изображеше ливонскаго португа- леза см. у Шодуара въ IV. ч. табл. I. рис. 8.

194. Шодуаръ, ч. I. стр. 63.

195. Общ. Метрол. ч. I. стр. 401.

196. Записка для обозр. русск. древностей, стр. 43.

197. См. примеч. 168.

198. Тамъ-же.

199. См. примеч. 170.

200. Акты, отпосяпцеся до юридическаго быта древней Poccin, т. I; сгр. 651.

185. Времен. Моек. Общ. Ист. ■ Древа. Рос. кн. XV. матер., етр. 22.

186. Изв. Археолог. Общ. т. II. стр. 245—247;—т. IV. стр. 854.

187. Аделунга, барооъ Мейербергъ, стр. 282.—Шодуаръ, ч. I. стр. 64.—Въ 1688 году золотой одиаокШ покупали въ Вологда no 1 руб. 8 алт. 2 деньги (1 руб. 25 коп.) (Опис. Вологод. Со- фШск. Собора, Н. Суворова, стр. 160). По этой цЪн-Ь 100 чер- вонцевъ стоили 125 руб., а 96 золотниковъ около 144 р. 60 к.; но этому «унтъ серебра выходить въ 12 руб. 5 коп., чтб составляете суммы 12 руб. 80 к. и */« суммы 14 руб. 40 коп.

188. Поли. Собр. Зак. т. IV. стр. 44.

189. Если ц*ну 128 червонцевъ, составляющую 143 руб. 36 кон., сократимъ на 12, то получимъ Фунтъ серебра въ 11 руб. 94*/* коп.; а чрезъ сокращение этой суммы до ^Ш1М образуется система въ 11 руб. 52 коп. Наши цЪны необходимо сличить съ иностранными ценами на червонцы. Въ расходной кпигЪ царевича Алексея Петровича, за 1714 годъ, показана цен­ность червонца въ 4 нЪмецкихъ гульдена, а 2 такихъ гуль­дена въ 4 гульдена польскихъ (Чтемя въ Моек. Общ. Пет. и Древн. Рос. кн. III. отд. II. стр. 87 и 88). Такъ какъ спе- щесъ-талеръ содержитъ 2 гульдепа, то червопецъ стоилъ 2 талера, или 8 польскихъ гульденовъ (злотыхъ). Въ то время у насъ цЪнили червопецъ въ 2 рубля, по этому рубль при­знавали равнымъ талеру, откуда пЪмецкШ гульденъ опреде­ляется въ 50 кон., а польскШ злотый въ 25 коп. Расчитывая наосноваши таксы 1723 года, находимъ: 1) въ ценности Фунта 96 пробы (19 руб. 20 коп.) содержалось 19V* талеровъ или 2304 крейцера, а это числепноспю совпадаетъ съ найден- нымъ нами полны ыъ содержашемъ чистаго Фунта въ 2304 коп.; 2) изъ этого на еФимочную 85¹/* пробу причитается 2048 коп. или крейцеровъ; а какъ ефимки числились у насъ въ 82 пробу, въ такс* же еФимочная проба округлена въ 85, то изъ 2048 коп., по уменыненш на ^мЛв, приходится на цен­ность ефимочнаго Фунта 19 руб. 75»/* коп., т. е. почта та сумма (19 р. 74^б/т к.), которая положена указами въ чистомъ Фунт*; 3) мы вид*ли, что въ 1712 году еФимки числились въ 82 и 81 пробу; если 19 руб. 74^б/7 коп. умножимъ на 85 н раз- д%лимъ на 2048, то получимъ пробу ефимка въ 81 V«, мен*е высшей указной только на У«м; въ отношеши къ этой цыф- р* 81 проба составляетъ ^M/es, выражая нашу счетную про- порщю монетной стоимости сравнительно съ офимочнымъ

серебромъ; 4) если гульдепъ, имеющШ 60 крейцеровъ, рав­нялся S0 коп., то крейдеръ состава я лъ Ve копейки; умень- шивъ этою дробью полную сумму Фунта 2304, получимъ 1920 коп., т. е. *°/9в полной суммы; следственно въ таксе 80 пробе дана цепа 66*/з пробы, т. е. серебро оценено въ **/$$ полнаго веса, или въ */* истинной ценности; S) въ 16-рублевой стои­мости Фупта заключается 16 еФимковъ 100-копеечной цен­ности; 1600 копеекъ, сокращенный въ ⁹/ю, т. е. по старой счетной пропорцш между немецкимъ и русскимъ Фунтомъ, даютъ 14 руб. 40 коп., или 16 еФимковъ 90-копеечныхъ;

6. равенство гульдена или 60 нрейцеровъ 2 польскимъ зло- тымъ или 60 грошамъ указываетъ на равепство гроша крей­церу; но въ 1717 году литовскш талеръ стоилъ 240 лит. (300 польск.) грошей; откуда видно, что былъ злотый, который имелъ менее чемъ половину ценности выше показаннаго злотаго, т. е. менее 12^!/а коп. на наши деньги; и замеча­тельно, что сумма 120 грошей, составляя */б суммы въ 300 грошей, вполне согласуется съ определенною въ 4675 году пропорщею ценности польскихъ чеховъ, весившихъ S, а стопвшихъ 2 деньги; сокращая злотый въ Vs, получаемъ 12 грошей, или крейцеровъ, или копеекъ, т. е. точную цен­ность 12-копеечной монеты, битой при Петре Веднкомъ, въ 1707 и 1708 годахъ, и известной подъ назвав1емъ чеха, или тинфн въ 18 прусскихъ грошей (Шодуаръ, ч. I. стр. 168). Такъ какъ деньга Алексея Михайловича равнялась копейке Петра Великаго, а чехъ равновесенъ четвертаку сего послед- няго, следственно простирался до 1S3 долей (мой попорчен­ный экземпляръ чеха тянетъ 139 долей): то сокративъ весь такого чеха на Vie, получимъ севскШ чехъ вЬсомъ отъ 23 до 25¹/* (среднш 24Уз) долей, а таковы именно монеты Сигиэ- мунда III съ крестомъ на шаре (дитки),которыхъ четыре рав­няются по ценности трехгрошевику XVI века, а три трех- грошевику XVII века. Если въ 1675 году чистый. Фунтъ счи­тался въ 1920 денегъ, а чехъ въ 2 деньги, то въ такомъ Фун­те содержалось 960 чеховъ; а какъ чехъ Петра Великаго въ- шестеро былъ дороже чеха Алексея Михайловича, точрезъ сокращеше 960 на 6 получается 160 чеховъ Петра въ Фунте Алексея Михайловича; между темъ въ сумме 2304 коп. со­держалось 192 такихъ чеха; отсюда чистый монетный фунтъ Алексея Михайловича оказывается въ */« полнаго Фунта, или въ 80 нормальпыхъ золотниковъ=93у* золотниковъ нынеш- нихъ. Значитъ, монета Петра Великаго не что иное, какъ

вдвое сокращенная монета последнихъ в ремень царствова- н1я Алексея Михайловича, составлявшая 11 руб. 62 коп. на полный Фунтъ, 10 руб. 24 коп. на 85% пробу, 8 руб. 64 коп. на литру и 8 руб. 40 коп. на 70 пробу; нзъ последней цыФры на 70 пробу иынешняго Фунта приходится 7 руб. 20 кои., а на 96 вын. золотннковъ 9 руб. 87% коп.; изъ чего видно, что нашъ тейерешнШ Фунтъ употреблялся только для пробвато веса, и то не всегда.

185. Шодуаръ, ч. II. стр. 44. 82. 55. 61. 68. 69.

228. Общ. Метрол. ч. I. стр. 292.

224. Тамъ-же, стр. 293.

225. Моек. Оруж. Палата, соч. Вельтмана, М. 1844. стр. 124.

226. Акты история, т. III. № 298.

227. Зап. Отд. Рус. и Слав. Археол. т. I. отд. I. стр. 144.

228. Изъ помещенной въ прим. 151 таблицы видно—каюя имен­но деньги служили основашемъ англШской оценке. Ежели систему въ 8 руб. изъ 90 золоти, умножимъ на 120 пенсовъ, то нолучимъ стоимость «унта въ 960 пенсовъ, а этою циф­рою выражалась 10%-дольная монета, стоившая въ рубле 100 пенсовъ; ноступивъ такииъ же образомъ съ 8-дольною системою въ 12 руб. 60 коп., получимъ на Фунтъ 1008 пен­совъ, количество, равное 10 дольнымъ деньгамъ, перешедшее потомъ въ 72-пробную единицу; по системе же 7У»-дольныхъ денегъ въ 13 руб. 44 коп. на Фунтъ приходится 1075% пен­совъ, именно столько, сколько содержалось этихъ денегъ въ 72 золотникахъ. И такъ въ первомъ случае pyccKie отделыва­лись легкими деньгами, пустивъ ихъ, очевидно, для обращена курса въ свою пользу; а въ последнихъ, когда курсъ давалъ на Фунтъ менее пенсовъ, чемъ сколько содержалось коггёекъ, считали за Фунтъ единицу не въ 90, а въ 72 золотника. Зна­чить, правительство, не смотря па сокращеше монеты, ста­ралось копейку продать въ ценность пенса, и это доказы­вается курсомъ 1698 года, когда ливръ стерлиеговъ (240 пенсовъ) считался въ 2 руб. 13 алтынъ 2 деньги (Шодуаръ, ч. I. стр. 126), т. е. въ 240 копеекъ, не смотря на то, что тогдашняя монета стоила не бол!е 76% пенсовъ. Замеча­тельно, что оценки пенсами и штиверами оказываются поч­ти равными.

229. Изв. Археолог. Общ. т. III. стр. 39. 48.

230. Зап. Отд. Рус. и Слав. Археол. т. I. отд. III. стр. 75.— «Ковшъ серебряный водосвятный, въ немъ тянетъ на 25 руб- тъ» (тамъ-же, стр. 88). Образцы вывески деньгами см. въ

Изв. Археол. Общ. т. III. стр. 375; также во Временник Моек. Общ. Ист. и Древн. кв. VII. смЪсь, стр. 35. 36; кп. VIII. см$сь, стр. 40. — Въ XVII в’Ьк'Ь также употребляли ивогда этотъ способъ вывески (Дзв. Археолог. Общ. т. V. стр. 114).

224. Тамъ-же, т. IV. стр. 437.

225. Тамъ-же, т. III. стр. 54. '

226. Зав. Отд. Рус. и Слав. Археол. т. I. отд. I. стр. 153.

227. По нашимъ актамъ видно, что въ 158S году вели счетъ на гроши (въ рязанской области): «мыта ... . съ паузка по два алтына, а съ прибойнаго струга по десяти денегъ, а съ одяо- дереваго по два гроша» (Акт. Лрхеогр. Эксп. т. I. стр. 490). Грошъ, по видимому, содержалъ 4 деньги; но неизв!»стно, былъ ли онъ 'вещественною, или только счетною моне­тою. Въ путеш. свящ. Лукьянова (1710—1711) два гроша больше алтына (стр. 34 и 35).

228. Ист. Гос. Рос. т. VIII. стр. 235 и прим. 431.—Шодуаръ, ч. I. стр. 126.

229. Ист. Гос. Рос. т. IX. прим. 787.

230. Общ. Метрол. ч. II. стр. 59.

231. Ист. Гос. Рос. т. VIII. прим. 498.

232. Зап. Отд. Рус. и Слав. Археол. т. I. отд. III. стр. 81.

233. Изв. Археол. Общ. т. III. стр. 47. 48.

234. Ист. Гос. Рос. т. IX. прим. 731. Это изв2спе заимствовано Карамзинымъ изъ Никоновой летописи*

235. Общ. Метрол. ч. I. стр. 396.

236. Зап. Отд. Рус. и Слав. Археол. т. 1._отд. III. стр. 133.

237. Сказашя иностранцевъ о Россш въ XVI и. XVII вйкахъ, перев. Любича-Романовича. Спб. 1843. стр. 35.

238. Тамъ-же, стр. 58.

239. Тамъ-же, стр. 56.

240. См. прим. 233.

241. У Шодуара, N* 3032 и 3038.

242. Изв. Археолог. Общ. т. I. стр. 182.

243. Объясняя 46 статью Судебника, Татищевъ писалъ, между про- чимъ, о разности новгородскнхъ и московскихъ денегъ, изъ которыхъ первыя противъ послЪдпихъ были почти вдвое; по его словамъ, «московсшя дЪлали изъ «унта восемь рублен «двенадцать копЪекъ, а новогородешя четыре рубли сорокъ «конЪекъ» (Прод. Др. Рос. Вивл. ч. 1. стр. 94). Существо­вавшая при Татищев^ монета была 77 пробы; чрезъ перечи- слеше суммы 440 к. въ 96 пробу получается 548⁴/У коп., сум-

ма I#⁴/* дольныхъ деиегъ nнынешненъфунт* (см. въвтомъ изсхЪд. таблицу иа стр. 470-471); по тому же вычисленш изъ 812 коп. выводить 1012⁴/« коп., сумма, близкая къ со­держат» 100-золотниковаго фунта въ 9⁴/i дольныхъ день- гахъ. Свое показа в ie Татищевъ, вероятно, заимствовал изъ казенныхъ сведешй его времени.

224. Пол. Собр. Зац. т. IX. № 6790.

225. Заблуждение это обличено И. И. Срезневскимъ вь Езв. Археолог. Общ. т. И. стр. 233—235.

226. Обращен мелкихъ серебряныхъ деиегъ вообще прекращаю укаэомъ 11 мая 1744 года. Такихъ деиегъ л 1754 году считалось вь обращен» 11.635.000 руб., а вь 1755 году нхъ полагали до 30.723.399 руб. (Поли. Собр. Зак. т. Х1У. № 10.225).

227. Записки Отд. Рус. и Слав. Археол. т. I. отд* 1. стр. 153. — Вь числе иоказанныхъ Рейхелемъ пробъ находится ука. зап!е, что нзвестныя монеты съ буквами рдрд| им2ють 85Ve пробу (Die Reichelsche Munzsammlung, 1. II); деньги эти Btcarb отъ 12 грань до 18 долей и приписываются или Василш Дмитриевичу или Василию Васильевичу Темиому, по деньги этихъ княжешй оказались 87 и 88у« пробы* Сход­ство показанной пробы съ нспыташемъ 1735 года не опро- вергаеть вероятности изложенныхь мною выводовъ, потому что проба 1735 года сложная и более приблизительная, чемь точная; весь же монетъ рдрд| заставить верить въ суще- ствовате при Имп. Анне монетнаго «унта въ 108 эолотни- ковъ нын., тогда какъ монетный весь того времени немно- гнмь отличался отъ нынешняго.

228. Опис. Солов. монаст^Спб. 1836. ч. I. стр. 203.

229. Шодуаръ, ч. I. стр. 66.

230. Въ путешёствш Симеона Суздальскаго иа «лорентШскШ со- боръ, въ 1437 году, золотой покааааъ въ 30 грошей (Сказ. Рус. нар. т. II. кн. VIII. стр. 85).

231. Шодуаръ, ч. I. стр. 69. 91.

232. При Ягайле 206060 копъ равнялись 40000 червонцамъ (Ист. Гос.Рос.т.У.прим. 162). Следственно. червонецъ^=5 копамъ.

233. Герберштейнъ ценмлъ нашъ рубль въ 2 венгероше червонца (Ист. Гос. Рос. т. V. прим. 135). По весу моего экземпляра (80 дол.) въ пропорцш отношеп!я золота къ серебру 12:1, вашъ рубль определяется въ 1920 долей, а копейка въ 19V* долей. Такихъ денегъ изъ Фунта должно было выходить 560, цо эта

37

сумма сделалась выражешемъ 84 пробы въ W/* дольныхъ, — 80 пробы въ 16 доля, и 75 нр. въ 15 дол. деньгахъ.

861. Собр. госуд. грам. и догов, т. 1. стр. 418.

868. Зап. Отд. Русск. и Сдав. Археол. т. I. отд. III. стр. 118.

863. Общ. Мотрод. ч. I. стр. 73.

864. Акт. ист. т. 1. стр. 44.

865. Русск. достопам. ч. I. стр. 118.

866. Стогдавъ, изд. 1863. стр. 855.

867. Изамберъ, стр. 855.

868. Тамъ-же.

869. Тамъ-же, стр. 889.

870. Даже 78—87-дольные червонцы не изобретенie новаго вре­мени: оно существовали въ Риме въ вид*!* мадыхъ викто- р1атовъ, весившихъ отъ 3,08 до 3,37 и 3, 85 грамжъ (см. у Изамбера, стр. 866). ПринадлежащШ мне экземпляръ викто- р1ата съ именемъ императора Постума, III века, тянетъ 70 долей, т. е. 3,11 грам.

871. Первые богемсюе гроши явились между 1896 и 1300 годами; ихъ делали по 63¹/* па кельнскую, нлн по 60 на богемскую марку въ 90 пробу (Шодуаръ, ч. I. стр. 76). Въ Венещи гро­ши явились въ 1194, а во Францш въ 1840 году; последше чеканились въ Турий (тамъ-же). Храняпцйся у меня экзем- пляръ турнскаго гроша тяпетъ почти 90 долей; 180 такихъ монетъ даютъ *унтъ почти въ 10800 долей. Ежели эти гроши расчитать по содержаиш богемскихъ грошей въ кельнской марке, то кельнскШ фунтъ определится почти въ 11400 долей; по исключенш же отсюда Vfc лигатуры останется чистаго се­ребра около 10690 долей. Къ содержашю нашего стараго Фунта особенно приближается средняя, между 10690 и 10800, цыфра, составляющая почти 10745 долей. Впрочемъ у Чеховъ было три рода монетнаго веса, называемаго гривною: тяже­лая гривна считалась въ 68 грошей, королевская въ 56 гро­шей и штрафная въ 48 грошей; посему королевская состав ляда ¹⁴/и тяжелой, а штраеная *Аг королевской; а какъ пол­ное выражеше Фунта было 16, то явно, тяжелая гривна име­ла 90, королевская 84, штраФная 78 золоти.—По городскнмъ законамъ: 50 Фунтовъ весило 30 гривенъ, числя гривну въ 64 гроша. * При Оттокаре 8V* либры считалось за гривну серебра (см. Врем. Моек. Общ. Ист. и Древи. Рос. кп. XXIII. смесь, стр. 40). Тутъ въ одномъ случае Фунтъ равнялся 38"/< трошамъ, а въ другомъ гривна серебра мине Филетерской.

Къ сокалОДю, я не знаю rtea богемскнхъ гроше!, нн пра­вила, по которому чекаиилисьгроши туристе.

272. Времен. Моек. Общ. Ист. и Древн. кв. XI. стр. 2 въ матер.; дал!е везд! въ пнецово! книг! расчеты выведены по такому размеру гривны.

273. О томъ, что 7 денегъ считалось полугрнвною, н что размерь гривны въ 14 денегъ новгородскихъ подтверждаете ГеДОер- штейнъ^см. въ VI т. Ист. Гос. Рос. врнм. 172.

274. Времен. Моек. Общ. Ист. и Древн. Рос. кн. XI. матер, стр. И. н др.

275. Памятники старинной Русской литературы, выл. I. стр. 21. 22. 23.

276. Торг. Кн.: «въ рубл! Югривенъ, въ гривн! ip новгородокъ, «въ новгородк! 2 деньги»; стало быть, въ рубл! 100 новго­родокъ, 200 денегъ; послЪдыя произошли нзъ монетъеъ надписью: «денга московская», д!ланныхъ при Василш (Тем- номъ, либо 1оаннович!, или при обоихъ) и при 1оани! III; он! составляли иоловину денегъ великокняжескнхъ, рав- ныхъ депьгамъ иовгородскимъ. Ц!на 1495 года на золото покааываетъ, что московсшй рубль содержалъ тогда 100 де­негъ; а какъ Герберштейнъ означилъ въ рубл! 200 денегъ, то нзъ сего сл!дуетъ, что этотъ рубль составлялся изъ 100 денегъ нормальныхъ (великокняжескнхъ), или изъ 200 де­негъ половинныхъ (городскихъ). Въ судебник! 1оанна IV (напрнм!ръ, въ стать! о !зд!, т. е. о прогонахъ) удержаны вс! монетные термины, находящ1еся въ Судебник! 1оанна III, изъ чего видно, что составъ московскаго рубля въ XV и XVI в!кахъ былъ одинъ и тотъ же. Тотъ же счетъ былъ и въ Литв!, гд! еще въ конц! XYI в!ка употребляли выражен!е: «полтина грошей» (Акты Южн. и Зап. Россш, т. I. стр. 252). Въ Ипат1евской Л!тописи, подъ 1305 годомъ, составъ грив­ны обозначенъ такъ: «сице ляхъ единъ по гривп!, се есть по десяти грошей лиговскихъ» (Волн. Собр. Рус. Л!т. т. II. стр. 227). Посему литовск1й рубль, содержавшШ 100 грошей, которые равнялись 96 грошамъ прагскимъ (Шодуаръ, ч. I. стр. 75), д!лился на 10 гривепъ. Расчитывая прагсше гроши но кельнской марк!, въ которой в!су 54,8244 золоти, и на которую приходилось 63Уз гроша, находимъ, что 96 гро­шей, или рубль литовскШ в!силъ н!сколько бол!е 82*/» нын., 70*а старыхъ золотниковъ, т. е. былъ почти равенъ новго­родской грнвн! серебра, а литовская гривна около 7Ую зо­лоти. А какъ прагсше гроши были 90, новгородское же се­

ребро 81 пробы, то весь попетой литовской гривны, по уве- личеиш его на Vto, составнтъ въ точности тшесть новгород­ской новой гривны. По другнмъ сведешямъ въ древнемъ литовскомъ рубле полагалось 90 грошей, весомъ6915 грань; а изъ актовъ XV века видно, что рубль атотъ равнялся 9 прагскимъ гривнамъ и содержалъ 100 грошей (Зап. Архео­лог. Общ. т. VII. переч. зас*д. стр. 271 я 272). Считая по аптекарскому весу, находнмъ въ такомъ рубле 9081 долю, или 100«V39 нын. рус. волотниковъ, чтд почти равняется определенному нами ниже русскому рублю; но ежели счи­тать на граны Магницкаго, то въ рубле найдется 8067Vt до­лей, т. е. почти весь литры, которая выходить въ*⁰⁴/***ру­бля. Замечательно, что цыера 8067V* въ отношеши къ 9681 составляетъ напоминая 80 пробу, или единицу въ 80 золотниковъ. По атому рублю монетная гривна литовская, какъ Vio его часть, определяется ОТЪ 10*7/3* до 8¹⁵*/аз* нын. золотниковъ.

877. Впрочемъ математической точности въ втой пропорщн не было: по счетамъ 1548 года новгородекШ рубль зачтенъ при покупке меду въ 807 и 418 коп., новгородская гривна при выдаче платы «дружине» въ 88 и 89*/< моек, деиегъ (Иэв. Археолог. Общ. т. III. стр. 41. 43.44. Ва стр. 53 вкра­лась явная ошибка въ статью, где 8 руб. 3 грив, и 3 ден. Новгород, уравнены 8 руб. 8 деньг, моек., т. е. рубль новго-

. родскШ положенъ дешевле московскаго. См. также Акт. Ар- хеогр. Эксп. т. 1. стр. 389, где три деньги новгородешя урав­нены алтыну; а на стр. 404 рубль новгородекШ положенъ въ 8 руб. 5 алтынъ 4 деньги, московскимъ числомъ, полтина же новгородская безъ гривны — въ 1 руб. 8 алт. 4 деньги моек, числомъ).

877. Шодуаръ, ч. II. стр. 883. № ЗОИ.

878. Поли. Собр. Рус. Лет. т. IV. стр. 185.

879. Северная Пчела, 1834 года, № 835.

880. Описаше древн. рус. монетъ. Спб. 1834. стр. 148.

888. Зап. Имп. Русск. Геогр. Общ. кн. VIII. прилож. стр. 12.— Объ отношений московской деньги къ новгородской см. Врем. Моек. Общ. Ист. и Древн. кн. XI. матер, стр. 96. 108. 109. 110 и др.

283. Зап. Геогр. Общ. кн. VIII. прилож. стр. 52.

884. Граммата эта напечатана въ книге В. Верха: Путепюстме въ города Чердынь и Соликамску Спб. 1881; приведении слова см. на стр. 183.

ns. An. юридич. стр. 117. 435.

tt6. Taivxe, стр. 191.

287. Сибирская нстор1я, Миллера, ч. I. стр. MS.

288. Акты история, т. L стр. 473.

289. Дошмн. жъ Акт. ист. т. I. стр. 3. — Русск. достой, ч. 1.

стр. 80.

287. Доп. къ Акт. ист. т. I. № 95. — Ап. Археогр. Эксп. т. I, стр. 324'. —• Тамож. Уст., при Судебнике, изд. Башиловы» въ 1768 году, стр. 16.17.—Ап. Археогр. Эксп. т. I. № 334.

288. Ап. Археогр. Эксп. т. I. стр. 43.

289. Доп. къ Акт. ист. т. 1. стр. 4. 5.

290. Тамъ-же, стр. 3.

291. Акт. Археогр. Эксп. т. 1. стр. 403.

292. Тамъ-же, стр. 404.

293. Времен. Моек. Общ. Ист. и Древн. кн. XXIII. смесь, стр. 87.

294. Археол. опис. церковн. древя. въ Новгород*, т. I. стр. 294. прим. 154.

298: «По росписи» 1678 и 1690 тодовъ, годовзго жалованья вы­давалось двонмъ свищенникамъ каждому по 8 руб. 64 коп., д1икону по 4 руб. 32 коп.» и проч. (тамъ-же, стр. 295).

299. Акт. Археогр. Эксп. т. I. стр. 218.

300. Соразмерность окдадовъ ио Уставу н записи доказывав», что въ последней именно переложены древшя гривны по точ­ной оценке ихъ стоимости.

301. АнтошевскШ игуменъ замененъ Хутынски», вероятно, по­тому, что одинъ изъ настоятелей перваго былъ некогда пере- веденъ во второй монастырь, съ сохранешемъ правъ, кото­рыми о» прежде пользовался.

302. Поли. Собр. Рус. Лет. т. IV. стр. 125.

303. Шодуаръ, ч. I. стр. 135.

304. Тамъгже, стр. 40.

305. Поля. Собр. Рус. Лет. т. VI. стр. 82.—М. П. Погоди», сде- лавъ несколько вопросовъ въ доказательство неясности этой статьи, полагаетъ, что на ней нельзя основать ннкакнхъ по- ложешй. Прооеесоръ КазанскШ смотритъ на эту статью съ своей точки зрен1я и не находить причинъ, по которымъ она не могла бы быть принята въ соображеше нри разработке вопроса о древней монете. Судя по словамъ: «взятн ему», надобно полагать, что статья взята изъ какого-нибудь особа- го законоположеыя, въ роде Ярославова устава о церкоиномъ суде, и составляла нродэджеию другихъ постановлений по тому же предмету. Правда, юридически смысл стада те-

менъ, и можетъ объясниться тогда, когда будетъ найденъ полный законъ, къ которому она принадлежала; однакожъ это’ нисколько не препятствуетъ пользоваться метрологиче­скою стороною статьи, достоверность которой не подлежать никакому сомненш и въ которой пропордш выведены весь­ма определительно.

806. Зап. Археолог. Общ. т. III. стр. 187.

807. «Куплено .... 48 золотыхъ угорскихъ .... дано за угор­ской по 20 алтынъ»; «детей его дарплъ квязя Ивана да князя Василья за золотые по полтине въ московское число» (Изв. Археолог. Общ. т. III. стр. 48). Списокъ лицъ, которымъ по­сланы въ подарокъ золотые, на стр. 40. О прислуге сказано: «человеку его велелъ дати за золото полтину московскую» (стр. 50).

308. Поли. Собр. Рус. Лет. т. III. стр. 47.

309. Тамъ-же, стр. 43.

310. Тамъ-же, стр. 46.

311. Ответы св. НиФОнта Кираку въ харатейной Кормчей (Сино- дальн. Библ. № 82); изданы въ Памятникахъ Рус. Словесн. XII века, Калайдовичемъ. — Карамзинъ не согласепъ считать въ гривне 30 кунъ, такъ какъ «места, приведенныя изъ устава Ярославова (Русской Правды), сввдетельствуютъ, что въ гривне не могло быть тридцати кунъ; во въ заказан- ныхъ вдругъ пяти сорокоустьяхъ священники могли уступать на каждое по куне»; стало быть, онъ пола- галъ въ грпвне не более 25 кунъ. Одпакожъ не надобно забывать что Ярославова монета составляла не ту систе­му, по которой въ XII веке делалась Новгородская, обозначенная въ уставе Святослава (1137 года) назва- шемъ «новыхъ кунъ» (Рус. Достооам. ч. I. стр. 83). Буны Русской Правды въ договоре Новагорода съ Немцами (около 1195 года) назвапы «ветхими кунами». Что касается сороко- устШ, то шесть кунъ могли быть и меньше и больше Vi грив­ны; но пока не откроется прямаго указашя на нропорзо­нальность этой суммы по отношение къ гривне, мы должны последнюю считать въ 30 кунъ, согласно выведенному расчи- слешю.

312. Акт. юрид. стр. 432 и 433.

313. Тамъ-же, стр. 433, актъ № VI.

314. Поли. Собр. Рус. Лет. т. III. стр. 15. 20. «Изъ пуда ржаной муки печеныхъ решетпыхъ хлебовъ пудъ 20 фунтовъ» (Оолн. Собр. Зак. т. VII. стр. 408).

115. Круга, Крштич. розыск, стр. 271.

316. Сказ. Рус. нар. т. II. кя. V. стр. 168.

317. Въ одной рукописи XYI века (Казансюй, въ Зал. Археолог. Общ. т. YI. отд. II. стр. 484) сказано: «злато и сребро на изъ- едеше ржи, а куны и порты на изъедеше моли». Г. КазанскШ зам'Ьчаетъ, что слово куны встречается не во вс£хъ спискахъ; но оно, хотя бы взято было и изъ древнейшаго списка, но всей видимости означало въ сочиненш не деньги, а мехъ, и потому поставлено рядомъ съпортамж (одеждою).

318. «Земныхъ кунъ 40 белъ» (Акт. юрид. стр. 433); тутъ куны значатъ ценность, стоимость. Буны въ смысле денегъ, тамъ- же стр. 434 н 441.

319. Русск. Достоп. ч. И. стр. 250.

320. Акт. ист. т. Ш. стр. 51.

321. Шодуаръ, ч. I. стр. 40.

322. Акт. Археогр. Эксп. т. I. стр. 27.

323. См. у Черткова и Сонцова.—У Рейхеля и князя Долгорукова (Зап. Археолог. Общ. т. 1. стр. 28 и т. III. стр. 37) деньги эти показаны въ 13у», 14,14У# и 15 долей.

324. Полн. Собр. Рус. Лет. т. III. стр. 71; т. IY. стр. 48.

325. Собр. госуд. гран, н догов, т. I. стр. 15. Здесь актъ озна- ченъ.1317 годомъ.

326. Зад. Отд. Рус. и Слав. Археол. т. I. отд. I. стр. 154.

327. Русск. достопам. ч. I. стр. 85.

328. Ист. Гос. Рос. т. Y. прим. 35.

329. Акт. Археогр. Эксп. т. I. стр. 116.180.

330. У Черткова, стр. 71.

331. Акт. Археогр. Эксп. т* I. № 16. — Грамоты, касакищяся до сношенШ Северо-Западной Россш съ Ригою и Ганзейскими городами въ XII, XIII и XIV веке. Спб. 1857. актъ № VII.

332. Дополи, къ Акт. ист. т. 1. № 3 и 116. стр. 3 и 164. — Ист. Бняж. Псковск. ч. И. стр. 56—58.

333. Ист. Княж. Псков., въ указ, месте.

334. Фердингъ доныне равенъ полумарке: первый считается въб, а последняя въ 12 иоп. (Общ. Метрол. ч. I. стр. 471).

335. Neue nordlch. Miscellannen, kh.XY. стр.506; kh.XI. стр. 462.

336. Тамъ-же, кн. XV. стр. 477.

337. Полн. Собр. Зак. т. XVII. № 12678, статья 8.

368. Общ. Метрол. ч. II. стр. 65.

339. У Шэдуара оры смешаны съ ортугами (ч. I. стр. 40); но въ счете Гупеля ортуги яспо отличены отъ оръ: 21 ore 1 artig.

(т. e. артуг.);тутъ артугъ менее оры, а въ итоге оиъ названъ шнддингомъ.

339. Neue nord. Misc. кн. XV. стр. 506.

340. Пола. Собр. Зак. т. XVII. N* 13513, стат. 53,3, и № 13630 стр. 633.

343. Neue nord. Misc. кн. ХУ. стр. 483.

343. Шодуаръ, ч. I. стр. 74.

344. Тамъ-же.

345 Энцикд. Леке. т. III. стр. 334.

346. Замечательна соразмерность шведскихъ монетъ Новгород* скому монетному счету и весу: по числу (16) оръ, монеты эти составдяютъ V* марки (34), которая изъ средней сложности енхъ монетъ определяется въ 801 долю, а на новгородешй •уитъ приходится около 13% такихъ марокъ, на марку же 7*/* древннхъ нормальныхъ зодотииковъ, иди 178 почекъ; на это количество причитается 44% новгородсюя деньги, а на 13% марокъ 600% иггукъ, такъ что ора оказывается почтя равною куне XV века, имевшей ценности 8 почекъ, подобно какъ ора содержала тогда 8 пееннинговъ. Равняясь 33—34 долямъ, ора соответствовала весомъ древшшъ полны» де- нарамъ, изъ которыхъ англ*1йсше Этельреда II весятъ 34, а германсюе: Конрада II до 31, Магдебургсше 30, иные же 33% (половинные весятъ отъ 30% до 13^« долей, представляя въ средней сложности денаръ въ 33 доли).

347. Общ. Метрод. ч. II. таблица XI.

348. Календарь на 1846 годъ, стр. 110.

349. Акты Зап. Рос. т. I. стр. 96.0 литовскомъ рубле см. примеч.

376. Здесь прибавлю оценку этого рубля монетою конца. XV и XVI века. Тогда были гроши полыяйе въ 8 бедыхъ пеняэей, jBTOBCKie въ 10 такихъ же пеняэей и широше въ 14 пеняэей; белые пенязи назывались и литовскими, но более упоминаются въ актахъ безъ прибавлешя «белый». Рублемъ называлась счетная единица въ 100 грошей пшрокихъ, сле­довательно въ 140 дитовскихъ, въ 175 подьскихъ, и въ немъ. было 2% литовскихъ копы или 4 дитовскихъ талера до 35 грошей (Тамъ-же, стр. 171; т. II. стр. 113. 153; т. JII. стр. 336). По соображенш съ наличными монетами, та­кой рубль выходить отъ 30 до 31 золоти, нын. веса, а пщ- рокШ грошъ отъ 30 до 31 долей; стало быть, рубль этотъ къ концу XV века значительно сократился, сделавшись рав- нымъ рублю Новгородскому.

346. Дополн. къ Акт. ист. т. I. стр. 8.

346. Тиумвв, «три 6.

347. Зав.. Археолог. Общ. т« IU. «три 103.

35$. Дояага. въ Акт. вег. т. I. стр. 5.

354. Русск.- достоп. ч. I. стр 230. 231. ЗдЪсь платежи иледепы серебромъ: въ 10 грввевъ, въ 9 грийны я §ъ IV# гривны, по

4. грины кувам. *

354. Тамъ-же. '

355. Танъ*же, стр. 274. 275.

356. Зав. Археолог. Общ. т. III. стр. ДО. . .

357. Доп. къ Акт. ист. т. I. стр. I.—Руеск. достой, ч. II. стр. 7».

358. О договора Новагорода съ шЬмецкнмн городами и Готлан- домъ, Авдреевсваго. Свб. 1835. стр. 18—34.

359. По одному счету XV в*ка, въ Вольской грива* было также 4 вярдунка, въ вардуигЬ в ековцовъ, въ стобц* 2 гроша..

360. Норма львымъ в*сомъ и ваэываю тотъ, въ светел котораго ♦унтъ быль равевъ 112 нын*швииъ руосквмъ эолотникавд. Единица яъ 14^з лотовъ {марка) опред*ляетъ нарочный рнж- смй.еунтъ въ 14М§ увдШ.

302. Руссн. достой, ч. II. стр. 204 и 203.

303. Поли. €обр. Рус. Д*т. т. IV. стр. 208; т. V. стр. 2&

304. Полуэобенье стекло 00 денегъ (тамъ-же, т. IV. стр. 231; т. V.

стр. 33). » ^г

365. Тамъ-же, т. IV. стр. 271.

299. Ист. Гос. Рос. т. VI. яъ ирун*ч. стр. 106, водь 1408 гедомъ.

367. Шодуаръ, ч. I. стр. 133.

' 368. Тамъ-же, стр. 109.

368. Поли. Собр. Рус. Л*т. т. IV. стр* 226.

369. Зав. Отд. Рус. в Слав. Археол. т. I. отд. 111. отр. 2 к 3.

370. Тамъ-же, стр. 124.

372 Акты Западной РосЫи, т. I. стр. 83.

373. Шодуаръ, ч. I. стр. 73. .

374. ДюбецкШ упоминается въ договор* между Полоцком* ч Ри­гою, заключеаномъ около 1380 года: «дгкмцемъ дата в*счего %btt б*рковьсйа ааоушвя отъ воску, отъ м*ди, ш% олова;

«а соль в*сити оу нудный р*н*нь, отъ б*ряоэьсвд оузатя <иему долтря, отъ рубля дата ему долгая. А въ Рва* рускому «купц*ви отъ в*са датн ieMy огъ.бОрковьрка додъ оври, егь «воску, отъ м*ди, отъ олова, отъ хм*дю; а еодьв*одти дуд- «нымъ р*м*немъ, отъ б*рковьска дата гему отъ в*са лю- «бЪцьскый и , отъ гривны серебра дюбецьсвый* (Град. G**.

Зап. Рос., въ указанномъ м*ст*, првм*ч» 331). Отсюда .ока­зывается, что л юбецкш въХ1У в*к* бдш. раяод> доддпй

38

(въ новгородскнхъ бумагахъ упоминается додам), а рубль и гривна серебра анаши одно и то ate. Но этотъ любецжШ, в*роятно, нодходилъ бол*е къ четверному военннгу XV в*ка.

373. Поди. Собр. Рус. Л*т. т. IV. етр. 139.

876. Псковск. Д*топ., над. Погодинымъ въ1837, водь укав, го- домъ.—Ист. Гос. Рос. т. V. прим*ч. 229.

376. Я пользовался списками, напечатанными въ VI т. Поди. Собр. Рус. Л*т., въ прибавлен л къ СоиЯекой летописи, и въ изд. Калачова «Русская Правда» 1846.

377. Ноли. Собр. Рус.«1*т. т. I. стр. 14.

378. Тамъ-же, стр. 22.

386. Рус. Правда, над. Калачова, стр. 7. стат. 18 и 20.

381. Зяш. Археолог. Общ. т. III. стр. 115.—Въ закон* Юстишана о количеств* даровъ при поставаенш духовныхъ лнцъ литры

_# упомянуты въ смысл* едивицъ, заключавшихъ изв*стное чис­ло перииръ; ваприм*ръ, съ 3—2 литръ перпжръ положено 28 перпнръ; въ даръ (Стоглавъ, стр. 253 и 254). Гиперперы были золотые монеты, н нхъ признаютъ за константинопольские червонцы, солиды (Ист. Гос. Рос. т. III. нрим*ч. 234.— Рус. достоп. ч. II. стр. 205).PyccKie, торгуя съ внзантШцаик н им*я среди себя христ1анъ, не могли не знать истнннаго значевдя слова литра и принимать въ этомъ значенл мелкую монету, не соотв*тствовавшую ц*нностш своему назвашю. Всего в*роятн*е то, что одна изъ визаитШскнхъ монетъ пред­ставляла ц*нность литры какого либо продукта, и потому на­зывалась литрою.—На вопросъ г. Казанского о несоразм*р- ности штраеа за побои съ ц*ною пленника можно возразить т*мъ, что по Русской Правд* ударъ, причиненный свобод­ному человеку, ц*нился дороже ц*ны раба (текстъ Рус.

* Правды, изд. Калачова, стр. 7. ст. 13 н 18).

381. Нумизматика, Бутковскаго, стр. 97. — Сабатье, во II т. Зав. Археол.-Нумизи. Общ. (выл. 1) стр. 153.

382. ANEKAOTA ou flistolre secrtte de JustinieD, стр. 813.

383. Тамъ-же, стр. 836.

384. Тамъ-же, текстъ ист. Прокошя, XVI. 4. и стр. 859.

385. Общ* Метрол. ч. I. стр. 627.

386. Тамъ-же, стр. 603.

387. Изамберъ, стр. 829.

389'. Тамъ-же, стр. 855.

390. Изамберъ, стр. 833.

391. См., прим .385.

доводится словомъ векша. Съ гречеслаго. нужно Пн переве­сти: «монахъ не должевъ у себя иметь ни одного овода»; въ рукописи же читаемъ: «ни одной **кши» (Зал. Археолог. Общ. т. YI. отд. II. стр. 484). При loamrfe Hocxt (къ V-r*-Vl веке) солидъ стонлъ 180 оволовъ, а 112 солидовъ 20110 ово­дов*; по рюдЫвши фгой суммы на 12', прядегос на еустъ серебра 1680 оволовъ, а на *А <Фунта, иди на литру, 1260 оволовъ, т. е. столько же, сколько не ефщмкамъ числилось : въ XVI веке депегъ въ монетвомъ Фунте; посему оволъ рав­нялся московке, весившей отъ 1 до 8 долей, что согласно съ оволомъ 1устишана I, вытснувщимъ 83 сантиграмма (Изам- беръ, рис. къ стр. 812). На гривну XIII века приходится 180 оволовъ, количество, равное стоимости солида, которому грявиа считалась у насъ равною. Тавкъ векпей шло до 2*а на новгородскую деньгу, до 546 на новгородшй рубль XV века.

407. О Русско-ввзапт. мои., Купика, стр. 63. По иным» 1,580 Фрайд. грам. (Изв. Археолог. Общ. т. III. стр. 169). .

116. Изв. Археолог. Общ. т. III. стр. 843.

417. Въ Русской Правда за кровавую рану положено 3 гривпы, а безъ знака 60 куиъ (тексгь Р. П., над. Калачова» стр. 8). Въ Двинской грамоте за кровавую рапу назначено 30 бЪлъ, за синюю 15 бЪлъ (Ист. Гос. Рос.т. V. пр. 244.—Акт. Археогр. Эксп. т. I. стр. 8);тутъ синева оценена вдвое дешевле крова­вой раны. Если я въ Русской Правде была та же нронорци Ъъ оценке рань, то гривна определяется въ 40 кунъ; но

* язъ друтихъ месть Правды (стр. 10) видео, что 40 куиъ бы­ли менее гривпы. Ниже подробнее разсмотрйнъ составъ гривны.

417. Объ отпошенш гривны къ весу можемъ судить по указан^ Длугоша, который 200 русскихъ гровенъ, составлошяхъ назиачепную Вдади*нромъ Мономахомъ Давиду Игоревичу

— . реиаю, уравнвлъ 100 маркамъ (Шодуаръ, ч. 1. стр. 26). Такъ какъ серебряная марка при ДлугошЪ была немецкая едипн- ца въ У® Фунта или 8 уицШ, то немецкому. Фунту соответ­ствовали 4 гривны, а гривна 4 унщяхъ.

417. Кругъ, въ Крит, розыск, стр. 200.

120. 1ос. Флав. Древности 1удейсш, Саб. 1818. ч. III. стр. 134. 161. 1осифъ (въ гл. VI, 1, ки. XVII) говорить, чтоИродъза- вЪщалъ Кесарю 1000 талантовъ, а Юд1и, теме его, 500 та- лаптовъ; въ главе же VIII, 1 даръ Кесарю означнлъ въ 10.000.000 серебряиыхъ доцегь, а Юлш въ 5.000.000.

421. См. прим. 882.

422. У Круга, на стр. 285. прим. X,—Изамберъ, стр. 833. ₍

423. Изамберъ, ст. 833.

424. Этогь именно «унтъ (въ 489 гран. 49) существовать до правлен» десяти (тамъ-же).

425. Слово «рубль» толковали различно: издатели Русской Праи» ды, 179* вода, производили его отъ глагола рублю, потому что, по нхъ ми9н1|0, гривну разрубали иа четыре куска (рубля) (стр. 5). Толковаше это было бы удовлетворительно, если бы гривну действительно делили иа рубли; ио мы, на- противъ того, видели, что самая гривна получила назвало рубля, и это назваше современно началу денежной системы. Друпс слово «рубль» сличали съ ивд1йскою рутею, съ ту* рецкимъ рюбомъ; а ияымъ казалось, что это слово произошло отъ нарубок*, делаиныхъ па серебряныхъ слитка хъ (Шоду- аръ, ч. I. стр. 105).

426. На известной золотой медали, хранящейся въ Императорской Академш Наукъ и приписываемой Холмспому киязю Василю

А А

I ♦ ® ® —.—ч

Дапиловпчу, вырезана подпись: Т ИКоВй Д^иГон ър

ль п ш ль raw '

Л*.ЛВ»В.йД1.ТАДеР ЗЛ.Д.НГХ1ЛН ЗЛ ЧПОДДОВА.KtEEH'B

ГйОА.Т©ДОГ1^а v весу въ медали 15 аолотниковъ съ долею (Шодуаръ, ч„ I. стр. 1**). Для иасъ важенъ весь талера, составлякмцШ 12*/у секстуловъ; такихъ талеровъ прихо­дится па нашъ древшй полный *унтъ7⁷Лв,т.е. почти 7у« та­леровъ. Замечательно, что 12*/v, умиоженпые па 7, даютъ 90* цыФру, выражавшую содержаше въ «унте чистаго серебра. Эта медаль, очевидно, не что иное, какъ «гривна золота»; и ежели къ пей лрнменнть приписку къ Константинову су­дебнику, где гривне золота равны 6Vs грнвецъ серебра, то въ последней, по пропорцш между золотомъ я серебромъ 12:1, иолучимъ27 нын. зол., а на Фуитъ до 4Vb такихъ гри- вепъ. Впрочем* надпись и слово талеръ показывать, что медаль сделана по весу, бывшему въ употреблен» у Запад­ной Руси.

421. Иввестхе о находке въ Сарае и о показан» Нбнъ-Батуты во Н т. Зан. Археолог. Общ. стр. 387 и 388; о паходкахъ въ Орловской губ. и Роге т. III. переч. зясед. стр. 137 и 167; о весе мшскадей въ Общей Метролог», въ статьяхъ подъ назвамямн выписациыхъ здесь городов*; о весе де-

негъ у Сахарова въ 1 т. Зав. Отд. Рус. и Сдав. Археол.отд. 1. стр. 142 в 143, также у Черткова в Сонцова.

^# 428. Зап. Археолог. Общ. т. VIII. переч. засйд., стр. 174.

429. Рихтера, въ Geschicbte der Medicio in Rutland, 60—79.

430. Акт. юрид. стр. 438. 439.

431. Ист. Гос. Рос. т. V. прим. 421.

432. Зап. Отд. Рус. и Слав. Археод. т. III. стр. 114.

433. Общ. Метрол. ч. I. стр. 60; ч. И. стр. 46.

434. Изамберъ, стр. 855.

435. Общ. Метрол. ч. II. стр. 47.

436. Тамъ-же* ч.И. стр. 97.

437. Тдмъ-же, стр. 380.

438. Тамъ-же, стр. 379.

439. Зап. Отд. Рус.,н Слав. Археол. т. I. отд. III. стр. 107.

440. Общ. Метрол. ч. I. стр. 455—466.—Onacanie закавказские меръ и проч. въ 9 (Сентябр.) кн. Жури. Мин. Впутр. Делъ, 1840. ч. XXXVII.

441. Въ Литве (XIV в.) слитки переводились въ цену: «даль имъ панъ Вятславъ 6 копъ грошъ вескаго сребра». (Акт. Зап. Рос. т. I. стр. 20).

442. Летопись занятШ Археографической KoMMncin, вып. II. Ма­тер., стр. 6.—Въ Дизиме сказано: «весь старыхъ яенегъ «бывалъ: ансырь 8 руб. 16 алтынъ 4 деньги, литра 4 руб. «16 алт. 4 деньги, Фунтъ 6 руб. 2 алт. Vs деньги, аолотникъ «2 алтына Vs деньги»; тутъ пропорцш выведены неуравни- тельпо: ансырь, по отношешю къ фунту, составляетъ 134^6t/sy золотника, а литра 71*⁴/ет золотник.; здесь ошибка очевидна. Въ географическоиъ описанш г. Архангельска говорится: «въ летнее время приходятъ къ порту Архангельскому изъ Англш, Голландш, Даши, Швецш, Норвегш, Гамбурга, Бре­мена и нрочихъ месть корабли и суда .... и привозятъ.... вина .... шшатръ .... еФимки и некоторую часть золота и серебра въ литрахъ» (Врем. Моек. Общ. Ист. и Древи. Рос. кн. XXIII. матер., стр. 70); тутъ литры показаны въ смысле слитковъ.

143. Общ. Метрол. ч. I. стр. 362. Въ константинопольскомъ весе каратъ есть единица, делившаяся на 4 трава и равная на- шимъ 4Vs долямъ (Общ. Метрол. ч. I. стр. 496); это точь-bv точь новгородская почка—по весу, и московская—по деле­ние. Не есть ли этотъ каратъ единица виэантШская, удер­жанная турками по взятш Константинополя?

444. Ист. Гос. Рос. т. X. прим. 437.

— ж

462. Крит. роапек. стр. 115.

463. Сказ. Рус. вар. т. И. кв. V. стр. 164; кн. VIII. стр. 151. По въ первомъ указани отъ 2^и/« до 2 “/и нуд.

464. Ариев. Магшщкаго, листъ 88.

465. Акт. Археогр. Эксо. т. 1. стр. 56 к 435.

466. Поди. Собр. Зак. т. III. № 1641.

467. Акт..ист. т. III. стр. 271.

468. Тамъ-же.

469. Поли. Собр. Зак. т. IX. стр, 465; т. XV, № 10788.

470. Тамъ-же, кн. Тариф.. III. 38.

471. Баронъ Мейербергъ, Аделуига, над, 1827, стр. 192 .и 286, Въ начале, столкт картауною называли огнестрельное орудие болынаго калибра, почти вдвое короче Рруд1я, известного иодъ назвашемъ змеи; въ вашей древней артиллерш карта- уивое оруд1е отличалось отьшмковаго (св, Экцнад. .Леке, т. III. стр. 212 и Академический Словарь иодъ словомъ кар- may на). ПрибалтШсше немцы доселе называютъ картаунами (karthaune) старинныа шведски крепостные орудия, нзъ ко- торыхъ одно или два сохраняются еще въ рижскомъ арсе-

. нале.—Мае неизвестны подлинные слова Кильбургера; но изъ указашя на нихъ Аделуига видно, что картауною называлось не только особаго рода оруд1е, на и тяжесть определенна™ размера; только възначенш единицы картауна могла делить­ся на воловины. Вероятно, она произошла отъ веса картаук- иагооруд1я,принятаго за единицу, тяжесть которой равнялась */• количества дъ 440 пудовъ. Ле была ли картауна единицею шведскою, и ее но тому ли иазваше это. .относится ныве къ стариниымъ шведскимъ орудшмъ? Дай Бильбургеръбылъ шведъ, писавшей о руеской торговле для своихъ соотече- ствевииковъ; самое отношение картауны къ пудамъ показы- ваетъ нерусское ее цроисхождеше. Въ нашихъ иисьмен- иыхъ памятникахъ я не встречала сведекш объ уцотреблеши русскими картауны, какъ веса,

462. Сщ* Щщм. 489.—Въ. актах ъ XVII века чдтаемъ: въ 131 году «куплено шесть безмедъ хмелю, длд татарского росходу, по две гривны безменъ»; «куплено для тотареяздр.росхеду^беэ- менъ хмелю, дайр шесть алтывъ четыре ленда»; «куплено три безмены хмелю, дано двенадцать. алтынъ». «Да со 130 году на 131 годъ въ государев казне дъ цриходе., . . дкт- нацеть гривенокъ хмелю». «Хмелю ддоццо на пива и на вино и на брагу литью, кодцуда пять гривецркъ«. ... а за росходомъ осталось . * . . пятнацетд ррмвеиокъ хмелю»

(Акты, относящее* до юрад; быта древн. Pooda, т. П. РР143).ЗДВеь безмен v=s2‘a гривеикамъ(+унтанъ). О лмтов- скомъ безмен* см. въ Акт. Южн. и Ban. Poccii, т. I. № 4 к 212.— ХЬтя bvXYI rtrii и м*рялн «у пудовню но чотыр* безмйны» (Акты Ван. Рос., т. II, стр. 367,1540 года), во че- резъ сто лйтъ находимъ иное отношено между безменомъ н пудомъ; «за дань медовую и за отвозъ, за 15 пудовъ иятер- ннхъ ■ за 3 безмйны, за кождый нуд! по 25 грошей, а £а безмйнъ по 5 грошей; то чввнтъ копь б, грошей 30» (тамъ- жв, т. У. № 16, 1640 года). Изъ этого счета видно, что пя- тернымъ пудомъ называлась еджнмца въоять беаченовъ, значить иди пудовна XVI вАка составляла % нуда XVll вй- на, Hjf безменыбылн въ такомъотношен1н между собою.

473. Общ. Метрол. ч. L стр. 611.

471. Тадантъ длился на 50 минь,. 12000 драхмъ (тамъчке).

480. Акт. истор. т. I. стр. 285.-*- Акт. Археогр. Энее. т. I. № 205.—Собр. гос. грам. к догов. Ч. 1. стр; 418. *

481. Акт. Археогр. Эксп. т. ЫИ268.

482. Шмв. Собр. Вак. т. I. №408.-+ Зал. для обозр. Рус. древн. стр. 72.

483. Сказ. Рус. вар. т. II. кц. У. стр. 175.188.

484. Tpfcwon, изд. 1851, въ 4-ку, ляегь 414.—Тпшховъ, л. 31 на обор, н ЗА.

485. Въ церковномъ слбвар* Алексеева онпя показана дмВнад- цатою частью, римскаго «yeti, А у Магияцквго^: мана 'рим­ская значатся въ 120 московскихъ, 140 ш^нЪшннжъ золотнж- ковъ. По отойу сраляеЧдо золотнякъ yeifo выходнтъ въ *%у нынешнего; но мы не знаемъ нодобнаго золотника, ко­торый составил» бы только 59 долей; тутъ возможно раз si одно предположено, что въ этомъ размйр* числилась цйна червонца, черезъ перечислеше его изъ чистаго въ 72-проб- ный; въ такомъ случай 19 подобныхъ золотниковъ въ пол- номъ лнгатурномъ состав* были бы почти равны 15 иын. золотникамъ, чтб указало бы на родство онпи (унки) съ та- леромъ злата 1497 года (медаль холмскаго князя, см. вы­ше прим. 426). Но такое предположено было бы теперь слишкомъ см*ло.

486. Акт. юрид. № 202. И.

487. Доп. къ Акт. нстор. т. VI. стр. 394, гд* 1408 пуд., 147 пуд. 15 грнвенокъ, н 413 пуд. 25 гривенокъ составляли итогъ 1969 пудовъ. То же и на стр. 396.—Въ 1700 году гривенка считалась также за Фунтъ (Поли. Собр. Зак. т. IY. стр. 42).

39

480. Дополи, къ Акт. ист. т. I. етр. 8.

481. Поли. Собр. Рус. Лет. т. IV. стр. 185.186,—Русск. Достой.

Ч. II. стр. 864, 865.

480. Тамож. Уст. при Судебн., изд. Башилова, стр. 15.

491. Доп. къ Акт. ист. т. I. № 96; т. YI. стр. 13 и на стр. 887 стат. 31.

498. Тамъ-же, т. VI. стр. 3.5.18. 46.

493. Тамъ-же, т. I. №1.

494. Таиож. Уст., над. Башилова, стр. 16.

495. Акт. Археогр. Экси. т. I. ГР 16. Скала—тоже, кто ныне весы; отсюда с каловой.

496. Дои. п Акт. ист. т. I. № 98.

497. Времен. Моек. Общ. Ист. и*Древи. ки. XV. натер, стр. 67.

498. Зап. Отд. Рус. и Слав. Археол. т. I. отд. III. стр. 67.— Времен. Моек. Общ. Ист. и Древн. кн. VII. смесь, стр. 35. 36.

499. Поли. Собр. Зам. т. И. № 1189.

500. Акт. Археогр. Экси. т. III. 175.

501. Грамотою 1595 года. (А. А. Э. т. 1. № 363) Тронцко-Ceprie- ву монастырю предоставлено право иметь въ свовхъ владб- шахъ таможни, и следственно распоражеше мерами и ве­сами. Въ другнхъ актахъ прамо говоритса: «аъ ихъ мона­стырскую ливру». Впрочемъ монастыри имели у себа домо­вых казенных черн (ом. выше, прим. 13).

509. Поли. Собр. Зак. т. I. № 408.

503. Донолн. къ Акт. ист. т. VI. № 6.—Поли. Собр. Зак. т. I. етр, 68; т. II. ЕР 1039.—Тамож. Уст., изд. Башилова, стр. 17.

ОПИСАШЕ МОНЕТЪ, СОБРАННЫХЪ ДЛЯ ИЗСГВДОВАШЙ О МОНЕТЪ и ВЪСЪ ВЪ РОССШ.

Въ предагаеюмъ описаши 1) правая м ifia сторова попеть определяются отъ зрителя; 2) число описаяяыхъ здесь ионетъ более, чеиъ показано выше (стр. 1в), пото­ну что пр!обретев1е ихъ и теперь продолжается.

МОНЕТЫ РУССКИ.

А. ВЫНМВШШЕСВМ, ЦАРСВМ И IОШВ* РАТдРСВКЯ.

1. БВЗЪ ИМЕН! ГОСУДАРЕЙ.

Серебро.

1. «£ш|. Въ кружка челов*къ вправо, по поясъ; въ правой рук*

¹ держнтъ саблю, передъ которою три точки; л*вая рука про­тянута впередъ; пальцы растопырены; сзади оигуры видны дв* точки; кругомъ подпись: ПЕЧАТЬ KI... КОГО

Об. Въ четырехугольник* татарская надпись, въ средин* которой танга (см. на прилож. таблиц* рис. Fi* 1).

В*съ 21V, доля.

2. Накъ у Сонцова, 2 приб. табл. ХШ. рис. 129.

В*съ 19 долей.

3. Лщ. Челов*къ вправо, по поясъ; въ одиой, протянутой, рук*

держнтъ топоръ; кисть другой “руки, также протянутой, не вышла на нонету; кругомъ надпись; КОПЕ.

Об. То же изображете; но челов*къ въ другой рук* дер- житъ саб но, на конц* которой что-то въ род* зв*зды (см. рес. ]№ 2).

В*съ 20¹/* долей.

4. Лиц. Въ кругу .фтарр|а* «МВ№ вмрехъ «ртрокахъ; кругомъ:

П4НАТК... .(Л&йп.

Об. Знака, доходе на шцрежав1е воеточнымъ письменамъ (см. рис. №В).

В*съ 16 долей.

5. Лиц. Въ кругу татарская надпись въ трехъ строкахъ; кругомъ: &ШК0Г0.

Об, Фигурное клеймо (см. рис. N⁸ 4).

В*съ 18V* долей.

По знакам*, стоящимъ подл* слова: великою и похожим* на ь и неполное А, эту деньгу можно приписать одному изъ князей, носившнхъ нмя Василя.

6. Лиц. Въ крдо в?> точегь сл*дь| татарской надписи; вокруг* надпись на вывороты ... ||ЬКНАЗ<№... (см. рис. № 5).

в& Векругв енгурнаю вдеваю татарам* надпись: _;1 J Л» В*съ 21 доля.

7. Лиц. Надпись въ трехъ строкахъ: ПМТГ |.КПЗК.» •. |д...

Об. Всадникъ вправо; въ откинутой назад* правой рук* дер­жит* длинное тонкое копье, которымъ, по видимому, колет* что-то. Под. у Сонцова, табл. XII. рве. 118; но этому ри­сунку деньга принадлежать Ивану Борисовичу князю Воло­коламскому (Чертк, табл. XV. рис. 12). Монета вверху рас­крошилась по щербрн*.

В*съ 10 долей.

8. Лиц. Какое-то худо отпечатанное изображеше; кругомъ над­пись, отчасти связными буквами: flKHA«..»j}AKI0TL...

Об. Татарская надпись въ трехъ строкахъ (см. рис. № б). В*съ 19 долей.

Деньга Петра Дмитриевича.

9. Кань у Черткова табл. VII. рис. 2.

В*съ9 долей.

10. Какъ у Чертит табл. VI. рас. 12.

В*еъ 7 долей.

11. Какъ у Черткова табл. VI. рис. 1.

В*съ 9 долей.

На этомъ рнсуик* видно окончаше отчества: омч, изъ котораго объ имени князя нельзя заключить; въ текст* же окончаше выставлено: лиееич; а на другихъ экземплярахъ собиратель читалъ: иванъ Васильевич.

12. *1иц. Челов*къ вправо, держитъ топоръ; надъ челомъ звезда; кругомъ ПЯТА... ГГ

Об. Поле разделено на четыре неравны! части, въ которыхъ помещены дв* тамги, какой-то знаяъ и неясное изображе­но (см. рис. № 7).

В*съ 18V* долей.

Деньгу можно приписать Петру Дмитриевичу.

13. Juu,. Черткова табл. F. рис. 11; кругомъ неясная надпись. Об. Знаки татарской надписи (ем. ряс. № 8).

В*съ 18% долей.

14. На об!»ихъ стороаахъ татррсшя надписи, дурно отпечатав­шая; русская круговая надпись не отпечаталась. Штемпель на эту деньгу наложенъчюобще небрежно (см. рис. ДО, 9).

В*съ 19% долей.

15. Какъ у Черткова табл. Д. рио. 4; но на моемъ экземпляр*

вид*нъ только верхшй уголъ первой тамги и ясная татарская надпись: у*

JjL* (см. ряс. № 10).

В*съ 22% доли.

Татарская надпись нисколько отличается отъ Чертк. таб. XXXII. рис. 6 (Владимира Андреевича).

Примтчате. Въ этотъ огд*лъ включены монеты съ при­знаками удЪльиаго происхождешя до тому, что сихъпри- знаковъ, по ихъ слабости, я не считаю положительнымъ доказательствомъ до т*хъ поръ, пока смыслъ ихъ не опре­делится съ большею точности».