J

ч

ИЗСЛ&ДОВАН1Е

«?

Д. И. Прозоровского,

ЧЛЕНА'КОРРЕСШШДЕНТА ИМПЕРАТОРОВАГО АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОБЩЕСТВА.

СЪ ТАБЛИЦЕЮ РИСУНКОВЪ.

САНКТПЕТЕРБУРГЪ.

Въ ТИООГРАФШ И ЛИТОГРАФ1И 1. ТРАНШии.

1865.

ИЗДАШЕ

Императоров а го Археологическаго Общества, подъ редакщ'ею ДМствительваго Члена Общества П. Савваитова.

MILIUKOV Library

ДО КОНЦА хтш столътш.

I.

Вт. Журнал-Ь министерства народнаго просвищете за 1852 годъ напечатано мое изсл-Ьдоваше о древнем* русскомъ епсп. Статья вта, написанная въ ви- д4 опыта и пущенная въ ходъ собственно для за­явлен! я моего взгляда на способъ разработки столь важнаго и столь темнаго предмета, каковъ старин­ный нашъ вЬсъ, вызвала М. П. Погодина и г. За- блоцкаго на некоторый зам^чатя, побудивппя ме­ня продолжить изучеше памятниковъ древности и старины для отыскашя въ нихъ ближайшаго Ъутя къ разъяснешю спорныхъ пунктовъ н вообще къ достижение наиболее удовлетворительныхъ по воз­можности результатовъ по разработка вопроса о ni­

ck. Mffb предлежало поварить изложенные въ стать§ приблизительные выводы, дополнить изсл£доваше rfc- ми данными, которыя не были приняты въ сообра- жеше, и воспользоваться, гд£ нужно, укаватями ученыхъ, занимавшихся русскою нумивматикою.

РазсмотрЬше памятниковъ навело меня на ташя мы- •-.ели,- которая; давая д*Ьлу иное направлеше, не доз- волйли мий Ъграничиться только дополнешемъ преж- . $urtb‘ изЬл|#тватя, но заставили снова наследовать вопросъ съ точки зр^шя практической. Однакожъ прежде, чЬмъ приступлю- къ дЬлу, считаю нужнымъ представить очеркъ матер1аловъ, по которымъ я дЬ- лалъ розыскан1е.

йзъ мaтepiaлoвъ, относящихся къ ” настоящему предмету, одни суть основные, на которые должно быть обращено главное внимаше изыскателя; друпе вспомогательные, которыми изыскатель долженъ пользоваться весьма осмотрительно, съ строгою кри­тикою, и только тамъ, где основной матер1алъ тре- буетъ усиленной аргументами, или додолнешя и пояснешя. Въ составь каждой категорш входятъ данный двухъ родовъ: письменный и вещественный; но вторыя, во всякомъ случай, им4ютъ значеше ма- тер1ала повгърочнаго.

Заботы археологовъ по сю пору устремлены пре­имущественно къ увеличешю массы данныхъ оты- скивашемъ памятниковъ старины и издашемъ ихъ въ св^тъ; заботами этими открыты богатые источни­ки длй археологическихъ изеледовашй, которыя вы­ражаются по /временамъ опытами розыскатя и обо- зрЬйя частностей государственной и народной жизни въ старой Руси. МонограФШ въ наше время стали являться чаще именно потому, что къ этому побуж­дать обил1е матер1аловъ; и между прочимъ доволь­но значительныя работы произведены и по части русской нумизматики, имеющей ближайшее отно­шение къ иэучешю веса. Таким^» образомъ памятни­ки составляютъ матер!алъ основный!, а монографии и заметки вспомогательный.

Къ первому разряду принадлежать: лЪтопнен, за­писки древнихъ гооударотвенныхъ людей, диплома* тнчесше я юрндичеспе акты, дЪловыя бумаги, ста- рииныя описи имущества, приходорасходяыи книги, старинный указашя по части метрологщ, торговли й промышленности и проч. Въ Полномъ Собрашя Законовъ заключаются весьма важныя свЪдешя о монетЪ и eicb за вторую половину XVII и за весь XVIII в&къ. Это издаше, вмЬсгЬ съ собрашемъ го- сударственныхъ грамотъ и договоровъ, актами ар­хеографической зкспедяцш, актами археографиче­ской коммиссш, дополнешямн къ втимъ актамъ, юридическими актами и собран1ями документовъ, отысканныхъ и ивданныхъ въ нЬкоторыхъ губерт- яхъ, напр. пермеиой, воронежской и друг., предста- вляютъ чрезвычайное множество правительственвыхъ памятниковъ, богатыхъ св&дешями вообще по ме­трологи!. Полное собрате русскнхъ летописей, из- датя московскаго Общества Исторш н Древностей РоссШскнхъ и Ймператорскаго Русскаго Археологи- ческаго Общества, примЪчатя къ Исторш Государ­ства Росшйскаго, Древняя РосоШская Вивдюеика, СимбирскШ Сборни къ Валуева, Архнвъ историк о- юридическихъ и Архивъ нсторическихъ н практиче- окнхъ св£детй Калачова пополняютъ то, чего не- достаетъ въ печатныхъ собрашяхъ правительствен- иыхъ бумагъ. Много важныхъ извЪстШ оставили наблюдательные иностранны, нередко пос£щавнне Россш съ деловыми целями: каждый изъ нихъ им^дъ возможность основательно узнать какую-ли­бо черту русскаго быта. Цо сочинешя чужеэемцевъ, къ сожалбтю, остаются большею частдо не переве­денными на руссшй языкъ; а въ нодлинникахъ, писанныхъ на разныхъ яаыкахъ и ивданныхъ въ

давнее время, они не всегда доступны любителям* русской старины по рйдкости иаданШ. Предприня­тое археографическою коммисэдею издаше свааанШ иностранных* писателей о Россш ограничивает­ся пока первым* томомъ; Н. Г. Усгряловъ собрал* сказаны современников* о Димитрш Самозванцу гг. Семеновъ и Любичъ-Романовичъ пвдади сочя- нен1я некоторых* писателей XY, XYI и XYII в£- ковъ; а И. Е. Андреевсюй перевел* древшя.Новго- рцдсшя скры—памятникъ, полезный для. археологи. Если прибавить сюда нисколько старых* переводов* сочинешй, им&ющихъ отношение к* русской ну­мизматика, то, надобно признаться, к загЬмъ русская археологическая литература не хожетъ похвалиться полнотою иностранныхъ источяивовъ, доступных* большинству заинтересованных* успехами археоло­гической деятельности лицъ.

Въ прежнее время на русскую иеторш смотрели собственно как* на иеторш государства, ограничи­вая объемъ ея зиачешемъ свода политических* со- бытай, съ некоторою примесью Фактов* гражданская го быта. При такой скудости взгляда, исгоричесюа работы не могла производиться удовлетворительно, потому что внимате ученых* было устремлено главным* образом* не на ообраше матер1аловъ, ко­торые до Новикова являлись нечасто, да и посл4 Новикова дЬло шло не о* большим* оживлешемъ, а на методическое налравлете науки, хотя она была еще въ зародыш^ и не им£да способов* для нроив- ведешя какихъ-либо результатов*. С* издаваем* Иоторш Государства Росшйсваго Карамзина исто­рическая работы получили новое движете: примЬчв- гаями к* атому труду, у хававшему действительный средства иеторш п объемъ ея разработки, мысль но-

ставлена на ирямую дорогу, и мало по малу раем* лось стремлеше изучать русскую исторш кап исторш народа, обнимающую вс£ явлешя народной жизни, въ которой элементы духовный, * государ­ственный, общественный, семейный, разоматровае- шн во взаимной связи между собою, образуют* одно нераздельное ц£лое. Въ зтомъ стремлеши уче­ные знатоки древностей принялись разработыаать разлнчныя части исторш, ■ по многимь предметам* издали бол£е или мен£е удовлетворвтельвыя моно­графии, между коими значительное м£сто занимают* сочинешя, им£югщя ц£лш разъяснить смысл* дреа* нить монетных* оамятниковъ, кап письменных*, так* в вещественных*. Настойчивое преследование втой ц£лн принадлежит* нашему времега, тогда уже вполне совнава ядра народной исторш, неосу­ществимая без* предварителвваго обол£дован1я мно­гих* важных* вопросов*, разрЬлете которых* не­редко зависит* от* выясвешя вопроса о монете, об* отношен» бя к* з£су и о рази£р£ сего поолЬд- * няго. Оервоначальиыя работы по этому предмету представляют* мало 8вн£чатедьваго; учете о кожа­ных* деньгах*, произошедшее не столько от* напра­влены: мысли, сколько от* недостатка археологиче­ских* данных* и от* посп£шностн въ окончатель­ных* выводах*, долго сохраняло догмахическШ. ха­рактер*, и даже нын£ встречаются еще последова­тели этого учешя, прнвнаюпце кожаную монету за непреложный Факт* ('). Правильная ученая разра­ботка вопроса началась собственно о* Круга, за которым* последовал* ряд* изыскателей, обогатив­ших* науку новыми мыслями и указавших* различ- ныя точки зр£тя на д£ло. Труды сих* изыскате­лей составили обильный вспомогательный матер1алъ.

По существу своему, они выражают* два способа нзученш старинной монеты:

1) Археологнчвсшй, употребляемый для классиФи- кащи монетъ но штемпелямъ, по jrfccy, по нняже- шямъ или по времени. Это собственно нумивмати- ческая сторона монетной археологш. Сюда отно­сятся:

а) «Описаше русских* и иностранных* монетъ, обращавшихся в* Россш», соч. барона Шодуара (русешй перевод* В. А. Опб. 1837). Главное до­стоинство этой книги составляет* обил1е таких* данных*, отыскиваше которых* по частям* не для всякаго иэслйдователя удобно; в* ней собраны свй- дешя о всйхъ древних* инострааных* монетах*, имеющих* близкую связь съ русскою монетою, и указаны самые ваконы о пробЬ и вйсй этих* мо­нет*; тут* находятся единственный извйспя о про­бей русских* денег* и слитков*, найденной по испы­танно на монетном* дворй. Сверх* того, в* этом* сочпненш заключаются весьма интересный св£дешя о монетй со времени царя Алексея Михайловича, именно: о червонцах*, рублях*, полтинах*, четвер­таках*, гривенниках* и алтынах*; вей эти виды остаются досел-й неразгаданными метрологически.

б) «Описаше древних* русских* монет*» Черт­кова (Москва, 1834). Здйсь распределены монеты по княжешям* и штемпелямъ, до конца XY1 вйка, но вйсъ их* обозначен* гранами, и то в* круглых* числах*, от* чего достоинство книги много стра­дает*, потому что татя числа не всегда можно упо­треблять без* перелоаешя в* доли, ив* которых* составляется нынйштй волотникъ.

в) «Описаше монет* и медалей». генерала Шубер­та (изд. 1843), богатое штемпелями царствовал^

Алексея Михайловича и Петра Великаго и полезное бол4е для собирателей и нумизматовъ, чемъ для изследователей-метрологовъ, потому что при состав- леши этой книги не было обращено надлежащаго вяимашя на в*Ьсъ монетъ и не определена подлин­ность многихъ иаъ няхъ, ^ привнав&емыхъ за Фаль­шивый.

г) «Описан1я монетъ въ собрати Я. Я. Рейхе- ля» (*). Этотъ добросовестный и понимавппй дбло нумиаматъ тщательно разсматривалъ и взвешивалъ попадавипяся ему монеты; онъ оставилъ будущимъ описателямъ хороппй примерь для .подр&жатя въ строгой аккуратности, которую они должны усо­вершенствовать доведетемъ до последнихъ предЬ- ловъ математической точности.

д) «Деньги и пулы древней Руси» Д. П. Сонцова, (Москва, 1860; второе приб. тамъ-же 1862). Здесь весь означенъ гранами, но преимущественное вни- маше обращено на штемпеля; книга вта, заключаю­щая въ себе описате монетъ несомненно подлин- ныхъ, тщательно распределенныхъ по квяжешямъ, составляетъ noco6ie для метрологическихъ сообра- жешй, при разсмотренш системъ удЪльныхъ и го- родскихъ до сл1яшя ихъ съ системою московскою.

е) «Летопись русской нумизматики» И. П. Саха­рова. (изд. 2. Спб. 1851)—трудъ неоконченный, но важный въ томъ отношенш, что въ немъ сделана попытка къ систематическому распределен^ штем­пелей и къ выражение степени редкости монетъ на- зяачешемъ имъ цйнъ.

ж) «Общая Метролопя» Петрущевскаго (Спб. 1849). Содержапцяся въ этой книге подробности относят­ся собственно къ настоящему времени, о ста- рыхъ же монетахъ и в4сахъ сведены крайне огра-

виченны: въ ней ничего не енавано ни объ и шхер- окихъ занонахъ 1524, 1551, 1559 (о.серебрб) и 1560 ,

годовъ, ни о Французской монегЬ до XVIII в^ка; '

н%ть гЬхъ подробностей о голландскихъ и испан- снвхъ талерахъ и о старыхъ шведскихъ монетах*, который находятся въ книг£ Шодуара; самая мо­нета Петра Великаго подведена подъ одну систему на основанш указовъ 1711 и 1731 годовъ, изъ ко- торыхъ въ послЪднеыъ, при у ставовленщ новой си­стемы, обозначена только система Петра II, отли­чавшаяся отъ прежнихъ инвенщй. Равнымъ образбмъ недостаточно твердо определена метролопя древнихъ народовъ и ничЬмъ не выражено связи ея съ новою метролопею, произшедшею отъ римской, греческой н египетской метрическихъ оиотемъ.

Римскш, и въ особенности византШскШ в^съ им^еть. большое значеще въ исторш русскаго в4са; между тЬмъ въ русской литература доселе не явля­лось никакихъ сочинешй, направленныхъ къ объя- снешю римско-византШскихъ монетныхъ древностей по отношений къ весу. Только одинъ Кругъ, хоро­шо поаявипй весь объемъ настоящаго вопроса, обра- тилъ вниман1е на зтотъ предмета; но въ его время археологическ1я пособ1я были такъ ограниченны, что онъ не могъ дать надлежащаго развипя своимъ мыслямъ. Въ наше время вопросу атому дань ходъ:

М. И. Броссе произвелъ розыскашя о sici визан- тШскихъ червонцевъ по зкземплярамъ, хранящимся въ Императорскомъ Эрмитаже (³), а во Францш по­койный Изамберъ наследовал* монету и вЪсъ до­вольно подробно по византШскимъ памятвикамъ (⁴); жаль, что это изсл^довате не издано въ русскомъ переводе. <

2) Критичесшй способъ состоитъ въ томъ, что

археолога» не ограничивается одними вещественными памятниками древности, но главнымъ образомъ ста­рается проникнуть въ смыслъ памятниковъ письмен- ныхъ, соображая ихъ исторически и археологически. Способъ етотъ даетъ мысли более простора, но тре­бу етъ отъ нея и большей напряженности, ч^мъ спо­собъ чисто археолотичесетй, потому что на каждомъ шагу она должна преодолевать собственною силою громадный затруднен1я. На этомъ поприще труди­лись:

а) Кругъ, который въ «КрйТическихъ розыскань яхъ о древнихъ русскихъ монетахъ» (Спб. 1807 г.) первый показалъ, какимъ образомъ должно объя­снять русскую монету X—XI века, и насколько последняя состояла въ связи съ визаштйскою моне­тою, имевшею вл1яше и на монету западно-европей- скихъ народовъ, обратилъ внимате на монетный весъ, на монетные законы Византш и Запада, на торговый сношетя ихъ съ Русью, и вообще сдЬ- лалъ счастливый опытъ ученаго изследовашя такого предмета, до котораго едва осмеливались касаться его предшественники и современники. Конечно, онъ по обстоятельствамъ не успелъ окончательно ре­шить предположенную задачу, но темъ не менее сочинеше его такъ важно, что оно не можетъ быть обойдено при новыхъ изследовашяхъ.

б) ПроФессоръ П. С. КазаЯсшй, въ статье «о древней монетной системе въ Россш» (*1, йзложилъ свой взглядъ на вопросъ о кожаныхъ деньгахъ и представидъ образцы расчетовъ для определешя со­става монетныхъ единицъ. Ученый изследователь пытался объяснить монетное и весовое значеше у насъ византШскихъ солидовъ (червонцевъ), ценность гривны кунъ и весъ гривны серебра.

2

в) М. П. Погодинъ, статьею «о кунахъ» (^е), со- вс*мъ опрокинулъ старую теорш о существованщ у насъ кожаной монеты, докаэавъ, что куны были монета металлическая.

г) А. А. Куникъ, сочинешемъ «О русско-визан- тШскихъ монетахъ Ярослава I Владим1ровича» (Спб. 1860), критически опред*лилъ значен1е этихъ монетъ и вызвалъ другихъ археологовъ къ выражешю сво- ихъ мн*нШ по этому предмету (⁷); и есть надежда, что смыслъ штемпелей на владим1ровыхъ и яросла- вовыхъ монетахъ вскор* будетъ объясненъ, отъ чего зависитъ разр*шеше вопроса о происхожденш рус- скихъ штемпелей, или точнее—о томъ: по какимъ образцамъ первоначально были чеканены руссшя мо­неты? Что же касается метрологической стороны, то въ сочиненш г. Буника и въ дополнительныхъ статьяхъ есть хотя немнопя, но довольно важныя св*дешя, способствующая раскрытою и этой сто­роны.

д) И. Д. Б'Ьляевъ, по поводу открытой записи о новгородскихъ ружныхъ церквахъ XVI в*ка, сли- чилъ показанное въ этой записи жалованье причту 1оанно-предтеченской церкви съ суммами, назначен­ными въ XII в*к* грамотою Всеволода (⁸), и особо разсмотрйлъ вопросъ: «били ли на Руси монету до ХУ в*ка?» (⁹). Изложенные въ первой стать* выво­ды несовс*мъ доверчиво приняты были некоторы­ми изсл*дователями, отъ того собственно, что г. Б'Ь­ляевъ недовольно подробно разобралъ д*ло. Т*мъ не мен*е открыт1е его разс*ваетъ мракъ, подъ кото- рымъ скрывался досел* древн1й пер1одъ нашей мо­нетной исторш.

е) И. II. Сахаровъ, въ пояснешяхъ къ Торговой книг* и къ Вкладной книг* Кирилло-Б*лозерокаго

монастыря, а также въ обозрЬнш денегъ москов- скихъ уд'Ьльныхъ княжешй (^|0) и въ другихъ стать- яхъ, старался объяснить древвдя монетныя системы путемъ нумизматическимъ; онъ обращалъ особенное внимаше на в*Ьсъ денегъ и серебряныхъ слитковъ, полагая, что въ этомъ заключается главное средство къ разрешенш вопроса. Однакожь въ деньгахъ мы видимъ не только различный в*Ьсъ, но и чрезвычай­но-разнообразные штемпеля; поэтому в^съ могъ бы быть непосредственнымъ указателемъ системы не иначе, какъ после критическаго разсмотр^шя штем­пелей и опред’Ьлешя связи разнообраз1я ихъ съ раз- нообраз1емъ веса; а это такая работа, за которую едвали можно приняться въ настоящее время, когда еще далеко не все монетные штемпеля приведены въ известность. Къ числу полезн4йшихъ издашй г. Сахарова принадлежав старинные pyccKie слог вари, особенно Берынды и Азбуковникъ (^и), заклю­чавшие въ себе немаловажныя сведешя по части метрологш; памятники эти могли бы быть гораздо полезнее, если бы издатель изъ перваго не исклюг чилъ ссылокъ Берынды на рукописи и современ­ный ему печатный книги, а во второмъ, напеча- танномъ по списку XVI и по пяти спискамъ XVII века, изъ коихъ одинъ писанъ въ 1648 году, указалъ вар1анты, безъ которыхъ нельзя судить, что изъ ме­трологш относится къ XVI и что къ XVII веку.

ж) Г. ЗаблоцкШ, издавая свое сочинеше «о цен- ностяхъ въ древней Руси» (Спб. 1854), былъ убеж- денъ, что куны не менее, какъ кожаная монета, что минцкабинетные серебряные слитки суть древшя гривны, гривенки, рубли и полтины, что новгород­ская весовая гривна произошла изъ нЬмецкой мар­ки, а вдевская изъ греческой литры, что старый

русстй Фунтъ былъ одинаковъ съ нынЪшнимъ, и что новгородскШ рубль по ценности былъ равенъ московскому. Видно, что сочинитель разсматривалъ предметъ подъ вл1яшемъ готовыхъ уб'ЬжденШ; отъ того онъ не усп'Ьлъ достигнуть положительныхъ вы- водовъ и тамъ, где мысль его действовала само­стоятельно, а именно въ разборе системъ XVI и XVII вековъ.

Нетъ надобности упоминать о другихъ писате- ляхъ, участвовавшихъ въ разработке вопроса о древ­ней русской монете, потому что значеше ихъ слиш- комъ невелико передъ Фактическимъ значешемъ вы- шепоименованныхъ ученыхъ двигателей науки, обя­занной имъ тою степенью развипя, на которой она теперь стоить. Все, чемъ я пользовался, кроме ис- численныхъ издатй, указано въ примечатяхъ къ се­му изследовашю. При этомъ считаю долгомъ объ­яснить, что, предпринимая настояний трудъ съ целью наново переследовать вопросъ о монете и весе, а не сражаться съ мнешями, я имелъ надобность соб­ственно въ источникахъ и въ такихъ сочинешяхъ, которые, разрешая частные вопросы, освобождали бы меня отъ обязанности уклоняться отъ прямой цели; посему я находилъ ненужнымъ иметь въ ви­ду старыя сочинешя по части русской нумизматики, темъ более, что важнейшая изъ нихъ указаны были Шодуаромъ и другими, a nponia уже утратили силу при сочинешяхъ новыхъ.

Для надлежащаго изследовашя настоящаго пред­мета недостаточно имЬть полный задасъ письменныхъ сведешй: изследователь долженъ быть еще и прак- тическимъ нумизматомъ, по крайней мере въ преде- лахъ его занятШ, т. е.въ такой степени, чтобы онъ могъ критически определить каждую монету и вещь, нуж­

ную для поверки соображешй. Это ycaoeie необхо­димо потому, что главнымъ представителемъ дроб- наго металлическаго веса у насъ считалась монета, которою взвешивались сосуды и иностранное сереб­ро, и что въ числе стариыныхъ сосудовъ и вообще металлическихъ вещей есть много такихъ, на коихъ сохранились надписи, указываюпця ихъ весь, или коихъ весь записанъ въ старинныхъ описныхъ кни- гахъ. Новая вывеска такихъ вещей можетъ привести къ важнымъ заключешямъ; но принимая сш вещи за поверочный матер1алъ, не следуетъ выпускать изъ виду, что весъ ихъ обозначался круглыми чи­слами и съ простыми дробями, что деньги были различной тяжести, что въ сосудахъ не только слож- наго, но и цростаго устройства истинный весъ лег­ко могъ измениться отъ употреблешя и поврежденШ, и что даже въ-старину подписи не всегда пользова­лись довер1емъ: при продаже и покупке сосуды вывешивались, а при описи ихъ въ казенномъ или частномъ имуществе они хотя и не подвергались вывеске, но въ описныхъ актахъ помечались часто съ оговоркою: «по подписи весу столько-то», и даже прямо говорилось: «братина.... весу Фунтъшест- десятъ золотниковъ, а на подписи написано Фунтъ шестдесятъ четыре золотника»; значить, подписной весъ не признавался за настоящШ (¹²). Опять и здесь приходится пожалеть, что въ изданныхъ доселе опи- сашяхъ древнихъ вещей не говорится о томъ: была ли сделана поверка обозначеннаго на последнихъ веса и сколько они действительно вытянули по но­вой вывеске? Только гг. Вельтманъ и КазанскШ какъ-то дерзнули проговориться—одинъ о серебря­ной модели корабля, хранящейся въ Московской Ору­жейной Палате, а другой о золотомъ блюде, нахо­

только страстный любитель старины, почерпающШ въ ней эстетичесшя наслаждешя и жертвуюпрй веЬмъ для удовлетворешя своей страсти; напротивъ того, любящему старину въ интересахъ науки остается одно прибежище по части нумизматики—pyccnie ме­нялы: у нихъ можно иногда найти замечательный редкости умеренной ценности. Но какъ у нихъ тор­говля этого рода производится случайными прюбрЬ- тешями, купленными на весъ 'или даже по глазо­мерной оценке металла, то можетъ случиться, что иныхъ вещей и вовсе нельзя встретить, а иныя по- падаютъ въ подделкахъ, более или менее искусныхъ, въ чемъ однакожь торговцы нисколько не виноваты; мне случалось видать, какъ они въ одно и то же время редкую монету продавали за безценокъ, а Фальшивою очень дорожили. Этимъ путемъ я, при всей своей настойчивости, не могъ достать нужныхъ для моей цели: шведскихъ оръ XIV и XV вековъ, англШскихъ нобльдоровъ и энджельсовъ (кораблени- ковъ) до XVII века, Французскихъ талеровъ XVI и начала XVII века, польскихъ злотыхъ или тале­ровъ XVI века и полтинъ Петра великаго XVII ве­ка. Что касается клейменныхъ въ Россш талеровъ, то они хотя и встречаются у торгашей, но ценятся неимоверно дорого, такъ что нетъ возможности ихъ пршбрести. Упоминаю объ этихъ неудачахъ соб­ственно для того, чтобы побудить другихъ изыска­телей старины къ дополнешю моего розыскатя ука­занными данными, или вызвать владельцевъ озна- ченныхъ монетъ на сообщеше мне, посредствомъ печати, точныхъ сведешй о ихъ весе и штемпеляхъ; всего удобнее ташя сведешя сообщать въ Известия Археологическаго Общества.

Затемъ въ составъ моего собратя вошли: монеты

русскгл: золотыхъ 21 и серебряныхъ 241 вкземпл. (Московскаго государства, Новгорода, Пскова, Тве­ри, Рязани, Дмитрова, Можайска, Вереи, Волока-Лам- скаго); чужеземным: золотыхъ 15 и серебряныхъ 120 экземпл. (древне-гречесшя, римсюя, восточный, та­тарски, германстя, голландстя и проч.). Коллек- щя вта подробно описана въ I нриложенш къ на­стоящему изсл'Ьдовашю. Монеты, за исключешемъ иемногихъ, отличаются полною сохранности). Для точнаго определешя ихъ тяжести я запасся вы­веренными на * Монетномъ Дворе весовыми знака­ми: Фунтомъ, въ делеши его до полузолотника, и золотникомъ съ подразделешями его до одной доли.

Заключая очеркъ матер1аловъ,- по которымъ сде­ланы мною новыя розыскатя о старыхъ монетныхъ системахъ и весе, считаю долгомъ присовокупить, что трудъ мой мвогимъ обяванъ содействие П. И. Савваитова и А. А. Бунина: первый доставилъ мне возможность пользоваться книжкою, подъ назвашемъ Дизимъ, писанною въ 1682 году (*), а также ли- стомъ сошнаго письма, составленнымъ въ 1685 году изъ древнихъ нсточниковъ, и показалъ некоторый монеты XVI века; а чрезъ посредство втораго я получилъ точныя сведешя о монетныхъ древностяхъ Импвраторскаго Эрмитажа, и кроме того пользо­вался его советами и указашями. Въ содействш не отказалъ мне и Г. Д. Филимоновъ, обязательно сообщивнпй мне прекрасный сведешя о весе хра- нящихся въ Московской Оружейной Палате старин- ныхъ серебряныхъ вещей.

(*) Сведете объ этой рукописи см. въ «Чап. Випер. Археология. Общ. т. XI, стр. 450.

И.

Все, что било доныне сделано въ пользу разъ- йснетя древййХЪ русскихъ мойетйыхъ системъ, привело только къ частнымъ результатамъ; общихъ же окойчйтельныхъ вывбдовъ наука выработать еще не успела, не по скудости однако же матер!аловъ и не по трудности заметить въ нихъ историческую связь, а по причине совершенно Внешней. MaTepia- ловъ у насъ очень довольно; то, что скрывается еще въ древлехранилищахъ, не составляете въ на­стоящее время существенно-необходимаго, но при­годится въ-Посл’Ьдствш, какъ матер1алъ дополни­тельный. Правда, наличные матер!алы большею частно отрывочны, и если смотреть на нихъ въ хронологической последовательности, то предста­вится такой хаосъ, въ которомъ нЬте ни гЬни общности, определяющей взаимный отношен in ча­стей между собою й образующей изъ нихъ строй­ное целое. Но такой-то именно взглядъ и не даете простора мысли; закованная, въ рутинныя условхя, связанная правиломъ — начинать- изследоватя Рус­скою Правдою, много говорить о кунахъ, о значе- н!и сохраняющихся въ мийцкабинетахъ серебряныхъ слитковъ, о Гривнахъ и рубляхъ, о различш копей- ныхъ и мечевыхъ денегъ, она истощаете свои силы надъ объяснетемъ этихъ темныхъ терминовъ, кото­рые за всем* темъ остаются по-йрежнему загад­кою. Иначе й быть не можете: усиливаясь выяснить

а

возможно-точную известность ц4ну древннхъ монет- ныхъ единицъ, * связь кунъ оъ денежною системою, знаяете мннцкабинетныхъ куокол серебра, действи­тельный смысл вавватй: гривна, гривенка, рубль, причины равновесности денегъ, вьшущенныхъ п одно и то же время, степень вляшя чужевемныхъ монетъ на наше денежное дбло, и вообще отыскал точки перехода одной системы л другую.

По моему убЪждешю, метрологическую разработ­ку дорога, по которой шла совокупная история вЬ- оа и монеты, надобно начал не съ забытого людь­ми и ваваленнаго архивнымъ щрахонъ конце, а съ конца, л намъ примыкающаго и хорошо намъ иэ- нЬстнаго: идя отъ послЬдств1й л началу, мы мо­жет достигнуто исходной- точки и получимъ более определительное поня-rie о предмете, чЬмъ при дру­гою. способе розыскатй, когда мы рцскуемъ убил время и трудъ на тщетные поиски въ грудЬ разва­лил, не представляющихъ ничего, крюм-Ь хаотиче- скаго см-Ьшешя обломкол. Въ такою уб&жденш я решился перюсмотргЬть все данныя, прямо ведупця въ положительньшъ выводамъ, начал иэсл-Ьдова- ше съ поздн^йшихъ врюменъ и восходя по монет- нымъ системаю ко врюменамъ дрювнЬйшию; зтимъ способомъ мало по малу вовстановится иэчезнувппй маръ оактол, истинный смысл которыхъ скрывает­ся л метрологияескихъ соотношетяхъ между преж­нюю и новымъ порядкомъ вещей, и загЪмъ уже са­ма собою явится возможность исторически просле­дить развитее мЬстныхъ системъ, л связи ихъ съ образовашемъ веса.

У наоъ почти каждое царствовате, съ начала XVI века, издавало монету, сообразную wfepi соврюмеи- ной ценности. Само собою разумеется, что измене-

свидЬтельствь * отъ чего гривенн&я система русская доселе не уяснена, не понята, онъ говорить: «неко­торое изм^неше монетной системы оъ течешемъ «времени, некоторое различ1е въ ней по различие «места (чего не можемъ мы не приметить) д^лаютъ «невозможнымъ извлечете общаго вывода изъ сово- «купнаго обозр4тя вс'Ьхъ древнихъ свидетельства «Эта-то изменяемость въ монетной системе и ея рае- «HOo6pasie, хотя бы то и неважное, было, по нашему «мнетю, главною причиной неудовлетворительнаго «изследовашя о гривенной системе. Хотя и догады- «вались о существовати этого различ1я; но трудно «безъ положительныхъ извеспй, съ одной стороны, «провести черту географическую, чтобы знать между «какими областями существовало разнообразие въ «монете; съ другой стороны, еще труднее провести «историческую черту для показ ашя времени измЬ- «нешя монетной системы въ одной области. Не «смотря на это, при изследованш о древней монет- «ной системе русской, разбирая памятники, нужно «смотреть какъ на различ1е века, такъ и на разли- «aie места; но и въ этомъ случае изследователь не «совсемъ' безопасенъ. Наши переписчики не любили «просто копировать подлинники; они клали на нихъ «отпечатокъ своего века, своего времени, любили «какъ бы уяснять для себя и своихъ читателей древ- «те памятники». Основываясь на двухъ смоленскихъ документахъ, г. Базансшй указалъ на существоваше другаго рода затру днешй, происходящихъ отъ опи-. еокъ или опечатокъ при изданш древнихъ памятни- ковъ литературныхъ. «Поэтому (думаетъ онъ), чтобы «съуспехомъ заняться изследовашемъ древней русской «монетной системы, нужно не только пересмотреть «древтя свидетельства объ ней, но и критически

сйбъ лйпйпй скеатицнзмъ, примемся за йзследовашв монеты надлежащим* образом», съ верою въ прямой смысл» дайныхъ, тогда угадимъ, что въ положите*** ныхъ йявеспяхъ недостатка етЬть, а можетъ быть# окажется недостаток» разве въ взслйдователшой сообразительности, недостаток» искусства въ рас- йръти внутреаняго смысла памятников» и ихъ вза­имной связи.

III.

1. ХУШ в^къ заключился установлешемъ 83% пробы, для новой 14-рублевой системы, въ замЬнъ прежней 72 пробы; въ указе объ этомъ 20 Января 1797 года сказано, что рубль этой последней отме­ненной пробы содержалъ 36% штиверовъ (¹⁴). Хотя новая система й была вскоре отменена, йо достоий- ство металла сохранено, какъ видно изъ указа 1 Ок­тября 1801 года, которымъ велено делать по 19 руб. 75 коп. съ долями изъ Фунта серебра 83% пробы, каждый рубль въ 36% штиверовъ (¹⁵), следственно, одной ценности съ 72-пробною системою, но мень- шаго веса. Если нынешнШ монетный Фунтъ умно- жимъ на 72 и разделимъ на 83%, то получимъ въ немъ 17 руб 6% коп. прежней монеты, т. е. совер­шенно согласно съ указомъ 30 Марта 1764 года (*•); почему установленный симъ указомъ рубль долженъ весить 540 долей. Известно, до какой степени былъ неуравнителенъ весъ монетъ, битыхъ въ Царствоватё Екатерины II; а въ настоящее время уже и весьма трудно отыскать рубль нормальной тяжести, йзъ

бывшихъ у меня рублевиковъ легчайппй тянулъ до 513, а тяжелМпий до 565% долей. Столь значи­тельная разность происходила отъ малой заботлвн- вости въ усовершенствованш монетнаго дела и отъ допущенной всл^,Ьдств1е того непомерной терпимости, простиравшейся, после 1763 года, въ в^сЬ до 15 зо- лотниковъ на 100 монета, а внутри 3 золотниковъ также на 100 монета, и кроме того 9 долей на руб­левую монету (¹⁷), всего на рубль приходилось 26,28 долей. Исключивъ это количество изъ 565% долей, получимъ 539% долей, т. е. рубль нормальный; а исключеше того же количества изъ нормальнаго рубля (540 долей) производить недовесокъ въ 513% долей, т. е. такъ, какъ находимъ въ натуре. Надоб­но заметить, что нашъ тогдашшй рубль ценился по амстердамскому курсу дороже его нарицательной стоимости, и именно въ 37,688 штиверовъ (^1в), что возвышаетъ весъ нормальнаго рубля до 557,576 до­лей, значить, въ Амстердаме принимали только са­мые тяжеловесные рубли, не легче 557% долей. Этими данными, кажется, удовлетворительно разре­шается вопросъ о разновесности монеты, битой съ 1764 по 1796 годъ. Впрочемъ есть поводъ заключать, что весь 72-пробной монеты не былъ ус*ановленъ вновь; у меня былъ рубль 1763 года, весивппй 541 долю, т. е. равный нормальному 1764 года. Не ме­нее разнообразенъ весь мелочной монеты, битой по тому же указу 1764 года: въ четвертакахъ и двугри- венникахъ по 17 руб. 15*%₆ коп., а въ пяпалтын- никахъ и гривенникахъ по 17 руб. 25 коп. изъ Фун­та 72 пробы; по отношендо къ нормальному рублю четвертакъ долженъ весить 134 доли съ неболыпимъ, двугривенникъ около 107% долей, шталтынникъ 80 долей съ неболыпимъ, а имеюпцеся у меня эк-

4

земпдяры вытянули: четвертакъ 1783 года 132% до­ли и довольно издержанный двугривенникъ 104% доли; значить, въ томъ и другомъ оказывается весь­ма незначительный недовесь. Но шгиалтынникъ 1784 года, столько же превосходно сохранившая, какъ и четвертакъ, вытянулъ только 71 долю; это опять объясняется терпимостью, которая въ четвер- такахъ по весу и пробе была одинакова съ рублями, а на монету составляла 4 доли, всего на четвертакъ приходилось 17,32 долей, следственно на шгпал- тынникъ 10% долей, почему легчайнпй былъ въ 69% долей, или на 1 % доли еще менЬе моего эк­земпляра. И такъ по серебряной монете видно, что Фунтъ 1764 года былъ одинаковъ съ нынешнимъ.

Къ тому же результату приводить разсмотреюе золотой монеты (импер!альной), которая по выше­приведенному указу делана изъ золота 88 пробы, такъ что импер1алъ долженъ былъ весить 3%₄, а полуимпер1алъ 1⁴⁷/₈₈ золотниковъ; стало быть пер- выхъ выходило изъ Фунта 31¹³/₄₆, а вторыхъ 62²%₅ штукъ, т. е. 312% рублей. Мы можемъ поверить это тремя способами: а) въ 1764 году ценность зо­лота определена въ 15 разъ дороже серебра; а какъ въ серебряномъ нормальномъ рубле было 405 долей чистаго металла, то въ золотомъ содержалось 27 до­лей ценности, а съ лигатурою 29%, долей; посему въ полуимпер1але всего весу было 147%, долей, или 1⁴%₈ золотника; б) у меня хранятся: полтина 1777, рубль 1779 и двухрублевикъ 1785 годовъ, вытянув- iuie вместЬ 100 долей и даюпце полуимпер!алъ въ 142% долей; но монеты эти значительно неравно­весны, ибо въ-частности полтина тянетъ 15 долей (откуда полуимпер!алъ выходитъ въ 150 долей), рубль 29 долей (полуимп. въ 145 долей), значить,

въ первой есть перевесь, а въ последнемъ недовесь, который гораздо чувствительнее въ двухрублевшгЬ, тгЬющемъ 56 долей; но в£съ пополнится, коль ско­ро возьмемъ въ соображеше терпимость, составлявшую у импер1аловъ 48 долей на Фунтъ, 7 золотниковъ 35%, долей на 100 ыонетъ и 2 доли на монету, всего на каждый импер1алъ 8^,м/₁₁₀ долей, а на по- луимпер1алъ 4^,33/_м0 долей; присоединивъ последнюю цифру къ выведенному по моимъ экземплярамъ об­щему весу, получимъ въ полуимпер1але 147⁴*%_0<в долей, более противъ нормальнаго только на ^9га/_30Ю частей доли; в) у барона Шодуара описаны: импе- р1алы 1764 года въ 3 зол. 7 долей, два 1769 года въ 3 зол. 4 доли (№№ 1409, 1412 и 1416) и полу- импер1алъ 1765 года въ 1 зол. 51 долю (N* 1420); во всехъ этихъ монетахъ весь почти нормальный; въ первой перевесу на % доли, а въ последней не­довесу на ⁴%₈ доли; въ остальныхъ двухъ монетахъ разность нёсколько значительнее: недостаетъ 2% долей, но и это составляетъ почти четвертую часть терпимости; г) укавомъ 14 Февраля 1817 года о воз- становленш полуимпер1аловъ прежняго достоинства, бывшаго по 1797 годъ (¹⁹J, положено въ каждой мо­нете чистаго золота 1 золотникъ 39 долей, какъ делается и ныне (*°); по превращения этого коли­чества въ 88 пробу полный весь монеты определит­ся въ 147⁸/_и долей, или въ 1⁴У_М золоти., т. е. со­гласно закону 1764 года.

Въ этоть перюдъ о талерахъ говорили неопреде­лительно: при различной оценке ихъ не объяснялось, какой нащи разумелись монеты; только однажды случилось мне встретить извеспе, что сделанныхъ въ Альтоне, въ 1781 году, датскихъ серебряныхъ талеровъ шло въ Фунтъ 14 штукъ (*‘); а изъ метро­

лог in известно, что въ 1787 году делали изъ марки по 8³/₃₂ монеты (²²), т. е. изъ Фунта 16³/₁₆ монетъ. Старый датсшй марочный Фунтъ равнялся 110,17 русск. золоти. (²³), и если постановлете 1787 года относить къ альтонскимъ талерамъ 1781 года, то 14 штукъ последних® будетъ составлять около 95% эолотниковъ. Зд'Ьсь недостаетъ до полнаго нын^ш- няго Фунта ²/з золотника съ безделицею, чего въ практике могло и не быть. Но когда примемъ въ разсчетъ шведскШ высокопробный талеръ 1776 года, вытянувппй въ моемъ экземпляре 657% долей (²⁴), то недостатокъ сократится до 11 долей.

Убеждеше въ тождестве существовавшаго при Императрице Екатерин® II Фунта съ нынешнимъ, выведенное изъ разсмотретя монеты, вполне оправ­дывается хранящимся по повеленш сей Государыни на санктпетербургскомъ Монетномъ Дворе Фун- товымъ образцомъ, который, по удостоверена академика Кеппена, былъ признанъ единицею веса, но удельный весъ котораго не определен®. Однако въ то же время существовалъ и другой Фунтъ, какъ видно изъ того, что бывшая государственная меди­цинская коллеия, въ изданной ею въ 1778 году Фармакопее, приняла приблизительно аптекарсюй Фунтъ въ 82% золотника (²⁵), т. е. въ 70 грань зо- лотникъ; следственно теперештй нашъ Фунтъ со­ставляете ⁴⁸/₄₉ того Фунта, такъ что сей последтй равнялся 98 нынешнимъ золотникамъ. Этимъ самымъ весомъ пользовался и Кругъ въ соображетяхъ сво- ихъ объ отношети византШскаго червонца къ рус­ской монете.

2. Монетный перюдъ, предшествовавши системе 1764 года, начался въ 1731 году. Указомъ 23 мар­та велено делать монету 77 пробы по 15 руб. 84 коп.

изъ Фунта (²⁶); следственно изъ Фунта чистаго се­ребра выходило 19 руб. 74% коп. Съ 1741 года для гривенниковъ назначена 72 проба, а съ 1746 года и полу полтинники, вместе съ гривенниками, делались по 16 руб. 94 коп. изъ Фунта (²⁷); наконецъ указомъ 25 мая 1755 года установлены пятачки, «весомъ вполы противъ гривенниковъ» (²⁸), и принято за правило изъ прежнихъ 72 частей Фунта чистаго серебра делать монету въ 77 пробу, но такъ чтобы изъ золотника все-таки выходило 17⁶²/_ge коп. (*?); очевидно, такое содержаше золотника было только номинальное, потому что подобный золотникъ со- ставлялъ ⁷²/₇₇ действительнаго золотника, а Фунтъ, или 16 руб. 94 коп., содержалъ 89⁵⁹/₇₇ золотниковъ.

На монетный весъ имели вл!яше расходы по вы- делке монеты, цЬны металла и исчислешя прибыли, какую казна должна была получать отъ опёрацш.

- Изъ указа 1733 года видно, что приготовленное для передела въ монеты серебро отдавалось мастерамъ «за вычетомъ (по обыкновенно монетнаго дела), что «изъ онаго денегъ надлежитъ по указу быть, вычтя «задельное мастерамъ какъ за казенное отъ рублевой «и полтинной монеты платиться будетъ и прибыль- «ныя въ казну по уговору (³⁰)»; а указомъ 14 Фев­раля 1734 года и содержаше мастеровыхъ на Де- нежномъ Дворе, вместе съ инструментами, отнесено на счетъ прибыльныхъ денегъ отъ передела еФим- ковъ и отъ покупнаго золота и серебра; при чемъ замечено, что «отъ низкаго вексельнаго курса въ «покупкЬ золота и серебра и отъ того по переделу «прибыльныхъ денегъ бываетъ малое число (^3|)». О задтльяой платгъ и вообще о расходахъ мы имеемъ точныя сведешя: въ 1731 году платили 8 руб. съ пуда (³²); въ указе 10 октября 1734 года сказано,

именно: за полуполтинныя 10 руб., за гривенныя 12 руб., съ уменыпешемъ (^м). НапослЬдокъ, по слу­чаю установлена пятачковъ, указомъ 25 мая 1755 года, велЪно къ прежней зад&льной плагЬ, по 12 руб. съ пуда, прибавить денежнымъ мастерамъ по 2 руб., и выдавать по 14 руб. еъ пуда (^м). Устано­вившаяся еще до 1731 года казенная цпма на сереб­ро, въ 18 коп. чистаго золотникъ, оставалась нор­мальною по крайней м4р4 до 1755 года; хотя же иногда платили и по 19 коп., но зто допускалось въ вид& изъятая и даже по секретнымъ распоряже- шямъ; такъ въ 1724—1728, 1729, 1735, 1747 и 1754 годахъ платили по 18 коп. (китайское серебро куп­лено. было въ 1735 году по 1 руб. за лану, т. е. по 11 % коп. золотникъ, и эта цЬна сделалась постоян­ною для китайскаго серебра); въ 1732, 1737 и 1741 годахъ по 19 коп.; въ 1746 году серебро въ денеж- номъ передать обходилось въ 22 коп. золотникъ; наконецъ въ 1758 и 1762 годахъ серебро стоило 19% коп. золотникъ (^sr), но въ посл'Ьднемъ цЪна эта сделалась уже выражешемъ выпускной стоимости мо­неты. Прибылью, 1732 году исчислена была такъ: «чу- «жестранное серебро на Монетный Дворъ покупано «по 19 коп. чистаго золотникъ, отъ котораго по пе- «ред'Ьл'Ь въ россШскую монету ва веЬми расходы «по расчисленаю им4ло быть у Фунта 1 руб. 24 коп., «а у пуда 49 руб. 60 коп., а отъ 20 копеечной ц4- «ны ингЬетъ быть прибыли у Фунта 28 коп., а у пу- «да 11руб. 20 коп.» (³⁸). Другой пртгЬръ находиыъ въ документахъ 1744 года, и именно въ указЪ 17 декабря, коимъ велено веЬ монеты съ портретомъ принца 1оанна извлечь изъ народа, согласно преж­нему распоряжетю, платя при npieMi ихъ по 19 коп. за золотникъ чистаго серебра, а въ губершяхъ

и провинщяхъ за рубли и полтины по 91% коп. за рубль, въ гривенникахъ же по 85 коп. тоже за рубль (³⁹); отсюда видно, что въ 1744 году расчетъ прибыли производили по метод!* 1732 года. Иной расчетъ встр^чаемь въ указ!* 10 апреля 1747 года, въ которомъ сказано: «старыя серебряный копЬй- « ки принимать въ казну счетомъ и в'Ьсомъ, считая по «пробё, за выключешемъ будущихъ при сплавкахъ «угара и за горшки; а сплавленное изъ тйхъ денегъ «серебро до Москвы съ провозомъ станетъ чистаго «по 18 коп. золотникъ... Прибыль отъ онаго сплавлен - «наго изъмелкихъ денегъ серебра им^етъ быть толь- «ко та, что того серебра можетъ умножиться и пере- «д’Ьлывано будетъ въ монеты, отъ котораго передала «монетъ им*Ьетъ же быть той прибыли (ежели помя­нутый мелтя серебряный деньги числить пробою «77 золотникбвъ чистаго въ Фунт!*, за выключешемъ «при казенныхъ сплавкахъ угара и задйльныхъ при «переделе съ угаромъ же расходовъ) у каждаго зо- «лотника 1 ⁷³/₉₆ коп.»(⁴⁰); тутъ прибыль составляетъ 1 руб. 69 коп. на Фунтъ 77 пробы, а на Фунтъ чи­стаго металла 2 руб. 10⁵⁴/_7Г коп. Деньги эти, по ука­зу 23 мая 1744 года, переделывали въ гривенники, а не въ рублевую монету, которую велено делать изъ еФимковъ и изъ покупнаго серебра (⁴¹). Изъ этихъ сведешй оказывается, что

а) По отношенш къ 77 монетной пробЬ (15 руб. 84 коп. Фунтъ), 18-копеечная цЬна чистаго серебра принадлежала 84 пробе, 19 копеечная 88²/₃ и 19% копеечная 91 пробе, такъ что .казна выигрывала въ первомъ случае 12, во второмъ 7% и въ третьемъ 5 золотниковъ. По отношенш же к.ъ чистому сереб- ру, русстя деньги, очевидно, числились при 18-ко- пеечной цене въ 88, при 19-копеечной въ 83⁷/₁₉ и

при 19%-копеечной въ 81%, пробу, т. е. возвы­шались въ первомъ случае на 11, во второ мъ на 6%,, въ третьемъ на 4%,, 80лотниковъ. И такъ по 18-вопйечной цене чистаго серебра руссюя деньги числились въ *%,, т. е. казна платила ва фунтъ 77 пробы 14 руб. 52 коп. На мелочную монету (16 руб.' 94 коп.) волотникъ чистаго серебра долженъ быль стоить 19% коп.; отсюда делается ясною причина, по которой учреждена эта монета и по- томъ установилась цЪна въ 19% коп. волотникъ. По отношенш къ последней ц£на въ 19% коп. со­ставляла ⁷%_в; вначитъ, система въ 16 руб. 94 к. около 1758 года была еще сокращена, такъ что Фунтъ ея, по соразмерности съ покупною ценою се­ребра, содержалъ до 17 руб. 16 коп.; следовательно казна за чистое серебро платила этою монетою 15 руб. 73 коп. Ежели пропорцш въ *%, относить въ весовому Фунту, принятому для мелочной монеты (89*%_r золот.), и разм4ръ его увеличить на %,, то пол­ный Фунтъ выйдетъ въ 97 такъ что тогдаш-

ше 96 золотниковъ составляли ^м%_м этого Фунта.

- б) Хотя по указу 1731 года монетный лигатурный Фунтъ и числился въ 15 руб. 84 коп., а чистый по­сему въ 19 руб. 74% коп., во на дЬле было не то: купленное въ 1732 году по 19 коп. эолотникъ сере­бро стоило 18 руб.. 24 коп. Фунтъ; прибавивъ къ этой сумме 1 руб. 24 коп. прибыли, найдемъ, что чистый Фунтъ даваль 19 руб. 48 коп.; тоже выхо­дить и по 20-копеечной ценЬ (19 руб. 20 коп.), дававшей прибыли 28 коп. Посему ивъ лигатурнаго Фунта 77 пробы выходило монеты 15 руб. 62“/_м коп. Но по расчету 1747 года, когда, при 18-ко- пеечной цЬне золотника (17 руб. 28 коп. Фунтъ), получалось прибыли 2 руб. 10*%_г коп., Фунтъ мо-

5

неты определяется въ 19 руб. 38^и/₇₇ коп. чистаго я въ 15 руб. 55 коп. 77 пробнаго серебра; а это до­вольно близко къ цыФр-Ь, получаемой чрезъ уменыпе- те покупной цены 15 руб. 73 коп. на⁷⁷/₇₈ и составля­ющей 15 руб. 52^в5/₇₈ коп. Зд4сь сумма чистаго се­ребра къ указной сумме 1731 года относилась какъ 3395 : 3456, т. е. составляла почти ⁸⁴⁷/_8в4 сей по­следней.

в) Оценка битаго по счетной системе 1731 года

рубля 1оанна Антоновича въ 91% коп. показы- ваетъ, что оунтъ ея оцененъ въ 14 руб. 49,36 коп., а съ прибавкою 1 руб. 24 коп. прибыли составить 15 руб. 73,36 коп. Если же мелочная система того времени оценена въ т. е. въ ¹⁷%_м крупной:

то, увеличивъ последнюю до ^,83/₁₇₀» получимъ первую въ 16 руб. 93,66 коп. Данныя эти подтверждаютъ действительность исчислешй по покупнымъ ценамъ и удостоверяютъ, что размерь монеты въ 16 руб. 94 коп. не быль вновь учрежденъ Императрицею ёлисаввтою, а только подтвержденъ ея указомъ въ 1741 году.

г) Такъ какъ въ 1746 году золотникъ серебра въ переделе обходился въ22коп., то нормальный «унтъ, очевидно, давалъ 21 руб. 12 коп.; ежели эту сум­му переведемъ въ 77 и 72 пробу, то получимъ ли­гатурный Фунтъ монеты перваго разряда въ 16 руб- 94 коп., а втораго въ 15 руб. 84 коп.; значить, къ этому времени существовала уже не та система, ко­торая была учреждена указомъ 1731 года и съ ко­торою крупная согласовалась только по численности, а мелочная по пробе, такъ что въ сущности послед­няя сделалась нормальною. Действительно, еще въ 1744 году заметна эта перемена: такъ въ представ- ленномъ тогда правительству проекте предлагалось

отчеканить двухрублевую монету 36 пробы по *7 руб. 92 коп. изъ Фунта, что составляете половину ценности 72-пробнаго Фунта; в$съ двухрублевика предполагался въ 24% золотниковъ; следственно, въ точности иа фунте приходилось бы 7 руб. 91⁷%₇ коп., а 72 пробы 15 руб. 83®%₇ коп. Хотя туте же было оговорено, что «двухрублевой въ каждой 36 «пробы толикое число по доброте чистаго серебра, «какъ 2 руб. гривённиковъ 72 пробы въ себе содер- «жите» (⁴*), но эта оговорка была справедлива толь­ко въ отношеши количества чистаго уеребра, отчи- еленнаго изъ фунта на монету, а не размера ея: потому что изъ Фунта ея выходило 16 руб. 94 коп., почему половина ея составляла бы 8 руб. 47 коп., а не 7 руб. 92 коп.

д) Если исчисленную по документу 1747 года при­быль оте Фунта чистаго серебра (2 руб. 10^м/₇₇ коп.) исключимъ изъ передельной суммы (21 руб. 12 коп.), то найдемъ, что фунте серебра ценился въ 12 руб. 2% коп., т. е. казна, покупая серебро оте 18 до 19 коп., сама числила его въ 19% коп. волотникъ. Эта цена сохранялась довольно долго въ качестве курсо­вой; мы находимъ следующее сведете въ докумен­там 1786 года: «внутренняя цена серебра (еФимоч- «наго) стоить будете фунта 19 рублей, чистое счи- «тается 96 пробы, то за Фунте серебра и придете «22 руб. 33‘%_вкоп.» (**) (по этому ефимки числились почти въ 81% пробу). Перечисливъ последнюю сум­му въ тогдашнюю монетную 72 пробу, увидимъ, что 19-рублевая оценка соответствуете системе въ 16 руб. 75% коп.; а какъ за выделку рублей по си­стеме 1764 года платилось 12 руб. съ пуда (⁴⁴), или 30 коп. съ Фунта, то, съ прибавлешемъ этой цены, Фунте составите 17 руб. 5% коп. Ежели прежнее

содержаше Фунта въ 15 руб. 84 коп. перечислить пропорщею покупной (обменной) цЬны монета 1оан- на Антоновича (¹⁸³/_1Г0), то выйдетъ 17 руб. 5 коп. съ небольшшгь. Но тутъ нужно заметить, что д4ны 1786 года выведены по среднему курсу тогдашняго рубля въ 38 штиверовъ, т. е. увеличены на 1% штивера противъ нормальной ценности рубля, след­ственно, истинная стоимость Фунта серебра умень­шена до ⁷³/_Г8, или Фунтъ монеты увеличенъ ценою до ⁷⁸/_г„ то есть, вместо 17 руб. 6% коп., ценился въ 18 руб. 23*,%* коп., что даетъ на золотникъ по­чти 19 коп.; увеличивъ эту цену Фунта на 72 и разделивъ произведете на мелочную систему 1746 года, получимъ въ последней 77% пробу; а это по- казываетъ, что 77 проба въ прежнемъ весе равня­лась 77% пробе веса новаго, т. е. что фунтъ со­кратился на ^1М/₁₅₅; следовательно, прежнШ фунтъ ценности равнялся почти 9276 долямъ. Изъ этого соображенш видно, что система 1764 года образоваг на численно на подоб1е прежней мелочной системы, съ приняпемъ въ разсчетъ передельиыхъ расходовъ и съ округлетемъ нЬкоторыхъ мелкихъ разностей, происшедшихъ отъ монетныхъ разсчислетй, между прежнимъ и новымъ весомъ.

е) Уменыпете въ деле указнаго размера монетна- го Фунта зависело собственно отъ обращетя на счеть указной суммы передельиыхъ расходовъ, ко­торые были различны, а именно: въ Москве по 6 руб. 64 коп., а въ Петербурге по 8 руб. 50 коп. съ пуда; следственно, на Фунтъ приходилось мос- ковскихъ расходовъ 16% коп., а пегербургскихъ 21% коп. Исключивъ последнюю цыфру изъ 15 руб. 84 коп., получимъ на Фунтъ 15 руб. 62% коп., то есть одинаковое количество'съ темь, которое числи­

лось по разсчету пребыли; посему московская моне­та должна быть нисколько тяжеле петербургской, а именно настолько, насколько расходы были мень­ше здЪшяихъ. Монеты могли бы округляться по сред­ней стоимости расходовъ, составлявшей 7 руб. 57 коп. съ пуда, но по актамъ не видно, чтобы д4й- ств1я Монетныхъ Дворовъ были совокупны, а скорее можно усмотреть, что они действовали независимо одинъ отъ другого. Когда же изъ 15 руб. 84 коп. исключит. московскШ расходъ, то получимъ 15 руб. 67% коп. въ дЬтЬ; а чрезъ увеличеше 72 на 77 най- демъ мелочную систему въ 16 руб. 75% коп., ту самую, по коей сделана была оценка серебра, со­хранявшаяся въ 1786 году. И такъ система 1764 года равнялась прежней мелочной въ 16 руб. 75% коп., или московской крупной въ 15 руб. 67% коп.

ж) Причина, по которой съ 1746 года стали де­лать по 22 коп. изъ золотника чистого серебра, объясняется указомъ 8 шня 1744 года: въ зтомъ документе между прочимъ сказано, что еще въ 1743 году иностранные купцы, за низкоспю вексельнаго курса, не согласились доставлять серебро на Монет­ный Дворъ ниже 22 коп. золотникъ (^4&). Поводомъ къ пониженно вексельнаго курса и къ повышению цены на серебро было, конечно, понижете вну- тренняго достоинства монеты, не укрывшееся отъ вниматя биржевыхъ спекулявтовъ, которые въ точ­ности определили это достоинство, побудивъ прави­тельство возвысить мелочную систему до 77 пробы, чемъ поддержалась на некоторое время 18 и 19-ко- пеечная цена серебра, возвысившаяся въ последствщ (1758, 1762, 1763) до 19% коп. Но вто последнее возвышете было опять последстемъ новой реформы въ монетномъ производстве, начавшейся съ 1755 го­

да выделкою пятачковъ 77 пробы изъ 72 частей Фунта, т. е. по 18 руб. 11у_з коп., за исключешемъ перед’Ьльныхъ расходовъ. Вь 1756 году учреждена система ливонской монеты, единица которой (ливо- незъ) содержала 96 коп.; изъ пуда 72 пробы делали 621 ливонезъ (^4в), следственно, изъ Фунта выходило 14 руб. 90% коп. (15*%₀ ливонезовъ); это количе­ство, по превращенш въ 77 пробу, даетъ 15 руб. 94 коп. крупной монеты, а изъ сокращешя eica последней до ⁷%₇ происходить мелочная монета въ 17 руб. 4% коп., что согласно съ выводомъ по 19- рублевой стоимости Фунта серебра. Изъ перевода 14 руб. 90% коп. въ ®%₄ и 15 руб. 94 коп. въ ®%₇ окапывается Фунтъ чистаго серебра въ 19 руб. 87% коп., что производить мелочную монету въ 2 руб. 25 коп. А какъ по системе 1764 года крупной мо­неты выходило изъ Фунта чистаго серебра 22 руб. 75% коп., то cifl последняя, очевидно, представляетъ сокращеше почти до *%₅. Нужно обратить внимаше на следующее обстоятельство: въ царствоваше Импе­ратрицы Екатерины II ливонезъ стоилъ по курсу 113% коп. (⁴⁷), следственно, цена его, противъ пер­воначальной, возвысилась въ пропорцш 455 къ 384; ежели новую систему въ 22 руб. 75% коп. уменьшить до ^ш/_ш, то выйдетъ 19 руб. 20¹²%_га коп.; а это количество, умноженное на ‘“/зд, т. е. переведенное изъ ценности ливонеза въ ценность рубля, даетъ 20 руб. и ⁴⁸%_1Э коп. Последняя сумма, въ отношенш къ полной системе, составляетъ около Фунта, и ежели не принимать въ расчете раз­ность, не простирающуюся далее 9 коп., то перво­начальную ценность ливонезовъ въ рублевомъ раз­мере можно прямо числить въ ⁸%д Фунта новой си­стемы 1764 года.

О терпимости известно только изъ указа 25 мая 1755 года; она допускалась по 15 золотннковъ на 1000 руб. гривенниковъ и кром4 того % золотника на Фунтъ въ проб!», всего до 44% золотннковъ на 1000 руб., что составляетъ до ^в%₀₀₀ золотника на рубль, или ⁸⁸‘У,гы» золотника на монетный Фунтъ въ 15 руб. 84 коп. Эта терпимость до того не соот- вЬтствуетъ разности въ тяжести монетъ, что нужно предполагать гораздо большую норму, которая, мо- жеть статься, была, если не вполне, то отчасти удержана въ систем!» 1764 года.

Теперь обратимся къ разсмотрйнт вЬса монетъ по хранящимся у меня экземплярамъ:

а) Гривенникъ 1731 года тянетъ 58 долей и про­изводить рубль въ 580 долей; рубль 1734 года 559 долей, 1737 года 583, а 1738 года 573 доли; четвер- такъ 1739 года 139% долей и даетъ рубль въ 558 долей, т. е. одинаково съ рублемъ 1734 года. Раз­ность между этимъ легкимъ и тяжелОДшимъ рублемъ простирается до 25 долей, т. е. почти до цыфры, до­пущенной въ систем!» 1764 года.

б) Петербургсшй рубль 1741 года 1оанна Антоно­вича вЬситъ 574 доли, т. е. почти одинаково съ рублемъ 1738 года.

в) Полтинншгь 1742 года, перепечатанный изъ мо­неты 1оанна Антоновича, весить 293 доли, что даетъ рубль въ 586 долей; рубль (Спб.) 1741 года 566% долей, 1745 года 586 долей; рубль (Спб.) 1747 года 577 долей; рубль (Моек.) 1751 и (Спб.) 1760 годовъ каждый по 591 дол£. По рублю 1741 и полтиннику 1742 года можно заключать, что Bci эти монеты д'Ьланы по одному разечету в!»са съ монетами 1737 и 1738 годовъ. Принимая рубль 1734 года за mini­mum, а рубли 1751 и 1760 годовъ за maximum вЬ-

са, находимъ срёдтй рубль въ 574% доли, что по­чти равно в4су рубля 1741 года; по этому среднему рублю Фунтъ въ 15 руб. 84 коп. оказывается рав- нымъ 9100 долямъ.

г) По этимъ монетамъ самый тяжелый мелочной рубль долженъ им4ть в*Ьсу около 552²/₃ долей, а саг мый легкШ около 535% долей. Хранящееся у меня четвертаки 1746 и 1747 годовъ, по экземпляру каж- даго года, вытянули по 138 долей; стало быть, изъ нихъ составляется рубль въ 552 доли; четвертакъ же 1752 года, нисколько потертый, весить 133 доли и даетъ рубль въ 532 доли. Я взв'Ьшивалъ четвертакъ 1743 года/ который вытяну ль 143 доли, такъ что изъ него выходитъ рубль въ 572 доли, т. е. почти равный рублевикамъ 1738 и 1741 годовъ. Сходство четвертаковъ 1739, 1746 и 1747 годовъ показываете, что этотъ разрядъ монеты еще при Императриц?} Аннв получилъ ту весовую пропорщональность, ко­торая выражена въ законЬ 1746 года. Но мы* не им'Ьемъ въ виду ни одного документа, который бы доказывалъ, что при Анн* д-Ьлали монету 72 пробы, а напротивъ того веЬ известные указы говоряте только о монег& 77 пробы, не д4лая различ1я между крупною и мелочною системами; отсюда слЬдуете, что четвертаки были тогда деланы въ ⁷²/₇₇ в4са рублей, а посл4 въ той же пропорщи сокращены и въ про- 64; это значите, а) что мелочная система, по отноше- шю къ 19 руб. 48 коп. крупной, была сперва 20 руб. 68 коп. на Фунте, б) что при новомъ сокращенщ она должна бы составлять 22 руб. 11^п/₁₈ коп., но д4лали по 21 руб. 12 коп., и в) что такое сокращеше определяете Фунте въ частей. Изъ мелочи после 1741 года, я им4ю только гривенникъ 1744 года въ 54 доли (другой экземпляръ 1748 года весьма испор-

чеиъ и вйситъ ее бол4е 50 долей) в пятачекъ 1753 года въ 28 долей; об& монеты въ совокупности со­ставлять 82 доли в даютъ рубль въ 546% долей. И таль сложный изъ четырехъ велнчннъ рубль по­лучается въ 541 долю, т. е. оказывается р&внымъ рублю 1763 года в сходнымъ съ нормальнымъ руб- лемъ системы 1764 года.

д) Изъ системы 1755 года находятся у меня пята­чекъ 1757 года въ 24 доли и 1758 года въ 26% до­лей; изъ нихъ выходить средтй въ 25% долей, а рубль въ 505 долей, чтб, по увеличаши на ⁷%„ возрастаете до 540 долей, который, бывъ умножены также на ^7,/_тг, производить 577 % долей. И -такъ ясно, что мелочная монета была сокращена въ в4сЬ и пробб, въ обоихъ случаяхъ на ⁷%₇. Стоить вни- машя гривенникъ 1757 года, вытянувипй 56% долей; изъ этой цифры слагается рубль въ 565 долей, т. е. въ-ровень съ тяжелЗДшимъ рублемъ системы 1764 года и съ рублемъ Императрицы Елисдвкты 1741 года.

е) Ливонезы, или 96-ноп’Ьечники, и ихъ половины должны быть по закону соразмерны вЪсомъ; но по ыоимъ зкземплярамъ лввонезъ тянетъ 592, а полули- вонезъ 300 долей, такъ что въ 1% ливонезахъ 892 доли; следственно, по внутреннему достоинству, они равнялись 834®/₇₇ долямъ 77 пробы. Прибавивъ къ нимъ 6 коп., недостающихъ до 1% рублей, полу- чгагь въ поагЬднихъ 868 **/„ долей, а въ рубл-Ь 579 ‘%₇ долей, изъ чего мелочной рубль выходить въ 541⁴⁷/₇₇ долей, т. е. почти одинаковый съ извле- ченнымъ изъ в^са гривенника в пятачка. Ежели вЬсъ ливонеза увеличимъ на ‘“Уде, т. е. превратимъ въ в^еъ рубля, и произведете (616% долей) умень- шимъ на вышенайденную (⁸'/_9е) ценность ливонезовъ

6

чистаго серебра, но действительный былъ 19 руб. 48 коп., изъ котораго и образовалась система 1746 года въ 21 руб. 12 коп. Это видно изъ следующего расчета: при прежней системе обыкновенная цена серебра была 18 коп.; если мы умножимъ этою це­ною 21 руб. 12 коп. и разделимъ на 19 руб. 48 кбп., то получимъ цену въ 19^т/_м коп., или кру- гомъ 19У, коп., т. е. ту самую, которая установи­лась при новой системе, или лучше сказать, по по­воду которой установлена новая система. Поэтому на Фунтъ чистаго серебра шло 94**/^ или короче 94*/₃ золотниковъ, на Фунтъ 77 пробы около 75^в|/₆₄ зол., а на Фунтъ 72 пробы 7iy₄₈ золоти, чистаго серебра.

Не ограничиваясь подробнымъ раэсмотрЬтемъ про- порщй въ ценахъ по системамъ 1731—1762 годовъ, мы должны сравнить систему 1731 года съ систе­мою 1764 года: сокращая сумму последней 17 руб. 6²/₃ коп. на⁷*/_гг, получаемъ въ первой 15 руб. 95⁸⁵/₇₇ коп., чтб почти сходно съ выводомъ по 36-пробнымъ двухрублевикамъ; отсюда видно, что сумма 1731 го­да составляла ²⁵⁴¹/_26€0 оуммы 1764 года, а разность эта могла происходить отъ двухъ причинъ: или преж- тй Фунтъ былъ тяжеле новаго, или въ сокращена* новой монеты принята пропорцюнальность, отличная отъ дроби ⁷²/₇₇. Мы это увидимъ изъ разсмотретя золотой монеты.

Въ то время на Фунтъ полагалось 14 ефимковъ (⁴⁸); въ точности же, какъ найдено по таможенной вывеске въ 1756 году, 45 ефимковъ и 10 копеекъ составляли 3 Фунта и 23 золотника (⁴⁹); следова­тельно несколько менее 14 штукъ на Фунтъ (въ точности 13*^51в7/₂₆₂₀₉ ефимковъ). Въ тогдашнихъ ак- тахъ мы встречаемъ двоякую оценку ефимковъ, ко­

торыми оплачивались таможенный пошлины: въ 1734 году было дозволено принимать пошлину и русскими деньгами, вместо еФимковъ, по 1 руб. 25 коп. за каждый, чтб сохранено и въ тарное 1757 года (⁵⁰); во между темь въ 1754 году полновесные талеры принимались въ казну по 1 руб. 19% коп., действи­тельная же стоимость ихъ, за вычетомъ расходойь на переделъ въ русскую монету и угара, вычислена въ 1 руб. 19% коп. (^8|). Й такъ счетный Фунте еФимковъ по таможенной оценке стоить 17 руб. 50 коп., по казенной пр1емной цене, 16 руб. 73 коп., а по действительной стоимости 16 руб. 77% коп.; последтя две суммы даютъ среднее выражеше Фун­та въ 16 руб. 75% коп., то самое, которое выше выведено изъ оценки 1786 года. Ежели монетную цену 77-пробнаго Фунта серебра (15 руб. 84 коп.) переведемъ въ таможенную цену Фунта еФимковъ (17 руб. 50 коп.), то найдемъ, что ефимки счита­лись въ 85 пробу, и что до полной ихъ стоимости (85%) не доставало 6¹⁴/_1Г коп., изъ чего на еФимокъ причитается такая дробь, которая въ розничной оценке составляла не более % коп. на каждой еои- мокъ. Значить, принимая Фунтъ еФимковъ за 16 руб. 73 коп., тогда какъ по действительному до­стоинству они стоили 17 руб. 66*%_г коп., каз­на, очевидно, числила ихъ въ 81% пробу, т. е. принимала въ ^в1/_в4 ценности, что составляете 20 руб. 13 коп. 8а Фунтъ чистаго серебра: по этому одна покупка приносила 99 коп. прибыли оте Фунта. Нужно заметить, что ежели 16 руб. 73 коп. пере­ведемъ изъ 77 въ 96 пробу, то получимъ почти 20 руб. 85% коп.; а по перечисленш 19 руб. 48 коп. изъ крупной въ мелкую монету умножешемъ на ⁷⁷/_1л, выйдете 20 руб. 83%коп., т. е. почти одинъ и тотъ

вый рубль содержать въ себ-Ь ту же ценность, кань и прежшй. Съ другой стороны, сокращеше суммы 20 руб. 59 коп. въ ^7%/ж даетъ 25 руб. 54 % коп., чтб почти подходить къ перед*Ьльному размеру преж­ней крупной системы* которая однаножъ значительно превосходила вЪсомъ рубли Петра III, им^вппе, по уверенно барона Шодуара, въ сложности до 5*/₃ золот- никовъ в£са (^м), а по моимъ четыремъ экземплярам!» отъ 517 до 534 долей (въ томъ числй два по 525 до­лей). ВЬсъ моихъ среднихъ экземпляровъ (525 долей) составляеть ⁴/₆ нормальнаго в^са талеровъ (658 до­лей); точно также и обозначенный у Шодуара в!*съ рублей (544 долит) составляеть около ⁴/₅ тяжелов-Ьс- наго талера (672 доли). Умноживъ 14 талеровъ до ⁶/₄, получимъ на Фунтъ 17 % рублей, т. е* ту сумму, которую образуетъ стоимость 14 талеровъ по 1 руб. 25 коп., а чрезъ умножение тою же дробью суммы 15 руб. 84 коп. получается 19 руб. 80 коп., почти та же цыфра, которая выведена иэъ сравнешя прежней и нынешней еФИмочныхъ ц!*нъ и ц4нъ на серебро 1762 года; если же 77 пробу умножимъ на 1750 коп. и произведете разд'Ьлимъ на 1584 коп., то выйдетъ 85 еФимочная проба (съ неболыпимъ), которая одна- коже приводится въ пропорцш 1980: 2251, чтб вы- ражаетъ 84 пробу. И такъ есть основаше полагать, что система 1762 года установлена по систем!* та­лерной, съ уменьшешемъ въ вЬсЬ до ⁴/₅, и съ при- м*Ьнен1емъ ея къ систем!* прежней крупной монеты, но такъ, что вместо прежнихъ 77 эолотниковь, взято въ монетный Фунтъ 84 золотника чистаго серебра, т. е. проба въ состав!* Фунта увеличена до ¹²/_и, и затЬмъ оказывается, что изъ нового монетнаго Фун­та должно было выходить 17 руб. 28 коп., равно- д!шныхъ систем!* 1731 года. Но какъ передъ 1762

металловъ: выше сказано, что въ этомъ году 2824 пуда 14 Фунтовъ 59 золотниковъ самаго чистаго се­ребра обошлись по передельной ц'Ьн’Ь въ 2.231.087 руб. 30 коп., чтб составить Фунтъ въ 19 руб. 74% коп.: въ тоже время 89 пудовъ 14 Фунтовъ 65 золот­никовъ самаго чистаго золота обошлись по той же ц-ЬегЬ въ 962.372 руб. 86 коп. (⁶¹), т. е. Фунтъ въ 272 руб. 13Уз коп.; тутъ отношеше золота къ сере­бру какъ 13, 7799 : 1. Этими данными облегчается разсмотр^те евйдетй о золотой монете, которая существовала е!ъ двухъ видахъ:

4) Монета червонная, имевшая въ разное время разную пробу, но постоянно сохранявшая одно и тоже отношеше къ весу. По указу 23 декабря 1730 года, руссюе⁴ червонцы деланы в^сомъ и пробою противъ голландскихъ (⁶²). Въ-посл'Ьдствш указомъ 17 авгу­ста 1746 года вел'Ьно сделать 4000 штукъ червон- цевъ по прежней систем!*, съ портретомъ и гербомъ, а потомъ указомъ 7 апреля 1747 года назначено сделать въ Москве еще 500 штукъ 93 пробы; такое же распоряжеше последовало въ указе 6 сентября 1748 год£ о выделке 20.000 червонцевъ, какъ преж­де; но распоряжешя эти указомъ 11 декабря того же года прюстановлены. За темъ изданъ рядъ ука- зовъ объ установленш новой червонной системы: въ 1749 году 7 и 11 шня, 7 шля и въ 1751 году 24 января повелено делать червонцы въ 94²/₃ про­бу, весомъ противъ голландскихъ (по 118 штукъ на Фунтъ, какъ видно изъ сенатскаго указа 2 мая 1754 года), съ портретомъ Императрицы на одной сторо­не, а на другой: полкомплекта съ крестомъ св. Апо­стола Андрея Первозваннаго и полкомплекта съ го- сударственнымъ гербомъ; для отлич!я же отъ прежде сделанныхъ обозначить на нихъ годъ, месяцъ и чи-

ело. На этомъ основанш, по указу 4 марта 1751 года, отпущено изъ монетной канцелярш и конто­ры три пуда золота, для передала въ pyccKie чер­вонцы, каше предъ симъ сделать велено; изъ того числа на двойные назначенъ одинъ пудъ, делать же ‘ повелЬно «какъ двойные, такъ и одинаше, а вс4 на два сорта пополамъ, первые съ портретомъ Ея Импе- раторскаго Величества и съ гербомъ россШскимъ, а друпе съ портретомъ же и съ крестомъ Апостола"Ан­дрея»; стало быть, двойныхъ червонцевъ сделано все­го 2360 штукъ, по 1180 штукъ каждаго сорта, а одина- кихъ 9440, по 4720 штукъ каждаго сорта. Въ 1752 году, по указу 21 октября, отпущено еще два пуда золота, съ тЪмъ, чтобы сделаны были въ Москве одинаше чер­вонцы, в'Ьсомъ и пробою противъ голландскихъ и съ та- кимъ же разд'Ьлетемъ по изображетямъ, какъ и червон­цы 1751 года; значить,, монетъэтихъ опять выпущено по 4720 штукъ каждаго сорта, а всего 9440 штукъ» но онЬ имели 93 пробу t⁶³).

Въ царствовате Анны 1оанновны червонцы ходили по Ц'ЬвгЬ, установленной въ 1730 году, т. е. по 2 руб. 20 коп. (⁶⁴), изъ чего Фунтъ червоннаго золота опре­деляется въ 259 руб. 60 коп., а чистаго въ 267 руб. 97¹³/₃₁ коп.; умножая систему 1731 года (19 руб. 74%) на 14, получаемъ цЬну чистаго золота въ 276 руб. 48 коп.; следственно Фунтъ чистаго золота, равный Фунту червонцевъ, составлялъ 93¹³/_2У9 частей Фунта чистаго серебра, и уже изъ этого количества, взято 93 части въ червонную пробу, такъ что эта проба составляла только 90^б/₃₆ золотниковъ Фунта чи­стаго серебра; если же это количество уменьшить до размера 19 руб. 48 коп., то останется около 89 зо­лотниковъ ( точно 88^3rg6%_147J зол. ), а это немно- гимъ разнится отъ счетнаго количества серебра, пу-

щеннаго после въ мелочную серебряную монету. При­веденное постановлете 1730 года о ц'Ьн’Ь червонца не было известно Сенату, который, въ указе своемъ 2 мая 1754 года, сказалъ, что червонцамъ отъ 1701 ¹ года ц'Ьны не было назначено, почему и определить имъ цену въ 2 руб. 30 коп.; но именнымъ указомъ 12 ноября 1755 года сенатское распоряжеше отме­нено, и червонцамъ, сделаннымъ съ 1701 по 1754 годъ, вел-Ьно ходить по 2 руб. 25 коп., чтб составитъ передельную цену фунта въ 265 руб. 50 коп., акакъ червонцы въэтомъ перюдЬ были 93 ,94 и 94% пробы, то по средней пробе въ 93⁷/_д, Фунте чистаго золота отоилъ 271 руб. 79 коп.; следственно въ сенатской оценке (271 руб. 40 коп. Фунтъ) червонцы зачи­слены были чистымъ золотомъ по этой средней пробе, а обе эти суммы не многимъ рознятся отъ суммы, производимой увеличещемь въ 14 разъ действительная содержашя монетнаго Фун­та серебра (19 руб. 48 коп.). И такъ видно, что въ пропорцш 14:1 числилось чистое золото; про- порщя же червоцнаго определялась пррбою, состав­ляя въ разныхъ выпускахъ ³¹/₃₂, ⁴⁷/₄₈ и ⁷%₃ полной пропорцш, и что въ 1761 году золото было купле­но по цене, близкой къ средней пропорцш. Замеча­тельно, что 19 руб. 48 коп., по отношенпо къ пол­ному указному Фунту монеты ( 19 руб. 74⁶/_г коп. ), составляютъ около 94⁶⁹/₁₀₀ частей Фунта, т. е. вы- ражаютъ почти 94²/₃ пробу. Когда же покупная це­на волота, къ 1760 году, почти сравнялась съ чер­вонною, то cia последняя неизбежно должна была возвыситься, и потому въ 1761 году мы находимъ ее уже въ 268 руб. З6³/₃ коп. (по отношетю чер­вонной пробы къ покупной цене чистаго золота ). Все это показываете, что по мере возвышетя цены

на золото и серебряная монета могла подвергаться и8М'Ьнешямъ для поддержатя одной и той же про- порцш. Въ самомъ деле, ежели мы сумму 15 руб. 84 к. переведемъ изъ 220 въ 225-коиЬечную ц4ну червонца, то получимъ на Фунтъ 16 руб. 20 коп. серебряной 77-пробной монеты, а это та самая цена, которая назначена армянамъ въ 1758 году за чистое пер­сидское серебро; если же 16 руб. 20 коп. переве­демъ изъ 220 въ сенатскую 230 копеечную цЬну червонца, то получимъ на Фунтъ 16 руб. 93⁷/_и коп., количество, равное фунту мелочной системы, и от­сюда видимъ, что въ оц'ЬнкЬ червонца Сенатъ, при- нявъ систему 1731 года равною 16 руб. 10 коп., опред'Ьлилъ цЬну по мелочной системе въ 16 руб. 94 коп.; но именной указъ исправилъ эту ошибку, вы- разивъ въ новой оценке то, что прежте 15 руб. 84 коп. сократились до 16 руб. 20 коп., такъ что новая крупная монета составляла уже ^и/_А5 прежней крупной; акакъ при Императрице ЕлисАввтвпродолжали числить монету согласно указу 1731 года, то, значить, со­кратили и самый Фунтъ въ пропорцш ⁴⁴/₄₅. При Им­ператоре Петрь 1П червонцы были 94 пробы и сто­или 2 руб. 45 коп. (⁶⁵), чтб производить цЬну Фунта въ 289 руб. 10 коп., почему передельная цена чистаго золота простиралась до 295 руб. 25у₄₇ коп.; изъ этой последней суммы, по пропорцш 14: 1, Фунтъ серебра выходить въ 21 руб. 9 коп. Стало быть, мо­нета 1762 года чистымъ серебромъ въ Фунте была подобна мелочной монете 1746 года. Это яснее рас­крывается курсомъ 1786 года, въ которомъ черво- нецъ 94 пробы, весомъ по 118 на Фунтъ, оцененъ, по 38-штиверовой стоимости тогдашняго рубля, въ 2 руб. 73¹³/₁₉ коп. (⁶⁶); изъ сокращетя тогдашней системы (22 руб. 75% коп.) на пропорцш 245:273^|3/₁₉

видно, что въ этомъ году монету 1762 года числили въ 19 руб. 47% коп. чистаго серебра, т. е. почти такъ, какъ было въ 1732 году, а рубль 1762 года ценился въ 42²%₉ штиверовъ. Съ другой стороны оказывается, что рубли того года были вЬсомъ оди­наковы съ рублями системы 1764 года, имевшими 72 пробу; следовательно, по отношение ихъ оценки штиверами, находимъ, что первые были около 80% пробы; но если принять во внимате, что въ 1786 году червонецъ оцЬненъ по среднему курсу, а оцЬн- ка1762 года выражала точную стоимость, то дейст­вительная проба монеты 1762 года определится кру- глымъ числомъ 80 или среднимъ 80%. Намъ уже известно, что мелочная монета 1746 года, имевшая 77 пробу, числилась по 16 руб. 94 коп. на Фунтъ; переведя эту сумму изъ 77 въ 80%, получимъ 17 р. 65% коп.; а если 16 руб. 20 коп. увеличимъ съ червонной цены 1754 на червонную цену 1762 года, т. е. на ²⁴%25> ^то найдемъ Точное выражете цен­ности новой системы въ 17 руб. 64 коп.; если же эту последнюю сумму увеличимъ дробью %, то по­лучимъ 20 рублей 58 коп., сумму почти до точно­сти равную стоимости переделаннаго въ монету се­ребра при возврате его владельцамъ изъ казны; по- томъ, увеличивая тою же дробью 16 руб. 20 коп. и къ выведенной такимъ образомъ сумме 18 . руб. 90 коп. прибавивъ определенную въ 1747 году прибыль отъ передела мелкихъ денегъ и составлявшую 1 руб. 69 коп. на фунтъ, опять получаемъ 20 руб. 59 коп. И такъ вотъ истинная пропорщональность отношенш монеты И. Петра III къ монете прежней, въ которой эта пропорщональность также существовала, какъ видно изъ того, что умножете 77 золотниковъ на % производитъ 89% золотниковъ, количество, равное

законному весу мелочной монеты (разность состав­ляем только %_г золотника). По пропорщи 89% къ 96, изъ 16 руб. 20 коп. полный Фунтъ получается въ 17 руб. 31% коп., а это почти одно и тоже съ увеличетемъ 16 руб. 20 коп. изъ 72 въ 77, что да- етъ 17 руб. 32% коп. Обращаясь къ червонной це­не Фунта въ 289 руб. 10 коп. и разделяя ее на 14, получаемъ 20 руб. 65 коп. серебра; сумма 17 руб. 64 коп. относится къ этой сумм!; какъ 82^|1%₀₆₆:96; но тутъ серебро зачтено чистымъ, а золото 94 про­бы, почему чрезъ уменынете 82^и%о5б золотниковъ на ⁹%g выходитъ проба серебра, или количество се­ребра въ монетномъ Фунте 80%_о золотниковъ; а какъ мы уже нашли, что въ 1762 году делали по 17 руб. 28 коп. изъ Фунта, то оказывается, что Фунтъ опять ■ сокращенъ до ⁴⁸/₄₉. Между т4мъ пропорцш прежнихъ системъ сохранены въ новой почти ц’Ьликомъ: такъ чрезъ умножеше суммы 19 руб. 74% коп. выходитъ око­ло 21 руб. 6 коп., только на 6 коп. менЬе системы въ 21 руб. 12 коп. Вообще разности оказываются въ мелочахъ, зависЬзшихъ отъ того, что въ монетномъ д'Ьл'Ь, руководствовались не строгими метрологическими началами, а расчетами казенной прибыли, для коихъ, по изменчивости торговыхъ ц!шъ, и въ следств1е то­го понягся о монете, которое ставило ее на степень коммерческихъ производствъ, не существовало точ- наго математичеекаго определителя (нормы) до из- дашя указа 1764 года. Видя истинную стоимость мо- нетнаго Фунта 1762 года, мы теперь можемъ судить о значенш тогдашняго рубля по следующимъ дан- нымъ: мы нашли этотъ рубль въ % талера по

весу и по цене (въ ⁶⁴%₇₂ доли и въ ¹⁰⁰/_12бкоп.); точ­но то же отношеше существуем въ Голштинш меж­ду талерами спещесъ и курантъ, изъ которыхъ въ

первомъ содержится 1% талеровъ последних*. Съ 1671 года пошли датсше червонцы спещесъ, равные неполнымъ червонцамъ рейнской системы, въ 94 пробу, в’Ьсомъ 0.818 золотника; а съ 1757 года чер­вонцы курантъ 84 пробы, в'Ьсомъ 0,731 золоти.; первоначально курантовый червойецъ стоилъ 2 курай- товыхъ талера, следственно спещесъ-червонецъ сто­илъ 2 спещесъ-талера или 2% курантъ-талеровъ (⁶⁷)* По полной ц4не талеровъ, въ 1 рубль 25 коп., цена червонца определяется въ 2 руб< 50 коп., а курантъ- талеръ въ 100 коп. Следственно рубль 1762 года былъ тоже, что етотъ талеръ, стоивпий, по оценке нынешними русскими деньгами, 111⁴/₅ коп. (^в8), и определявший въ рубле 452,79 долей чистаго сереб­ра; ежели къ этому количеству прибавимъ лигатуру до 80 пробы, то получимъ весъ рубля въ 543у_з до­лей, т. е. равный весу, обозначенному Шодуаромъ. Но при этомъ русская цена червонцевъ была немецкой (²⁴⁵/₂₅₀ коп.); уменьшая въ этой пропорцш весъ Фунта, получаемъ 94²/₂₅ золотника, откуда делается очевиднымъ, что немецкая цена определя­ла червонецъ наравне съ червонцами чистаго эоло- та, каковы имперсте полные, а русская по 94 пробе, какую они действительно имели.

2. Импергалышя система учреждена указами ^ноя­бря 1755 и 21 ионя 1756 года, которыми велено делать изъ золота 88 пробы: импер1алы весомъ по 3⁸%_в зо­лотника, полуимпер1алы по l⁹⁰/^ золотника, двух- рублевики по ⁷³/₉₆ золотника и рублевики по зо­лотника (⁶⁹). Значить, сложный рубль былъ 37% до­лей, а изъ Фунта 88 пробы выходило 248 руб. Э3⁸⁹/_16в коп., изъ чистаго же 170 руб. 91% коп., на 87% коп. менее прежняго червоннаго; чрезъ уменыие- те этой суммы на найденную нами въ 1761 году

передельную пропорцию 13.7799: 1 образуется сереб­ряная система въ 19 руб. 66 коп., крупная въ 15 руб. 76%, мелочная въ 16 руб. 86 съ дробью; а по пере- ложенш последней суммы изъ 77 въ 80 пробу, обра­зуется сумма въ 17 руб. 52 коп., почти равная цене Фунта талеровъ.

Теперь можно заняться изучешёмъ веса въ перюдъ 1731—1762 годовъ; но тутъ надобно несколько изме­нить порядокъ изследоватя, принявъ за основате ту монету, которую легче поверить на опыте и которая по этому более способна дать точныя указатя какъ на степень сходства тогдашняго веса, такъ и на истинную тяжесть монетъ, обозначенныхъ въ зако- нахъ целыми Фунтами.

Имеюпцеся у меня экземпляры монетъ импер1аль- _v ной системы, существовавшей до 1764 года, весятъ: импер1алъ 1757 года 371 долю, двухрублевикъ 1756 года около 73 долей, рубль 1756 года 37% долей, рубль 1757 года 36 долей и полтина 1756 года 19% долей; все же вместе, составляюпде 14% рублей, вытянули 536 долей, именно столько, сколько следовало и по закону. Баронъ Шодуаръ, въ своемъ описанш мо­нетъ, показалъ весь двухъ импер1аловъ 1762 года, а именно: Петра III (№ 1385) 3 золотника 86% до­лей и Екатерины II (№ 1406) 3 золотника 86 долей, и пяти полуимпер1аловъ, именно: трехъ 1755 года—

№ 1083 въ 1 золотникъ 88 долей, № 1085 въ 1 золот- никъ 88 долей, № 1087 въ 1 золотникъ 88% долей, и двухъ 1762 года: Петра III (№ 1387) въ 1 золот­никъ 90% долей и Екатерины II (№ 1417) въ 1 зо­лотникъ 89 долей (⁷⁰); во всехъ этихъ монетахъ ве­су 1672% доли, т. е. менее, чемъ следовало по за­кону, только на 3% доли. Такимъ образомъ явно, что въ 1755 году Фунтъ (для золота) был со-

8

вершенно одинаковъ съ нын*шнимъ и д*лился, какъ нын*, на 9216 долей, по 96 долей въ золотник*. Но такое д*леше золотника встречается и ран*е, именно въ 1744 году, въ которомъ находимъ дробь ^м/_9в зо­лотника (⁷¹).

Выше показано, что сложный рубль по закону 1755 года былъ 37*/₉ долей; следственно чистаго зо­лота въ немъ было 34²³/₁₂₀ долей; по умноженш этой цыФры на передельную пропорцш 1761 года въ 13,7799:1, получается въ серебряною, рубл* 471,1744 долей чистаго серебра, а съ лигатурою до 77 пробы 587,4642 долей, что сходствуетъ съ наличнымъ руб- лемъ 1745 года, равно съ рублемъ, опред*леннымъ по полтиннику 1742 года; но по пропорцш въ 14: 1 рубль выходить въ 478⁴¹/₆₀ долей чистаго, или въ 596⁴/₅ ли- гатурнаго 77 пробы серебра; въ среднемъ же вы­вод* получается рубль въ 592,1321 доли, сходный съ рублями 1751 и 1760 годовъ. По указному в*су ливо- незъ (621 на пудъ) определяется въ 593 ²⁸⁷/₆₂₁ долей, а это опять сходно съ моимъ экземпляромъ (592 до­ли); перечислешемъ указнаго ливонеза изъ 96 въ 100- коп*ечную монету образуется в*съ почти въ 618% ₄ долей; а изъ уменыпешя этого количества дробью ⁷²/₇₇ происходить указный рубль почти въ 578у₂₂ долей, т. е. подобный рублю 1747 года. Следственно до 1764 года пропорщя отношетя золота къ серебру определялась цыФрами отъ 13у₄ до 14. Зд*сь по­вторю употребленное выше д*йств1е: умноживъ стои­мость 621 ливонеза, составляющую 596 руб. 16 коп. на ⁷⁷/₇₂, найдемъ, что пудъ серебра 77 пробы ето- илъ 637 руб* 56 коп.; следственно Фунтъ давалъ уже не 15 руб. 84 коп., а 15 руб. 94 коп., такъ что изъ чистаго Фунта выходило 19 руб. 87*/₆ коп. Изъ этой- то именно системы, округленной въ пропорцюналь-

ности между золотомъ и серебромъ, произошла си­стема 1764 года, какъ это видно изъ уменьшены сум­мы 17 руб. 6*/₃ коп. на ⁷*/₇₇, что производить 15 руб. 95⁶⁵/₇₇ коп. А какъ рублевая монета съ 1731 по 1762 годъ была одного веса, то оказывается, что новый монетный Фунтъ (15 руб. 95®у₇₇ коп.) соста- влялъ ⁴⁵⁴¹/₂5бо прежняго (15 руб. 84 коп.), т.е. содер- жалъ Эб²³/^ прежнихъ золотниковъ. Но мы нашли, что сумма первоначальной системы была равна 16 р. 20 коп. последующей монеты, поэтому последу ю- щШ Фунтъ оказывается въ ^а04%₀₄₉ стараго, или по- сл-ЬднШ въ 97*%₄ посл^дующихъ золотниковъ, такъ что въ 77 пробу шло почти 78% золотниковъ поел., а это почти до точности сходно съ Фунтомъ, опре- дЗгленнымъ выше чрезъ пропорщю ^н/₁₂, выведенную изъ ц$нъ серебра.

Сравнивая золотой рубль системы 1755 года съ установленнымъ въ 1764 году, видимъ, что имперь альная монета сократилась до пропорщи ^М40/₄₁₀з; этою дробью определяется въ точности, равенство Фунта за то и другое время.

Руссше червонцы, по закону, должны были иметь весь червонцевъ голландскихъ. Одинъ изъ сихъ чер- вонцевъ, 1720 года, тянетъ 78 долей, 118 такихъ монетъ действительно почти равны фунту* (9204 до­ли). Но руссшй червонецъ 1738 года показанъ баро- номъ Шодуаромъ въ 79 долей (⁷*); столько же тя­нуть находящееся у меня червонцы 1739 и 1748 го- довъ, а червонецъ 1752 года, по моему экземпляру, веситъ 81 долю. Другой весь имеютъ червонцы принадлежапце собранно князя С. В. Долгорукова: 1742 года 78 долей, двойной 1749 года 1 золотникъ 60% долей, 1751 года одиношй 77 долей (⁷³). Та- кимъ образомъ червонная монета 93 пробы, въ весь

перюдъ ея 1731 — 1748 г., имела одинъ и тотъ же весь, но преимуществовали 79-додьныя монеты, а въ 78-дольныхъ, очевидно/ былъ некоторый недоста- токъ, въ-сл4дств1е терпимости, точно также, какъ и перевесь въ 81-дольномъ червонце; средний изъ двухъ червонцевъ этихъ тяжестей выходитъ въ 78% долей; если же принять для вывода сумму вс'Ъхъ трехъ 79-дольныхъ и одного 78-дольнаго червон­цевъ, то сложный червонецъ выйдетъ въ 78% долей. Стало быть, имеются две средне-сложныя цыФры для одной и той же монеты, весь которой сводится по нимъ въ 78% долей, или, по математическому выражений, въ 78,625 долей; въ метродогш же гол- ландскШ червонецъ, делаемый согласно закону 1559 года, показывается равнымъ 0, 819 золоти. (⁷⁴), что составляетъ 78,624 долей, т. е. именно такъ, какъ теперь найдено по в$су монетъ. По этимъ цыфрамъ 118 червонцевъ, или Фунтъ 1731—1748 годовъ, опре­деляется въ 9277% долей, что безделицею разнится съ сделаннымъ уже выше определетемъ чрезъ про­порций ¹⁶у₁₆₅, извлеченную изъ соображетя монет­ной стоимости; посему на Фунтъ серебра въ 19 р. 48 коп. приходилось 9151,678 долей; а отсюда рубль, по полному составу монетной системы, ока­зывается почти въ 585% долей, т. е. сходный съ монетами 1737, 1742 и 1745 годовъ. Переводя обо­значенный въ законе 1755 года импер1алъ изъ 88 въ 94 пробу и выводя изъ него червонецъ, получаемъ последнШ въ 78²⁶⁷/₄₇₀ долей, чтб даетъ Фунтъ въ 9271 съ безделицею долей; а вто почти въ точности сходно съ весомъ Фунта 36-пробной монеты, со- ставдяющимъ 9271*%₅ долей, по выраженно 1714 года. По монете мы нашли нынештй Фунтъ въ ^264,/_25в0 прежняго, а чрезъ уменьшеше этою дробью 9277%

вялен по произволу, границы котораго определялись ценами на серебро и курсомъ на русскую монету. Монетная единица, имевшая по чистому серебру полное выражеше 96, а по лигатурному ⁷⁷/₉₆ и ⁷²/₇₇, была сокращена: въ серебре до затемъ до ⁴⁸/₄₉, а въ отношенш,золота къ серебру сперва до ^3|/₃₂, потомъ до ⁶³/₆₄ , наконецъ до '⁴⁹/₆₀ ; и кроме того весьма дробныя и неудобный для обзора сокраще- шя допускались въ докупныхъ цЬнноетяхъ металла сравнительно съ золотомъ, что также имело вл1яше на единицу веса. Вообще же видно, что въ монбт- ныхъ расчислешяхъ держались одной нормальной единицы, применительно къ которой считалось Фун- томъ всякое количество, взятое изъ нея въ монету какъ для уравнешя последней съ курсомъ на ино- странныхъ рынкахъ, такъ и для обезпечешя выгодъ, кашя казна должна была получить отъ передела. Существовали еще пропорщй въ ⁶/₇ и ^и/₁₂, которы­ми, какъ видно, приводились къ общему знаменате­лю выводы, происходивнпе изъ прочихъ пропорщй. Затруднеше состоитъ въ томъ, что намъ неизвест­ны взаимныя последовательный отношешя всехъ по- казанныхъ пропорщй; но мы, кажется, угадаемъ, этотъ секретъ, если число 96 сократимъ въ ⁶/_г, что дастъ 82%, а это до ⁶³/₆₄, откуда произойдетъ цыф- ра 81; чрезъ сокращеше последней на ⁴⁴/₄₆ полу­чается 79 у_й; а последняя, по пропорцш ⁴⁸/₄₉, даетъ 77¹⁴³/₂₄₅; по отношешю къ этой цыФре серебряная проба 1731 года составляетъ ^17l5/iy₂₈, и ежели этою дробью уменьшить 96 золотниковъ, то въ остатке будетъ 95⁵/₁₈ золотниковъ, что почти въ точности сходно съ выводомъ, извлеченнымъ изъ сличешя ливонезовъ съ системою 1764 года. Пропорщя же 1Y12 образовала изъ 96 золотниковъ 88 пробу золо-

та, почему серебряная проба составляла ⁷_/8 этой, и ежели 96 уменьшимъ этою дробью, то получимъ 84, изъ которыхъ чрезъ уменыпеше на ^u/_ti проис­ходить 77; а цыФра 82% составляетъ ⁴⁸/₄₉ цыФры 84, и вместе съ тЬмъ цыФра 81, по отношешю къ 82%, выражаетъ •у^, цыФра же 72 содержитъ ⁷/₈ той же цыФры, следственно относилась къ последней также, какъ и серебряная проба 1731 года къ импе- р1альной пробе 1755 года; уменьшая 88 на ⁷%₇, по­лучаемъ 82%. И такъ основными цыФрами монет- ныхъ расчетовъ служили числа 96 и 82%, представ- ляюпця общее сокращеше Фунта до %. Умноживъ

15. руб. 84 коп. съ 77 на 82%, получимъ 16 руб. 92³⁶%з₉ коп., т. е. сумму, почти равную мелочной системе 1746 года; а увеличете этой суммы на ⁷/₆ даетъ 19 руб. 74% коп., т. е. въ совершенной точ­ности полную систему 1731 года; потомъ переводъ

16. руб. 92³⁶%з_Э коп. изъ 77 въ 72 даетъ 18 руб. 10³/₁₄ коп.; а чрезъ увеличете этой последней сум­мы на ⁷/₆ получается 21 руб. 12 коп., т. е. полная мелочная система 1746 года. Наконецъ, если 21 руб. 12 коп. уменьшимъ на ^п/_1а, то получимъ 19 руб. 36 коп., изъ которыхъ, чрезъ уменыпеше на ⁷/₈, образуется сумма въ 16 руб. 94 коп.

Мы выше уже видели, что въ половине XVIII века существовалъ, кроме монетнаго, Фунтъ, рав­ный 98 нынешнимъ золотникамъ, а изъ высочай- шаго указа 11 октября 1835 года (П. С. 3. т. X. № 8459) видно, что устроенный тогда особою ком- мисшею образцовый Фунтъ совершенно равенъ золо­ченому фунту с.-петербургскаго Монетнаго Двора, сделанному въ 1747 году и служащему съ того вре­мени основашемъ россШской монетной системы. И такъ совершившееся въ 1746 году преобразоваше

монетной системы действительно произвело окон­чательное преобразоваше монетнаго Фунта, кото­рый составила, въ новомъ виде, ⁴⁸/₄₉ прежняго; а отсюда усматриваемъ, что пропорщя 82²/₇ относи­лась къ новому, пропорщя же 84 къ прежнему Фун­ту; следственно полное выражеше основной счет­ной единицы, или число 96, соответствуем ны- нешнимъ 112 золотникамъ, а 89⁵/₆ золотниковъ вы­ражаем 77 частей такой единицы. Пропорщя же *⁴/₄₅, относимая къ числу 98, даетъ 100 золотни­ковъ, что производим замеченную по монете про- порщю въ ⁴⁹/₅₀.

Изъ всего изложеннаго происходим следуюпця положетя:

1. въ перюдъ 1731—1735 гг. существовалъ Фунтъ равный 100, 98 и почти 96²/₃ нынешнпмъ золотни­камъ; Фунтъ ценности былъ менее, смотря по дей­ствительной или условной пробе золота и серебра;

2. нынештй Фунтъ образованъ, по видимому, изъ средней сложности означенныхъ Фунтовъ, составив­шейся чрезъ пропорщональное сокращеше ценно­сти въ условной единице, съ приведешемъ этой сложности въ точную соразмерность счетнымъ про- порщямъ, существовавшимъ въ прежней монетной системе;

3. этом средшй Фунтъ, по первому его определе­нно, встречается въ 1744 году разделеннымъ на доли по 96 въ золотнике, что сохраняется доныне. По- водомъ къ такому разделенш золотника были, ко­нечно, дробные монетные расчеты, особенно укоре- нивпиеся по учреждены мелочной системы, дроби которой выражались въ 96 и 48 частяхъ копейки. В,ъ 1747 году Фунм приведенъ въ нынештй по- рядокъ.

лропорщй, а должно было руководствоваться выво­дами изъ средней сложности. Съ установлешемъ им- пер1альной системы золотой рубль получилъ опре­делительный размерь по весу и цене,—но и тутъ равиовешя не было соблюдено, потому что въ каж- домъ разряде рубль имелъ свой весь;

7} высошй вексельный курсъ на русскую монету установлялся не по особому къ ней доверш биржи, а по монетамъ тяжеловеснейшимъ, какъ это наблю­далось и у насъ въ отношенш къ талерамъ.

3. Въ указе объ установленш 77-пробной сис­темы сказано, что прежняя монета была 70 пробы, по 14 руб. 40 коп. на Фунтъ, и что въ рубляхъ обеихъ спстемъ количество чистаго серебра одина­ково (⁷⁸). Действительно, изъ уменьшев1я 15 руб. 84 коп. дробью ^го/₇₇ получается 14 руб. 40 коп (⁷⁹j. Тутъ, по видимости, уменыпенъ только весь мо- . нетъ убавкою У₁₀ лигатуры, самая же цен­ность ихъ осталась неприкосновенною. Но указъ 23 декабря 1730 года, состоявппйся за три месяца до установлешя 77-пробной системы, удостове- ряетъ, что монета сократилась и по ценности до ¹⁰/_и, ибо этимъ указомъ всемъ червонцамъ, де- ланнымъ по 1718 годъ и въ 1729 году (и стоив- шимъ прежде по 2 руб., какъ увидимъ ниже), назначена цена 2 р. 20 коп. (⁸⁰). Следственно но­вая система представляетъ уменыиете прежней: въ весе на У₁₀ и въ пробе на у_и, такъ что за такимъ сокращетемъ осталось всего 86²/₅ золотниковъ или ⁹/₁₀ прежняго Фунта, изъ чего надлежало делать новой монеты 16 руб., но делать стали толь­ко 15 руб. 84 коп., т. е. Фунтъ сократили еще До ⁹⁹/юо * ^а 19 руб. 74% коп. убавили до 19 руб. 48 коп. Мы видели, что этотъ сокращенный фунтъ,

смотр'Ьше преимущественно тЬхъ данныхъ, который бод4е способны къ разъясненно вопроса.

Прежняя система, единицею которой быль корен- ной русскШ рубль, обраэовавшШся некогда изъ гри­вны и постепенно сокращавппйся въ своей ценности, кончила свое существоваше въ 1697 году. Этотъ терминъ монетной исторш определяется самыми мо­нетами: 9-дольныя деньги кончаются штемпелемъ .7205 (1697) года, а деньги съ штемпелемъ 7206 (1698) года вЬсятъ отъ 6% до 7% долей, составляя */₁₀₀ та­лера, первый немецкой, а вторыя польской системъ. Тоже утверждаетъ (о вЬеЬ денегь) документ» 1744 года, гд’Ь предпочтение отдано старымъ серебрянымъ деньгамъ, д'Ьланнымъ до 7206 года (⁸²). И такъ съ * 1698 года монетною единицею принять иностранный

* талеръ; но это не была единица, подражательно устроенная по метрдлогическимъ законамъ, съ точ- нымъ опред’Ьлешемъ ея вЪса и пробы, или иначе: изъ множества талерныхъ системъ, оущеетвовавшихъ на Запад!?, не была избрана ни одна въ образецъ рус­скому рублю, которымъ могъ быть всякШ талеръ высокой пробы, не смотря на различие в£са этихъ монеты потому что ц£на легков'Ьснаго талера, по достоинству серебра, уравнивалась въ средней сло­жности съ д^ного тяжеловесного талера, им^вшаго нисколько низшую пробу; такъ было при выпуск!* монеты. Напротивъ того, при пр1ем!? въ казну нор­мальными считались гЬ изъ тяжелов'Ьсныхъ высоко- пробныхъ талеровгь, коихъ 14 вЬсили Фунтъ; лепае же принимались съ дов4еомъ, .но въ монету обра­щались безъ преобразован^. Тутъ именно надобно ' искать причины чрезвычайнаго разнообраз1я въвЪсй монетъ, выбитыхъ при Петръ Ведикомъ. Первона­чально однакоже не дЬлали рублей, а переделывали

талеры въ мелкхя деньги, разделяя каждый на 100 частей или йшгЬекъ; тавоя копейки встречаются съ CS (1698), СЗ (1699) и си (П00); он4 весили, по по­казание барона Шодуара, отъ 6% до 7*/₂ долей (^м); а имеюпцеся у меня два экземпляра сЗ ^г°Д^а тянуть каждый по 6% долей; изъ другихъ годовъ две копей­ки 1701 года вытянули 5% и 6 долей, одна 1702 года 6*/₂ долей, две 1706 года по 6 долей, одна 1707 года 5*/₂ долей; четыре копейки, на которыхъ годы ее вышли, а видны о дне титлы, 5% долей; значить, копейки новой инвенцш были въ 5*/₂, 6, 6%, 7, и 7*/₂ долей, чтб даетъ на среднюю копейку 6У₂ долей, а на рубль до 650 долей. Въ минцкабинетахъ нахо­дятся полтины и гривны 169.. годовъ; но въ дей­ствительности сихъ монеть сомневаются, считая, особенно первый, только пробными. Не ранее 1700 года явились первые пятаки, подъ назвашемъ: «де­сеть денегъ»; съ 1701 года начали чеканить полти­ны, четвертаки и гривны, а съ 1704 года рубли и алтыны. ВсгЬ эти монеты по 1712 годъ деланы «безъ установичной пробы» изъ ефимочнаго серебра. Въ 1711* году признано было нужнымъ преобразовать монетную систему; почему правительство, отправпвъ за границу монетнаго надзирателя Лана для изыска­ния пробъ (⁸⁴), занялось собрашемъ въ Сенатъ пол- ныхъ сведенгй, за каждый годъ особо, о количестве купленнаго съ 1700 года золота, сфимковъ и сереб­ра, меди и старыхъ обагЬнныхъ денегъ весомь, рав­но и о томъ: сколько переделано, съ весомъ же, и по какимъ нробамъ, сколько изъ техъ переделовъ вы­ходило золотыхъ, ееребряныхъ и медныхъ монетъ, а также тинфовъ, сколько у пуда прибыли было, куда израсходованы и проч.(⁸⁵). Между т4мъ, повелЬшемъ 11 мая 1711 года выделка мелкихъ ееребряныхъ де-

негъ прюстановлена впредь до указа, а велЬно де­лать, вместо т4хъ .денегъ, «монеты: рублевики, пол­тинники, подуполтинники, гривенники, пятикопееч­ники и алтынники, таюя жъ и в4сомъ гЬмъ же, ка- Kie делаютъ ныне» (⁸⁶). Обещанный указъ последо- валъ 16 августа, и тогда назначено въ сплавку 120 пудъ серебра для выделки мелкихъ денегъ по преж­нему указу изъ золотника по пяти алтынъ, пробою противъ левка (⁸⁷), а левковое серебро въ 1708 году числилось: «до совершеннаго великаго государя ука­зу», въ 61 пробу (⁸⁸), чтб и было изменено въ 1711 году: указомъ 11 декабря велЬно сделать три пробы:

а) противъ чистаго серебра, за которое, при покуп­ке въ казну, определено платить по 13 руб. за Фунтъ;

б) противъ ефимка, въ которомъ бы было чистаго серебра 82 золотника, съ оценкою 12 руб. за Фунтъ;

в) противъ левка, чтобъ было чистаго жъ серебра по 62 золотника въ Фунте, 8 руб. 16 алт. 4 деньги (⁸⁹), т. е. 8 руб. 50 коп.; серебро же 41 пробы ценилось въ 1712 году 6 руб. Фунтъ (⁹⁰), чтб составляетъ именно половину цены 82 пробы. Но вскоре девко- выя деньги отменены сенатскимъ указомъ 26 октя­бря 1711 года, коимъ для мелкихъ денегъ назначена 70 проба, впредь до указа; а 30 марта 1712 года состоялось повелеще о переделе девятой сплавки серебра (120 пудовъ) (⁹¹). Итакъ въ 1712 году толь­ко мелкая монета получила 70 пробу, крупная же оставлена по прежнему; по испытанно Ыя последняя оказывается: въ рубляхъ 1707, 1712—1714 почти всегда 82%, и таже въ гривнахъ съ 1701 года, кро­ме гривенъ 1709 (68%) и 1713 (71²/₃) годовъ; въ ад- тынахъ съ 1704 года 82%, 1711 года 72²/₃ и 1712 года 71 (⁹²). Окончательное преобразоваше монеты послЬдовало въ 1718 году: сначала указомъ 21 ян-

варя вел'Ьно денегъ мелкихъ не чеканить и чеканы перевесть, а дЪлать тисненыя (⁹³); загЬмъ 14 Февра­ля указано: рублевики, полтинники и гривенники де­лать 70 пробы; алтынники и копейки 38 пробы, а двухрублевики (золотые) 75 пробы, «и накрепко «смотрЬть, чтобы не было въ серебряныхъ деньгахъ «серебра вышеписанной пробы выше или ниже у «Фунта одного золотника, а въ золотой матершпро- «тивъ пробы у Фунта жъ ниже или выше по- «лузолотника» (•*); значить, серебряныя деньги, при кр!шкомь смотрЗшш, могли быть 69 и 71 пробы; откуда можно заключить, что прежде, когда еще не было постановлено подобнаго правила о терпи­мости, проба на д'Ьл'Ь могла значительнее укло­няться отъ нормы. Посл'Ь Петра, Меныпиковъ взду- малъ установить новую систему и исходатайство- валъ укавъ 25 мая 1726 года о назначении для алтыновъ у₂ , для рублей и полтинъ */₄, а для полуполтинъ и гривенниковъ у_з пробы (⁹⁵); но это распоряжете вскоре было уничтожено и вновь сделанный монеты отобраны у Меньшикова, а тЬ, котарыя онъ у сикль пустить въ обращеше, за­прещены эти монеты особенно гривенники и

алтыны, въ посл*Ьдствш считались наравнЪ съ во­ровскими и въ казну не принимались; одинакова съ ними была монета, деланная въ 1727 г., при Меньшиков!; же, до воспосл4довашя указа 8 Фев­раля 1727 года о возстановленш прежней моне-

* ТЫ (9^е).

Такова вкратце истор1я монеты въ первой четвер­ти XVIII вкка. Чтобы разорять мракъ, покрываю- щш этотъ першдъ, нужно разсмотркгь: n во-первыхъ, в&еъ монетъ по налпчнымъ экземпля- рамъ;

10

1. рублевикъ 1710 г. вытянулъ 153 долей.

2. 1713 — 150 и 156 д.

ВсЪхъ ыонетъ на 65 руб. и Въ нихъ вЪсу 40,568

долей; но какъ въ томъ числе заключаются семнад­цать цыфръ, повторенный два и одна три раза, то по исключенш повторительныхъ монетъ останется 51 руб., въ которыхъ 30,594 долей; изъ этой сум­мы приходится на рубль 611*%₅ долей. Что касается мелочной монеты, то у Шодуара показаны гривны съ 1701 года отъ 61 до 63 долей, а съ 1718 года отъ 59 до 64 долей; пятакъ 1700 года въ 32 доли; алтыны 1704, 1711 и 1712 годовъ по 19, а 1718 отъ 38 до 42 долей; копейки 1714 года въ 13 до­лей, 1715 года въ 19 долей и 1718 года въ 13 до­лей ("). Но мои экземпляры вытянули: гривна 1704 года 60% долей (¹⁰°); изъ двухъ гривенъ 1705 года одна совершенно сохранная 73, а другая попорчен­ная 62 доли, гривна 1709 года 72 доли, гривенникъ 1718 года съ знакомь И 74 доли, а съ знакомь Ь 63 доли, десять денегъ 1701 года (просверл.) 34 доли, пятакъ 1714 года (подержан.) 52% доли, алтьгаъ 1704 года 19 долей; алтынники: 1712 года (испорч.) 16% долей, 1714 года 33 доли, изъ четырехъ эк- земпляровъ 1718 года три 32, 35 и 38 долей и одинъ съ знакомь П 39% долей; изъ трехъ копЬекъ 1718 года дв-Ь по 13 и одна 11 долей. Замечательно, что алтынъ въ 39% долей съ знакомь 1, по переводе изъ 38 въ 70 пробу, даетъ гривенникъ въ 71% долей; а гривенникъ того же знака, по переводе изъ 70 въ 38 пробу, даетъ алтынъ въ 40% долей; напротивъ того изъ средняго алтына другаго штемпеля обра­зуется гривенникъ въ 63% долей, т. е. равный имеющему знакъ L; значить, мелочная монета де­лилась на две системы: въ одной гривенникъ имелъ

г.одовъ по 2 копейки (¹⁰⁴). Здесь важно то, что мо­неты 1718 года, им-Ьвппя 70 пробу, принимались сперва по нарицательной цене, следственно, были несколько дороже, ибо покупное серебро казна це­нила тогда дешевле действительной стоимости. Въ самомъ деле, если чистое серебро ценилось при покупке въ 18 коп. золотникъ (17 руб. 28 коп. Фунтъ), а выпускалось въ монете по 20% коп. (19 руб. 74% коп. Фунтъ), т. е. первая составляла % последней, то чрезъ уменьшете и увеличете этою дробью 10-копеечной стоимости гривенника полу- чимъ въ немъ чистаго по покупной цене на 8%> а по монетной на 11 % коп. Но после гривенникъ оцененъ не въ 8%, а въ 8 коп., т. е. въ ³²/₃₅ дей­ствительной стоимости; посему действительная стои­мость п прочихъ гривенниковъ уменьшена въ той же пропорщи, такъ что 10 копеечникъ стоилъ 10¹⁵/₁₆ по покупной и 12% по монетной цене серебра; на- противъ того гривенникъ 1709 года оцененъ въ % гривенника 1718 года, а по уменыпеши этою дробью монетной цены последняго такая же цена гривен­ника 1709 года определится въ 10 коп. И такъ въ гривенникахъ 1701—1708 годовъ оказыватся сереб­ра на 19 руб. 80 коп. 77-пробной монеты, въ гри­венникахъ 1709, 1713 и 1719 годовъ на 15 руб. 84 коп., и въ гривенникахъ 1718 и 1720 годовъ, а также въ пятакахъ 1704—1714 годовъ, на 18 руб. 10 коп., въ алтынахъ же на 13 руб. 80 коп., все это въ Фунте 1731 года.

Старую крупную монету выменивали съ 1733 го­да, для передела въ новую монету, въ указную про­бу ; но распоряжете это относилось только къ рублеви- камъ 1704,1705 и 1707, да къ полтинникамъ 1701,1702, 1703, 1706 и 1707 годовъ, при вымене которыхъ надда-

вано по 5 коп. на рубль (^|03). Переводя эту цЪну изъ покупной стоимости чистаго серебра въ монет­ную дробью ®/₇, получимъ монетную стоимос ь руб­ля въ 1«руб. 20 коп. 77-пробной системы. ПовЪ- римъ эту цыфру: въ 1707 году 1400 еФимковъ, 150 датскихъ червонцевъ и 150 руб, составляли сумму въ 1685 руб.; тутъ еоимокь зачтенъ, по заграничной цЬтЬ, въ 90 коп. (¹⁰⁴); почему 1400 еФИмковъ=~1260 руб., за исключешемъ коихъ, вм4сгЬ съ 150 руб., изъ общей суммы, останется 275 руб.жЛбОчервонц., стало быть, червонецъ стоилъ 1% руб. {^ш); а какъ этотъ рубль равенъ 1 руб. 20 коп. новой системы, то по сей последней Д'Ьна червонца должна быть 2 руб. 20 коп.; а это-то самая ц&на и установлена въ конце 1730 года для вс*Ьхъ червонцевъ, битыхъ у насъ по 1718 годъ (¹⁰⁶); следственно, оценивая та- кимъ образомъ червонцы, правительство имело точ­ное понятое о старой системе, для которой въ по­след ствш назначена цена совершенно метрологически. Въ 1711 году цена червонцевъ уже отличалась огь цены 1707 года; въ указе 13 августа сказано: «от­пущены съ Денежнаго и Серебрянаго Двора 1000 «золотыхъ, по цене на 2000 рублей» (^|07); значить, червонецъ тогда стоилъ 2 руб.; а изъ этого видно, что прежняя серебряная система относилась къ тог­дашней какъ 1% : 2, или иначе: система 1711 года сократилась до ^п/₁₂ прежней, существовавшей до 1707 года, почему тогдашшй рубль стоилъ уже 1 р. 10 к. 77-пробною монетою. Шодуаръ замечаетъ, что въ 1710 году цена ефимка сравнялась съ руб- лемъ (¹⁰⁸); значить, представилось тогда необхо- димымъ убавить въ рубляхъ или весь, или пробу; по монетамъ видно, что весь уцелелъ; следовательно была убавлена проба, какъ это и доказано испыта-

темь тогдашнихъ монетъ. Замечу здесь, что умно­жая в^съ рубля сей последней системы (582 доли) на ¹⁰⁵/₁₀о» получаемъ въ старомъ рубле 611 долей, т. е* тяжесть, равную выведенной выше изъ в4са монетъ, что въ рубле 1704—1707 года было чистаго серебра 560, а въ рубле посл'Ьдующаго времени (1710—1714) до 513% долей, что поэтому первый им4лъ около 88, а второй около 80²/₃ пробу, кото­рая могла повышаться и понижаться смотря по тя­жести монетъ, или по степени аккуратности въ мо- нетномъ сплав!*, составлявшемся изъ талеровъ раз- ныхъ пробъ.

2. Въ 1741 году рубль по курсу ценился въ 50 штиверовъ (¹⁰⁹), а въ 1744 году Демидовъ уже с^то- валъ на понижеше курса до 45 и меньше штиверовъ за рубль, объяснивъ, что въ 1723 году отъ 10 до 30 штиверовъ рубль «былъ авантажнЬе нынЬшняго» (¹¹⁰). Значить, были таше рубли, за которые биржа пла­тила по 55 и до 75 штиверовъ. Судя по курсовой цен­ности рубля, битаго по системе 1764 года, означен- ныя цены превышали действительную стоимость мо­неты. Мы уже знаемъ, что, по Шлецеру, этотъ рубль, заключавппй въ себе 36% штиверовъ, стоилъ по среднему курсу 37,688 штиверовъ; следственно, выспий курсъ простирался до 38,876 или кругомъ до 39 штиверовъ. Переводя новейшую систему (22 р. 75% коп. чист, сер.) изъ 39-штиверовой въ 45-шти- веровую, получаемъ въ последней 19 руб. 72%_г коп., т. е. сумму, почти не отличающуюся отъ си­стемы 1731 года; значить, 45-штиверовый курсъ при- надлежалъ рублю какъ последней, такъ и предше­ствовавшей системъ. Если же 45 штиверовъ переве- демъ изъ 77 на 72 пробу, то получимъ 42%₀ штп- веровъ, что почти равно сумме, производимой уве-

личёшемъ 36% штиверовъ отъ суммы 19 руб. 74% коп. до 22 руб. 75% коп. и составляющей 42*%₄₃ штиверовъ; а изъ сего оказывается, что около 1744 года крупная монета понижена до 72 пробы по слу­чаю упадка курса до цыФры, близкой къ действи­тельной стоимости 77-пробнаго рубля, собственно для того, чтобы отъ пониясеннаго курса казна полу­чала тЬже выгоды, каюя доставлялъ ей высппй курсъ. Такъ какъ 50-штиверовый рубль составлялъ ^|0/₉, а 55 штиверовый *% рубля 45-штивероваго, или 77- пробнаго, то первый посему ценился въ 1 руб. 11% ’коп., а второй въ 1 руб. 22% коп. Не должно упус­кать изъ вида, что въ курсахъ не могло быть стро­гой метрологической точности, или по крайней ме­ре она для насъ неуловима по причине сложности условШ, при которыхъ образуется единица спекуля­тивной ценности; во всякомъ случае выведенная по штиверамъ стоимость рублей столь близка къ стои­мости ихъ, определенной по ценамъ 1733 года, что никакъ нельзя сомневаться въ тожестве оценокъ, а скорее ничтожная разность последнихъ указываетъ на степень уклонетя расчета по курсамъ отъ истин­ной цены (^1И). Такимъ образомъ открывается, что 55- штиверовый рубль принадлежалъ къ системе 1704— 1707, а 50-штиверовый 1710—1714 годовъ.

3. Изъ указа 1786 года видно, что по 14 еФИМ- ковъ ( талеровъ ) на Фунтъ числились те, которые имели ценность 52 штиверовъ (^па). Въ 1754 году, когда крутая монета считалась 77-пробною, эти та­леры принимались въ казну по 1 руб. 19% коп. (^1IS), почему рубль ценился въ 43% штиверовъ; но въ 1741 году ливръ Фламстй, равный 2% талерамъ въ 50 штиверовъ, стоилъ по курсу 2 руб. 40 коп. (^,14); следственно талеръ ценился въ 90 коп.; шведстй

чистаго серебра, принятою, вместо 19У₄, кругомъ въ 19 коп* золотникъ и долго потомъ существовав­шею въ виде экстренной цены; потому-то въ 1731 году брали за еФимокъ 90 коп., и даже въ 1741 го* ду ц&на эта сохранялась въ виде курсовой. Впрочемъ надобно заметить, что 95-копеечная ц*Ьна не была ни покупною, ни передельною, а замЬнною, ибо она выдавалась изъ казны вместо ефимка; стало быть, не достигала действительной его стоимости, но пре­вышала покупную цену. Въ 1712 году, следственно, при 50-штиверовой системе, обыкновенная цена пол­новесному ефимку определена въ 26 алтынъ 4 день­ги (^12в), т. е. по 80 коп.; откуда слЬдуетъ, что рубль этого времени былъ ценнее рубля 1718 года въ про- порщи %; увеличивъ въ этой пропорцщ 70 пробу сего последняго рубля, получимъ въ рубле 1712 го­да 78³/₄ пробу; съ другой стороны, чрезъ уменыпе- nie суммы 50 штиверовъ на ⁸/₉ оказывается въ руб­ле 1718 года 44% штивера, чтб, по отношешю къ истинной стоимости 77-пробнаго рубля (42 слиш- комъ штивера), составитъ ценность 105 коп. съ не- большимъ. Такимъ образомъ открывается причина существоватя до 1741 года 45-штивероваго курса 9а рубль, и кроме того делается очевиднымъ, что въ 1733 году за рубль высокаго достоинства казна давала цену 70-пробнаго рубля; но въ 1735 году, при пр1еме привоэимыхъ изъ-за польской грани­цы рублевиковъ и полтинниковъ 1710 и 1712 го- довъ, велено платить по 18 коп. за золотникъ чис­таго серебра (¹²⁷), такъ что въ втомъ случае за рубль приходилось платить столько же, сколько и за еФимокъ, т. е. до 96 у_з коп. Въ 1707 году, вместо ефимка, выдавали изъ казны 90 коп. (¹²⁸); посему покупная цена того времени была не более

85 коп., судя по отношетю тогдашней 8аминной ц-Ь- ны къ вагиной цене 1728 года (90:95); но въ 1794 году еФиновъ покупали по 75 коп. (^|М), а какъ етя последняя ц4на составляла™/^ цены 70-пробной но­неты 1723 года, то первоначальный рубль им'Ьлъ 84 пробу, которая по монетЬ 1733 года выражена чи- сломъ 88, означающимъ степень перевеса рубля ста- раго противъ новаго; увеличивъ в4съ посл4дняго (582 доли) на ^w/j_i, получишь въ первомъ 609⁵/_г, или пря­но 610 долей, т. е. почти согласно съ вЪсонъ, выве- деннымъ какъизъ нонетъ, такъ и изъ оценки 1733 года; разность не простирается выше *^г/₁₀ доля, чтб не им4етъ никакого значетя. Если по зтой систем ьгЬ талеръ заменяли 90 копейками, полагая его та- кимъ образомъ въу,₀ рубля, то пробу талерную чист лили въ 75%; действительно, въ 1712 году не толь­ко талеры положены въ 81 и 82 пробу, во и за се­ребро высшей и нисшей пробы велено платить по расчету противъ еФимочной покупной цены, а та- кимъ серебромъ оно считалось выше левка, а ниже еФиика 5 золотниками (^IS0j, т. е. въ 67 пробу; сред­няя цыФра изъ всЬхъ втихъ пробъ (82, 81, 72, 67) составляетъ именно 75*/₄. Изъ примЪнетя же къ за- м4нноЙ ц^не первоначальнаго рубля пропорщи 1723— 1728 годовъ, откуда мы получили произведете, схо­дное съ 12-рублевою ценою Фунта еФимковъ, можемъ заключить, что весъ монеты, независимо отъ пони- жетя ценности до ^и/₁₄, пониженъ после 1707 года на ^|5/₁₆ по случаю возвышетя цены на ефимки, съ ц!шю поддержать прежнюк! пропорщональность въ курсахъ.

4. Указами 7 апреля и 29 шня 1723 года (¹⁵‘) установлена следующая такса для щпема въ казну

темь дробей, которыхъ въ старину не любили у насъ, она надеть на 82 пробу, откуда нормальный фунтъ въ ^м/_п оцЬночнаго составить 16 руб. 86% коп., и затемъ видимъ, что цьгора 14 руб. 40 коп. принад­лежала тяжелой, а 16 руб. 86% коп. легкой систе­ме.' Нельзя не обратить внимашя на то, что чрезъ сокращеше оценки 82 пробы (16 руб. 40 коп. Фунтъ) на 72 цена сей последней определяется именно въ 14 руб. 40 коп., т. е. получается таже сумма, которая выходить и по переложенш 80 пробы (16 руб.) въ 72 пробу. Такимъ образ омъ такса делится на две ча­сти: въ одной исходной точкою взята 70, а въ дру­гой 80 проба; въ первой цены до 80 пробы опреде­лены по пропорции 70:72, т. е. уменьшены на противъ действительныхъ; во второй пропорщя уже идетъ въ 80 : 82, т. е. тутъ цены уменьшены на *°/_4i, такъ что цена* 70 пробы, увеличенная на *%₅, со- стоитъ въ пропорцюнальности съ ценою 82 пробы, которая, бывъ приведена въ полную чрезъ увеличе- те на ^4|/₄₀ , даетъ въ нормальномъ Фунте легкой мо­неты 16 руб. 8J коп.; откуда действительная пропор- щональность между легкою и тяжелою монетою опре­деляется въ ®/_г. Замечательно сходство таксы съ раз­новременными, означенными выше, оценками еч>им- ковъ; такъ напримеръ Фунтъ, или 14 еФимковъ, по 90-копеечной цене стоили 12 руб. 60 коп., а по пропорщи *%₅ 12 руб. 98 коп.; по умножеши этой суммы на 70 пробу и по разделенш пронзведетя на 14 руб. 40 коп. оказывается, что сфимки покупались по 63 пробе; а какъ чистое серебро (19 руб. 20 коп.) ценилось такъ, что въ Фунтъ шло 90-копеечныхъ еФимковъ 21% (т. е. ®%_в), то столько же 75-копееч- ныхъ стоили 16 руб., чтб составляете покупную це­ну 80 пробы; съ другой стороны имея въ виду, что

ную, то получимъ 77% пробу, соответствующую цй- нительной норме серебра; потомъ уменьшая 90 пробу на пропорцш тяжелой и легкой монеты, получимъ опять 77% пробу. Этимъ окончательно подтверж­дается вышеизложенное заключете, что золотая мо­нета делалась по легкой серебряной системе, въ ко­личестве 117 друхрублевиковъ изъ Фунта, и сверхъ того открывается еще, что она ценилась по числен­ному размеру Фунта тяжелой монеты, т. е. по 100% двухрублевика на Фунтъ, который посему въ золо­той монете составлялъ только % действительнаго Фунта. Теперь делается понятнымъ: а) что тяжелой монеты 38 пробы выходило изъ Фунта 7 руб. 81% коп., а легкой 9 руб. 12 коп.; б) что цел!ю упомя- нутаго выше распоряжешя Меньшикова было, по види­мому, дать монете стоимость, определенную таксою,по­чему крупная монета приведена въ 72 пробу, съ умень- шешемъ веса (¹³⁴), а мелкая получила соразмерное достоинство, съ округлетемъ дробей; в) что при Им­ператоре Петр® II, какъ видно по егорублямъ, кото­рые въ моихъ экземплярахъ тянутъ: 1727 года 645 долей, 1728 года 639 долей и 1729 года 638 долей, а также въ экземплярахъ, указанныхъ Н. И. Суво- ровымъ и простирающихся до 6% золотниковъ (¹³⁶), принята за нормальную легкая система, съ зачисле- темъ по 14 руб. 40 коп. на Фунтъ, т. е. по счету тя­желой системы, отъ чего Фунтъ сократился на %. Другой способъ расчислетя показываетъ дело гораздо очевиднее: если 90-пробное золото оценено по таксе какъ 75-пробное, то цена понижена въ пропорцш %; вместе съ темъ видимъ, что чистое золото ценено въ 249 руб. 60 коп. Фунтъ; чрезъ прибавку къ этой сум­ме % образуется полная цена въ 299 руб. 52 коп., чтб, по разделенш на 13, показываетъ въ Фунте 23

руб. 4 коп. серебряной монеты; следовательно 19 р. 74% коп. составляли % показанной суммы.

5. Изъ указа 25 января 1712 года видно, что въ 1711 году pyccKie червонцы деланы были противъ голландскихъ, которые имели 92 и 92% пробу и ко- торыхъ шло по 117 и по 118 на Фунтъ, а цесарсте были 94 и 94% пробы, по 118 и по 119 на Фунтъ (^13в); затемъ, указомъ 15 мая того же года руссше чер­вонцы определено делать какъ цесарсше, счетомъ и весомъ (¹³⁷), но безъ перемены ихъ цены въ 2 руб. каждый, какъ объяснено выше; стало быть, Фунтъ стоилъ 234, 236 и 238 руб., а среднею цЬною по двумъ системамъ 235 и 237 руб., откуда по сложно­сти цыФръ нормальная цена получается въ 236 руб. или^въ 118 червонцевъ. Мы имеемъ сведете, что въ 1711 году за 6 фунтовъ 26% золотниковъ заплачено 1083 руб. 20 алт. 4 деньги (^<38). Такъ какъ червон­ное золото въ конце ХУП и въ ХУШ веке, почти до 1755 года, числилось чистымъ, по отношешю къ серебру: то, сравнивая означенную сумму съ червон­ными ценами, находимъ, что къ средней цесарской она относилась какъ 70: 96, т. е. золото было куп­лено по 70 пробе; если же эту сумму применимъкъ тогдашней 70-пробной монете и разд4лимъ ее на 14 руб. 40 коп., то увидимъ, что золото относилось тогда къ серебру какъ 12:1; ачрезъ сокращеше этою пропорщею суммы 237 руб., Фунтъ серебра оцени­вается въ 19 руб. 75 коп., именно такъ, какъ после было въ 1718 году. И такъ цена золота въ семъ по- следнемъ году возвышена противъ прежней на ^|3/₁₂ , а червонцы прежде тбго делались или только числи­лись по 118% на Фунтъ. Впрочемъ, по' испытанно, сделанному въ Ратисбоне (Регенсбурге), червонцы 1712—1716 года оказались 98% пробы, по 117%

12

«пул-Ь 24 зерна придаютъ»; Магницкимъ принять скрупулъ въ семь посл'Ьднемъ выраженш, почему его грань составляетъ ⁵/₆ грана аптекарскаго. Въ одной изъ приложенныхъ къ описашю таблицъ, именно въ третьей, Магницкий этшгь граномъ определить со­держите вйсовыхъ единицъ и ихъ взаимный отноше­ны. Вторую графу сей таблицы, назначенную для либры аттической, онъ озаглавил?»' такъ: «мина ат­тическая средняя, египетская мна, манесъ арапски, «а московски фунтъ»; тринадцатую же графу надпи- салъ: «солидь сребряный или секстуля, и ассарШ «золотый, можетъ же нарещися и волотникъ москов- «скгй»; въ унцш показано в такихъ золотниковъ, а въ Фунт£ 16 унщй, 9216 гранъ, равняющихся, по пропорцш %, 7680 гранамъ аптекарскимъ; а какъ аптекарской гранъ равенъ ¹/_ь доли, т. е. Р/₅ доле, то въ ФунтЬ было 10752 доли —1% нын. Фунт., т. е. 112 нын. золотниковъ, именно тотъ самый, сущест- воваше котораго мы выше заметили (почти такой же Фунтъ, равный 111,826 рус. золоти., существуетъ въ Венещи, подъ назвашемъ тяжелаго; но еще ближе къ Фунту Магницкаго Фунтъ брейзахсшй=111,96 рус. золоти.),—въ золотнике 80 гранъ =112 долей^гР/в нын. золоти.; унщя же оказывается одинаковою съ нын'Ьншимъ ея кЬсомъ—480 гранъ=672 доли; но те­перь она равна 7 золотникамъ. Вместе съ гЬмъ, въ таблице обоз начены какъ Фунтъ аптекарскШ подъ на звашемъ либры или литры, такъ и нынештй нашъ золотникъ подъ назвашемъ динаря; въ первомъ пока­зано 6912 гранъ, равныхъ 5760 гранамъ аптекар- скимъ,—84 динаря,—12 унщй по 7 динарей въ унцш, а въ динаре 82% грана=68⁴/₇ гранъ аптек., равныхъ 96 долямъ; посему аптекарской Фунтъ осставлялъ % московскаго. Напротивъ того, марочный в’Ьсъ Маг-

тяжеловесность; но цы<ьра 117% показываегъ, что была нонеты еще тяжеловеснее, такъ что протовъ средней (нормальной) цыфры въ 118%, тяжесть ихъ превосходила на 1% червонецъ въ «унте; посему легковеснейппе червонцы могли простираться до 119% на Фунтъ и тянуть каждый не более 77 до­лей; да и въ самомъ деле, храняпцйся у меня чер­вонецъ 1724 года, битый на коронащю Екатерины I, тянетъ 77 долей, съ ыалымъ перевесомъ. Однакожъ если 9408 долей умножимъна 117% и разделишь на 9216 долей, то'получимъ 119^Ш/_|М червонцевъ на та­кой Фунтъ, а это только на ¹%_м менее 119%. И такъ старый фунтъ пробнаго серебра и нынешшй выражаются одними и теми же числами; но вни­мательный изследователь заметить, что эти числа по­лучаются въ томъ и другомъ разными способами, следственно означаютъ результаты не тожественные. У меня есть червонецъ 1728 года, битый на корона­щю Императора Петра II, и вытянувпнй 80 долей; такихъ червонцевъ на старый Фунтъ приходится 117%, чтб составляетъ среднюю голландскую пропорщю; а изъ наличныхъ червонцевъ 1712, 1724 и 1728 го- довъ средшй выходить въ 78% долей, откуда полу­чается на Фунтъ 120%_о; если же меньшую цыфру Фунта въ 117 голландскихъ червонцевъ увеличимъ ценительною пропорщею ®%₅, то въ Фунте найдемъ 120%, т. е. почти тоже, что вышло и по среднему червонцу. Отсюда оказывается, что ценность чер­вонцевъ была повышена въ *%$, или въ пропорцш 96:93%, зачетомъ пробнаго золота въ чистое, такъ что передельный Фунтъ составлялъ менее -действи- тельнаго, равнаго пробному серебряному, на ®%в; посему каждая цыфра отъ 118 до 119 относилась къ истинной цыФре какъ 35:36, т. е. самыхъ легкихъ

червонцевъ выходило изъ Фунта 122%, а это имен­но и есть 77-дольные; нормальнымъ же червонцамъ следовало быть по Н7—118 на Фунтъ, в-Ьсомъ, но не пробою. Замечательно, что если 9408-дольный Фунтъ примЬнймъ къ системе 1731 года и умножимъ его содержаше на 19 руб. 48 коп., а произведете разделимъ на 19 руб. 75 коп., то получимъ около 9279% долей, т. е. именно Фунтъ того времени, опре­деленный червонцами, и увидимъ откуда и какъ прои- зошелъ такой Фунтъ. Теперь 9408 долей разделивъ на выведенный нами сложный весъ рубля въ 610 до­лей, найдемъ въ этомъ Фунте 15 руб. 42% коп., а это именно цена 75-пробнаго серебра 1723 года, уве­личенная на *%₅ (15 руб. 42% коп.); съ другой же стороны эта дробь изъ 75 пробы производить 77 % и даетъ поводъ заключить, что 77-пробная система установлена по началамъ таксы 1723 года.

Иной Фунтъ употреблялся въ таможне. Въ тамо- женныхъ книгахъ 1708 года записано: «масла дере- «вяннаго 1 пудъ 19 Фунтовъ, по 6 алтынъ по 4 день- «ги око, итого 19 окъ 2 Фунта, денегъ 3 руб. 31 «алт.» (¹⁴⁰); здесь око уравнено 3 Фунтамъ; а какъ оно по нынешнему весу содержитъ 3% Фунт., то старый таможенный Фунтъ имедъ 9600 долей, или 100 нынЬшнихъ золотниковъ.

Такимъ образомъ съ 1700 по 1731 годъ существо­вали четыре вида Фунта: 1) полный въ 96 золотни- ковъ=112 нынешн. золоти.; 2) таможенный въ 85% золотн.=100 нын. золоти.; 3) монетный 84 въ золоти. =98 нын. золоти.; 4) золотой (пробный) въ 80 и 81 золотн.=93% и 94% золоти, нынешн. Системы же серебряной монеты имели: съ 1704 до 1707 года 84 пробу, съ 1707 года 82% (эта проба въ таксе 1723 года показана 85, ибо если 82% увеличить на ^/35,

то выйдетъ именно 85), и 78% пробы, а съ 1718 года 70 пробу, все для рублей и полтинъ, которыхъ изъ полного Фунта делали по 16 руб. 80 коп.; той же системы по в£су быль одинъ разрядъ мелкой монеты, но меньшей пробы, а другой разрядъ де­лали по 14 руб. 40 коп. на тотъ же Фунтъ; напро- тивъ того, для оц'Ьнокъ серебра служила крупная монета, съ зачислетемъ ея въ 14 руб. 40 коп. на Фунтъ, сокращаемый такимъ способомъ до 9216 до­лей, или до размера нынЬшняго Фунта, который однакоже не былъ весовою единицею по крайней мере до 1747 года, а существовалъ только въ мо- нетныхъ расчетахъ, выражаясь не весовыми едини­цами, но денежными суммами.

ГУ*. Монета, существовавшая до 1700 года, въ течете всего XYII века, представляете то же раз- нообраше, какъ и монета Петра Великаго, и таюе же секреты въ ея производстве. До насъ не дошло ника- кихъ свЬдешй о пропорщональности между новою и старою системами, а только изв4стенъ указъ 1701 года, которымъ повелЪно: старыя деньги, д'Ьланныя по 206 (1698) годъ, въ расходъ не давать, а част- нымъ людямъ велено приносить таюя деньги въ каз­ну для обмана на новыя, съ выдачею за старый рубль новыми 1 руб. съ гривною (¹⁴¹); следственно ста­рая система оценена въ ^п/₁₀ новой; но она была дороже, какъ можно заключать по принудительному характеру сделаннаго распоряжешя. Въ законахъ 1744 года находится сведете, что «самый тяжело- «весяыя старыя (мелшя серебряныя) деньги по 7206 «годъ деланы по 8 и по 10 изъ Фунта, а потомъ уже по 14 и по 15 руб.» (^|42); тутъ поставлены круглыя числа потому, что случай, вызвавппй это сведете, не требовалъ точности; а по сделанной

въ 1733 году вывеске тогдашнимъ Фунтомъ оказа­лось въ 1000 руб. старыхъ мелкихъ легковесныхъ денегъ 1 пудъ 25 Фунтовъ (¹⁴³), значить 15 руб. 38% коп. на Фунтъ; съ 7 мая 1701 по 20 шня 1711 года переделано 12,719 пуд. 37 Фунт. 41 зо­лоти. серебра, изъ коего мелкихъ денегъ и моцетъ вышло 7.237.099 руб. (¹⁴⁴), т. е. по 14 руб. 22% коп. изъ Фунта въ сложности; наконецъ въ 1754 году 11.635.000 руб. старыхъ серебряныхъ мелкихъ де­негъ числили въ 20.240 пудовъ (¹⁴⁵), откуда на Фунтъ приходится 14 руб. 37 коп. Ясно, что въ 1744 году взяты не точныя выражешя системъ. Го­раздо важнее указъ 10 апреля 1747 года, которымъ старыя мелшя деньги зачтены 77 пробою, за вы- ключетемъ при казенныхъ сплавкахъ угара и за- дельныхъ при переделе съ угаромъ же расходовъ (ив); увеличивъ 77 пробу въ ^п/₁₀, получимъ 84⁷/₁₀ пробу, а это немногимъ разнится съ результатомъ произведеннаго въ 1830 году испытатя, по коему копейки Петра I оказались 84% пробы (¹⁴⁷). Это сходство результатовъ происходить вовсе не отъ случайности, а изъ существа дела, и значить, что ценительная пропорщя 1701 года действовала въ течете всей первой половины XVIII века; въ са- момъ деле, при оценке въ 1712 году серебра 82 пробы въ 12 руб., а чистаго въ 13 руб., последнее принято почти въ ^и/₁₀; потомъ, когда 77-пробная монета делалась по 16% коп. изъ золотника, чистое серебро покупали по 18 коп. золотникъ, опять поч­ти въ ^и/₁₀; наконецъ, когда такой же монеты выхо­дило изъ Фунта 16 руб. 94 коп., чистое серебро покупали по 19% коп./т. е. Фунтъ по 18 руб. 72 коп., опять почти въ ^и/₁₀; и замечательно, что въ первыхъ двухъ примерахъ дроби отсечены въ ноль-

ay казны; а в* третьем* передача почти совпадает* с* суммою 17 руб. 6*/_э кои., уступая ей только на 5 коп. И тать в*рво то, что до 1698 года монета им*ла 84 пробу, удержанную потомъ в* новой круп­ной систем*, на фунт* которой иди на 16 руб. 80 коп. покупали прежнихъ денег* до 15 руб. 30 коп., а на Фунт* тяжелой монеты или на 14 руб. 40 коп. до 13 руб. 10 коп., т. е. одинаково съ ц*ною чи- стаго серебра 1712 года; чрез* уменыпеше же этой суммы на ¹⁰/_и получается 11 руб. 54 коп., чтб равняется. ц*н* Фунта еФимковъ, по 80-коп*ечной их* стоимости, - полагая на фунтъ 14*/₆ ефимков* (¹⁴⁸), стоивших* 11 руб. 52 коп. Обратим* внимаше на другую сторону предмета: мы уже знаем*, что кром* 55 - штивероваго рубля был* рубль в* 75 штиверовъ, и что до 1698 и даже до 1700 года офи- мокъ ценился в* 50 коп. (^и9), т. е. в* % ц*ны 1704 года; умножив* сумму Фунта 16 руб. 80 коп. на 55 и разделив* на 75 штиверовъ, получим* 12 руб. 32 коп., а чрез* сокращеше той же суммы на % произойдет* 11 руб. 20 коп., которые по умножети на “/₁₀ составят* именно 12 руб. 82 коп. Но ежели на */₃ сократим* 14 руб. 40 коп., то по­лучим* на старую систему 9 руб. 60 коп. (эта, по вачислеши ея чистым* серебром*, составляла, срав­нительно съ 11 руб. 52 коп., 80 пробу). Именно то самое находим* в* соображении 1676 года о выд*л- к* русских* чехов*; там* сказано: «польской чех* «в*сомъ по 5 денег*, а ходит* вместо русских* «двухъ денег*; и будет* тише чехи д*лать, а класть

«в* них* серебра 5 доля, а 4 доли м*ди и та-

«кихъ чехов* будет* в* Фунт* 384 чеха» (^,*°); из* умножетя сей цыФры на 5 денег* выйдет* в* Фун- т* 1920 денег*, или 9 руб. 60 коп.; а эта сумма,

13

увеличенная на ^u/_i0 , производить одинъ и тотъ же результатъ съ тЬмъ, который даетъ уменыпеше 14 руб. 40 коп. изъ 55-штивероваго на 75-штиверовый рубль, т. е. 10 руб. 56 коп. (¹⁵¹). Применяя къ этой сумме позднейшую пропорцш между тяжелою и лег­кою монетою . и увеличивъ 10 руб. 56 коп. на ⁷/₆, получимъ 12 руб. 32 коп. Все это показываетъ, что связью между новою и старою системами служила тяжелая монета въ 14 руб. 40 коп., образованная по зачету въ Фунтъ 14 еФимковъ съ переводомъ сей цыФры изъ щлемной 70 въ выпускную 72-пробную ценность, которою, по видимому, выражена была степень довеса при npieMe легковесныхъ еФимковъ. Ниже мы увидимъ основашя такому заключенно.

Въ 1699 году, когда обращалась еще старая мо­нета, а съ нею существовали и старыя цены, цени­ли «£фимокъ по полтине въ довесь», разумея тутъ «ефимки любсше, самые добрые чистаго серебра, «таюе, чтобъ въ денежное дело годились, полнаго «веса, чтобъ были по 14 еФимковъ въ Фунтъ; а ко-

Л- • fair* *въ последней трети XVII вЬка цены на серебро стояли въ однихъ пред'Ьлахъ; а изъ сего ;:р:Щует^,/что,^:въ то время существовала одна и та- ‘же монетная система. ЗамЪтимъ на всявдй случай, что по этимъ ц^намъ ефимки числились отъ 62 до 76% пробы, старый деньги отъ 57% Д° 81³/₅ про­бы, а слитки отъ 48 до 76% пробы. Въ документахъ 1667 года находимъ то же постановлеше, какое мы выписали изъ документовъ 1700 года; «а у которыхъ «прйзжихъ н4мецъ будутъ въ привозе ефимки, и тЬ «ефимки въ таможенные пошлины въ государеву «казну имать однЬ любсте ефимки, по полтине еФИ- «мокъ въ в’Ьсъ, противъ' государева прежнего указу «по четырнадцати еФимковъ въ Фунтъ съ дов^сомъ» (^1б6); значитъ, и это постановлеше было не новое. Между гЬмъ въ томъ же 1667 году нужно было уплатить одному иноземцу Фанъ-Сведену «всего «2945 гулденъ безъ 3 алтынъ, а по галанскому сче- «ту за г£ гулдены дано ефимками, за полтретья гул- «дена еФимокъ, итого 1177 еФимковъ безъ 6 денегъ, «и гулденъ иметца по 8 алтынъ, а еФимокъ по 20 алтынъ» (¹⁵⁶). Эта разцЬнка сделана для замены еФимковъ русскими деньгами, какъ это видно изъ распоряжешя 1668 года (^ш); посему еФимокъ, по­купаемый за 50 коп. и заменяемый 60 коп., возвы­шался такимъ образомъ до 84 пробы, а 15 такихъ еФимковъ стоили 9 руб. По зам^нной ц^нб оказы­вается, что въ монетномъ Фунте (9 руб. 60 коп.) заключалось 16 еФимковъ. Теперь остается узнать действительную цену еФимковъ; и мы находимъ ее въ законодательстве 1654—1655 годовъ. Происхо­дившая тогда война съ Польшею требовала значи- тельныхъ расходовъ; почему для пополнешя казны и для поспешешя ратнымъ людямъ, какъ говорить

Котошихинъ, вылущены был особый крупные мо­неты, въ величину любскаго ефимка; на нихъ вы­бить 7162 (1654) и слово «рубль», отчего онЬ и назывались «рублевыми ефимками», а также «рус­скими ефимками»; ц!ша имъ назначена 21 алтынъ 2 деньги (^|5в). Но какъ выдала такихъ монетъ не могла производиться съ тою скоростью, которая удовлетворила бы настоятельной потребности въ деньгахъ, то прибегли къ самой простой мЪрЪ: под­линные иностранные ефимки обратили въ монету* наложешемъ на нихъ русскаго коп-Ьечнаго клейма, оъ обозначешемъ 1655 года, и выпустили ихъ «по полной ц-Ьн-Ь», въ 21 алтынъ 2 деньги (^|69).'т. е. въ- ровень съ рублевыми еФимнами. ЗагЬмъ въ 1656 го­ду состоялось следующее постановлеше: «нынЬ го- «сударь указалъ: имати на Москв4 и въ город'Ьхъ, «въ государеву казну, у всякихъ чинойъ людей, за «государевы долговыя денги и за товары, которые «имали въ нынЬшнемъ въ 164 году, и за кабацкое «питье, и за таможенныя и мытныя всяшя пошли- «ны, ефимками и четвертинами и медными пол- «тинниками и алтынниками и грошевиками и мел- «кими копейками и денгами, по государеву указу, «по той же ц’ЬнЬ, почему даваны изъ государевы «казны; а за прошлые годы государевы долговыя «денги имать, въ государеву казну, мелкими сере- «бряными денгами»; за непр1емъ новыхъ денегъ в4- л4но наказывать (¹⁶°). Если въ уплату казенныхъ долговъ за время до 1656 года не принимали другой монеты, кромЪ мелкихъ серебряныхъ денегъ, то атимъ положительно выражено преимущество по- слЪднихъ передъ еФимочною монетою, которая, бывъ выпущена казною въ полную цЬну, при возвраще- нш тою же цЬною не давала выгодъ, кашя проис­

ходили изъ покупки офимковь и передела жхъ въ

мелмя деньги, представлявппя основаше ценностей или нормальнаго ценителя вещей. Такииъ образом* покупная ц4на офимковь составляла ²⁵/₃₂ , а замЬи* ная ¹⁶/₁₆ действительной ихъ стоимости. Теперь мы можемъ сравнить этими ценами монету ХУП съмо- нетою XVIII века. Въ последней мы видели покуп­ную цену ефимка (1704) въ 75 коп., а заменную (1707) въ 90 коп.; въ томъ и другомъслучае старая цена къ новой относилась какъ 2 : 8; увеличижъ въ этой пропорщи 9 руб. 60 коп., получимъ 14 руб. 40 коп.; откуда оказывается, что ?ъ качестве 84 пробы чи­слилась эта система, а легкая (16 руб. 80 коп.) со­ставляла по отношёшю къ ней 72 пробу; а какъ въ 1723 году ефимокъ стоилъ уже 90 коп., то перевод домъ 9 руб. 60 коп. изъ 50 въ 90-копеечдую сто­имость еФимка образуется сумма въ 17 руб, 28 коп., которая къ сумме въ 16 руб. 80 коп. относилась какъ 36 : 35, а обе эти цифры: первая сравнитель* но съ 14 руб. 40 коп., и вторая съ 14 руб., со­ставляли ⁷%₄, т. е. выражали 70 пробу, которая въ монетномъ сплаве началась только съ 1718 года, тогда какъ она установлена была еще въ 1711 году, когда мелшя деньги делали въ 72²/₃, потомъ въ 71 и 71²/₃ пробы, чтб по среднему выражение состав­ляло около 72 пробы. Стало быть, слово «проба» первоначально имело у насъ иной смыслъ, чемъ ныне*, оно означало количество чистаго серебра, взятаго изъ полнаго Фунта и употребленнаго въ де­ло съ такою примесью лигатуры, какая нужда бы­ла для приведётя монетнаго металла въ доброту, обезпечивающую выгоды казны отъ передела е*им~ ковъ. Въ такомъ смысле будутъ совершенно пра­вильны йоказашя Бюшинга, Гавена и барона Ми-

ннха о тонъ, что въ 1700 году коп&йки был 70 пробы, алтыны вь 1711 году 72%, въ 1712 году 71 ж въ .1713 году 71% пробы (^1а<); яснЬе же кндно нвъ сл&духнцаго: гривны 1709 года был 08*/, про­бы, а рубл 1707, 1712—1714 годовъ 82% есл первую пробу увеличить въ ^м/_и, то получямъ 70% пробу, т. о. почти укааиую 1711 год»; а чрезъ увеличеше яа *%₀ , или на » выйдегъ

82 Проба, т. Е. Почти равная рублевой, и совершен­но та оамая, которая въ 1711 году была приписана еФимкамъ, навонецъ весьма близкая къ про64 алты- новь 1704 года (82%) (*•).

При цар4 Михаил^ 0еодорович4 еФимки ценились иначе. 12 августа 1643 года бояринъ Шереметевъ писалъ къ доктору Вендапусу: «его царское величе- «ство вел&лъ послатп къ тебЪ своего царскаго жа­лованья впередъ на 1644 годъ окладъ твой сполна «250 рублевъ, да своего царскаго жалованья вел&лъ «послати въ тебЬ сверхъ того въ прнказъ 250 руб-

«левъ А на нынЪштй 1643 годъ окладъ твой спол-

«на 500 ефимковъ взялъ ты за моремъ у Петра Мар- «селиса, и гЬ еФимки по твоему письму Петру за­плачены спола» (*•*). Такъ какъ въ Роосш еФим- ковъ тогда не дЬлали, а поступавшим въ казну не выпускал, но употреблял въ передЬлъ: то Марсе- лоу надобно было заплатить за еФимки русскими деньгами; следственно 250 рублями был заменены 500 ефнмковъ, потому что об4 суммы выражал пол­ный окладъ, и при такой зам4н4 выдано за еФимокъ по 50 кон. Позтому занАнная ц4на 1643 тода со­ставляла % такой же ц£ны 1667 года; уменьши въ въ этой степени систему въ 9 руб. 60] коп., найдемъ старую въ 8 руб.

Въ 1634 году ваключенъ быль съ голштинскнмъ

14

V

йосольствомъ договоръ о дозволенш голштинцамъ сво­бодно торговать съ Першею черезъ Pocciio; между прочимъ въ этомъ акте постановлено: «давать.... въ «государеву казну,... прямые ефимки любсше боль- саше безъ подмесу, и меди въ тЬ ефимки не подме­се шивати, а имати ефимки привешивая въ Фунты, а «фунтъ по четырнадцати офимковь» (^J66). Описывая путешествие этого посольства, ОлеарШ заметать, что 100 коп4екъ были полулотомъ легче двухъ еФшг- вовъ (^16в); по закону 1566 года еФимокъ долженъ быль весить 2 лота, а 2 ефимка 4 лота, которые по цене равнялись 3% лотамъ русскихъ девегъ, т. е. первые ценились у насъ ^г/₈ последнихъ по весу; по­чему въ нЬмещай Фунтъ, содержавшШ 16 еФимковъ, входило, по полтинной ихъ цене, 8 руб.; по словамъ же барона Мейерберга, 320000 Фунтовъ московскаго веса равнялись 288000 Фунтамъ немецкимъ (^ш); от­куда видно, что руосшй Фунтъ быль въ ⁹/₁₀ нЬмец- каго; уменьшивъ этою дробью сумму 8 руб., полу- чимъ на руссшй Фунтъ 7 руб. 20 коп. Въ 1624 году за два ефимка было заплачено 32 алтына (¹⁶⁸); стало быть, еФимокъ стоилъ на рынке 48 копеекъ, а на Фунтъ нриходилось 15 такихъ. ценъ, именно столько, сколько въ-последствш было въ 750-копеечной цЬвк Фунта серебра 50-копеечныхъ и въ 960-копеечной системе 64-Konieчныхъ еФимковъ. И такъ при царе Михаиле беодоровиче ефимки хотя и числились по 14 на Фунтъ, но действительно ихъ шло 14% штукъ; следственно принимались «съ довесомъ», или цени­лись въ “/* монетнаго веса. Но цена 7 руб. 20 коп. вовсе не выражала тогдашней монетной системы, ко­торая была гораздо мельче, какъ это видно изъ ка- зенныхъ ценъ серебра, а именно: .а) въ 1630 году ценили такъ: «кубокъ серебрянъ золоченъ съ кро-

«того московекимъ торговшгь людемъ чинятся мно- «rie убытка а п оеребрЬоскудЬше» (^<77); (есла день­ги датской Huiin дкйошкш* были одной про» бы оъ русскими, то ои4 причислены въ худымъ, конечно, потому, что выдЬлка ап не только не при­несла Росши пользы, но еще была для последней п убыточна по ннвостн курса аа еоомкн). ЗагЬыъ «во «198 (1680) году блаженные намята.аелпй госу- «дарь царь я велшпй князь Михайло ведоровичь «всеа Pycia указалъ во всФхъ городЬхъ всякжмъ «людемъ заказъ учинить крепкой, чтобъ вешне рус- «<япе люди нймецкимъ людемъ я воякинъ инооем- «ц&мъ денегъ стараго дЬла моековскаго государства «на товары ихъ н на новыя денги н на сфвмки от- «нюдь не меняли и не продавала; а у кого будутъ «старые денги.... вел'Ьлъ велвпй государь в овить къ «Москв£ къ денежному дЬлу ж переделывать на но- «вой чекань, а за тЬ старые денгн указалъ велшой «государь изъ своей государевы казны давать но» «тле денгн с?> наддачею» (¹⁷⁸). Отсюда водно, что ценность монеты повожена около 1690 года; а.въ 1691 году аиглййсшй носолъ сдйлалъ нашимъ мини­стра» замЬчате, что «нынЪ въ московскокь гооу- «дарствЪ дйлаютъ денги предъ прежнимъ легче, не- «дов-lcy въ четвертую долю» (^,7а). Бела 7 руб. 90 коп. увеличомъ %, то получниъ 9 руб. 60 коп., изъ конхъ чрезъ уменынеше на % составится сумма въ 8 руб. 40 коп.; а шя последняя цьгора, увели­ченная на *Уз₅, даетъ 8 руб. 64 коп., ила ⁹/₁₀ н4_ жециаго «унта.

Въ Археографической Коммийа хранится рукопис­ная «книга, глаголемая Дизимъ, града Тобольска т&- «можевного подьячего Максима Степанова сына, ус- «тюжъекого уфзда черевковежой волости, но реклу

«Солоиицыныхъ». Въ книжке. этой, подписанной 1682 годомъ, но составленной, накъ видно, по ета- рымъ руководствами заключается описаше м^ръ н вЪсовъ, а также счетиыхъ анаковъ и Формулъ, по- знаше которыхъ.было необходимо для таможеннаго чиновника. Между прочимъ въ ней сказано: «Фунтъ «96 волотниковъ 8 руб. 21 алт. 2 ден. въ ньпгЬш- ннхъ денегъ», нлн 8 руб. 64 коп. И такъ сделан­ный нами чреаъ сравнительный р&ечислешя выводъ оказывается совершенно в^рнымь.

Существуетъ мн4ше, что руссше въ старину не знали искусства точно определять пробу металлов!.; посему надо бы думать, что ефимки ценились у насъ такъ-себе, зря, безъ соразмерности съ внутрен­нею ихъ добротою. Ha-сколько верно ето мнете, увидимъ н8ъ слнчетя оц§нокъ съ правилами, по коимъ делались офимки. Баронъ Шодуаръ говорить, что первые ефимки, деланные въ всходе XV века, были 96 пробы и весили 1 унщю; въ 1500 году сак- сонсте ефимки имели 15 (по нашему 90) пробу, ко­торая утверждена общимъ закономъ немецкой импе- рш 1524 года; закономъ 1551 года проба уменьшена до 14% (85), но весь монетъ увеличенъ назначеш- емъ ихъ по 8% въ марке, чтб составляло на каждую монету 1%, унщн, по чему зтотъ ефимокъ равнял­ся ценою прежнему; въ 1559 году установлена 14% (89%) проба, весь 9% на марку, т. е. % унцш на монету; а въ 1566 году назначена 14% (85%) проба, на марку по 8 монетъ. Испансше ефимки (шастры) съ 1497 года имели 15 (90) пробу, по 8,518 на марку, т. е. по ⁴⁰⁰%,₅₉ унщн на монету; съ 1537 по 1621 годъ проба нхъ была 14% (89%), по 8 на марку, а при Филиппе IY проба, понижена до 13% 81), а-весь до 9,57 на марку; шастры же Ошо дЬ-

лались въ 14% (89‘/₃) пробу, no 10% изъ марки. Польсше талеры (злотые) был постоянно 14 (84) пробы: съ 1&33 года въ 30 лтовсквхъ грошей по 8, при Сигизмунде-Августе въ 31 литов, гр. по 8⁶/,, а со• времени Стефана Баторя въ 35 литов. гр. по 8,278 на марку. Въ Голландце и Брабанте существо­вало съ 1516 года множество системъ отъ 11 (71 У,) до 14^в/₉ пробы н отъ 6,784 до 11,818 на мар­ку (¹⁸°). Вое вто выведено по кельнской марке. Нуж­но заметить, что до XVII века пробы определялись не такъ, какъ ныне: напрямеръ первоначальный та- ле]эъ въ одну кельнскую унщю долженъ бы весить не более 658 долей; но храня гщйся у меня вкзем- пляръ 1476 года тянетъ 701 долю, более на 43 до­ли, такъ что весъ нормальный соотавляетъ вдесь веса вещественнаго, чтб соответствуетъ 90 пробе серебра. Потомъ польешй талеръ при Сигиз­мунде-Августе не мать бы быть тяжело 662,672 до­лей, но литовешй трехгрошевикъ 1563 года тянетъ 67 долей, а при выпуске быдъ несколько тяжеле, поче­му талера определяется въ 692¹/, н более долей; съ Батор1я талера долженъ бы весить не более 636 до­лей, если бы ихъ делали нзъ лигатурной марки со­гласно закону; но описанный Рейхелемъ талера 1599 года весцтъ 7 золотниковъ 78 долей (^ш), т. е. кру- гомъ 750 долей; а что она долженъ быть именно это­го веса, въ тома удостоверяете. хранящейся у меня трехгрошевикъ 1595 года, который тянетъ 51 долю; такъ какъ .талера была 35 литовскихъ грошей, поль­ешй же гроша составляла */_л литовскаго, то на поль­ешй трехгрошевикъ приходится нвъ веса талера, 51% долей; но орта Снгнзмунда Ш 1621 года тя­нетъ 158 долей н даетъ ефимокъ въ 632 доли, пока­зывая, . что она чеканена тогда, когда проба уже

но, Л проворчи •*%*,, Т. е. во-столЬНо, НОДНОДЬ' во ТалерЪ 0преД*ЛевйъИ1 Ваконмгв, был» легче веще- ствейНагО. ОпсюДН ел-Ьдуеть, что м Полт* в-Ьеъ Вл- бергоной еистейы принять бы» д«в опредклетя внутренней нВянонтн талером, ко+орыхъ въ «г*- турионъ «оставь Hue но 7‘/, штукъ на Парку* яш no 14*/_s па бунта.

ToprOtatt Книга, «оставленная М 1575 t 1410 Г6- датъ, раадЬлш* обиден шл дм рода! оде нааы- вветь она отарыпн, а друпе новыми, и говорить о же» WA:

1. ЧВеИМкН ttMafttt Въ В'Ьбъ-, ЯаВ» ЧиМОе сере#» «грЪ. ОТйрЫЙ ееП4ИйН> ЧНстОтой иё прйдМ-В Вв ДеИВ- «гй: мной УНИёт! 14 НлтЫНЬ 8 деньги', ННЬЙ 14 *Л- «УНШа 4 дейьОД ИНОЙ 14 ВДтЫНь 6 Aette№j tipHtO^* «ДНТЬ ИХ! НО 7 ВЬ грйвейяу; t4 на МоОВвВ куи&т! «в* 12 айТМНВ И 18 йлТЫИЬ Ьъ ДейЫчНб..1. а Вйхб» «ДйтЬ добрые ебНМкй на MOOHe* вВ МоскОвнй: ва «твоей» нротОрШ оЧИсТИТОй ёбИМонъ но 12 ЬлУвШ! «4 деяьгй й на 12 Влтыйъ 8 ДеНеН.» (*•*). ПроТОрй определены сл-ЬДующимъ споеобомъ: да чкстое Ъе- «ребро 0064 гривенку ечнтай н ёнля беаъ _гДву «тривенъ На 8 рубля; a 4*Ь 2 УрНВвы На угйръ й на «свеййуЮ Нротярь клади 2 оТъ дёйеАйаго д4Ла дквй- ««» (*•»)} елЬдетвейнО протори Составляли ‘/_1# цЬ- вы. по вредному иьеу ебидеа в» 88 денег! и но средней ДОННОсТя ВТО В! ЬередкЛЬ 78'/, дейегъ, Ька- зываетОя* что полная цЬиа erb была 82 Дейый, а проба 89*/_и, чтб почти одно Н То же Съ Пробою 1689 года* ИретйВЬ ибей НялНН1ёкВ выходит! тбЛвНо въ */ь ыдотиод н пронвопюлв* ионечно, от* не- удобства вырааМУВ Деньгами мелйя раЯнбсТй в!б«и

2. «НмяЦЬнййе новые е*имян легче etaprtx! 2 во* «чметм, ПрЯвОДИУ* ЙХ* НО ЙОлу-8 ВЪ ГряНОйВу, а ’

1«

«очищается ефимокъ по И алтьшъ 4 деньги; а въ «гЬхъ полу-8 еФимкахъ 9 доля м£ди выходить» (^1М). Здесь въ-точностл обозначена 85% проба, уета- вовленная закон омъ 1566 года. По отношение къ старому ефнмку. новый должень бы тянуть не более 83 денегъ, а между тЬмъ по пропорщямъ вы­ходить иначе: если онъ очищался въТО дереГъ, 4t6i составляло ^м/_1в полной его цены, то вь немь было серебра ва 75 денегъ; прибавивъ сюда лигатуру вь укаванвомь количестве,. получимь полный весь вь 84% деньги. Причину несходства мы сей часъ уга-< даемъ: имея въ виду, что волной цены въ старонь еФимк-Ь было 82 деньги, и увеличив» эту сумму на ^м/_м , ролучимъ 84**755 Денегъ, именно столько, сколь­ко было всего веса въ новомъ еоимк^; стало быть, в»_: Торговой Книге в'Ьсъ и цены еФидковъ покараны не точные, , но первой определена счетнымъ вйсомъ- денегъ, а вторая.расчиолешями, согласованными съ етимъ в^оомъ. Действительно, на самомъ д&*е бы­ло иначе: Торговая. Книга показала систему въ 6 р. или 600 коп.—1200 денегъ фунтъ и пр этому раз-, меру выводила вЪсъ и передельное содержаще еФим- ка; но торговая дева его показана' въ 36 и 36% к. Чтобы понять эту цену недобро принять в» сообра- жеше следующее правило; «а будетъ . серебро вь «слиткахъ въ еФимочную. чистоту, или въ сосу даль, «дли въ чемъ иибудь, серебро, етци.5 долею девеж- «Наго веса дешевле». (¹⁸⁶); увеличешемъ на % но-, лучается: изъ первой, деды. 99, а иэъ второй 91% денегъ^. Все это мы можемъ дрверить покавашями совремедшдхъ Торговой Книгб. дноотранныхъ писа­телей. Пзр.нихъ Маржеретъ говорить: «курды нно- «аемвые привозятъ множество рейхоталерсвй или «еФимковъ, которые Руосше. пршшмаютъ съ выгодою:

. 1

«каждый емают идетъ «а 12 алтын* идти Зб де- «нега (коп’Ьвкъ), т. е. 48 су; но огь передала в* «русскую монету, съ некоторым* очшцешемъ ме- стша, еоимоп в4еомъ в* су даетъ уже 42 день- «ги» (*•*) (копейки); нто совершенно сходно кап съ меньшею покупною ц4ною Торговой Кннгн, тага н съ содерпашемъ въ еФнмкЪ чнстаго серебра на 84‘/,деньги. Другой современника, Петрей, подтверяс- даетъ ту як покупную ц4ну, говоря, что руссше нолучаюгь много пользы, платя 8а енимокь 36 де- вегъ, который вйсомъ менЬе 2 лотикь, а еФимокъ про* восходить сей в&еъ (^1М); действительную же стоимость еФимва она определила гЬжь_г что, по его словамь, 2 рейхсталера м 10 денегъ (кон&еп) равнялись руб­лю, имеющему 100 денегъ или нопЬевь (^|8в). Следствен­но каждый рейхсталеръ быль равенъ 45 котгЬйкамъ или 90 -деньгамъ, а ото опить до точности сходно съ покупной ц£ною еФпмка т 36 кокЬекь, увеличенною на ⁶/₄, согласно правилу Торговой Кннгн. Ивъ всего этого видно, что старый е«иыокъ, принятый за норму чнстаго- серебра,- перечисляли - въ денежный передЪлъ тремя пропорциями: ^a/_tt, ^,4/_1#. и **/3,, такъ что шь сд£дтй предки, произведет» лучшего еоимка 77 де- негь, увеличенный на ‘*/_п, даетъ 84 деньги, (то самое наблюдалось н -въ товарной торговле «бумаги хлоп- «чатые въ ГодантЬ нудь по 4 еонмка, 1руб. ДОалт. «4 ден.», говорить Торговая Кинга, по списку; на­ходящемуся у Н. И. Савваитова; следственно еФимокъ тутъ оцЪненъ въ 33 кои., или въ ¹⁴/„ цЬны Марже- - рета). Изь 84 денегъ чрезъ увеличете на “/₁₄ про­исходить 90 денегъ, a oia последняя цы«ра въ про- пордш »/_jS возраотаетъ до ■ 92*/г денегъ; 14 такнхъ ефямковъ равнялись 6 руб. 48 коп.; а эта сумма, умноженная, согласно замЬчашю арглйсиаго посла, -

на. %, дает* 8 руб. 01 кеш. Теперь можете рань- Ленин». к датское содержаще ефвмка .въ 48. денегъ (копаете); прюноршональвовть. между «мп цыарою в цысрою взь 98% денете доставляете 84: 81, ш иначе: дреасше в48 вон. равнялась. 638. кап.; нро- норщриадьность эта, очевидно,, выражаете. дв& нро» бы, или два содержав» фунта въ чветоць ееребрЪ. Действительно, чреагъ умножение 648 «До. на *%,,.а 612 коп. на ^м/_м образуется одна ш» сумма кв. 7 руби 68 кон. (W); если же 8 руб. 64 коп. уведи-* чв» на *%„ tq выйдете & руб. 96 ков.; раад£дивъ> ату сумму на 14 вФишкквд,, подушить на каждый есфиснь 64 носи., т. е. волную, его ценность 1655, вода. И та« вылов найденная 84 «фоба бьыа на действительною, а очпяоп, дАйоцасыьцг». а» овща~ чадо число Щ; в потоку со времени Дара Махлп ила. фяодоювичд. над нодваго Фунта выходило Ш руб. 24 нон.» а 9. руб; 68 ков.» составлявшее *% сушвы 8 руб. 64 ков., лунчитадпсь мв н&мецкй •унте. Замйчалельнр* что во4. ввела, цыражавппя разныя степени монеты Петпд. Велнкегоч кате то: 19 руб. 20* кон.» 17 руб. 28 коп., 16 руби 80 коп. в 14 руб. 40 вон.» суть ве что* иное, кате удвееше преашнге степеней те 9 руб. 60 коп., 8 руб. 64 вон.» 8. руб. 40 коп. и в& 7 руб. 20 кон.

. Нава уже Известно, что по курву 1723 года ста­рые! рубли цбннлвеь въ. 50, 55, 75, пшперовъ. Но ва> 1668. году- голландский гульдень. чисшлоя те. 6 аиъигк 4 деньги, (^40О>, и. а въ 20* кон.; следственно рубль радна» 100 шкяверамъ. Та. же саман оценка встречается* в въ Торсовой* КннеЬ: «а отвоввршъ рус­ски» 2 деньга», «а. гульдень вЬонгь. 6 адтыаь, 4 деньги», С*¹-). Равяммъ обравомъ ш>добиую.««кмуг нщюдвмъ въ доцумедгаге 1663-^1668 годов»; «но

вдр в* водурнфю, *. в. 6% коа.) bv6% раз» (W). Срвг^гь брать золотые в» 10-ро основан» вв tout., ято ?з§?> води нам» серебро больше eg волоча ррн- гощает» в борце кг деньгам»»; цоатому дЬйстзи- тедоая рротрянг была болйе, чйм» 10 :j, чтб црд- трерцдаетоа следующими данными: ври 6-рублет воць содержа»* моветнаго Фунта, Торговая Цадна донааада 1» нолотниуф 25 ночек», а в» 1608 роду цо одной опади да% рочки эрдота оц&невы в» 2 алты­на (*°»}; значит», зодотнад» 75 коп., а фуцт» 72 р.; зд-Ьс» врррорши выводит» 12:1, чтб согласное» объявившем» Мзрнвцкаго: «пропчрщя се еста сраз- ж веще (нЬны ц» ц$ч*, адата I» сребру) всегда Тане­ева есть, енр&чр 1 золотник» адата ц±нит» 12 сре- жбра» (*°*). Рааомотривъ покааащд Торговой Книга о зодррыд;»: а) «ррдотой угорещй тянет» 1Q денег» с» чподуденьгон».... ино огавегь.... цо 17 алтын» в 3 «деньги», т, е, J.Q5 денег»; ррсему ща 6-рублецый ♦уВТ» приходилось Ц4*/_г, а ра действительное со­держите ♦унта, нди ра 648 кор,, 123% червонцев»; во всрелоньещи ц4ны червонца изъ 10 в» 12 стои­мость его подучим» в» 126 денег», или в» 21 ал- twi; то самое црадзад» и Мзржеретъ, говоря, что обыкновенная цЬна червонцам» была от» 18 до 21 .алтына (^?04). Цо имперскому эарону 1559 года про­ба червонцам» назначена 23*/, карата, но 67 в» недьцекой марк-Ь; но думать* рмдераторрвте и венгер­ское былц 23% варатной (цо нашему 95) пробы (**;; стало быть, недьнощй Фунт» содержал» 134 червон­ца, а ваш» сортавдяд» ⁴⁰⁰/_ш этого; н если $5 пробу уменьшив» в» сей пропорция, то получим» русскую 81 пробу о» незначитедввою дробью. Но как» Ц4% червонца приходились на Фунт», согласованный о» ненецким» монетным» в-Ьсом», то но уменьшении сей

is

цыфры до %₀ на руссюй пробный Фунтъ получимъ 102% червонца. Применяя сюда еФимочныя цены того времени и зная, что еФимокъ, дававппй 82 деньги,покупался до 36% коп., следственно числился при покупке въ 72 пробу, какъ былр и въ конце XVII века, находимъ, что нашъ Фунтъ былъ тогда въ 72 волотника чистаго металла; увеличивъ 102% чер- вонцевъ до ⁹%₂ , получимъ на полный Фунтъ 137 червонцевъ; откуда оказывается, что кельнсюй Фунтъ весилъ почти ¹³У₁₃₇ нашего. Но ежели 123% чер­вонцевъ сократить до %₀, то выйдетъ 110у_зб чер­вонцевъ, т. е. 95 ²³/₂₄5 частей червоннаго Фунта Магницкаго; ясно, что венгерсше золотые ценились по законной ихъ 95 пробе (дробь сверхъ 95 произо­шла отъ того, что цену устанавливали по мо- нетамъ тяжелейшихъ). б) «корабельной тянетъ 3 «алтына 3 деньги.... ино станетъ.... по рублю и «10 денегъ», т. е. въ томъ и другомъ случае вдвое противъ угорскаго; следственно корабельной золо­той былъ не что иное, какъ двойной червонецъ. По мненш Круга, это были, вероятно, англШсте но- белц, выбитые первоначально въ половине XIV века и стоивние около двухъ червонцевъ; ташя монеты выбиты были и во Францш въ 1426 году (²⁰⁶); но у Шодуара первые нобели показаны въ 95%_а пробу, весомъ въ 136⁵%₉ тройскихъ грановъ; при Эдуар­де IV вееъ ихъ уменыпенъ до 120 грановъ и они названы реялами; новый же монеты, съ изображе- темъ корабля, энджельсы, весили 80 гранъ (*°⁷); значить, нобель и реялъ стоили дороже, а энджельсъ гораздо дешевле двухъ червонцевъ. Впрочемъ не трудно угадать, что въ начале XVII века корабле- никами назывались у насъ реялы, и вотъ почему: изъ метрологш известно, что' венгерскШ червонецъ

долженъ тянуть 0,818 золоте, f*⁰*), а двойной 1,636 золоти., реялъ же во 120 тройскихъ грань, в-Ьсиль 1⁷%_в золот. нын.; чреэъ увеличеше 6 руб. на вЬсъ реяла и раздЪлеше вйсомъ двойнаго червонца соста­вится суша въ 6 руб. 68% коп., которые, бывъум­ножены до ^,5/₁₄, производятъ 7 руб. 16 коп., цыфру близкую къ 7 руб. 20 коп.; а если туже сушу, т. е. 6 руб. 68% коп. уменьшить до %₀ , то выйдетъ 601'%,жж., почти одно нтоже съ монетнымъ фунтомъ Торговой Книги; впрочемъ неуравнительность эта по- зываетъ, что тройскШ грань въ-старину быль нис­колько менЬе нынЪшняго; въ зтомъ убедимся въ по- слЬдствш. в) « порту гальсшй съ крестомъ (тянетъ) 17 «алтынъ 3 деньги.... ино станетъ .... по 5 рублей 8 «алтынъ и 2 деньги», т. е. ровно въ-десятеро про- тивъ угорскаго золотаго. Покойный Кругъ затруд­нился въ р&шенш вопроса: «считать ли сш порту- «галезы за настояпця волотыя монеты королей пор- «тугальскихъ, или за т§ монеты гермейстера Валтера «Плеттенберга, которыя делались подъ именемъ пор- «тугалезовъ» (^<09)1 Настояпце португалезы делались въ 1 португальскую унщю, 95 пробы (**°); и если считать по нынешнему в-fccy лиссабонскому (марка 53,803 золоти.) (*¹¹), то они были бы не бол$е 6% нын. золотя., т. е. около 8% червонцевъ; но хранящая­ся въ ЗарайскЪ медаль короля Эммануила в&ситъ 9% золотииковъ (*^1S); значить, португальская унщя въ прежнее время была тяжеле нынешней, такъ что фунтъ делился, по видимому, на'12 унщй. Сообра­жая монетный в^съ португалезовъ съ в4сомъ ста- рыхъ еФимковъ, усматриваемъ, что первыхъ входило въ Фунтъ отъ 11% до 11% штукъ; а на 6 руб. ихь приходилось 11% штукъ; Для насъ весьма важно сведете, что въ португальскую унщю входило 105

денегъ-, почему 12 унцШ включали 1260 дейегъ; Д. К*йсъ *ъ «>унт% 'чиелиЛОбь 14 старынъ е4йИковъ, то на вФЙмокъ йрйХодйтся 45 копЬеКь» чтб ©ДЩэ и То-¹ Ate Ш ПойазанГе&Гь Петрея; сл*Дс»ёнйо в» бакомъ д4л4 было въ Фунт-6 йе б руб., а счетно б руб» 90 кой., действительно же, въ пропорщи *%», б руб. 48 коп. Замечательно» что немецкая ушця cocrn- влалЯ ®УйЛ португальской» или ^в/₇. Въ 1804 году червонцы покупали уже по S3 алтына 1 деавьг4 (^м#); вяачить» дева йхъ возвыоилась на сумма в

руб. 48 кой., увеличенная етою дробью, -даегъ поч­ти 7 руб. 15 коп., которые, бмвъ умножены до*⁴/,₅ гфойвводатъ 7 руб. 66 коп. , т. е. почти столько же» сколько дагогь 648 коп. по перевод^ авъ 81 въ 96 волотниковъ. Стале быть, въ перюдъ доЦолнеиш Тор­товой Книги Существовала система въ 7 руб. 68 кои.» и она-то именно сокращена при цар& Михаил» Зкп- дорович* на %, чтб иодтверясдается ц-бною 1628 го­да, въ которокъ червонцы покупались ио 90 алтын*. 10 денегъ и ио ^;30 алтыны 8 денегъ (²¹⁴), среднею]цСною ие 189 денегъ» т. е. именно на % дороже ц-Ьны 1024 года, оставшейся еще отъ прежней системы. Въ 1629 году золото ценилось 96 руб. ф(*¹⁵), опять на % дороже противъ 1608 сода; чрезъ уменьшете атой ц-бны на 12 ’стоимость сёребра определяется въ 8 руб..; «яачитъ 6-рублевал система Торговой Книги ■выражала яе истинное содержите русской системы, и -н-ЬмецкШ фунты, стоимость котораго въ новой си­стеме была въ полнаго фунта, заключавшего но- сему 7 руб. 68 жоп. Вирочемъ 96^-рублевая цена би­ла образована еще по прежней системЬ, съ увели- чешемъ ей до полного .разм-Ьра последней: ибо вм4- стЬ съ нею серебро ’ёцЪнено по прежнему въ 2 ал­тына съ полу деньгою, или въ 6 руб. Фунты, тогда

кань 96 руб., сокращенные на 12 н потомъ до %₀, даюгь 7 руб. 20 коп., иля имённо y_t0 часть золоток цйны 1608 *ода. ЗдЬсь может заметить, что 720 коп. otHoe&ncb кт> 768 коп. кавъ 90:96, т. е. въ ц4~ нителыкягь «унА было некогда 90 золотннковъ, на '/_rt 6©л£е низшей ц4н*ости. Въ 1648—1648 годахъ 12 золотннковъ золота оцбжены въ 14 руб. 50 коп. (**), почему ценность «унта была тогда 116 руб.; .если в руб. 64 ноп. уменьшить до ^м/_пв , то выйдетъ 7 руб. 15 ков., цифра, два раза уже най­денная но ишчпйепмъ и португальснимъ золотит. Въ перешмаой же виигй ватр1аршаго имущества, составленной въ 1658 году, сказано: «четыре золо- «тых^ь нолуторныхъ, а въ яихъ вбсу полпята золот- «вязка» (*¹⁷);. стало быть, въ «унтЬ считалось тогда 128 червонцевъ; разд’Ьливъ иа эту цы«ру ценность «унта въ 116 руб., получит ценность червонца въ 181% Деньгу, чтб почти соотвЬтствуегь ц’Ьн’Ь 1628 года; но изъ сего видяо, что самый «унтъ значи­тельно измЬненъ противъ обозначеинаго въ Торговой КншНЬ «унта, который «оставлялъ, по отношешю 114% : 128, только *%₈ нового; если 6 руб. увели­чит на *%_в, то на новый «унтъ получимъ 6 руб. 72 коп., а по новой систем^ 8 руб. 96 коп., сумму равную волной стоимости (1655 г.) 14 еФимковь, и составляющую *%_б суммы 9 руб. 60 «он. Загймъ червоайыя ц!ши являются опять измененными: въ 1667 году оолотые покупали по 38 алтынъ (1 руб. 14 кон.), въ 1672 году по 1 руб. 3 алт. 2 двн. (1 р. 10 кон.), въ 1675 но 1 руб.. 6 алт. 4 ден.‘(1 руб. 20 кои.), въ 1677 по 1 руб. 3 алт. и по 1 руб. 2 алт. 4 Дон., 1 руб. 3 алт. 2 дев. и по 1 руб. 1 алт. 4 деньги (1 руб. 9 йоп., 1 руб. 8 коп., 1 руб. 10 ноп., 1 руб. 5 Коп.), въ 1679 по 1 руб. Залт. 2ден. (1 руб.

10 коп.), въ 1680 по 1 руб. 5 алт. и по 1 руб. 5 алт. 2 ден. (1 руб. 15 коп., 1 руб. 16 коп.), а въ 1681 году три золотыхъ куплены, за 3 руб. 10 ал- тынъ, (²¹⁸), т. е. по 1 руб. 10 коп. штука. Баронъ Мейерберъ, бывппй въ Россы въ 1661 году, гово­рить, что червонцы стоили 115 коп., но если кто хотйлъ продать ихъ, то получалъ 94 коп. (²¹⁹); слй- довательно въ послЬднемъ случай стоимость чер- вонцевъ определялась цйною 1628 года, а въ пер- вомъ была согласована съ монетною системою, ко­торая въ течены 15 л*Ьтъ оставалась веизмйнною. По всймъ означеннымъ 12 цЬнамъ сложная стои­мость червонца определяется въ 1 руб. 12- коп.; ум- ноживъ на эту цйну 6 руб. 48 коп. и раздйливъ произведете на цйну Торговой Книги по полной про- порцш, или на 126 денегъ, получимъ на систему 1667—1681 года 11 руб. 52 коп. (²²°), такъ что сумма 864 коп. составляла ⁷²/₉₆ или % этой. Въ 1685 году была устроена въ Москвй гирька противъ добраго золотаго угорскаго, для вывйски этихъ монетъ, ко- торыхъ 100 тянули 83 золотника (²²¹); значить въ тогдаштй Фунтъ входило 115^б5/₈₃ червонцевъ.

И такъ въ продолжены XYH вйка Фунтъ заключалъ въ «себ-Ь 114% , 128 и 115⁶⁵/₈₃ червонцевъ; между тЬмъ храняпцяся у меня пять такихъ монетъ вйсятъ: итал1янскШ червонецъ 1601 года 75% долей, вене- щансшй 77% долей, шведскШ 1632 года 77% до­лей, голландсшй 1646 года 77% долей и венгерокШ 1654 года 76% долей; сравнете вйса этихъ монетъ съ означенными пропорщями Фунта показываешь, что въ этихъ пропорщяхъ червонцы имйли различ­ное значеше: въ первой товарное, во второй вйсо- вое, въ третьей экономическое. Если найденное на^ ми действительное содержите Фунта въ 123% и 128

червонцевъ умножить на 7, то отношеше первагоко второму выразится въ 864 : 896, т. е. въ той самой степени, въ какой монетная система ХУП века от­носилась къ полной цЬнЬ 14 ефимковъ; потомъ еже­ли 21 почку умножимъ на 100 червонцевъ и равдЬ- лимъ произведете на 25 почекъ, то получимъ 84 зо­лотника, а ц^нительный Фунтъ Торговой Книги Въ ^8S/s4 фунта 1685 года; значить посл£дшй определял­ся не по 84, а по действительной 85 пробе, кото­рую въ ХУП в(ке имела русская монета.

Между темь ефимочный Фунтъ шелъ своимъ по- рядкомъ. Тогда какъ, по Торговой Книге, въ него входило 14 старыхъ или 15 новыхъ ефимковъ, мы ви- димъ, что въ-последствш не вторая цыФра служила выражетемъ Фунта, а первая, хотя и обращались уже еФимки новаго дела. Такимъ образомъ Фунтъ со­кратился до ¹⁴/₁₅, т. е. въ той пропорцш, въ какой цена Фунта ефимковъ (7 руб.) относилась къ цене чистаго серебра (7 руб. 50 коп.), или 8 руб. 96 коп. къ 9 руб. 60 коп. Въ самомъ деле, чрезъ уменыпе- те 896 коп. на пропорцш уменыпешя монеты, т. е. до У₄, выйдетъ 672 коп., кои, бывъ увеличены на ^|5/₁₄ даютъ 720 коп.; если же 960 коп. уменыиимъ до %, то опять получимъ 720 коп.; а 672 коп. от­носятся къ 648 коп. какъ 84:81. Тоже самое пока- зываютъ расчеты по золоту. Если въ Фунте было действительно 14 еФимковъ, то каждый еФимокъдол- женъ бы весить 6% золотниковъ; но въ приходо- расходной книге вологодскаго арх1ерейскаго дома, 1624—1696 годовъ,- весъ еФИмковъ показанъ отъ6⁷/_1Г до 6⁹/₁₀ золотниковъ, среднимъ весомъ 6*²У₃₄₀ золот­никовъ. Въ переписной книге патр1аршаго имуще­ства значатся 1835% любскихъ ефимковъ, въ коихъ вЬсу было 3 пуда 8 Фунтовъ 54 золотника, и 9%

еФнмковгь непечатжыхъ вЬвомь въ в¹/, фунтозъ, при- ложивъ оюда 57’/, е<х>имнавъ ивъ расходной карги, получимъ общую ихъ сумму въ 1984% е<$В¥КЗ, в вЗигь ихъ въ 3 пуда 18 «унтовъ 90% аолотяииовъ; на Фунтъ приходится 14^74,%_ввгт, иди bowk 14*/,, ефимвовъ, а на каждый 6^мзу_гэ37 зодотииховъ, более противъ вышевыведениаго оредняго и&са только на у₁₆ водотника. Такъ какъ весь еодмковъ быль весь­ма раэнообразенъ, то нужно определить, кавде икъ нихъ считались у насъ нормальными. Употребим^ для этого русское монетное аодото. Намъ ивв^стно много волотыхъ монетъ различной тяжести, битыхъ со времени царя ©водора 1оанновича, отъ 7 долой до 8 волотниковъ; въ числе ихъ почти отъ каждагц цар- ствовашя имеются экземпляры въ 73 доли, и кроме того встречаются въ 73%, 74, 78, 81, 81% и 87% долей; все они не что иное, какъ ординарные чер­вонцы, чему доказательством^ слушать перебитые изъ голдандскихъ червонцевъ: при .Алексии Михай­ловичи монета въ 73% и при ©вадорп Алвисиввичи въ 79 долей (***). Разность веса въ втихъ монетахъ, безъ сомиещя, зависела отъ числимаго достоинства металловъ, т. е. легчайшими ценилось лигатурное серебро какъ чистое, а тяжелейшими чистое серебро какъ лигатурное. Мы въ гтомъ еейчасъ убедимся. Изъ 72-дольныхъ червонцевъ два экземпляра при­надлежать ©водору 1оацновичу и Василью Шуй­скому и два экземпляра Михаилу ©водоровичу, при которомъ бить и червонецъ въ 78 долей; имея въ ви­ду, что золото было въ 12 равъ дороже серебра, а червонецъ въ начале XVII века полною ценою сто- ндъ 63 коп., еФрмокъ же давалъ въ переделе.42 коп., и умноживъ 72 доли на 12, а полученную сумму сокративъ Д0 ⁴%5 , найдемъ въ ефимке чистаго серебра

576 долей, или ровно 6 нывЪшн. эолотникогь, чтб, па Торговой Княг-Ь, составляло % всего иЬса; почему съ. лигатурою до 85% пробы еФимокъ в-Ьсилъ 648 долей, или 6% нывгЬшя. золоти.; по червонцу же въ

78. долей, умноженному на 48 коп. (96 денегъ) и разделенному на- 130. денегъ, безъ расчета лигатуры, ефнмовъ выходить почти въ 646% долей. Я им-Ью два австрШекш талера эрцгерцоговъ Фердинанда ХУГвЬка и Максимилнша 1618 года, вытянувппе именно по 648 долей, а изъ голландскихъ талеровъ одинъ 1620 го­да тяаетъ 645 и другой 1622 года 643 доли, чтб очень близко къ выведенными по червонцами тяже- стйМъ. Изъ двухъ червонцевъ Алексия Михайловича. одинъ- -72 доли, а другой, перебитый изъ голланд- скаго, 73% доли; друпя монеты си 1654 годомъ тя­нуть 17% и 18% долей; он4, очевидно, были чет­верти этихъ оамыхъ червонцевъ. Мы знаемъ, что въ то время еаимокъ полною цЬвою стоили 64 кон., а -червонецъ съ 1667 года и даже съ 1661 года стоили цо сложности 1 руб. 12 коп., чистое же серебро чи­слилось въ покупкб 75 пробою противъ денегъ; по увеличенш в-Ьоа червонцевъ въ12 рази, умножая по­лученную сумму сперва на 64 и дЬля на 112, а по­томи (произведете) на 96 и 75, найдемъ въ ефимк-fc: по легкому червонцу 631 долю, чтб оовпадаетъ съ имеющимся у меня вкземпляромъ имперскаго та­лера 1624 года въ 634 доли, а по перебитому изъ голландскаго 647 долей, т. е. сходно съ цифрами, из­влеченными изъ ц-Ьнъ прежняго времени; по среднему же в-Ьсу червонца въ 72У₄ доли еФимокъ выходить въ 638% долей, т. е. оказывается сходнымъ съ моими экземплярами сйлезскаго талера УШ fratres 1611 г. въ 639 и импероко-венгерскаго талера 1692 года въ 638 долей. При этомъ надобно обратить вни-

17

машё ва руссюе рублевые ефимки, которые, ваш. числимые чистымъ серебром., наравн* съ мелкою монетою, должны были весить столько, сколько за­ключалось въ н*мецквхъ еФимкахъ чистаго сере­бра, но не no 85% проб*, а по той, въ какую оти ефимки у насъ числились, т. е. но 84. По втой про- б* легкямъ червонцем руосшй еФимокъ определяет­ся въ 563% , тяжелым въ 576 и средним. въБ70%₉ долей; въ самом д*л* тотъ самый вбеъ мы нахо- димъ въ монетахъ: а) упомянутые выше четыре зло- тыхъ 1664 года, в*сом въ 136, 137, 139 и 154 до­ли, даютъ средшй в^съ въ 141% долю, пять нхъ равнялось еФимочному рублю, а польская монета Чи­слилась въ % литовской; поэтому лнтовсшй талеръ и съ нимъ еФимочный рубль определяются въ 566 до­лей ценности; б) означенный въ 3 части Записокъ и Трудовъ московсваго общества исторш и древно­стей россШскихъ (стр. 26) вкземпляръ рубля 7162 года в&силъ 5% золотниковъ, т. е. 564 доли; в) при- надлежащ^ мн* (Опис. Шуберт, собр. табл. XI. рис. 621) экземпляръ того же рубля тяиетъ 569 до­лей; г) въ Императорскомъ Эрмитаж* есть эквемпля- . ры, в'Ьсъ которыхъ превосходить 6 золотниковъ. Ближайшее поняпе о значенш у насъ в*са еФЯМ- ковъ можно составить по такъ называемым «печат­ным» еФимкамъ, т. е. заштемпелеваннымъ руоокимъ коп&ечнымъ клеймомъ 1655 года, для усвоешя имъ полной 64-коп*ечной ц*ны. Такихъ еФимковъ въ собранш Шуберта находилось 8 штукъ; для сообра­жений же въ настоящем случа* я пршбрЬлъ некоторые ивъ снхъ еФимковъ, но неклейменые, а именно: вышеу­помянутый имперсшй талеръ 1624 года въ 634 до­лм; три талера голландскихъ, иэъ коихъ о двухъ так­же было говорено, а трепй 1629 года тянетъ 652

доля; дваталера брауншвейгъ-люнебургскихъ - одина 1616 года, съ латннскима девизома, вытянула 652 доля, другой 1638 года, съ нЬяецкннъ девязонъ, 653 доля; саксонсшй талера (у Шуберта н4тъ) 1623 года ва 651 долю, я три шастра испанские 1627 ва 633 я 1640 года ва 614 долей, я одвяа 1655 го­да, съ яаложеняыяа на него русскимъ клейм она, ва 577 долей; кроме того шведсшй талера 1617 го­да ва 651 долю, и талера корольсшй 1601 года ва 613 долей. И така, если тяжелыхъ талерова шло на «унта 14 штука, то имперскиха до 14% , а испан- скнхъ до 15 штука. Замечательно, что если выве­денный по Магницкому в4са червонца (80 долей), увеличенный на пронорщю ценности золота, т. е. на 12, умножить на 64 коп. н разделить на 100 коп., то получится талера ва 614,4 долей, равный ис­панскому, имевшему 89% пробу; посему нЬмецше талеры ва 648 н 653 доли числились среднима счетома ва 84% пробу; но кака червонное золото несколько ниже чистаго, то прнведешемъ ва пропорщоиаль- ность са сереброма цы«ры уравнятся и ва выво- даха дадутъ математическое доказательство тому, что у наса чистима сереброма считалось 90-проб- ное, а нЬмецше е«нмки—сереброма лигатурнымъ, которое ва русской монете перечислялось ва чис­тое. Иза всего этого видно, что метрологическимъ услов!ямъ тогдашней нашей монеты соответствова­ли тяжелые талеры ота 643 до 653 долей, така что среднШ талера ва 648 долей была нормальнымь (я вывешивала голландскШ талера, на воторомъ нало­жено русское клеймо: она вытянула 647 долей), и ва нему-то именно совершенно прилагается выра­женная ва Торговой Книге немецкая проба: сокра­тима 648 долей на %, получима 567 долей, а это

почти тожественно в^ру . моего экземпляра рубля, ко­торый, как?» числимый чистымъ серебромъ, и дрлженъ быть таковъ, а по отношетю къ тяжел'Ьйшимъ ефим- камъ могъ простираться до 580 и даже до 5§6 до­лей. Я не говорю о рубляхъ, чеканенныхъ прямо на еФимкахъ, безъ переплавки серебра: они* конеч­но, им’Ьли еФимочный в^съ. Зам'Ьчателенъ печат­ный еФимокъ въ 576 долей: онъ составляетъ ров­но % талера въ 648 долей. Нельзя при этомъ не зам-Ьтить, что счетная монетная пропорция въ ^Zb/^ образуетъ изъ 648 долей легшй талеръ въ 630 до­лей, согласный съ полученнымъ по легкому червон­цу Алексея Михайловича и опред'Ьляюпцй въ Фун- т-Ь Д4% штукъ, дающихъ по 50-коиЬечной цЬнЬ 7 руб. 20 коп., изъ которыхъ произошла система въ 14 руб. 40 коп. По этимъ еФимкамъ Фунтъ оказы­вается равнымъ 9072 додямъ или 94% нын. золоти. Выше мы нашли по Торговой КнигЬ, что монетный Фунтъ заключалъ въ себ£ 123% червонцевъ; разд'Ь- ливъ 9072 доли на эту цыфру, получимъ червонецъ именно въ 73% доли; следственно 128 такихъ чер­вонцевъ составляли 9408 долей, или 98 нын. золоти.; а это именно тотъ. самый монетный Фунтъ, кото­рый, какъ мы нашли, существовалъ еще въ ХУП1 вЗлтЬ и къ которому червонный Фунтъ Торговой Кни­ги относился какъ 81 : 84 (94%: 96). Нужно обра­тить внимаше на то, что оба выражешя Фунта пе-. релагаются въ аптекарсшй в'Ьсъ круглыми числами; такъ, 9072 доли соответствуют 6480 гранамъ (ап- текарсшй Фунтъ % этого) и составляетъ ⁹%g в^са въ 6688 грань, а 9408 долей—6720 гранамъ. Если Фунтъ при ИмператрицЬ АннЬ (9277% долей—поч­ти 6627 аптек, гран.) зачтенъ прежнею мрнетою. въ 1440 коп., то подобной монеты на Фунтъ въ 6688

грань приходилось почти 14 руб. 60 иоп.; а Фунта въ 6720 гранъ, увеличивая на 19 руб. 20 коп. и деля произведете на 6627 грань, определяется поч­ти въ 19 руб. 47 коп. чистаго серебра; обе цыфры сходны съ полученными выше выводами собственно по монетнымъ законамъ.

Для поверки веса въ разсматриваемый перюдъ я имею у себя любопытный документа въ исп&нскомъ шастре Филиппа П, битомъ, значить, по системе 1537—1621 годовъ, т. е. по 8 на марку, въ 89у_з (14⁸/₉) пробу. На штемпель этого шастра, въ левомъ нижнемъ углу креста, где былъ изображенъ левъ, наложено клеймо съ числомъ 480, подъ короною, означающею, что клеймо казенное. Число это нель­зя применить ни къ мараведамъ, ни йъ денарамъ, потому что первые, по весу монеты, были бы слиш- комъ малы, а доследше слишкомъ велики; след­ственно, клеймомъ обозначенъ весь въ гранахъ. Испансшй грань равняется Р/₈ доле (²²³), почему 480 такихъ гранъ равны 540 додямъ;но мой экземпляръ вытянулъ 594 доли; стало быть, числомъ 480 вы- раженъ не полный весь монеты, а собственно цен­ность ея, т. е. количество содержащагося въ ней чистаго серебра; а что монета действительно дол­жна иметь тотъ весь, который шгЬетъ, въ этомъ удостоверяетъ прюбретенный мною полушастръ 1595 года, который вытянулъ 295 долей, менее про- тивъ половины моего экземпляра шастра только на. 2 доли, чтб въ крупной монете и разностью не считается. Переводя 540 долей въ 89у_з пробу, по- лучимъ полный весъ шастра только въ 580^2О/_в7 до­лей; откуда видно, что прежде испанскШ гранъ былъ несколько более нынешняго. Въ самомъ де­ле, испансшй весъ по метрологш определенъ про-

порщею, принятою испанскими медиками за отнсь шеше сего веса къ медицинскому: испанскШ. меди- цинск!й Фунть они числятъ въ *%₈ нюренбергснаго (***), следственно первый составляешь % Фунта об- щаго иопанскаго веса, точно такъ, кань въ стари­ну и у насъ считался аптекарскШ Фунть по отно- Шешю къ Фунту нормальному. По атому иепанскШ грань общаго в£са представляется действительно со­кращенными въ размере *%₈, такъ что на самомъ, деле ояъ долженъ быть % грана аптекарскаго н равняться 1% доле, а это именно и есть грань Магницкаго. И такъ 480 грань моего тастра рав­ны 560 долямъ, почему полный весь монеты съ ли­гатурою до 89у_з пробы долженъ составлять 601^М/_6Г долей, чтб въ точности равно датскому и близко къ голландскому талерамъ половины XVII века. Вер­ность этого веса доказывается темь, что если при- бавимъ къ нему лигатуры до 85% пробы, то по- лучимъ шастрь въ 630 долей, т. е. весь тастра, бывпнй при Филиппе IV; а чрезъ умножете 630 до­лей на *®/_8Г образуется цыФра въ 653‘/₃ долей, чтб въ точности равно тяжеловесному немецкому та­леру (брауншвейгскому); но особенно достойно вни- матя то, что 594 доли составляютъ ^и/₁₂ еФиМка въ 648 долей. Такимъ образомъ, въ 16 шастрахъ или въ монетномъ Фунте было чистаго серебра 7680 ие- панскихъ грань или 8960 долей, т. е. 93% нын. русскихъ золотниковъ, или 80 такихъ золотниковъ, которые у Магницкаго названы московскими.

Неизвестно, требовалось ли у насъ и сколько имен­но довесу при пр1еме испанскихъ еФимковъ; но ес­ли вывеску Торговой Книги будемъ поверять по цыФре испанскаго клейма, то изъ 15 шастровъ по- лучимъ Фунть въ 7200, а изъ 14 въ 0720 испанскихъ

«беодоровича» (***). По отзыву г. Филимонова, гиря ата весить • 94% золотника: вотъ и единица монета наго веса, подтверждающая точность вывода,, лро- изшедшаго изъ разсмотр£шя веса червонцевь * и еФимковъ. Г. Филимоновъ считаете этотъ вйеъ- уменьшеннымъ въ слЬдотвхе утраты какъ виЫЬвщей съ лица, для запора, накладки, такъ и спенька, на который надевалась ата накладка; такое MHime ос-, новано на общемъ убеждении въ тожестве согараго Фунта съ нынепшимъ. Но въ виду результата, до коего мы дошли, скорее можно полагать, что гиря, въ полномъ составе, равнялась 98 нынепшимъ зо- лотнивамъ и служила для определешя счетной цен­ности монетной системы; а для определешя истин­ной стоимости накладка отнималась, и въ такомъ ви­де гиря употреблялась при взв^шиваши еФимковъ. Другими словами: гирею безъ накладки взвешива­лось чистое серебро, назначенное въ монету, .а съ накладкою . поверялось лигатурное серебро, превра­щенное въ монету. Впрочемъ теперь еще нельзя де­лать окончательным ваключешй, которыя будутъ иметь место не прежде, какъ после разрешения во­проса: какая единица была нормальнымъ Фуцтомъ, и какъ относились къ этой единице тяжести въ 94% и 98 нынешнихъ волотниковъ?

Хранящаяся въ Патр1аршей разнице (подъ № 54) золотая чарка, въ 1515 году принадлежавшая Ве­ликому Князю Василш 1оанновичу, а потомъ куп­ленная матерью Царя Михаила беодоровича инокинбю Мареою Ивановною и подаренная ему въ 1616. го­ду, • служить свидетель ствомъ въ пользу нашего вы­вода о размере тогдашняго Фунта- Въ подписи на- зтой. чарке сказано, что ва нее заплачено 53 руб. 16 алтынъ и 4 деньги (53 руб. 50 коп., по нынеш-

нему выражении), а весу въ ней гривенка 8 золот- никовъ и 4 деньги, т. е. 54 золотника и 4 деньги; настошцШ вАсъ чарки показанъ въ Указателе Патр1ар- шей Ризницы (стр. 99) 53у₄ золоти. Если, отброоивъ деньги, будемъ сравнивать одни золотники, то най- демъ, что старый золотникъ равняется тутъ 94²/₅ до- лямъ; следственно Фунтъ, одределенный Фунтовою ги­рею Оружейной Палаты, только на */_в нын4шняго зо­лотника легче этого опредЬлешя; а */_в золотника со- ставляетъ 16 долей, изъ которыхъ на каждую изъ че­тырехъ, показанныхъ въ весовой надписи, денегъ при­ходится 4 доли, такъ что две ташя деньги, или ко­пейка, равнялись 8 долямъ; золотыя же копейки Ми­хаила ©еодоровича весятъ отъ 7 до 9 долей (см. у Шодуара додъ №№ 348, 349 и 350). И такъ чарка была вывешена Фунтомъ, равным, 94У₂ нын. золоти. Такъ какъ отношеше между золотомъ и серебромъ было при покупке 1:10, а при продаже 1:12, то весоэыя 4 деньги золота превративъ чрезъ пропор- щю 10 въ серебряный и исключивъ 40 денегъ изъ цены чарки, получимъ стоимость 54 золотниковъ въ 53 руб. 30 коп.; откуда ценность Фунта опреде­ляется въ 94 руб. 75⁶/₉ коп.; а какъ въ 1629 году Фунтъ золота цедился въ 96 руб., то выведенная изъ чарки цена составляете 94³/₄ этой, а потому Фунтъ выходите на У₄ золотника более чарки, такъ что изъ этого излишка на весовую деньгу причи­тается 6, а на копейку 12 долей. За темъ въ пер- вомъ определенш копейка золотаговеса оказывается въ % копейки, определенной вторымъ способомъ. Это значить то, что чарка была куплена въ ⁴/₆ тор­говой покупной пропорщи (точно такъ ценавъ Тор­говой Книге на слитки золота 13 алт. 2 деньги золот­никъ, т. е. 38 руб. 40 коп. Фунтъ новгородками или

18

76 руб. 80 коп. московками, составляла ^€/_ь полной ц-Ьны въ 96 руб. московками, а эта последняя бы­ла ⁴/₆ пропорщи между золотомъ и серебромъ); и если полную ц*Ьну Фунта 96 руб. сократить на 10 и потомъ еще на */₅, то получимъ на Фунтъ се­ребра 7 руб. 68 коп.; а чрезъ переводъ этой пос­ледней цыФры изъ пропорщи 8 въ пропорц&о 12, т. е. изъ мёныыей въ бблыпую, образуется полная система серебра въ 11 руб. 52 коп. А какъ проба денегъ того времени была до 85, т. е. около ®/₉ Фун­та, то чрезъ увеличете 7 руб. 68 коп. на ⁹/₈ полу­чается 8 руб. 64 коп.; чрезъ уменьшете же на ^%/₉ суммы 11 руб. 52 коп. образуется полная система номинально чистаго серебра въ 10 руб. 24 кон. Поэтому чистая ценность деньги Михаила ©еодого- вича, имеющей вЬсъ 10У₂ долей, составляла ву_з до­лей; а въ-посл4дствш, при сокращент монеты, это внутреннее содержате было принято для полнаго в-Ьса лигатурной деньги, такъ что вс4 деньги Алкк- съя Михайловича и после, считающгясй у насъ въ 9 и 9у₂ долей, должно числить въ 9у_з долей, и этихъ денегъ выходило изъ полнаго Фунта 12 руб. 96 коп., а изъ литры 9 руб. 72 коп.; почему тогда­шняя метрологическая цыФра въ 9 руб. 60 коп. со­ставляла ⁸⁰/₈₁ истинной. Сумма 11 руб. 52 коп. но­выми деньгами имйетъ въ Дизим-Ь такое значеше: «тшсырь Фунтъ съ четью и 8 эолотниковъ, 11 рублей 17 алтынъ и 2 деньги»; Фунтъ обозначенъ, какъ ска­зано выше, въ 8 руб. 21 алт. 2 деньги, т. е. въ */₄ ансьгря, а литра въ «Фунтъ безъ чети, азоДотнЩсовъ 72, 6 руб. 16 алтынъ», чтб сосТавлйетъ y_i6 айСыря. Равнымъ образомъ на старыя деньги ансырьнокаванъ въ Дизим-Ьв руб. 16 алт. 4 деньги, т. е. 8 руб. 64 коп.., чтд на единицу въ ³/₄ анеыря составляете 6

руб. 48 коп., какъ уже мы и нашли по расчетам®, а къ 11 руб. 52 коп. относится тоже какъ %, т. е. въ той самой пропорцш, въ которой англйсюе пос­лы показывали уменынете денегъ при Михаила ©ео- дорович® сравнительно съ старыми. Изъ этого вид­но, что ансыремъ назывался действительный Фунтъ, Фунтомъ—действительная литра въ 72 полныхъ=84 нынешних® золотниковъ, литрою—единица въ 54 полныхъ = 63 нынешних® золотниковъ, а золотни- комъ—позднЬйшШ византШсюй солидъ въ % сексту- ла, или въ % полнаго солида; отсюда делается точ- нымъ выражеше «большая, середняя и худая ли­тра»: это единицы въ 84, 75, 72, 71 и 63 нын. зо­лотниковъ. Значить, скаловая гривенка равнялась 42 нын. золотникам®. И потому, ежели въ такую гривенку, во время составлешя Торговой Книги,, полагали 7 и 7% еФимковъ, то въ старомъ еФим- к* числили 576, а въ новомъ 537% долей; следствен­но считали въ немъ одно чистое серебро въ разме­ре 84 пробы. Но .мы видели монетную единицу для русских® денегъ въ 94% нын. золотниковъ (81 зол. ст.); стало быть, отношете между иностранными и русскими деньгами было 72: 81, т. е. первый счита­лись въ % последних®, или въ 85% пробу. Таким® образом® выводы наши изъ соображешй монетных® законов® вполне согласны съ данными, прямо уви­вающими на сущность дела.

Въ бумагах® 1644—1645 годов® есть рецепты, пе­реложенные на русстй вес®. Надобно сказать, что въ Гермаши издревле употреблялся по медицине вес® так® называемый нюрнбергскШ: подобно тому, какъ вес® кельнскШ быль принят® въ монетном® произ­водстве. Нюрнбергсюй Фунт® принесен® къ нам® не­мецкими лекарямй и аптекарями, но въ его деленш

никогда не переходилъ за пределы аптеки, Удравле- Hie медицинскою частш принадлежало Аптекарскому Приказу, который, составляясь изъ русскихъ чинов- никовъ, отъ боярина до подьячаго, заготовлялъ при­пасы, хранилъ ихъ и отпускалъ по востребовашямъ; аптекари обязаны были только составлять лекарства* Рецепты, въ качестве требоватй, поступали предва­рительно на разсмотрЪше Приказа, где и делалось распоряжеше объ отпуск!* въ аптеку припасовъ, при чемъ рецептурные знаки переводились на русскШ в^съ. Правда, въ нЬкоторыхъ случаяхъ переводились только слова; наприм4ръ. знакъ ^принимался възна- ченш обыкновеннаго Фунта; знакъ ^/3 (*/₂ скрупула) назывался 10 зернами (гранами), $j (скрупулъ)—тре­тью золотника, (драхма) — золотникомъ. Называя драхму золотникомъ, Приказъ вместе съ т’Ьмъ по- нималъ сложный знакъ ея ^vj (6 драхмъ) не за 6 золотниковъ, а за 5; равнымъ образомъ H^iij (3 драх­мы) не за 3, а за 2 золотника; дробный же знакъ унцш J/3 (% унцш) не за 4 драхмы или золотника, а за 3 золотника. Стало быть, въ сложныхъ числахь драхмы дроби золотника округлялись, а унщя счи­талась въ 6 золотниковъ. Действительно, въ перёло- жешяхъ крупныхъ единицъ не следовали делетю аптекарскаго Фунта на 12 унщй, по 8 драхмъ, но части его относили къ своему такимъ образомъ; ун­щя (Д)') или 8 драхмъ—это но нашему было 6 золот­никовъ, по • нынешнему 7 золотниковъ; 2 унцш (Jij)—^эт0 12 золотниковъ, по нынешнему 14 золоти.; 3 унцш (JFiij) — 18 золотниковъ, по нынешнему 21 золоти.; а 4 унцш (^iiij), или треть аптекарскаго фунта, по нынешнему 28 золоти., предки наши, оз­начая 24 золотниками, называли «четью Фунта» (²²⁶). И такъ апт^карсшй Фунтъ въ половине XVII века.

считался въ % русскаго, т. е. въ 72 золотника, рав- ныхъ 84 ньигЬцщ. эолотникамъ, и делился на 128 аптекарскихъ золотниковъ (драхмъ); точно такъ, какъ и ансырь Торговой Книги, Фунтъ которой посему ра- венъ литрЬ (аптекарскому Фунту), такъ что нынбш- вай Фунтъ тянегъ % стараго, чтб даетъ на посл'Ьд- шй 10752 доли, или 112 нынЬшнихъ золотниковъ; а это одно и тоже съ Фунтомъ Магницкаго, который посему шкгЬлъ осйоваше написать: « а московски

Фунтъ». Въ отношенш къ этому Фунту гиря Михаи­ла бводоровичА составляла 81 золотникъ нормальна- го в4са, или 108 золотниковъ, равныхъ драхме, а еди­ница въ 9408 долей 84 золотника равнялась 112 такимъ драхмамъ, т. е. обе выражали гЬ самыя пробный пропорции, который мы заметили въ монетныхъ ра­счетах^ Существоваше такихъ уменьшенныхъ еди- ницъ, равныхъ ценности нашей монеты, условли- ваетъ существоваше и другихъ единицъ, равныхъ т4мъ цыфрамъ, которыми выражалась покупная цен­ность еФимочнаго и чистаго серебра по л>тношешю къ деньгамъ, и именно въ 72 и 75 золотниковъ. А какъ въ денежныхъ расчетахъ употреблялась едини­ца, равная немецкому фунту, который полагался въ ¹⁰/₉ монетнаго: то необходимо должна была суще­ствовать и такая единица для XVI вЗ>ка въ 80, а для XVII въ 90 золотниковъ. Не мен&е того и нынЪштй Фунтъ не былъ. чуждъ монетнымъ расчетамъ XVII века, въ которыхъ мы заметили 80 пробу; чрезъ увеличеше этой пробы на ^З6/_Зб получается 82²/_г зо­лотниковъ, т. е. именно выражеше нынЬшняго Фун­та въ старыхъ золотникахъ.

У нашихъ нумизматовъ укоренилась привычка взвешивать старый деньги аптекарскими гранами, которые желающимъ предоставляется перелагать

въ доле, по ихъ усмотр4шю. Покойный Сахаровъ неодобрялъ такой вывески и находись бол4е полез- нымъ производить ее единицами руоскаго в&са, до­лями (*²⁷). Однакожъ грань, какъ единица древняя и для нашей монеты не чуждая, вовсе не безполезенъ для пов'Ьрки русскаго вЪса; неудобство заключается только въ томъ, что тяжесть монетъ обозначена въ гранахъ по большей части безъ дробей, следственно мелше излишки й недостатки округлены, во вредъ д4лу; напротивъ того, при подобномъ округлеши дро­бей, доля, составляя % грана, способствуетъ болЬе точному опред4летю в4са, особенно въ раздроблен^ ея на половины: тогда избытки и недостатки будутъ мен4е чувствительны, ч4мъ въ округлеши грановъ. Посему я не счелъ удобнымъ основывать свои рас­четы исключительно на описашяхъ русскихъ монет- ныхъ собратй, а предпочелъ самъ составить кол- лекщю нужныхъ мн4 монетъ, и тщательно выв4еить ихъ долями. По моимъ разыскан!ямь оказалось, что монеты XVII в4ка им4ли сл4дуюпцй в4съ: изъ трехъ монетъ Самозванца одна, безъ монограммы, тянетъ 16 долей, а другая новгородская, съ 114 родомъ, Одо­лей, третья псковская 14% долей; но по Шодуару деньги того времени вЬсили отъ 12% до 16% долей (9—12 грань); изъ одиннадцати денегъ Василя L Шуйскаго, одна, подобная первой Самозванца, 16 долей, одна псковская 15 долей, дв4 новгородсшя 114 года по 10% , а друпя дв4 таюя же по 11 до­лей, и пять 118 года по 12 долей, по Шодуару отъ 14 до^15 долей; одна Владислава 11 долей, по Шо- дуару 14—15 долей; изъ семи денегъ Михаила 6ео- доровича одна 10, одна 11, а проч1я по 10% долей, вс4 московошя, по Шодуару 10—11% долей; Алек­сея Михайловича одна 10 и три ио 9% долей, по

Шодуару 10 — 11 долей; 0еодора Алексеевича одна ГО, другая 11 долей, по Шодуару 8—11% долей; Ioahha. Алексеевича одна 9 н две по 9% долей, по Шодуару 8—10 долей; Петра Алексеевича одна 11% н три не 9 долей, во Шодуару 8, 9 и 10 долей. Де- негъ датскаго короля Хрисперна я не тагЬю, во ШоДуаръ означил» йхъ кЪсъ въ 11³/_в и 12 долей. По весу Моего экземпляра датскаго талера деньга, какъ %• часть его, определяется въ 12% долей; ес­ли же дейьгу считать въ 12 долей, то 48 денегъ бу- -дутъ составлять 576 долей, чтА, но отношешю къ в^су датскаго талера (601 дол.), в ыра8итъ 84 пробу: данный, какъ видно, верны. И такъ легшя системы, начавшаяся при Щуйскомъ, сохранялись въ течете всего ХУП века, но вместе съ ними Полин съ царя Алексея Михайловича еще легчайшая системы. По­следовательность ихъ образования и пропорщональ- ныя от-ношешя.вхъ между собою можем» понять не иначе, какъ таъ оличешя веса денегъ съ найденными чреаъ раземотрЬше монеты единицами, -выражавши­ми содержаше вЪооваго «унта въ разных» случаяхъ. Мы достаточно убедились, что въ перюдъ 1700— 1725 тедовъ монетные расчеты производились по прежней методе и основывались на 84-золотнвко- вой единице, существовавшей въ XVH веке; пото­му должно заключить, что и единицы въ 9600 до­лей, или таможенный Фунтъ, и въ 78% золотаиковъ, или Фунтъ пробный, перешли изъ XVII века. Въ са- момъ деле, ЭТИ единицы имели метрологическое зна­ченье въ томъ в&ке: если 78% золотников» увели­чим» на ^/jg , то получдмъ известную намъ едини­цу въ 81 золотник»; откуда становится яснымъ, что эту Цробу в» одном» случае увеличивали до *%₇, а въ Другомъ уменьшали до ^м/_ж . Если же. таможенный

Изъ этого видно!—какимъ порядкомъ ши какими расчетами совершалось уменынен1е монеты (***): таюь •нормальная система въ 6 руб.. 40 коп. по 90 лроФЬ стоила 6 руб.; но ценность эта во второй систем-Ь .переведена въ .85%, jt ъъ четвертой жь 25 тцшбу ji равнялась въ последней иб руб. 60 коп. третьей, ко­торой 90 проба произошла изъ полной пропорции второй системы. Дал4е изъ 90 пробы четвертой си­стемы .произошла вдтая система Ы дробью а дзъ 90 пробы этой сиотеды ед4лада дшстад система J85% пробы; сею лаолЬдаею .системою, ло которой установилась '7-рублевая ц4на Фурта еФирковъ, пе­решла въ ПУа-дольную, ре имевшую вырадеешя въ npodi, цо по в4су деньги составлявшую ²³/_е4 ше­стой системы; отсюда оказывается, чтр для ней изъ полнаго в4соваго Фунта взято было 92, а для 11-додьныхъ |88 зодотниковъ; однакожъ эти деньги едвади можно относить къ системам*, осрованнымъ на метрологических* расчетахъ, къ которым* он£ не подходятъ; за то одЪ (Совпадають съ еФимоч- вымр зц-Ьвами ц з4сомъ въ 92 и 88 деиегъ, а во вращщомь отношеши в4са выражаютъ пропор­цию 72 : 75, такъ что J1 долей, умиоженрыя на 75, даютъ почти рИ¹/^ долей (точно И¹¹/**); съ другой же ртороны 50 монетъ 11%-дрльдыхъ даютъ 575 долер, почти ^нормальной русстй ефимокъ, образу- юнцр по 85у_з проб4 н^мецшй ефимокъ въ 648 до­лей, а 50 монетъ 11-дольныхъ даютъ въ р'Ьмецкомъ еФтрЬ 550 долей чистого серебра, чтб по 81 про- 64 возрастает^ до 652 долей. Щ такъ надобно за^ к любить, что 11 и ПУз-дольныя деньги назнача­лись для обмана на ефимки и составляли особый еФимочныя системы. Въ самому д4л4, если эти деньги расчистить по гранамъ, въ 8 и 8% гранъ,

то первых* в* полном* «уйгЬ‘ будет* 960, послед­них* же 800 штуяъ, ага'8 руб1, составят* 85 зо- лотниновъ, иди- ценность талерной* пробы, а 864' штуни равны 90 золотниквм*. Посему правильные' перевод*- отъ 12Т-дольной системы совершился к* 10‘/₂-дольнымъ, сокращенным* изъ 85% в* 75- пробную единицу. Считаю бёзполезнымъ следить далее-за всЬми переменами; а ограничусь только замечанием*, что 9% н 6%-долвныя деньги вьти дят* из* пределов* последовательнаго хода системь, и потому представляют* особый- единицы, по ко-¹ им* овИЬ были деланы: ‘ первый видимо образованы по покупной. 70 пробе ефимков*, а вторыя в* ¹/_1ХЛ ефимка, чтб составить: по Э'/^-дольнымъ весовую единицу в* 95 нынешних* золотников*, равную пробе венгерских* червонцев*, а по 6%-дольным* полную-систему в* 14 руб. 40 коп., или в* 14% еФимковъ, по весу, но не по ценности, следствен­но систему не-нормальную, а только счетную.

Совеем*' не- то представляет* сравнение стараго к нын4шняго веса' по вещам*, хранящимся в*' мо­сковской ^: Оружейной Палате; в* однехъ нз* них* вес* ныне менее стараго; как* например* вгь- блю­дах* под* №№ 308, 823, 382, 392, 427 и 429, в* которых* прежде числилось вообще 29 Фунтов* 37' золотников*, а. ныне въ> них* 29 фунт. 22 золоти., т. е.' менее- на 15 золотников*; в* других* (№№' 319; 322 и 393) нынешшй вес* ■ одинаков* с* прежним*; в* третьих* же, напротив* того, вес* ныне увеличился против* прежняго, а именно: в* №№ 305, 324, 321 и- 320 прежде было вообще-9 Фунт. 53- золоти:, более нынЬшняго на'26" золотниковъг- Эти разности ■ могут* быть об*яенены тем*', что вещи > были ванЬшены¹ деньгами^: еъ округ лешем*- дробей,'*

Ф

или всего вероятнее то, что прежнШ весь обоэна- ченъ въ нихъ количествомъ денегъ или еФимковъ, употребленныхъ въ д-Ьдо. Въ таконъ случае дяишли подобнаго рода не могутъ быть указателями веса, измененного не только округлешямн дробей, но н угаромъ; а также более или менее значительными переменами въ лигатуре. Я такъ думаю, основыва­ясь на сутцествовашемъ еще въ XVI н въ начале ХУП века обычае взвешивать вещи деньгами; на- примеръ: «ковшъ выносной серебрянъ весомъ пол- «пята рубли въ. московское число» (^2М), «3 чарки «серебряны, весу въ нихъ 7 рублевъ» (**°), «14 «гривенъ образныхъ прикладныхъ, серебряны и зо- «лочены, басменыхъ, весу въ нихъ рубль 4 алтына» (^Ml); изъ] словъ же: «дано на два ковша серебря- «ны денегъ 6 рублевъ московскихъ, а деланы те «ковши ко псковскому поезду», «дано на ковшъ де- «негъ 5 рублевъ въ московское число» (***), сле- дуетъ заключить, что весъ обозначался количест- вомъ денегъ, употребденныхъ въ дело; а что въ пе­ределе серебро подвергалось изменетямъ въ добро­те, доказывается ценою упомянутыхъ выше трехъ чарокъ, стоившихъ 3 рубля.

5. Въ первой трети XVI века, при Васидш 1оан- новиче, делали изъ скаловой гривенки «полтретья рубля съ гривною», т. е. 2 руб. 60 коп., стало быть, изъ Фунта 5 руб. 20 коп.; а въ 1538 году изъ гривенки велено делать по 300 денегъ (***) , т. е. по 6 руб. изъ фунта. -Следственно Торговая Книга основывала на зтомъ указе свои расчеты по 6-рублевому содержанию Фунта, но не объяснила: по той. ли системе сделаны зти расчеты¹? Для опре- дЬлешя ценности этой системы нужно обратиться къ раэсмотренш дошедшихъ до наоъ сведенШ о ней.

торой соболи зачтены, то выводы могли бы быть опред'кштельн’Ье. Изъ Торговой Книги видно, что соболи продавались иностранцамъ на Мурманскомъ по 25 руб. сорокъ; (***) по этой цЬн& 13 сороковъ стоили 325 руб., авесь выкупъ со ставить бы 11296 р. 40 к., чтб дало бы на злотый 35 ^ых/т коп.; от­сюда можно заключать, что злотымъ названъ дей­ствительно литовскШ талеръ, ценою въ ⁷/₈ талера немецкая, а в-Ьсомь по 16 на Фунтъ.

Итал1янецъ Барберени, посещавппй Россда въ 1565 году, говорить, что русской монеты идетъ бо­лее 50 штукъ на одинъ скуди, который однако же ц4нился въ 50 денегъ (²⁴⁴). По этой ц!ше на 6 руб. или на 90 золотниковъ приходится 12 скуди; зна­чить, каждый весилъ 7% золотниковъ. Если талеръ въ тоже время стоить 40 коп., то онъ составлялъ ⁴/₆ скуди; по этой пропорцш изъ 15 талеровъ вы­ходить действительно 12 скуди; Магницшй же пря­мо показалъ въ скуди 7% золотниковъ. Объясняя нашъ весь, Барберини сказ алъ: «въ гривенке 48 зо­лотниковъ; шесть золотниковъ составляютъ ун- цпо» (²⁴⁵), въ которой содержится 7 нынешнихъ зо­лотниковъ или динарей' Магницкаго, определившаго унщю также въ 6 московскихъ золотниковъ, т. е. такъ, какъ она вэь ХУП веке считалась и Аптекарскимъ Приказомъ. Такимъ образомъ и въ ХУ1 векё нор­мальный Фунтъ нашъ быль равенъ 112 нынешнимь эолотникамъ, т. е. былъ то, чтб въ Торговой Кни­ге названо ансыремъ.

Вместе съ темъ Барберини заметить, что у насъ одинаково ценились венгерки, венещяны, полуан- джелы и тому подобный золотыя монеты, которыя тогда стоили дороже обыкновенная, и именно по 75 денегъ: но ихъ можно было доставать за 60 де-

негъ (⁴⁴*). И тадъ ноте еще свидетельство тому, что вдова: анджедв, нобель, гевея ва языке древ­ний руоскщхв мерял* вцачщди корабленикв, в что отвошеще долота кв оеребру доходило иногда до водной рроцорщр 15 '• 1. Bifue мы в руб. 40 крп. умножнмв на 15. то цодучимв 96-рублевую цену Фунта золотя Ю99 года» а чрезв д^двще на 19 Об­разуется изв 96 рубдей сумма 8 руб., представляю­щая роиращэше системы на %, идя, карь горориди ангщйсще послы, недовеса вв четвертую долю. Сталя быт*», при оркращенш монетц не быда выпушена изв вида, и точная пропорщонадьность между 80Л0- томв щ срребрящ, которая однако же пробами и кЬйомт» поддерживалась в* нредедахв 12:15.

По изследоваррмь Шодуара, деоди XVI века, начищав еъ Гроанаго, вфсяте 12%— 1QV* долей; у меня -есть экземпляры Гроанаго вв 15%, Сеодора Ьанн овичя и Годунова вв 14% додей, Такв кнкввъ мощеиф XYH пека не бьци разрмртр^ны только этр два цнда дерете. то ими теперь н займемся. Изъ сличешя атихв денете ев найденными монетными единицами оказывается, что ва 72 золотника при­ходится 15%тДОльдыхв 520%, девегв, а на 84 зо- лотннна 14%-додьныхв 648%* денете; турь дроби образовались отв того, что монеты должны верить несколько более, 'тЬ¥> 15% я 14% додай, и именно Церва# ИИ %*о, а вторая НИ %* доли, чтф рв цро-г стой выверяй ^но трлько нр выразимо, но н не при­метно. И тате если изв одной и той же гривенки делади нри Насрдш 1оаиновиче 260 денете, а при Грозчомв ведечо «прибавити вв гривенку ворыхв денете» и делать 300 денете (³⁴⁷) : то, очевидно, 520 денете делали прежде язв Фунта менее 96 золоти-, а пртомв, но новой системе, нзъ 72 золот-

so

никовъ; следственно счетная цыФра прежней систе­мы не была уничтожена, но сохранена въ умень- шенномъ по ценности виде. Что касается 14%- доль­ной системы, то она перешла после въ 14-дольную, т. е. изъ 84 въ 81-золотниковуюединицу, сама же обра­зовалась, по видимому, чрезъ сокращеше 15⁴/₂-доль­ной системы изъ 90-золотниковой (650 денегъ) въ 84- золотниковую единицу. Впрочемъ разсматриваемыя монеты принадлежать собственно къ еФИмочной си­стеме, въ чемъ убеждаетъ сличете веса ихъ съ ве- сомъ польскаго талера, по расчету 84 пробы, по ко­торой ценность его определяется: 15 %-ДОльными

въ 42 коп. (84 деньги), а 14%-дольными въ 46 коп. (92 деньги), т. е. именно такъ, какъ оказалось изъ разсмотрепая расчетовъ Торговой Книги.

Изъ какого же количества серебра делали 520 денегъ при Василш 1оанновиче*

Монеты этого государя мы видимъ въ 12% и 16% долей, т. е. того же самаго веса, что и при Грозномъ; следственно крупная копеечная система не была изменена правительствомъ последняго, по крайней мере по весу; этотъ весь начался при Василш Темномъ и прошелъ черезъ весь XVI векъ сохранно. Съ именемъ Василя встречаются монеты въ 14, 15 и 16 долей, по штемпелямъ пр1уроченныя къ княжетю Темнаго; значить, и эти разряды оставались также безъ изменетя. Мы видели, что летописецъ показалъ въ Фунте 520 такихъ денегъ, которыя весомъ были равны добрымъ новгородкамъ, а добрыя новгородки съ государевымъ титуломъ тя­нут^ до 18 и 19 долей (²⁴⁸); определяя весь 520 денегъ по средней деньге въ 18% долей (у Шодуара значатся именно тате экземпляры, въ 18% долей), находимъ въ нихъ 9620 долей, т. е. Фунтъ, почти равный то-

— 155 —

ну, изъ которого делали 600 денегь 16-дольныхъ. Но оть того времени до насъ дошли новгородсшя деньги и других* разрядов*: мнопе экземпляры ихъ мы видимъ въ 12,12%, 14, 15,15%, 16%, 17,17% и 17% долей. При таконь разиообразш веса невозмож­но определить по одной тяжести: каши деньги считаг лись добрыми по отношение къ 520-копеечному содержанио ихъ въ ФунтЬ¹? ■ Посему наддежигъ узнать степень различи въ ц&нахъ на серебро и золото по прежней и новой системе. Въ предисло- вш къ Евангелие, писанному въ 7038—7042 (1530—1534) годахъ, читает: «сребра же чистой «плави на всю евангельскую деку и съ скашю «дванадесять гривенокъ, а всякая гривенка по полу- «третья рубля съ гривною, и того шесть тысящь «сребреницъ и двесте и четыредесять сребреницъ» (**⁹), все московскимъ счетомъ; отсюда открывает­ся, что 260 денегь (копбекь) составляли не полное содержаще «унта, а выражали количество «чистой «плави» въ Фунте. Въ томъ же предисловш сказано: «осмьдесять златницъ угорскихъ, а всякой златой «по полтине, и того воемь тысящь сребреницъ»; а какъ въ 1548 году червонецъ по новой системе стоилъ 60 коп., то отсюда мы видимъ, что сокра- щеше системы не ограничилось однимъ изменет- емь веса гривенки изъ 260 на 600, но вместе из­менилась и ценность денегь съ 50 на 60. Увели- чивъ 520 коп. на степень изменетя ихъ ценности, т. е. на 60, и разделив* на 50, находиыъ, что сум­ма эта равнялась по стоимости 624 новымъ коиЬй- камъ; а 624 коп., увеличенные на 600 и разделен­ные на 520, показываютъ, что полная старая си­стема по весу была равна 720 новымъ копейкам*, такъ что отношете 520 коп. къ полному фунту мы

можйяъВырввиТь #ь новых» Деньгах» Дробью ***/_т, h в» ШЛ 68% волотййкамй, чтб раввоИроб-Ь псков­ских» дейегъ, оказавшейся ао йвпытаайо на мояет- ном» -ABbpii в» 83%; 8Явчйт*ь, йз» полнаго Фуата ши ий» 66 эолотнйков» выходило 600 коа., яа« коихъ на каждую приходится 17^1#/₄₅ долей, «аругяякм щихсй простою вывескою въ 17% долей {^ш}.

Соображен!» ятя Пополняются вв-Ьдйжпям*, иаход®- йрйноя кв докумевмхъ XVffl в£ка. Монета раэсма- трнвввной ойстемы, Birfccrb os системами посл&дукь й|Ими, были взв&шеда* кя 1785 году, кап видно вив реэолощи шбииврь-явшистровв оп» 21 августа, того года. Резояющя состоялась по поведу: прислаяныхъ BBS Кабинета, я инк полученных» мать Москвы огв грая* Салтыкова, 11 -фуитовь 80 «олотйивовъ ста- рмхъ денег», составлявший. сумму 112 руб. 92 коа., который взяты были на Монетном» Кадашевском» ДворЬ инь нвэшгетгаыхъ тогда' Въ енлавку 4 пудом 83 фунтов» 20 золотников», собранных» вьпгЬнивав- тина для казны старый деньги кошшяейщиканн (подрядчиками). Разбора и вспыташе денег» поруче­но мвицЪ-иробиреру Шагену, при сазЬтнигЬ Моиет- ной Камцелярш. Пересмотр йнъ и переплав ива поло­вину ириеланнаго количества, чиновники эти нашли, что въ в Фунтакъ 69у₈ золотниках» содержалась стары* копейки от» Ввливаго Книзя Игоря до Им­ператора Петра Великаго, оказавшаяся но свлавк-Ь 85% пробы; вгь 2 Фунтах» 54% золотниках» стары* копейки Петра Великаго 82% пробы, въ том»' числ& яиаконробвыкъ ШггЬекъ I^s/, золоти. 67% пробы я % золотиика воровских» (фальшивых»). По оцред’Ь- лешй, на осяоваящ полученных* гоквдгь образом» результата, д4ны ма серебро, покупаемое у номна- нейщиюовъ, отобрады для любопытства 9 копеек»,

1 доясяп» и 1 жолупянц в$еаяъ 1% золоти., в з»- т!ягь все присланное серебро возвращено въ Москву к отдалю жояпаавйщжнамь дав передаю въ моне- вы (^ш). Оточены был, жонечно, т4 моветы, кото­рый хавались бол-Ье иатересмимв, в особенно прв~ внанния за коппйк* Великою Кялая ЙюрЯ, а такими, въ мнйшв малоопытных* охотаыковъ до старнны еЩе недавно считались великокмжесшя деньга Иоан­на Гроэнаго, битых непосредственно лоодф смерти Васвшпя 1оаннохич&, оъ уавоевнымь-оимь ноолАднимъ пггуломк вне» вампов -в- офм «ми Рус*, в принадле­жавшая хь емстемЬ въ «подтрстьяота дейегь съ грив­ною» на охалоеую гризенху; третью етроку надписи: ■и едръ на ахааипляразъ, может* быть, менЬечетких* -шюхо анавоиые оъ старинными штемпелями читали аа пюре ■(“*); по той ж причшгЬ в минцъ-щюбиреръ Шагхягь еъ сов^тнякомь Моиетиой Канцелярии нашли въ деньгах» копкйии Ведиваго Князя Игоря. Ивь документа не видно, евазадноь ли вежду деньгами бол$е древняя, ч$мъ мннмо-игоревы; но судя но тому, что ирн Грозном» было выиущено весьма зц&читвль- аое количество денегь, нотория н обращалось въ народ-Ь, вм4ст4 съ деньгами иоелЬдующихъ оистемъ, жтх до исдовжиы XVIII в4ка (*⁸*), что всЬ эти деньга иревитедьетве старалось навлечь ивъ народа для передала въ новую монету и, собирая огромные суммы, считало самыми тямелов'Ьеньщи деньгами rh, которых» приходилось отъ 10 до 8 руб. в» Фуагь, а это деньги XVII и частно XVI elute, и что только ори отеутетвш бод4е древннхъ денегь, отли­чающихся отъ девегъ XVI вЗдеа штемпелями, можно было деньги тоге в£ва приписать Игорю, — надобно заключить, что въ чиехЬ отобранныхъ, н даже во всей присланной <?умм4 не было денегь рив$е Гроз-

наго. И такъ ежели 9³/₄ коп^екъ вытянули 1% зо­лоти., то каждая копейка весила ⁱ³/₇₈ золотника, чтд составить на золотникъ 6 коп^екь, а на Фунть 5 руб. 76 коп. Съ другой стороны сл'Ьдуетъ заметить, что изъ 11 Фуйтовь 30 золотниковъ, заключавшихъ въ себе 112 руб. 92 коп., приходится на Фунтъ 9 руб. коп., бол'Ье противъ одиночной вывески

на 4 руб. 22³У_Ш коп.; но это различ1е было слЬд- ств1емъ того, что въ общей сумме находились день­ги разныхъ системъ, до самаго дрекращешя выпуска ихъ при Петр® Велййомъ; следовательно въ сумме 9 руб. 98®У₁₈₁ коп. выражается средняя сложность зтихъ системъ; присоединись къ этой сумме раз­ность 4 руб. 98³У₁₈₁ коп., получимъ легчайппя день­ги въ 14 руб. 20®У₁₈₁ коп. на Фунть, т. е. почти въ- точности то самое количество, которое получено изъ приведеннаго въ своемъ месте сокращения 19 руб. 48 коп. на ^го/₉₆ . Мы знаемъ, что при Императрица Анна следовало по закону делать изъ Фунта 15 руб. 84 коп.; посему старая копейка равнялась весомъ 2% коп. тогдашнимъ, или 2% коп. 70-пробной си­стемы, или же 2%₂ коп. счетной 84-пробной систе­мы, по ^которой Фунть старыхъ денегъ или 576 штукъ определяется этою ценою въ 12 руб., именно во столько, во сколько татя деньги и еФимочное се­ребро оценены были въ 1711 году; на монету же въ 75 штиверовъ старая копейка оценивается въ 1^г/₁₈ коп., а Фунтъ ихъ въ 8 руб., такъ точно, какъ эта монета и считалась въ XVIII веке. Такъ какъ нормальной монеты въ начале этого века полагалось на нормальный Фунтъ 14 руб. 40 коп., то цена 12 руб. составляла 80 нормальныхъ = 93у_з нынешнимъ золотникамъ; при этомъ замечая, что разность между монетною 77 пробою 1735 года и 85 у_в пробою ста-

рыть денегь составляла 8% и приложнвъ эту цыФру въ пробе старыхъ денегь, получимъ именно 93% золотниковъ; а уменыпеше последняго количества съ 576 на 520 котгЬекъ даетъ 84⁷/_1Г золотниковъ, т. е. съ небольшнмъ литру или аптекарешй Фунтъ. По­вергать ото- вещественными памятниками: тяжелейшая деньги мнимо-игорева клейма тянуть, по Шодуару и по моему экземпляру, 15 у, долей, а легчайппя, по Черткову и по моему друтому экземпляру, 14 долей; 6 штукъ первытъ даютъ 93 доли, а 520 штукъ почти 84 нын£шн. золотника; цыфру 6 умноживъ на 15’/, и произведете равдкшвъ на 14, полу- чаемъ посл^днихъ на золотншгь около ву₅, т. е. нисколько более противъ показ атя Торговой Кни­ги, пропорщя которой (6‘/₄) указываетъ на 15-доль- ныя деньги по отношетю къ превшей системе. Соображая найденную въ древнихъ копЪйкахъ пробу съ древними св^дешями о монете, и имея въ виду, что полная система на монетный Фунтъ составляла 648, а единица Торговой Книги 600 копбекь, и что по летописному изв^стио последняя сумма соответ­ствовала прежнимъ 520 копейкамъ, усматряваемъ въ этомъ соответствш такого рода расчета: если 92⁴/_м пробу, существовавшую при Грозвомъ, сократимъ на “Уме, то получимъ 85% пробу, ту самую, кото­рая въ Торговой Книге обозначена для новыхъ еФим- ковъ пропорщею ®/₉; втимъ расчетомъ и результа- томъ испыташя 1735 года вполне объясняются слова летописи: «Государь Князь Великгй 1оаннъ Василье- «вичъ всеа Русш, въ третье лето государства своего, «по преставленш отца своего Великаго Князя Ва- «силья Ивановича всеа Русш, повеле делатн денги «серебряный новыя на мое имя безо всякою прима- «са: изъ гривенки изъ скаловыя триста денегъ нов-

I

уже и безъ точиаго воняпя о ихъ происхожден!и; въ действительности же пробный в$съ къ тому вре­мени нисколько уклонился отв прежнихъ счетиыхъ нормъ, быть некогда принять въ полную пропор- щю номнналъно-чистаго серебра, составлявшую пре­жде *^</₂₀ серебра действительно чистаго, но съ та- кнмъ устройствомъ, при которомъ онъ въ перед'Ьлй монеты составил почти ⁷ⁱ/_n (1948:1974%) Фунта общаго в*Ьса, такъ что обпцй Фунтъ былъ равенъ98 нынЬшнимъ золотникамъ, а передельный 9277% до- лямъ или около 96% нын4шн. волотн.; 2) умно- живъ 576 коп* съ 1948 на 1974% или на ⁷%_р по- лучимъ на полный Фунтъ 584 коп.; а изъ 520 коп., чревъ прибавку лигатуры до % , образуется сумма въ 585 коп.; сходство выкладокъ показываетъ, что 520 коп. или монетная Фунтовая гривенка равнялась 87% нынЬшн. волотн. — 74% золотникамъ стараго нормальнаго вгЬса, т. е. была въ % общаго Фунта ХУШ в-Ька; а литра или Фунтъ Торговой Книги принять въ *%₈ такой гривенки, на которую новыхъ денегъ приходилось 672 коп., или ^М4/₂₂₅ суммы (675 коп.), получаемой чрезъ увеличете 600 коп. на % и вы­ражающей полное содержите въ ФунтЬ чистаго се­ребра, уменьшенное въ передал* на %₆ (648: 675, или 92⁴/₂₅: 96).

Чревъ монеты сиетемъ XVI в4ка мы ближе мо- жемь увнать и вйсъ XVII в4ка. Въ расходныхъ книгахъ Соловецкаго монастыря находится важное сведете о в4<А старыхъ денегъ: въ 1691 году пром4- нено 800 руб. такихъ денегъ в4сомъ 46 Фунтовъ за 397 руб. 14алтыиъ4 деньги (•“); тутъ на Фунтъ, прихо- дитоя 465%₃ коп. Сравнивъ эту вывеску съ вывескою 1735 г. и сократив* тогдаштй монетный Фунтъ (9277% долей) на отношеше между обеими вывесками, со­

*1

стреляющее 5>76: 652⁴/₂₃ и выражаемое дробью ^6б%₂₅ , получимъ 8194⁶⁸/₆₂₆ долей, чтб сбставляетъ 85,3553 золоти, нынешн., т. е. почти въ-точности 85*% пробу; напротивъ того, если тотъ же Фунтъ увеличимъ на ⁶²⁶/₆₅₂ , то получимъ около 109% нынЬшн. золотник., или почти кельнсвдй Фунтъ; а это, по уменыпенш на ⁹/₁₀, производитъ Фунтъ въ 98 золотниковъ. Сум­ма 85% золотниковъ нын. составляетъ ¹⁶/₂₁ полнаго нормальнаго Фунта, или61^1,/₂₅ старыхъ нормальныхъ эолотниковъ; сокращая въ этой пропорцш 520 коп., получимъ 428 коп.; а изъ этой суммы чрезъ увели- чете на ⁹/₈, т. е. чрезъ прибавку къ ней лигатуры до 85% пробы, образуется сумма почти въ 481 % коп., т. е. та самая, которую выше мы нашли равною 600 новымъ коиЬйкамъ. Поэтому Фунтъ 1735 года былъ почти въ % Фунта 1691 года. Мы вид'Ьли, что 83 золотника этого Фунта содержали ценность 100 венгерскихъ золотыхъ; поэтому золотой определяется въ 69,72 долей (мой экземпляръ венгерскаго Флорина 1618 года тянетъ 68% долей); превращая это количе­ство въ 85% пробу, получаемъ 78,435 долей на пол­ный червонецъ, т. е. почти въ-точности нормальный в^съ венгерскаго червонца (0,818 золотника), а въ размере 72 и 75 пробъ происходить в4съ тяжелаго (92,96 долей) и легкаго (89% долей) двухрублевиковъ; этимъ разрешается недоумеше наше въ томъ: какимъ образомъ равновесность червонцевъ приводилась, въ русскихъ ценахъ и весе, къ одному знаменателю⁴? Теперь видимъ, что 72-дольные червонцы были пред­ставителями 93, a nponie отъ 85 % и ниже пробы до 80 включительно, которую выражаютъ 84-дольныя золотыя монеты. Ежели 100 червонныхъ умножимъ съ 85Уз до 96, то получимъ 112% червонныхъ; следовательно гривна злата у Магницкаго показа­

на въ ²²у₂₂₅ этого количества, т. е. согласно ста­ринному отношенпо монетныхъ ценностей, заме­ченному нами выше.

Вышеизложенный сличетя убеждаютъ въ томъ, что монета "наша, съ начала XVI века до конца царство- ваши Петра Великаго, шла въ метрологической по­следовательности, которая хотя не прерывалась и по- томъ до самаго изменетя съ 1741 года общаго Фунта, но явивппеся тогда новые расчеты, какъ послед- ств1е новыхъ расходовъ на монетное производство, новыхъ отношешй между ценности золота и сере­бра, и переменъ въ курсе на русскую монету, об­разовавшись отличные отъ прежнихъ щпемы въ опре­делении прибыли отъ монетныхъ переделовъ, прерва­ли связь новыхъ системъ съ старыми, который, по- гдврявъ монетное значете, перестали служить образ- цомъ ценностей и сделались простымъ матер1аломъ для выделки указной монеты.

Q такъ по цене золота мы нашли систему до 1535 года въ 83У₆, а по весу въ 85у_з пробу. Отсюда следуетъ, что система эта ценилась на золото въ ³⁹/₄₀ , какъ это видно и по денежному счету, въ ко- торомъ 624 коп. составляютъ ³⁹/₄₀ суммы въ 640 к., выражавшей условное содержите монетной ценно­сти въ пропорцш 80 : 81, или 80 : 84. Увеличивая дробью *%₉ бывшую после 1535 года пробу (92У_аб), получимъ на Фунтъ 94³⁴/₆₅, или прямо 94у_а золот- никовъ, и отсюда видимъ причину, по которой оцен­ка серебра золотомъ отличалась отъ оценки' моне­тою, и которая состояла въ томъ, что золотой весь содержась более чистой ценности, чемъ весъ сереб­ряный. Чрезъ уменьшение 520 коп. на ³⁹/ю полу­чается 507 коп.; считая это количество литрою и приводя оное въ полный Фунтъ, получаемъ на по?-

сд4дшй 676 коп.; а чрев* уменыпеше йа %, ш до 85*/, пробы, выходить 600^е/, ков., ерша веема подходящая къ словам*: «изъ тояже гривенки». Этим* доназываетоя, что 620 коп. хотя в числились равны­ми 600 новьшъ копейкам*, но вь действительности были дороже.

Въ 1517 году заключен* быль между Велинимъ Кня­зе мъ и великим* магистроыъ тевтонснаго ордена дого- воръ о выделке для посл4дняго въ Псков!» оеобаго рода нонеты, равной немецким* «ениганъ того времени, ко­торых* 160 шло на кельнскую марку; на рейневдй золо­той (Флорннъ) положено чиолить 20 такнхънонетъ; онЬ были 74 пробы (^S86). Разделяя кельнешй в4оъ на ценность золотаго и д$ля на сумму фсннговъ, по­лучаем* на 20 монет* почти 658 долей, или унщю серебра, т. е. талер*, а на монету нисколько менЬр 33 долей; следственно в* этой монете содержа­лись 2 копеечный деньги, весом* каждая около 16% долей чистаго серебра, чтб по 83¹/, пробе дает* почти 19 долей, а по 85у_з пробе 18®/_1в долей. И так* руосше въ-точности приноравливали свои деньги, съ древних* времен*, к* иностранной мо­нете, зорко следя за вс4ми переменами в* ией.

В* 1500 году червонец* польскими деньгами стоил* 30 грошей (²⁵⁷), и в* ту же цену съ 1528 года стали бить алотые или талеры 84 пробы, но 16 на кельнешй Фунт* (*^м); а как* у вас* въ 1530 году червонец* покупали по 50 коп. (*⁵⁹), то наши деньги были ценностно въ % польских*; уменьшив* этою дробью 600 коп., получим* на наш* фунт* 860 польских* грошей, ига 12 тале­ров*, которые посему числились въ % Их* в&са, или въ 72 пробу; следственно во полной их* сто­имости Фунт* наш* содержал* 14 талеров*. Если

я» 72 золотникамь добавимъ */„ проторей, то полу­чим* 77% волотниковъ; то же самое выходить явь умвныпешя 20 пробы нбнецнихь зфямвовь на ^п/_м. Любопытны блмсвйшя сличетя напгахъ ценностей съ польскими. Одна изъ нЬеовыхъ единицъ шов- «наго в-Ьоа называлась также, кап н у насъ, гряв- ною, о которой мы моженъ судить по сл^дующимь даннымъ: п духовной 12 ноября 1529 года написано: «старшой дочцЪ моей ГаниЬ...рувомыи меняли ере- «бреньш, а дв4 мис-Ь оребреныхь велякихь, а тре- «rift полумнсокъ сребреный, а чотыри талеры сре-

«брепыхъ.... А донц-Ь моей бедорц-Ь рукомыи

«ей болыти сребреный, который самому ввжать на «полтретьнота копь грошей А меньшой дочцТ> но­вей УлышцЬ противку тыхь рукомыи двадцать

.«гривенъ серебра неросковаиого» (Акт. Юнга, и Эап. Poocin, т. I. № 91. стр. 76). Если 20 гривенъ равнялись ценности большяхь рукомоевъ, то каждая гривна стоила 750 грошей. Гривна упоминается въ описи имущества Кирилла Терлецкаго, составленной 4 мая 1596года: «лыягоп тувиновъ два, гривенъ деветь «и ноль», «лыква сребрная, повлотиотая, таляровъ «нотыря» (тамъ-же, № 218. стр. 265). Значить, дв4 дюжины ложеп равнялись 7125 гропшмъ 1529года, а каждая ложка 296% грошамъ. Числя зти ложки равными позолоченной, а для опредЬлетя ценности позолоты прянкмая пропорцао Торговой Книги, со­ветовавшей ценить хорошую позолоту восьмою до- леяо дороже денегь, находимъ, что серебро въ лож- вй стоило 3% талера, изъ которыхъ на каждый при- .⁴ ходитоя 84*%_в грошей; по какъ талеръ, оо времени Стеоана Батор^я, оодержалъ 35 грошей (Шодуаръ,

ч. I. стр. 91), то гроши 1529 года оказываются по­чти 40 пробы; умеяьшявь 750 грсшгей на ⁴⁰/_и , по-

лучимъ на чистую гривну около .312% грошей. Въ той же духовной находимъ ц£ну червонца: «а за «той инкирикъ золотый Юхну вжо дано сорокъ «копь грошей, а остатокъ бы доплатила золотый по «полукопью и по шести грошей» (стр. 77), то есть по 36 грошей червонецъ; следовательно оценка 1500 года составляла ⁶/₆ этой, точь-въ-точь какъ было и у Русскихъ, которые, какъ выше сказано, въ одномъ случае ценили червонецъ въ полтину, а въ другомъ въ 20 алтынъ, т. е. въ 60 коибекъ. Такъ какъ Фунтъ серебра стоилъ у насъ тогда 520 коп., то по уменыненш этой суммы на ³⁶/_w .образуется сумма въ 312 грошей литовскихъ; поэтому литов­ская гривна была то же, что и наша. Въ 1599 году, когда у насъ червонецъ стоилъ до 21 алтына, 80 червонцевъ были оценены въ 160 элотыхъ (стр. 270),_т следственно по 2 злотыхъ или по 60 польскихъ, по j

48 литовскихъ грошей; а эта сумма, по отношение къ прежней оценке, показываетъ, что не только наша, но и польская монета къ концу XVI века сократилась на %. Такимъ образомъ открывается, что наша монета въ XVI в^кё была соображена и съ польскою, ценность которой совпадала съ на­шими монетными расчетами (²⁶°).

По одной духовной 1523 года видно, что и золо- j

то для заклада ценилось также по 72 пробе*, «дати «Олексею да Митрию сто рубловъ, а въ техъ ден- «гахъ заложена у нихъ чепь золота, а въ чепи ве~

«су четыре гривенки съ четвертью» (²⁶¹) . По си­стеме въ 520 коп., уменьшенной на ⁷²/₀₆, цена 2%

Фунтовъ золота, въ пропорцш 12 : 1, составляла 99 руб. 45 коп., менее противъ документа только на 55 коп., или на %₀₀ суммы; излишкомъ этимъ, j

очевидно, округлена сумма для удобнейшаго расчи-

слеши процентовъ. Посланный въ 1495 году 1оанномъ Ш литовскому князю Александру золотой крестъ вйсилъ «полгривенку безъ дву золотниковъ», т. е. 22 золотника, и стоилъ «полтринадцать рублевъ», т. е. 12% руб. (²⁶²); посему Фунтъ золота стоилъ 54%i руб.; но такая дробь заставляетъ думать, что круглая цЪна Фунта была или 55 руб.,или 54 руб.; въ первомъ случай цйна креста оказывается менйе полной на 10⁵/₁₂ коп., во второмъ болйе на 12% коп. или на % рубля. Обычай того времени не позволялъ уменьшать ценность своихъ вещей, или ц'Ьнить ихъ неуравнительными дробями; такъ напри- мйръ наша 84 проба, заключая въ себе 83у₅ , соста­вляла "/₁₀₀; следственно ценность увеличивалась на %оо; именно въ этой-то степени определена сто­имость креста, который по русской пробе стоилъ 12 руб. 37% коп., Фунтъ же золота 54руб. Умень- пшвъ эту сумму на 12, получимъ стоимость Фунта серебра въ 4 руб. 50коп., которые, по перечисленш изъ 83¹/₅ въ 96 золотниковъ, даютъ 520 коп.; а по отношетю къ полному содержанпо Фунта въ 600 коп., составляютъ 72 золотника. Стало быть, при 1оаннй III существовала та же система, которая была и при Василш 1оанновиче, съ тою лишь раз­ницею, что монетная единица имела тогда 72 золот­ника, т. е. равнялась аптекарскому фунту.

Система эта, по наличнымъ экземплярамъ денегъ, восходить ко времени Димитр1я Донскаго, при кото­рому равно какъ и при Василш Димитр1евиче, она однако же была не нормальною, а уменьшенною, по­тому что полныя деньги этихъ государей вйсятъ бо­лее 20 долей. Она сделалась нормальною уже при < Василш Темному при которомъ вообще все виды и разряды монеты были уменьшены. Здйсь надобно

отметить два обстоятельства: а) если мы применим* въ этой систем^ встреченную нами в* XVII в'Ьк-Ь сравнительную пропорццо русонаго «унта съ кЬ- мецкимъ и 460 коп. увеличат на *%, то получим* 500 «сои.; а из* этой-то суммы и образована при Грозном* новая система; б) у меня хранится акзем- пляръ монеты, принадлежащей въ разряду извест­ных* крымсно-генуевскихъ монетъ; она сходна с* изображенною в* I т. Зад, Импер, Археолог. Общ. табл., XIV. рис. 1, но отличается конечными бук­вами в* надписи и тамгою; монета весить 23% доли; 450 таких* монетъ дают* только на 49 долей бод&е кедьяскаго «унта; а ив* итого можно вывести заключение, что наша монета шсбла между прочи­ми образцами н генуезсвую монету (которая, въ свою очередь, может* быть, приноравливалась к* мо-, нет! татарской); действительно, мнопе вкземпляры монетъ Довскаго и Василия Дмнтр1евнча совершен­но сходны вЪсомъ съ моим* экземпляром* генуэз­ской монеты. Ближайшее разомотрЬше гевуезскаго экземпляра приводить къ важным* закдючешямъ: ежели эту монету принять за оольдъ 88 генуезовой пробы и в$еъ ея умножить на 20, а цзъ итога (470 долей) исключить ^в/_м лигатуры; то чисгаго серебра в* гСвуезскомъ окудн найдется 430% до­лей, чтб составить его ценность въ 106^W/_MS вон,; а это именно и есть ц$на крестителева или вексель- ваго свудая, чясдрмаго кругом* въ 106 кок. (*•*). На дреиюй руосюй Фунт* приходится дочтя 26 та­ких* монет*, или около 600 моих* крымских* эк­земпляров*, почему деньга Торговой Книги состав­ляла у, этой монеты. Убавив* sic* последней на %, а полученную сумму переведя из* 88 в* 92% пробу веключешем* соравм-Ьриов части лигатуры,

получит, деньгу si 14 долей, чтб и еоотв'Ьт- сгвуетъ большей часта денегь конца XVI В-Ька. Это показывает*!., что гейуезская монета йлАла къ нашей монете отношейге не Mettle близкое, ч!мъ ли­товская, немецкая, испанская, и что первымъ нашинъ деньгамЪ служили обрВзцомъ скорее крыМсКо-гену- езс*1е сольды, а не татарсвдя монеты; да и рубль, со­ставляемый пвъ 200 подобных!, моему сольдовъ, пред- сТавляСтъ кусокъ серебра почти въ 49 золотниковъ, т. е. Не отличается отъ тяжелых!, мйнцъ-кабинет- яыхъ кусйовъ, называемых!, у насъ гривенками.

До насъ дошли две оценки одною и того же ви- аантШскаго червонца, который такимъ образомъ даетъ возможность определить дреьнгя наши систем мы. Въ церковномъ законе Императора Йсаашя Ком­нина (1057 — 1050) постановлено взимать пошлины отъ йоставлетя священника 7 златицъ (***); а въ правилах!. Собора, бывшагО во Владшпре въ 1274 году йодъ председательствомъ митрополита Кирил­ла, сумма эта переложена въ 7 грнвенъ (^w®); зна­чить, наша тогдашняя гривна И визанпйсшй чер- вонецъ были одной ценности. Святый же мйтропо- лйтъ Фоий (1410—1431), приводя въ Своемъ указе означенный законъ Комнина, переложилъ 3 злат- ницы въ полтора рубля оъ алтыномъ (^ш)', откуда на златницу приходится полтина съ копейкою, или московскиМЪ счетомъ 102 деньги—51 копЬйка. Умень- шивъ ату сумму На 12, получимъ весъ червонца въ 4% денегь, а но 23%-дольнымъ деньгамъ это рав­няется 99% Долямъ. Здесь нужно войти въ некото­рый подробности на счетъ червонцевъ.

У Магннцкаго мы видели общ!е нормальные чер­вонцы въ 80 дблей; поэтому полный Фунтъ содер- жалъ 134% такихъ червонцевъ. Но какъ они счита­

<2

лись по 112штукъ на Фунтъ въ ⁸%0 золотниковъ, то оказывается, что они были монеты уменьшен- ныя, что если этою дробью сократимъ цыФру 134²/₅, то получимъ на полный Фунтъ 112 полныхъ червон- цевъ, которые могли быть подобны динарамъ Маг- ницкаго, и что червонцы эти были некогда не ме- лйе 96 долей, т. е. въ нынЬштй золотникъ. Но ни въ ВизантШской имперш, ни въ Европе такихъ чер- вонцевъ не делали съ ХШ века; экземпляры золо- тыхъ Михаила и Андроника Палеологовъ (1261— 1328) в4сятъ 3,85 и 3,66 граммъ (^26Г), чтб даетъ средтй в’Ьсъ почти въ 84,4 доли, или около 128 золотыхъ на полный Фунтъ; именно 128 аеинскихъ драхмъ, по 72 грана (60 гранъ аптекарскихъ=84 доли), Магницшй показалъ въ московскомъ Фунте, а червонный золотой онъ обозначилъ въ таблиц!* име- немъ динара. Известный венгерсшй червонецъ, вы­битый для 1оанна III и описанный Шодуаромъ подъ № 161, а ныне принадлежащей Императорскому Эрмитажу, тянетъ 81 долю; у меня хранится венгерсшй червонецъ короля Сигизмунда (1387—1410): экземпляръ этотъ им^етъ пробоину, но вообще сохранился довольно хорошо; онъ тянетъ 80 долей, т. е. столько, сколь­ко по Магницкому долженъ тянуть нормальный чер­вонецъ и составляетъ ⁸⁰/₈₄ византина; отсюда можно заключить, что у насъ принята была (счетно) за нормальную венгерская система, имеющая 95 пробу и въ отношенш къ серебру составлявшая пропорщю ^8|/₈₄. Но законъ Исаавдя Комнина относится къ XJ вЬку; следственно въ постановлешяхъ митрополитовъ Кирилла и Фот1я разумелись не эти, а совершенно друпя златяицы. Въ самомъ деле, еще при Алексш Комнине (1078—1118) выпускали червонцы, близко подходяпце къ червонцамъ 1устишана и его преем-

никовъ, какъ это найдено деод-Ьдованиши Изамбера, и именно вменение до 4,35 граммь (***), чтб соста­вляете около 98 долей; древн^йппе же экземпляры, битые поолЪ преобразованы въ 325 году монетной системы, тянуть до 4,52 граммь (*•*), или почти 101% долей; храняпцеся у меня экземпляры златннцъ вЪсятъ: Льва Исавра и Константина Копронима (по­сле 720 г.) 97 долей* Константина и Романа (944— 959) 99 долей; значить средшй в-Ьсъ 98 долей, какъ и въ червонце Алексы Комнина. Если весь червон­ца, перебитаго въ ХУЛ веке изъ голландскаго, т. е. 73% доли, которыя, по отношены» къ 72-дольному червонцу, выражали голландскую 94 пробу, увели­чишь до ⁴/з, то получимъ византинъ въ 98 долей. А этотъ в£съ очень древенъ: мой экземпляръ съ именемъ Императора Тетрика весить почти 98 долей, удостоверяя, что въ Риме монета начала сокра­щаться ранее 325 года, въ которомъ только утвер­ждено это сокращеше, бывшее до того не более какъ отступлешемъ отъ монетныхъ правилъ (*^го). И такъ златница Исаагая Комнина была монета не ме­нее 98 долей весомъ и въ 96 долей ценноспю, или въ 94 пробу, и она-то действительно числилась въ Ун* чистаго «унта.

Такимъ образомъ 112 червонцевъ, умноженные на 51 коп., даютъ 5712 коп.; а эта сумма, сокращен­ная на 12, обраэуегь въ Фунте серебра 476 коп. Если принять въ соображеше, что въ первой поло­вине XV века золото ценено по той же 95 пробе, по которой оно ценилось и при 1оанне III и кото­рая перешла въ XY векъ отъ прежняго времени: то полное содержите Фунта окажется въ 480 коп., а деньга въ 16 грань, или 22*/₅ долей. Такова именно деньга Андрея Александровича (1294—1304), опи­

санная Сонцовымъ, и тоуь же Июъ иметь мной» монеты Доескаго и его. нраемника. Такщмъ обраэомъ къ концу ХУ кЬка, монета сократилась до %. Пона­деются тогдашшя деньги въ 23 и 24% доля; нооий могутъ быть объяснены не прежде, какъ но раземо- трети новгородской онстемы, еъ которою велик«к- квяжеекая имела историческую свянь.

Что касается тризны ХШ века, то отвоюете ел къ, фунту объясняется цЬнноетш): внутреннее дос­тоинство ея равнялось визакийокогму червонцу; со­кратись 112 червонцев* на 12, цолучииъ въ «унт§1 9‘/а гривенъ, авъ каждой, гравц& 12 нын. золотнн- ковъ или 10^s/₇ зодотниковъ дреянихъ. На эту гри­вну 23-дольныхъ деяегъ приходится 50 щтукъ, н въ этомъ составе она представляется цолтниою, сокра­щенною после до к/м деньги; но 24-дольныхъ въ. нее входить 48 щтукъ; изъ чего можно заключать, что она имела к другое разденете,. примененное къ_; весовой гривне въ. 48 золотниковъ. Польская гри­вна также делилась на 48 грошей; но в&съ ея. т отношеше къ русскнмъ. деныгамь въ разное время были различны, какъ видно изъ соображения цен­ности дукатовъ, т. е. обыкновенныхъ европейскахъ червонцевъ: такъ дукатъ, при 6-рублевой. системе, стоилъ на наши, деньги 50 коп., а на польюоя въ 1300 году 12 грошей, т. е. въ гривне содержалось. 4 дуката, а въ 1476 году 24 гроша* и тутъ гривна равнялась 2 дукатаагь; следственно первая гривна соответствовала 2 нашимъ рублямъ, а вторая руб­лю; посему на, древнюю польскую гривну прихода- лось З'/з нашихъ гривенъ.

Относительно веса надобно заметить, что въ Бо- гемш монетная марка доселе почти равна древнему нашему полуфунту: она веситъ 55,955 золоти, нын.,

тш что до поднаго полуфунта не достает» только 0,045 зол., а до цЬваго «унта %„ золоти. (»*).

И таясь русспе у строев н равдканлж «вой в*е» но одному и току же образцу, который принят» быль и прочими славянскими племенами.

Обращаюсь къ системам» областным».

А. НОВГОРОДЪ.

6. Для того, чтобы определить новгородскую си­стему, надобно сперва узвать еостав» ея единиц». До конца XV в£на новгородцы вели монетные счета на куны и на серебро; поэтому, приведя в» нэвЪетность составь серебряных» единиц», необходимо разъяс- шггв отношевае къ вимъ еданицъ кунваыхъ.

В», переписной окладной книгЬ Вотской пятины, 1500 года, доход» с» одного населяя исчислен» так»: денег» 5 гривен», 5 воробей ржи, 5 воробей овса, или деньгами по 10 денег» эа воробью ржи и по 5 денег» за коробью овеа, и того 8а хлйбъ деньгами 5 гривен» и 5 денег» (*⁷*); здЬеь всего за рожь причитается 50 денег» и за овес» 25> денег», а вообще 75 денег»; отделив» . излиш- ш&, сверх» 5 гривеиъ, 5 денег», видим», что 5 гривен» равны 70 деньгам», почину гривна ='14 день­гам» (^ш). Другой пример»: съ полпяты (4¹/,) обжи положено в» доход» денег» полпяты (4‘/_г) гривны,, да за. хл£б» 12 гривен» и 12 денег», а всего рубль, съ гривною и 13: денег» (^,ГА); тут» общая сумма со­ставляет». ИУ/, гривен» н 12 денег», ш 243 день­ги; по исключены гривны н 13 денег», не 27 де­нет», останется на рубль 216 денег», т. е-. 15 гри­вен», и в денег». По присоединены Новгорода к» Московскому государству, новгородсвШ- рубль ста­ли числить въ 14 гривен» и 4 деньги (*⁷⁵), т. е. въ

200 денегъ по московскому счету, въ которомъ нов­городская деньга приняла значеше копейки, и та- кихъ денегъ въ московскомъ рубле содержалось 100 (^27в); следственно новгородскШ рубль числился вдвое бол^е московскаго (²⁷⁷).

По вышеприведенному летописному известно, нов- городки были равны «добрымъ» московкамъ, кото­рый весили почти 18 долей; и действительно, луч- nrie экземпляры новгородским денегъ не только со­вершенно сходны съ полновесными деньгами 1оанна III и Василя 1оанновича, но иныя простираются до 19 и даже до 25 долей (²⁷⁸); более же находятся деньги 18-дольныя; значить, изъ полнаго Фунта ихъ выходило столько же, сколько и московекихъ, т. е. 600 штукъ. Въ четвертой новгородской летописи, подъ 1447 годомъ, читаемы «уставиша 5 денежни- «ковъ и начата переливати старыя денги, а новыя «ковати въ ту жъ меру, на 4 почки, таковы же» (^27в); а какъ, по свидетельству Торговой Книги, въ золот­нике было 25 почекъ, следственно въ Фунте 2400 почекъ, то и въ 1447 году делали изъ Фунта 600 денегъ, или 2% рублей новгородскихъ, которые по­сему должны весить 34^u/₂j золотниковъ древнихъ, или 40⁸/_2б нынешнихъ.

Сравнительная ценность новгородскихъ монетныхъ единицъ — кунныхъ и серебряныхъ—изображена въ одномъ документе 7002 (1494) года: «паметь, какъ тор­говали доселе новгородци: пять лобцовъ четверетца, «а десять лобцовъ две четверетци, ино то мортва; а «ногата полторы мортки, три четверетци, а две век- «ши лбець, а лбецовъ пять за четверетцу. Новая грив- «на три гривны, а куна две деньги, а ногата семь «денегъ, а гривна серебра рубль» (²⁸°). Поэтому си­стема XV века представляется въ следующемъ виде:

Изъ этого видно, что: а) в4съ векши сходенъ съ монетою, описанною у Черткова подъ № 308; но ученый нумизматъ выразилъ недоумЪше на счетъ значешя эт;ой мойеты (^Ж1), которая объясняется од- нимъ местомъ Вотской писцовой книги: «новыя пош- «лины ключничи давати ему съ тое полу обжи на «Рождество Христово денга московская, а на Великъ «день четверетца, а на Петровъ день четверетца «и всего въ весь годъ денга новгородская» (²⁸²); значить, московская деньга, отличная отъ позд­нейшей московки, вЬсившая отъ 6 до 7 грань, а по моимъ экземплярамъ до 9 долей,—была въ */₂ новго­родской, или въ 2 четверетцы, которыя при ьве- денш денежной системы образовались изъ пре- жнихъ векшей, уступившихъ свое место: въ систе­ме веса—почке, а въ системе монеты—четверетце. Что же касается четверетцы кунной, то ойа, равняясь 9% четверетцамъ денежнымъ, или 10 векшамъ, пред­ставляла сокращеше монетой ценности до ¹⁴/_lS или съ 240 до 224 четверетцей въ Фунте: назвате чет­веретцы прямо указываетъ на то, что некогда суще­ствовала единица, равная 4 четверетцамъ=9% или по полной пропорщи 10 деньгамъ=5 кунамъ=2 морткамь. б) Новая гривна, упоминаемая въ прави- тельственныхъ бумагахъ половины ХУ века, была не что иное, какъ та немецкая единица, изъ коей въ конце сего века стали выбивать одинъ талеръ; содержаще этой единицы въ деньгахъ очевидно бы­ло началомъ той ценности талера, которую мы видели въ расчетахъ Торговой Книги; въ такомъ случае де­нежная гривна была равна немецкой марке (У₃ тале­ра), а ногата Марке шведской (% талера).

Въ качестве монетной ценности употреблялась въ XY веке бела или белка, стоимость которой въвы-

неупомянутой Вотской книге определена такъ; «за «пятнадцать бЬлъ две гривны и две деньги», т. е. 30 денегъ, «за пять бель десять денегъ» (*^аз); стало быть, бела заменялась 2 деньгами, и туже цен­ность белы имели въ 1563 году: «за тысячу четы- ареста белою четырнадцать рублевъ, по две деньги «за белку», сказано въ Пермской уставной грамоте (*^м); въ рубле же ихъ было поэтому до108 штукъ, чтб указываете на одинаковое эначеше белы и куны, по ценности, а не по существу, Потому что белою на­зывалась шкурка, а куною монета. Но белки пола­гались иногда и дороже, а иногда дешевле этой за- менной цены, какъ видно иэъ одного акта, по ко­торому Лука, бывший игуменомъ новгородскаго Ми- хайловСкаго монастыря въ 1389-—1414 годахъ, обя­зался уплатить за купленную землю «семь рублевъ, а по сту белки за рубль»; въ XV веке 9 рублей были заменены 25 сорочками и 100 пузами жи­та (*•*); въ Сибири цена 1389 существовала еще въ конце XVI века, не смотри на уменьшете ценно­сти монеты, равно какъ и на то, что еще въ 1551 году определенный на Двине оброкъ белами брали въ казну монетою, за белу по 3 деньги (²⁸⁶); но тогда цЬна эта поддерживалась уже дЬйств1емъ вла­сти: «сто белою по нашему указу положено про- «тивъ рубля» (^9вг).

Весьма важенъ въ метрологическомъ отяошенш актъ, современный купчей игумена Луки* Въ 1389 году св. Кшзцнянъ, митрополитъ KiescKifi, задол­жал ъ въ Константинополе «рублевъ старыхъ Нов­город скихъ тысячу» и обязался уплатить эту сум-* му, между прочимъ, белками, полагая «белки доб- рыя тысячу по пяти рублевъ» (*•*); здесь на рубль зачислено 200 белою. И такъ старый рубль былъ

23

вдвое более новаго, т. е. заключалъ въ себе денеаг- наго веса 69%₅ старыхъ, или 80^!%₅ ньш-Ьшнихъ золотниковъ.

Г* Беляеву мы обязаны возможностью объяснить бол’Ье древте новгородсше рубли, т. е. гривны се­ребра, который упомянуты въ извЪстномъ уставе св. Князя Всеволода Мстиславича, данномъ въ 1134—1135 годахъ объ учреждены купеческаго об­щества при церкви св. 1оанна Предтечи на Петря- ттА Дворище (на Опокахъ). Этимъ документомъ князь отдалъ «святому великому Ивану» свое право на вощаной в£съ и предоставивъ старостамъ и «пошьлымъ» купцамъ «управливати всяше д£ла «Иванская, и торговая, и гостинная, и судъ торго- «вый» независимо отъ гражданской власти, а так­же собирать пошлины за вывеску, опредЪлилъ какъ эти пошлины, съ гЬмъ чтобы «новгородцю не в^си- «ти ни на котораго гостя», такъ и «оброкъ» церко­вному причту, и оставилъ за Великимъ Княземъ право взять «изъ весу вощаного полтретьядцать «гривенъ серебра черезъ годъ» (*⁸⁹). О судьба зтихъ . учреждетй мы не шгЬемъ св’Ьдетй до XVI века; но они не могли сохраниться въ полной целости после уничтожешя 1оанномъ 1П новгородской само­стоятельности и отторжешя имъ Новгорода отъ Ганзы. Действительно, изъ памятниковъ видно, что съ 1554 года, а вероятно и ранее, ивансшй весъ отдавался на откупъ, и доходъ поступалъ не въ церковь, а въ казну; впрочемъ законъ Всеволода о томъ, чтобы «весити въ притворе святаго Ивана», сохранялся еще въ 1571 году; въ изданномъ тогда таможенномъ уставе, освобождавшемъ ивансшй весь отъ вл1яшя таможниковъ, сказано: «воскъ, и медь, «и олово, и свинецъ, и квасцы, и ладонь, и темь-

«янъ весить но старин4 на крюкъ у Ивана святаго «подъ церковью, на ДетрятинЬ ДворшцЬ» (™°) . А что Всеволод овъ уставь сохранялся неизменно до на­дета Новгорода, въ томъ удостов^ряетъ заключаю- ющееся въ великокняжескихъ договорахъ съ нимъ услов1е: «а крюкъ Великимъ Княземъ по старинЬ на третей годъ» (*⁹¹) , yoioBie, по салЬ котораго ивансная пошлина сделалась потомъ принадлежно­сти) Государя н стала отдаваться на откупъ, и по которому издавна установились новые поборы при­пасами въ пользу высшихъ новгородскихъ чиновни- ковъ: навгЬстннковъ, дворецкаго и пуна, какъ это видно изъ другаго списка Всеволодовой грамматы, принадлежащаго по веЬмъ признакамъ ко времени новгородской самостоятельности, когда Велшае Князья тгЬли въ Новгород^ представителей своихъ правь; поборы эти состояли въ пошлинахъ съ да- ровъ, положенныхъ за праздничную службу apxie- рею, архимандриту и игумену, а самые дары обо­значены рублемъ и полтиною, вместо Всёволодовыхъ гривны серебра и полугривны серебра, тогда какъ въ прочнхъ статьяхъ удержаны старый назвашя монетныхъ единицъ (²⁹²) . Что касается в4счей по­шлины, то она взималась «по старинЬ» только съ литовскихъ гостей, кь которымъ применено Всево­лодово постановлеше: «а у. гостя имъимати у ни- «зовьского отъ дву б^рковска вощаныхъ полъгривнЬ «серебра, да гривенка пёрцю» (*⁹³) , и которые въ ХУ1 в^кЬ платили «съ берковска воску, съ десяти «пудовъ московскихъ, полполтины новгородскую, да «полгривенки ,перцу, а за полгривенки перцу пять «денегъ новгородская» (^т). Такъ какъ новгород­ски рубль считался тогда «въ московское число два рубли пять алтынъ и дв^ деньги» (⁹⁹⁵), т. е.

служившему поводомъ къ переложен™ гривенъ въ денежную монету, чтб и переходило изъ списка въ списокъ, безъ перем^нъ, не смотря на следовавнпя за тЬмъ преобразоватя въ монетЬ: идея деньги со­хранялась, вместе съ гЬмъ сохранялся и прежшй счёта въ суммахъ; значитъ, старый порядокъ не быль нарушенъ, хотя действительность и не со­ответствовала идеЬ и счету. Точно такъ суммы, определенный Судебникомъ 1оанна Ш , сохранены въ Судёбнике Грознаго, тогда какъ на самомъ де­де деньги того и друтаго были не одно и то же: остались неприкосновенны—идея и счета. А въ конце XVII века сделано еще более: въ содержант Пред- теченскихъ священниковъ и д1акона Всеволодова гривна переложена въ 216 тогдашнихъ денегъ!!! (^а98) Счета сохраненъ, за то выгодно ли это было для причта!.... И такъ несомненно то, что запись объ иванской руге составлена въ XV веке для перело- жешя старой монеты въ новую. Но всего вернее определяетъ несомненность записи распоряжеше правительства, которое, въ 1551 году оставило ругу по старишь , а отменило только новую (*"). Пред­ставляю сддчещё записи съ Всеволодовою грамма- тою; (³⁰°)

Уставъ XII ввка.

«оброка попомь, и дья- «кону и сторожомъ изъ «весу вощаного имати:

«попомь по осьми гри- «венъ серебра;

Запись XVI ввка.

«на Опоке къ церкви «1оанна Предчети идета «годовые руги:

«двемъ попомъ тридцать «четыре рубли и осм- «надцать алтынъ и че- «тыре денги;

«адьяконоу четыре грив- «ны серебра;

«а дьяку три грив- «ны серебра;

«а сторожомъ три грив- «ны серебра;

«А иЬти на праздник!* «владыц!*, а старостамъ «купецкимъ и купцамъ «давати владыц-Ь грив- «на серебра, да сукно «Ипское;

«а назавтра пйти архи- «мандриту св. Егорья, а «взять ему полгривны «серебра;

«а на третей день иЬти «игумену святой Богоро- «дици изъ Онтонова мо- «настыря, взять ему «полгривнЬ серебра».

«дьякону восмь рублевъ и «двадцать одинъ алтынъ «и дв4 денги;

«дьячку шесть рублевъ «шестнадцать алтынъ;

«да дв4мъ понамаремъ «шесть рублевъ и шест- «наддать алтынъ.

«Арх1епископу идетъ отъ «службы два рубли и «пять алтынъ и дв4 ден- «ги, что онъ служить у «Ивана Предтечи на Опо- «кахъ на праздникъ;

«Юрьевскому архиман- «дриту идетъ отъ служ- «бы рубль и два алтына «и четыре денги, что «онъ служить у Ивана «Предтечи на Опокахъ «на другой день празд- «ника;

«Спаского Хутыня мо- «настыря игумену [^ш) «идетъ отъ службы рубль «и два алтына и четыре «денги, что онъ слу- «житъ об'Ьднюу Ивана «Предтечи на третей день «праздника».

ЗдЬсь во ве4хъ статьяхъ гривна Всеволодова ура­внена 432 новгородским* деньгамъ, сходственно при­нята за одно н тоже съ рубле», упомянуты» въ документ^ митр. Кипргааа, т. е. цОнностш въ 69%, волотниковъ, и такая гривна составляла *%, «унта, т. е. въ пропорции сокращения денбгь съ 25 на 18- дольныя. Въ зтомъ смысле оказываются близкими къ истине слова г. Беляева, который, сличая за­пись съ уставомъ, говорить: «въ гривне было вОсу «432 новгородскихъ деньги XVI столОпя, а 432 нов- «городскихъ деньги на нынОпшШ вОоъ будутъ вО- «сить 72 золотника или 71 золотникъ; ибо в денегъ «новгородскихъ равняются почти золотнику нынОш- «нему; следовательно въ гривне XII столе-ля, запи­санной во Всеволодовомъ устав?!, было 72 ид 71 «золотникъ нынйшняго веса, или около 68 золотив- «вовъ древняго веса, полагая въ древнемъ волотникй «сто дв4 доли съ половиною, или около того». По мвАшю г. Погодина, это исчисдеше не совс^мъ в4р- но. Действительно, ошибка тутъ очевидна: въ XVI bIik?! новгородокихъ денегъ уже не было, а новго- родками назывались московсшя двойвыя деньги отъ 14 до 16% долей веоомъ; въ записи же суммы ис­числены собственно иа новгородсшя деньги рав­ный 18 долямъ. При томъ же древшй нормаль­ный золотникъ былъ тяжеде че» 102% доли, чтб могло быть только весомъ пробиымъ. Умевь- шивъ 600 денегъ на ^|8/₁₅, получимъ въ Фунте 432 монеты 25тД0льныхъ, или Фунтовую грив­ну серебра, которая посему въ Новгороде со- ' держала 10800 долей, 112% нынешн. золоти, (въ Ольденбурге и Нассау доселе существуетъ весьма бдизкШ къ атому Фунтъ, а Фунтъ ОснабрикскШ 112,53 рус. зол. почти въ-точностиравеиъ старому но*-

городскому), такъ что московской полный Фунтъ быль **y_g*₈ новгородскаго. Но, определяя гривну въ 68³/₄₅ волотн., надобно иметь въ виду ивв^от1е ле­тописца, что выделка новгородскихъ денегъ послед­ней системы въ 1447 году обходилась «от гривны по полуденгЬ» (^зм), следственно въ %₈ монеты; дополнивъ гривну этою долею, получаемы въ ней 71¹⁷/₂₅ волотникъ, чтб составляет именно **⁴/₂₂₅ круглой цыфры въ 72 золотника. Замечателснъ ре- эультатъ применепя къ гривне позднейшихъ цени- тельныхъ пропорцШ оеребра въ ‘%₈ и ³⁵/_зв: по пер* вой изъ увелнчетя 69%₈ золоти. на **/₁₄ обра- вуетоя 74*/з₅ золоти., иэъ чего чрезъ уменьшеше на “/зд выходить 72 золотника. Теперь делается оче­видными поводъ, по ноторому древняя гривна умень­шена въ переложенш на деньги: изъ ценности ея исключевъ расходъ на выделку • поеледнихъ (за та­кими иоключешемъ она составляла по московскому весу 69% зол. или ^8,/_м монетнаго, ®'/₉₆ нормальна- го Фунта), вполне же она заключала 72 старыхъ новгородокихъ золотниковъ, и была равна единице, известной подъ наэватемъ литры, или 450 день­гами XV вена; поэтому 25-дольныхъ денегъ въ вей содержалось 324 штуки. Новгородсюя деньги по ис­пытанью найдены 81‘/g пробы (***),-т. е. почти Оди­наково съ пробою, выведенною изъ расчета; зя- гЬмъ прибавивъ къ 324 деньгами лигатуру до pas- мера *у₈₁ золоти.,, получимъ 384 деньги; а это точь- въ-точь равно двумъ оеребрянымъ марками орту- говъ, или ори (Or), которые были 84 пробы, по 192 на такую и по 24 на шведскую марку (**): опять Фактъ, доказывавший, что наша монета чяслитель- ностно приноравливалась къ иностранной, но До- етоинствомъ понижалась до *%₈, т. е. въ размере,

соатв4тствоваипемъ расходамъ ва монетное произ­водство. Заключая въ себ4 ценности 72 волотннка, нриведевиые въ 81 пробу, гривна въ полиомъ соста­ва в-Ьоила 85‘/, зол. стар, нлн 100 аол. нын£шн.; стало быть, вотъ откуда вдеть фуятъ существовав- шШ въ таможнихъ въ началЪ XVIII в4ка! И гакъ пропорщи XVI и XVII вйковъ употреблялись у насъ издревле, и только видокзм&аядись въ сообразность изменен ишь стоимости иностранной макеты.

Мы уже знаемъ, что гривна Ведикаго Княжешя весила 12 нын. золоти.; такнхъ гривенъ содержа­лось въ новгородской 7; поэтому, на оонованш Кон- стантиновыхъ правнлъ, въ Новгород^ отъ постав- лени священника взимали одну гривну. Можно сде­лать сравнете еще ближе: въ софШсной новгород­ской лЪтопнои пом-Ьщевь, вм4сгЬ съ Русскою Прав­дою, сводъ греческихъ ваконовъ, подъ наввашемъ Судебника царв Константина; въ приписка къ ато­му Судебнику оказано: «взяти ему 50 гривенъ за «гривну so лота.... а за гривну серебра нолъосмы «гривны кунъ» t³⁰*); стало быть, l‘/_s гривна сереб­ра, иля Фуагь, стоили 10 гривенъ кунъ; откуда ока­зывается,, что новгородски мелки деньги, куны, чи­слились цЪноде въ */_м велнкокняжеекаго монетнаго серебра, такъ что новгородская 81 проба составляла У,₀ счетной пробы велнкокняжеекаго серебра, н эти- то именно пропорщи, съ првооединешемъ Новгоро­да къ Московскому государству, приняты въ мос­ковскую монетную систему, какъ счетвыя выражешя сравнительныхъ цйнноотей. Опред&ливъ стоимость Фунта оеребра въ 10 гривенъ кунъ, мы уже легко можемъ определить и грнвну золота: по торговой пропорщи въ 10:1, Фунтъ золота стоилъ 100 грнвенъ кунъ; значить, гривна волота им'Ьла 48 золотниковъ

*1

\

или полФунта; а по полной пропорцга въ 12:l_tffb&* ствительвая ценность Фунта золота составляла 120 гривенъ кунъ, т. е. гривна золота составляла 60 гри- венъ кунъ; следственно въ вей было 8 гривенъ се­ребра Новгород скихъ, 56 гривенъ великоквджескихъ. Этимъ оправдывается мнЪше г» Казанскаго о томъ, что «50 гривенъ кунъ было менее гривны золота»; ученый проФессорь, сличивгь изложеше вышеупо­мянутой приписки въ соыйскомъ и троицкомъ тек* стахъ, пришелъ къ убЬждешю, что последтй в£р- Hie, и по немъ яснее видно преимущество гривны золота вередъ 50 гривнами кунъ (**). Въ самомъ д4ле, замена первой последними точь-въ-точь сов- надаегь съ заменою въ XVI веке червонцевъ, кото­рые более значительнымъ людямъ выдавались цели- комъ, т. е. полною ценою; а нижнимъ степенямъ, вместо золота, отпускались деньги по оценке про- порщею 10:1, т. е. въ ⁶/₆ полной цены (^w).

О составе кунной гривны можемъ судить по све- дешямъ, заключающимся въ новгородскихъ летали- сяхъ, составленныхъ священниками Германомъ и 1оанномъ. Описывая голодъ 1230 года, Германъ го­ворить, что сначала хлЬбъ (коврига) стоилъ 8 кунъ* а кадь ржи 20 гривенъ, потомъ же хлебъ продавали уже по гривне, а четвертую часть кади ржи по гри­вне серебра; но у 1оанна это последнее известш изложено иначе, а именно: хлебецъ покупали по по­лу гривне, а четвертую часть кади ржи по 7 гри­венъ и больше (^30&). Здесь, очевидно, гривна сере­бра уравнена слишкомъ 7 гривнамъ; почему къ на­стоящему известно вполне прилагается показанное /Въ приписке къ Константинову Судебнику содержа- Hie гривны серебра въ V/₂ гривенъ кунъ. Сближая эти цены, находимъ, что низшая цена кади, въ на-

чале голода, составляла % высшей, что по этой пропорщн 8-кунный хлЬбъ долженъ бы стоить 12 кунъ при возвышенной цене кади, и что изъ сей последней выходило 30 хл4бовъ или 60 хлебцовъ. Обратимъ внимаше на цены 1228 года, когда, при 3-гривенной стоимости кади, хлЪбъ покупали по 2 куны (³⁰®), т. е. вчетверо дешевле цены 1230 го­да, и по этой пропорции 3-гривенная ц&на кади должна бы возвыситься не до 20, а только до 12 гривенъ; следственно 8-кунный хлйбъ былъ менее того, который после возвысился до гривны и при- надлежалъ къ разряду хлебцовъ. И такъ 8 кунъ 20- гривенной стоимости кади возрастаютъ при 30-гри- венной цене до 12 гривенъ; но эта цена должна еще возвыситься, потому что 20 гривенъ составляли рыночную цену, во дворахъ же кадь стоила 25 гри­венъ (^3|°), конечно, по полноте меры, а не по раз- легок) доброты зерна; почему мы получимъ пра­вильную цену хлебца тогда, когда 8 кунъ переве- демъ въ ²⁵/₂₀ , или въ5:4, т. е. въ 10 кунъ, изъ коихъ, по отнощешю 20 гривенъ къ 30, составится цена хлебца въ 15 кунъ. Умножая эту цену на 60 хлебцовъ и деля произведете на 30 гривенъ, нахо- димъ въ гривне 30 кунъ. Съ этимъ сходствуетъ от­вета св. Нифонта, архиепископа новгородскаго, дья­кону Кирику: «сорокоусуье на гривну пятью слу- «жити, а на шесть кунъ одиною»(³¹М. Умножая 7% гривенъ на 30, получаемъ на гривну серебра 225 кунъ=450 деньгамъ, сумму, равную системе 1оанна III, и если ее принимать въ размере ценности чистаго серебра, то вполне по номинальной ценности такого серебра гривна кунъ оказывается въ 32 ку- ны=64 деньгамъ. Въ этомъ выражалось монетное зна- чеше гривны кунъ, независимо отъ удельной стой-

мостя заключавшегося въ ней серебра- Стоимость' эту можно вывести изъ ооображешя Нифонтова от­вета съ одною новгородскою духовного XIV—XV века, где скаавво: «а не восхочетъ игумен! Саво- «стьянъ тое земли, дадутъ моя племеньники игуме- «ну Оавостьяну сорочекъ ва сорокоуотъ» (***). Со- ' рочками. иля сороками считалась б^лйа; значить, гривеа кунъ равнялась сорочку (*•*). Такъ какъ 6ix- ка и куна были равны двумъ депьгамъ, то гривна кунъ содержала сорочек%а**80 деньгамъ; следственно въ Фунт* или въ 600 деньгах*, было 7‘/_а танихъ во- рочкокь, а въ гривне серебра или въ % Фута 5% сорочкевъ; почему гривна кунъ по ценности уравни­вается ⁹/,_е сорочка (45 деньгамъ), такъ что новая гривна составляла ^м/₁₅ Этой ценности, а 90 чи- стыхъ кунъвэд^з лигатурным!; отсюда серебро въ кунахъ было но выше 54 пробы, или % гривны се- - ребра, или */з новгородской 81 пробы. Мы уже на­шли полный весь гривны серебра въ 85*/₃ старых! золотниковъ, а такого Серебра, численно чястаго, по уменыпенш на ⁹/_(в, приходится на куяную пробу 48 золотниковъ, т. е. полфунта, или 40‘/_а эолотни- ковъ чистой ценности, а безъ исключен!* ‘/₂₈ рао- ходовъ 42 золотника; почему гривна кунъ содержала въ себе ценности только ⁷/_1в или 14 кунъ, а зтимъ и объясняется паден!е кунъ и замена ихъ деньгами.

О тогдашней ногате до насъ не дошло положи- тельныхъ сведетй. Впрочем! по Германовой летописи можно въ достаточной степени уяснить з начете но­гаты. Подъ 1170 годомъ цена ржй показана ьъ 4 гривны кадь, а подъ 1188 годомъ въ 6 гривенъ, хлебъ же въ обоихъ годахъ стоить 2 ногаты (*‘⁴); изъ взаимнаго отношешя одинаковой цены хлеба къ различной цене зерна видно, что хлебъ 1170 го­

денаръ въ 44% долей, т, е. почти въ одинъ в4съ съ четверетцею; но хранящШся у меня денаръ Этель- реда II (978—1016) тянетъ 34 доли, составляя почти % сейчасъ нами выведеннаго веса, тогда какъ позднМпня деньги должны бы быть въ обратномъ отношенш къ древнейшим*, потому что монета съ течетемь- времени постоянно сокращалась* Но если на 240 разделим* содержаще тройскаго. Фунта, то денаръ получимъ въ 35 долей, т. е. почти равный моему экземпляру; а этот* в-Ьсъ никакъ не соответ­ствует* ни 32 тройским*, ни 32 аптекарским* гра­нам*. И такъ денаръ, деланный въ пропорцш 35: 44% , составлял* ²⁵/₃₂ надлежащаго, т. е. весил* 25 гравъ аптекарских*, или 24 нынешних* тройских* грановъ., и выражал* sic*, чистой ценности, съ от- числен1емъ лигатуры, чЬмъ из* полнаго Фунта иск­лючалось въ переделе ²¹/_g6 , ценность же Фунта по­лагалась въ 75 золотников*. Если ciro последнюю цыфру. сократим* на отношеше нынешняго трой­скаго грана къ аптекарскому, т. е. на ²%₅ , то по­лучимъ 72 золотника, и увидимъ, что тройскШ в£съ первоначально быль выр&жешемъ содержашя въ Фунт* совершенно чистой ценности, равнявшейся новгородской гривне серебра или монетному мос­ковскому фунту XVI века. Обращаясь къ Новгород- скимъ деньгам*, из* которыхъ полныя весят* 13 грань, видим*, что 7 таких* денег* составляли нога­ту или 3 четверетцы; следовательно въ четверетце 30% гран*; по вывеске же денег* долями (18 'до-¹-) четверетца выходит* въЗО гран*, чтб составляет*90 частей Фунта, определеннаго англШскимъ законом*. Из* сего оказывается, что чистое серебро въ чужеземной монете мы издавна принимали за ¹⁵/₁₆ истинной его стоимости и, делая свою монету въ ⁹/_|0 этой про-

порцш, числили ее чиетымъ серебромъ. Нужно об­ратить внимаше ва выяешшй ашшйскШ тройсшй Фунтъ: въ немъ 87% нын. рус. золоти., чтб рав­няется 75 старымъ золотвикамъ; а въ Азбуковнике читаеыъ: «въ литрЬ златой считай по 70 и 5 зо­лотник овъ», «золотниковъ въ литре» 75» (³¹⁶) ; и такъ литра и тройсшй Фунтъ одно и то же; въ сравненш съ симъ в4сомъ новгородская гривна серебра со­ставляла тройского Фунта, а это та же самая пропорщя, въ которой состояли наши монетныя чи­сла 216 и 225,92%₅ и 96; наконецъ если 12 унщй стараго Фунта сократишь на ²⁵/_м, то на тройсшй получимъ 9% увдци, а это, сравнительно съ 10 новгородскими гривнами, составляете именно ¹⁵/_1в.

Прежше изыскатели старались доказать, что ку­ны и даже ногаты были кожаные знаки ценности, шкуры зверей; некоторые держатся этого мн^шя и теперь (³¹⁷)*' Но изъ вышеизложеннаго видно, что данность единицъ кунной системы была определена метрологически, по весу и пробе чистаго серебра, и что именно изъ ногатъ и кунъ произошла денеж­ная система, опять въ метрологической соразмер­ности ихъ между собою и съ серебромъ; а этого не могло быть, если бы куны были шкура, подобно беле, которая хотя и употреблялась въ качестве двухъ денегъ, но не имела метрологической опреде­лительности, оце&иваясь въ бодыпихъ количествахъ по добровольному согласно между прод&вцемъ и по- купщикомъ, и всегда представляя товаръ, шедний по условной цене до известнаго предела (³¹⁸). Впро- чемъ смоленешй договоръ съ Ригою, 1229 года, пря­мо называете куны «пенязями» (³¹⁹) , и даже еще въ XVII веке оставались следы давняго сущеетво- ватя кунъ, какъ вещественней монеты: въ числе

серебряны» монеты въ 8—11 гранъ в£сомъ и мед­ный пулы въ 27—30 гранъ (³²³); неизвестно, были ли въ Твери куны особою монетою, подобно вунамъ новгородскимъ, или такъ назывались медныя моне­ты; последнее мне кажется достовернее. Тверская система выразилась метрологически не прежде 1316 года, въ которомъ новгородцы заключили миръ съ Княземъ ДОихаиломъ Ярославичемъ, взявшимъ съ нихъ окунь. Въ новгородскихъ летописяхъ окунь этотъ покцзанъ въ 5 темь гривенъ серебра (^3s4), т. е. въ 50 тысячъ; а по договору Новгородцы обязались уплатить 12 тысячъ серебра (³²⁵). Известно, что прежнш гривны серебра въ начале XIV века назы­вались уже рублями I³²⁶); по ©тому сумма 12 тысячъ составлялась изъ рублей и равнялась 50 тысячамъ гривнамъ, такъ что въ рубле содержалось тогда 4% гривны. Надобно сказать, что окупъ выдавался $ь низовстй влсь, т. е. въ тверской, а не новгородски; а это значить, что иовгородсше рубли взяты по твер­ской цене. По атому низовская гривна, бывъ перело­жена въ XVI веке въ у₄ новгородской гривны серебра, была принята ценностш въ ²⁴/₂₅; а въ этой пропор- цш относилась цена 69³/₂₅ къ 72, т. е. къ полному bicy гривны. По цене рубля 1389 года въ 200 белъ, тверская гривна оказывается равною 48 бе- ламъ или 96 деньгамъ. Это-то, вероятно, и есть волжская гривна, упомянутая въ уставе новгород­ская князя Святослава, 1137 года (³²⁷).

Договоромъ, заключеннымъ въ . 1375 году между Димдтр1емъ 1оанновичемъ Донскимъ и Михаиломъ Александровичемъ Тзерскимъ, постановлено: «хоже- «наго въ городе алтынъ, а на правду два, а «дальний ездъ верста по резане, а на правду «вдвое» (³²⁸). Во всехъ уставныхъ грамотахъ хо­

25

женое определено вдвое противъ езда; такъ на- примеръ, ежели хоженое назначалось въ 2 день­ги, то ездъ по 1 деньге на версту; ежели хоже­ное составляло 1 деньгу, то ездъ no 1 деньге на 2 версты (³²⁹); применяя эту пропорцш къ тверскимъ учреждешямъ, найдемъ, что резана равнялась здесь полуалтыну, т. е. содержала 3 деньги. Известные экземпляры Михаиловыхъ денегъ тянуть 14 грань (³³°); значить, резана могла весить до 42 грань. Новгородстя деньги, которыхъ входило 450 въ «старый» рубль, по полному его размеру, весятъдо 13 грань, или ¹³/_J4 тверскихъ денегъ указаннаго кня- жетя. Разделивь сумму денегъ въ новгородскомъ рубле на 4У₆, получимъ въ тверской гривне 108 Новгородскихъ денегъ; а чрезъ сокращеше этой цы- Фры до ¹³/₁₄ образуется содержаше тверской гривны въ 100у₇ денегъ тверскихъ, чтб очень близко под­ходить счетно къ двумъ суздальскимъ гривнамъ (пол- тинамъ). И такъ тверская Гривна была подобна нов­городской полтине ХУ вбка и московскому рублн> того же времени, и содержала до 34 резанъ.

В. ПОЛОЦКЪ.

7. Договоромъ, заключеннымъ между Полоц— комъ и Ригою около 1330 года, города эти усло­вились: «весити воскъ на скалвахъ, а вамъ чинити «такожъ, нъ тяжелей нашего полу пуда тотъ товаръ, «который весити на скалвахъ»; другимъ же до— говоромъ 1407 года Полоцкъ и Рига условились: «у Полоцку соль весити на скалвахъ тымъ же «весомъ, что воскъ весятъ, тыми же колоколы: Bt- «су полоцкому быти ризьского полупудомъ больши... «Также серебрьныи весы у Ризе держать полузо-

«лотникомъ болыпи полоцкаго весу во одного руб­ля» f³³¹). Изъ перваго документа видно, что для сравнения вксовъ обвить местностей употреблялся полупудъ, называемый у нкмцовъ лисфунтъ и содер­жаний 20 немецкихъ Фунтовь. Второй документъ говорить положительное; и хотя изъ него можно заключить, что вОсъ Полоцюй быль двойной полу­пудъ, но это заключеше устраняется тОмъ, что единицею вощанаго вОса постоянно былъ у насъ, какъ извОстно, берковецъ, а у нОмцевъ Schifpfund (Л32)_в -q_{T0 же хакое} рубль? Въ протеете рижанъ, 1413 года, о захваченныхъ у нихъ во Пскове (или Полоцке) товарахъ, упоминаются между прочимъ: «полкуска серебра», «двадцать шесть кусковъ сере­бра» (³³³). Это — «Schtiick Silber anstatt Rubel». Лифляндсшй писатель прошедшаго вЪка, Гупель, въ- точности объяснилъ эти куски на основашп двухъ латышскихъ свидетельству изъ коихъ по одному, относящемуся къ 1408 году, полукусокъ ра- венъ 4% Фердингамъ; а по другому, 1419 года, 30 кусковъ равнялись 150 маркамъ. Отсюда онъ за­ключить: «Nach der ersten Anzeige hatte also einRu- bel oder Schtiick Silber damals 2y₄ Mark (³³⁴) (t. e. не кусокъ, а полку ска), aber nach der zweiten 5 Mark rigich gegolten: ein Unterschied, der in einem so kur- zen Zeitraum unmogliche kan Statt gefunden ha- ben» (³³⁵). О марке, словами записки 1449 года, Гупель говорить: «250 neue Mark Rig. jede mrk in sich haltend 7 Loth reinich lothig silber» (³³⁶). Семи­лотовое содержаще денежной марки сохранялось вь Нарве еще въ XVII и XVIII вккахъ: въ 1766 году изданъ указъ или полажеше о золотыхъ дклъ мас- терахъ, въ которомъ серебро назначено пробою по 13 лотовъ на марку, а маркъ пробнаго серебря

урайненъ 3% рубляМъ, 4 лота 2 руб., а 2 лота 1 рублю. Это постановлена не что иное, какъ пере- водъ шраговъ (устава), изданныхъ при швед своих правительстве 1 марта 1669 года (^ззг); следственно подъ словомъ рубль, который не соответствовалъ ни означенной пробе, ни весу, должно разуметь швед- сшй талеръ, имевгшй 84% пробу и весившШ 6,863 золоти, нын. (^ш); въ 3% такихъ талерахъ, или въ 7-лотовой рижской марке, могло содержаться чистаго серебра 21¹/₁₀ нын. золоти.; а въ 5 маркахъ, или въ древнемъ рубле, 105% техъ же золотя. Нужно, для большей точности вывода, принять въ соображеше: а) что Фердингъ числится вообще въ % марки, но въ рижской марке, какъ видно изъ приведенныхъ выше примеровъ, по Гупелю, было 2 Фердинга; по этому рижская марка очевидно, есть половина марни прбб- наго веса, содержавшей 14 лотовъ чистаго серебра, т. е. въ размере 84 пробы (нарвская 13 проба есть, очевидно, счетная, представляющая покупную цен­ность 84 пробы), той самой, которую имели тогда- штя оры и ортуги f³³⁹); б) что по записке 1408 го­да выданы были 4% Фердинга за полукусокъ, при- адлежавшШ псковитянамъ, а 150 марокъ за 30 ку- сковъ отослано въ Дерптъ купцу Энгелю {***); изъ сего следуетъ, что между собою немцы считали ку- сокъ въ полную цену, а отъ иноземцовъ принимали въ ⁹/₁₀ этой цены, т. е. поступали такъ, какъ въ по- добномъ случае поступали и мы. И такъ рубль, или кусокъ серебра, равный 5 маркамъ, тянулъ 35 риж- скихъ лотовъ, т. е. на 3 лота былъ тяжелее рижска- го Фунта. Но сходствовалъ ли этотъ Фунтъ съ су- ществующимъ въ Риге теперь и равняющимся 98 золоти. 17,74 долямъ? Разрешеше сего вопроса на- ходимъ въ постановлешяхъ 1765 и 1766 годовъ, въ

коихъ «древнимъ рижскимъ вксомъ» признанъ та­кой, котораго 100 Фунтовъ равнялись около 105 Фунтовъ Петербург скихъ (^М1); поэтому рижсшй Фунгь тянулъ около 100% волотниковъ. Мы имЪемъ возможность определить древшй рижстй «унтъ съ большею точност!ю: у Гупеля приведенъ древтй счегь (XV в.); этогъ любопытный счетъ я привожу целякомъ:

«4 mrk туп б ore «9 mrk 91 ore «3% mrk 9 ore «40 mrk 5 fert.

«21 ore 1 artig.

«10 mrk

«10 fert und 1 ore «200 und 16 mrk 18 ore «5 mrk und 5 ore «8 mrk 18 ore «3 mkr туп 3 ore «7 mrk und 16 ore «9 fert myn 4 ore

«Summa van desse eyde 313% mark 1 sail.» (***).

Въ этомъ счетк значится всего: 305% маркъ, 24 фердиига, 109 оръ и 1 артугъ, все безъ 13 оръ; стало быть 24 «кердинга, 109 безъ 13, т. е.- 96 оръ, и 1 артугъ составляли 8 марковъ; сумму «ердинговъ 1’упель положить въ 6 маркъ, почему на 96 оръ причитается 2 марка, а на маркъ 48, на Фердингъ 12 оръ, артугъ же, согласно ливонскому закону 1426 года, по которому названы этимъ именемъ Шиллинги, съ назначетемъ имъ цены въ 3 люб- скихъ пфеннинга (***), показанъ въ итоге шиллин- гомъ. Но действительныя оры были по 24 на маркъ (³⁴⁴), т. е. по 6 на Фердингъ; значить, настояпця

или прежшя оры были ц-ЬинЬе показанныхъ въ счегЬ. Въ самомъ д'Ьл'Ь, по шведскому закону 1453 года ортугъ опред'Ьленъ въ 8 пФеннинговъ (³⁴⁵). Эти ценности можночхрим'Ьнить къ хранящимся у меня двумъ шведскимъ монетамъ 1562 года въ 16 оръ: четырехъ-угольная тянетъ 542, а круглая 526 долей, средняя выходитъ въ 534 доли, по 33% долей на ору; эта ора, очевидно, то самое, чтб въ 1426 году названо ортугомъ, т. е. старый шиллинге въ 3 пфеннига, потому что ценность этого шиллинга со­ставляла 31, 4464 долей, чтб по счетной' ценности чистаго серебра въ ⁹%₆ возвышало в'Ьсъ до 33% долей. (³⁴⁶) И такъ увеличив^ в-Ьсъ оры 33у₈ на ⁸/₃, получимъ старую ору въ 89 долей, а чрезъ уменыие- ше 48 на ³/₈ получается маркъ въ 18 этихъ оръ; а какъ марка содержала прежде 24 оры, то, по всей видимости, она уменьшилась до %, т. е. прежде в-Ьсила до 2136 долей, а Фердингъ до 534 долей; Фердингъ же въ % марки былъ до 1068 долей, такъ что 9 такихъ Фердингцвъ составятъ 9612 долей, или 100% нын. золоти., чтб почти сходно съ казеннымъ приблизительнымъ опред'Ьлешемъ древняго рижскаго Фунта, для котораго теперь мы получили цифру ме­трологическую, выведенную изъ возможно точныхъ вычислешй и достаточно сильную для того, чтобы оунтъ этотъ признавать равнымъ 100% нын. золот- никамъ; а 400 такихъ Фунтовъ, или шиФФунтъ, были одной тяжести .съ 9% пудами или 380 фун­тами полоцкаго вЬса. Следовательно полоцкШ Фунтъ вЬсилъ 105¹⁵/₁₈ нын. золоти., а золот- никъ его, какъ часть, 105¹⁵/₃₈ долей; рубле­вый же кусокъ, равный 35 лотамъ, или 17% тале- рамъ, имЬлъ тяжести 109¹²%₅₆ нын. золоти.; и если мы исключпмъ отсюда половину полоцкаго золот­

%

ника, то рубль полоцкаго кЬса будете 108 золоти, 19⁷³/бов Долямъ ныиЬшн. НынЬшшй дрезденсюй и литтихскШ фунты въ-точности сходны съ рижскимъ вЪсомъ куска; а въ Бадене, Брауншвейге, ВольФен- бюттенЬ, Карлсруэ и другихъ мЪстахъ Германш суще­ствуют доныне Фунты, близше къ этому в-Ьсу (**⁷).Ио сл’Ь сего делается очевиднымъ, что въ шрагахъ талеръ (шведсвдй, или бол'Ье употребительный въ прибалтШскомъ крае алберте-талеръ) зачисленъ въ2 местныхъ лота не потому, чтобы онъ соотв^тство- валъ этому весу, а потому, что въ шрагахъ сохра­нилось старинное правило, по которому первона­чальные образцовые талеры ценились въ 78 пробу; такъ по рижскому древнему фунту талеръ опреде­ляется въ 605 долей чистаго серебра; умноживъ эту цифру на 96 и произведете разд4ливъ на 78, получимъ 744²/₃ доли; а выше мы уже видели, что нЬмещае талеры XV в4ка тянули почти 7% нын. золоти., польете же талеры XVI в4ка съ лигату­рою весили отъ 740 до 750 долей.

Можно полагать, что весъ, названный въ старыхъ нашихъ документахъ «древнимъ рижскимъ», уце- л*Ьлъ въ Ревеле, где существуете Фунте во 100⁵⁶⁹/_64О золоти. (³⁴⁸), т. е. несколько более выше- выведеннаго Фунта; 100 такихъ Фунтовъ действи­тельно составляютъ около 105 Фунтовъ русскихъ. По этому весу полоцюй Фунте определяется въ 106% нын. золоти., а золотникъ въ 106% долей, рублевый кусокъ — по рижскому весу 110 зол. 32⁴⁷/₁₂₈ долей, апо полоцкому въ 109 зол. 75¹⁷%₄₀долей.

Это оказывается согласнымъ съ литовскимъ мо- нетнымъ весомъ, который долженъ былъ существо- кать въ Полоцке, подчиненномъ Литве, а именно: древтй литовстй рубль содержалъ 6915 гранъ или

9681 долю цЪнности, почему быль почти равенъ ревельскому фунту; отсюда полоцтй Фунтъ опреде­ляется въ 107²¹/_|И нын. золоти.; а рубль—въ риж- скомъ размере 110 золоти. 28⁹/_и долей, въ полоц- комъ 109 золоти. 71¹²⁹/_е04 долей. И такъ полоцкШ Фунтъ былъ в£съ, составлявшей ²⁴/,_в полнаго нор- мальнаго русскаго Фунта, т. е. въ точномъ отно- шенш къ сему фунту содержалъ 106⁸/_#6 нын-Ьшнихъ золотниковъ, выражая высшую степень номинально чистаго серебра. Да и самый я4мецк1й Фунтъ есть не что иное, какъ в^съ пробный: потому что въ нормальномъ содержанш онъ былъ одинаковъ съ новгородскимъ, какъ видно изъ договора между нов­городцами и ливонскимъ магистромъ Бергомъ, I Сентября 1481 года: «на Ругодив^....вощаной в4съ, капи спустити съ новгородскими капьми» (³⁴⁹),

Г. СМОЛЕНСКЪ.

7. Для разъяснешя смоленскихъ монеты и в4са мы им4емъ только два документа, относящееся къ 1150 и 1229 годамъ, стало быть, современные нов­городскимъ монетнымъ св£ден1ямъ XII и XIII в*Ь- ковъ. Въ первомъ изъ этихъ документовъ изложено постановлеше смоленскаго князя Ростислава Мстисла- вича о предоставленш епископу десятины изъ вс*Ьхъ даней поступавшихъ въ княжескую казну. Тутъ находится оценка лисицы ногатами и кунами: «а «се отъ Крупля гривна урока, а пять ногатъ за «лисицу»; потомъ: «за дв4 лисици 22 кунЬ (*⁵⁰)», т. е. по 11 кунъ за лисицу; по отношенш 5 ногатъ къ 11 кунамъ приходится 2% кунъ на ногату. Но BMicrb съ гЬмъ положено «за три лисици 40 кунъ безъ ногаты»; по первой оцЬнк'Ь причиталось бы за

3. лисицы 15 ногать, стало быть, 40 кунъ равна* лись 16 ногатамъ; если исключить 2% куны изъ 40, то останется на 15 ногать 37⁴/₅ кунъ, по 2¹³/₂₅ кунъ на ногату; очевидно, въ ногагЬ было болйе 2% и менйе 2^<3/₂₅ кунъ. Бели же 40 кунъ раздй- лимъ на 16 ногатъ, то получимъ въ ногатЬ 2*/_t ку­ны. Kaarie бы ни возродились вопросы на счетъ то­го, почему суммы выражены кунами тамъ, гдй ихъ можно было означить ногатами (напримйръ «по* честья 35 кунъ»)., а двЬ лисицы оцйнены менйе 10 ногатъ,—но что отношеше между ногатами и куна* ми было дробное, это останется неопровержимою истиною, потому что въ противномъ случай не на­стояло надобности писать 40 кунъ безъ ногаты, а можно бы выразить сумму нруглымъ числомъ кунъ, какъ это и едйлано, гд4 следовало, постановкою 35 кунъ вместо 14 ногатъ; равнымъ образомъ и 5 но­гатъ скорЪе бы выразили кунами, составлявшими основный видъ монеты вещественной и счетной* ес­ли бы этой суммй соответствовало круглое ихъ число.

Изъ того же документа мы можемъ извлечь поште о составй гривны. Тамъ между прочимъ читаемы «на «ПуттинЬ присно платать четыре гривны, БЬ.ници «2 гривны, коромити (корчмити?) полпяты гривны, «ДЬдичи и дань и вира 15. гривеиъ, гость 7 гри- «венъ, а изъ того святЬи Богородици и епископу «три гривны безъ семи ногатъ» (^te<). Такое вычи- слеше десятины показалось г. Каванскому до того страннымъ, что. онъ совсЬмъ отказался объяснить это мйсто и, предположивъ въ ономъ ошибку писца или типографии, прямо рйшилъ, что «подобныя опи- «ски или опечатки могугь лишить даже возможности «составить точное понятие о древней русской монет-

26

«ной систем!;» (*“). Напротивъ того, никакой ошибка въ этомъ месте нетъ, и десятина нс наеден а совершенно правильно. Всмотримся внимательно въ спорный нунктъ: всего дохода показано тутъ 32% гривны, оъ которыхъ причиталось бы десятины 3% гривны; между гЬнъ она определена на 7 рогатъ меньше трехъ гривевъ; значить, высчитана оъ сум­мы мен4е 30 гривеиъ на 70 ногатъ. Такъ сделано потому, что въ 15 гривнахъ дохода еъ Д&днчъ за­ключалась вира, съ которой не полагалось десяти­ны: «се даю святей Богородица и епиекопу десяти- «ну отъ всехъ даней смоленскихъ, что ся въ нихъ «сходить истыхъ кунъ, кроме продажи, и кроме виры, и кроме цолюдь» (^5М). Стало быть, изъ 15 гривенъ следуетъ исключить виру. Какою ню циф­рою она можетъ быть выражена? До смоденскнмъ законами, вира была четырехъ разрядовъ; за y6ifi- ство свободнаго человека она положена въ 40 гри­венъ кунъ, за увечье 20 гривенъ, за зубъ 12 гри­венъ а за рану свободнаго человека 6 гривенъ кунъ (***). Первые два разряда виры не приложи­мы къ настоящему случаю по величине ихъ, прево­сходящей общую сумму дедичскаго дохода; рав- нымъ образомъ и третШ раэрядъ нейдетъ къ дЬлу: потому что ва иеключешемъ 12 гривенъ изъ 15 ос­талось бы только 3 гривны, съ ноторыхъ въ деся­тину пошло бы ³/₁₀ гривны, а вся деоятина состави­ла бы 2'/_<0 гривны, чего никакъ нельзя назвать тре­мя гривнами безъ едцницъ. Но когда И8ъ дедпчека- го дохода исключнмъ четвертый разрядъ внры, т. е. б гривенъ, то доходъ со всехъ трехъ местностей, под- лежащШ десятине, составить сумму- 26% гривенъ, съ которыхъ въ десятину причтется 2'У_М гривенъ . или три гривны безъ ⁷/_к, точь-вЪг^точь 3 гривны безъ

*

7 яогатъ. И такъ въ XII вЬкЬ смоленская гряюа еодержалй 20 ноготь, 50 кунъ.

Другой документ* -и- договора заключенный въ 1220 году между смоленокимъ княвемъ Мстжславомъ ДаЬыдоянчемъ и Ригбю (^ш) , показывает* отноше- Hie кунъ къ серебру. Здесь прямо сказано: «10 гри- «венъ серебра, но 4 грявши кунами, и Ли п^нявн»; значить, кь гривнЬ серебра было 80 ноготь, 300 кунъь Внутреннёе достоинств) омоленокаго серебра выражено следующими словами: «по безсуднои грат «мотЬ точное серебро безъ 10 золотннкъ; а взятиеъ «вйса; а грамота судная н бевсуДная по томо «же серебру по Точвпшу безъ 10 золотникъ». Въ этомъ вгёсгЬ, очевидно, разумеется весовая едини­ца, въ коей полагалось 10 зояотниковъ лигатуры, а остй&нбё количество составляло «точное», дей­ствительное, чистое серебро. Но оъ оредположетемъ г« Дубенскаго, что «если при Ярославе отъ иолу- «Фунта или гривны отнимали 10 волотвиковъ, «н след, отъ Фунта 20 золотинковъ, то уз&конен- «ная тогда проба Серебра должна быть 76 или «около, что согласно съ пробою древнихъ гривенъ» (^а5в), расходятся убежденш г. Казанокаго, по МиЬ- шю котораго, «нельзя утвердительно сказать, дей­ствительно ли отъ иолуФуита здесь отделяется «десять золотниковъ, и нужно ли видеть въ этихъ «исключаемых* золотниках* лигатуру» (^35Г). Въ самомъ дАле, съ предполоЯсён)емъ г. Дубенока- го согласиться нельзя, да й сомнение г. Ка­занокаго на счетъ значетя 10 золотниковъ не столько сильно, чтобы не могло быть оспорено. Уже одно то, что въ ценность единицы полагалось только чистое серебро, поверенное весомъ, для точ- нейшаго опредЬлетя цены, доказываете что въ этой

единиц*! не доставало 10 золотниковъ ценности; следовательно все равно — были ли эти 10 золот­никовъ заменены лигатурою, или вовсе исключены, въ обоихъ случаяхъ количество серебра, сумма ценности, было менее полной в!соаой_ единицы. Съ другой стороны, сомнительно, чтобы смоленская гривна серебра была меньше новгородской; изъ устава Всеволодова объ Иванскомъ в!с! видно, что монетная система въ Полоцк! и Смоленск! была одинакова: «у гостя имъ имати... -. у полоцкого и «у смоленского по дв! гривны кунъ отъ берковска «вощанаго» (³⁵⁸); посему и въ серебряной единиц! большой разности быть не могло. И действительно, въ смоленскомъ акт! установлены различные штра­фы, или точн!е—окупы за причинеше вреда чужой личности; окупы назначены въ 10, 5, 3, 1*/₂ и % гривны серебра, и оговорено: «та те правда буди «въ Смоленск!, и въ Риз!, и на Готьокомъ берегу». Эта оговорка повторяется много разъ, а въ заключе- Hie грамоты она поставлена обязательною для Полоц­кой и Витебской «волостей». Такимъ образомъ грив­на серебра въ Смоленск! была та же самая, что и въ Риг!. Замечательно, что если Фунтъ въ 112У₂ нын. золоти., определяемый по новгородскимъ дан- нымъ, уменьшить съ 96 на 86 золотниковъ древнихъ, то получится единица въ 100^2б/₃₂ нын. золотн.

- (6910% грань), т. е. почти древнШ литовсюй рубль, определенный выше. Но отсюда нельзя выводить за­ключении о тожеств! ризкскаго и смоленскаго Фун- товъ; а напротивъ, изъ этого видны какъ ихъ раз­ность, такъ и то, что гривны, привозимыя изъ Риги, или выдаваемый рижанамъ, взвешивались ихъ в!сомъ, который числился въ 86 русскихъ золотниковъ и былъ именно гривною, Фунтомъ, въ своемъ м!ст!.

Д. псковъ.

7. Въ цЪн&хъ на некоторые предметы здешняя монетная система выразилась довольно определи­те льно. Составители псковскихъ летописей обозна­чили одн4 и гЬ же цены разными монетными еди­ницами, отъ чего произошли параллельный места, уясняюпця отношеше между крупными и мелкими единицами. Такъ наприм^ръ, въ одной летописи, подъ 1434 годомъ, сказано, что зобница ржи стоила 9 денегъ, а въ другой тому же известно данъ иной видъ, и именно: 13 зобницъ давали на полтину [***). По разничной 9-денежной цене 13 зобницъ стоили бы 117 денегъ, но въ гуртовой покупке цена эта должна быть дешевле, почему и въ полтине содер­жалось менее 117 денегъ. Въ самомъ деле, те же летописи, упоминая о цене хмеля въ 1466 — 1467 г., говорить: одна, что «во Пскове зобницу купиша «по полтине и по 10 денегъ», а другая эту цену выразила словами: «по 100 и по 20 денегъ (³⁶⁴)»; следственно псковская полтина содержала 110 денегъ, а потому рубль 220 денегъ. Къ концу XV века въ Пскове вошелъ, по видимому, московской счетъ, какъ оказывается по исправленш явныхъ ошибокъ въ известш летописей о цЬнахъ 1499 года; это из- вест1е изложено такъ: «тое же осени хлебъ былъ «дорогъ, четвертка по 9 денегъ, а овса четвертка «по 4 денги, а жита по 6 копеекъ (въ др. по 6 де- «негъ), а зобница по 8 денегъ пшеницы, рекше по «полтине, а мехъ соли пол-40 денегъ, полчетверты «гривне, и менши» (^зв6). Изъ сличешя дешевыхъ ценъ ржи 1466 года (18 денегъ зобница) и 1476 года (по полпяте денге четвертка) видно, что четвертка была % зобницы; значить, въ 1499 году зобница

ржи стоила 36 денегь. Поэтому невозможно, чтобы зобница пшеницы продавалась по 8 денегъ. Тутъ описка или опечатка очевидны: ежели въ списке, съ котораго печатана летопись, стоитъ число и, то въ подлиннике оно было непременно н; именно такъ выписано и Карамзинымъ (^ш). И такъ въ известш следуете; читать: «зобница по 50 денегъ, рекше по полтине»; почему въ 1499 году во Пскове полтиною считалась московская полтина, во 100 московскихъ, половинныхъ, или 50 полныхъ, равныхъ новгород- скимъ и псковскимъ, денегъ. Что касается цены соли въ пол-40 денегъ, то сумма эта составляла именно «полчетверты» гривны по московскому счету; да и не могла быть, рядомъ съ московскою полти­ною, обозначена иная гривна, не соответствовавшая сей полтине; а потому слово «полчетверты» есть такое же пояснеше полу-40, какъ и слово «пол­тина» пятидесяти денегъ.

Сохраняющееся въ минцкабинетахъ экземпляры псковскихъ денегъ весятъ, по описашямъ Черткова и Сонцова, 12 и 13 гранъ; тотъ же весъ имеютъ и принадлежапце мне экземпляры, изъ коихъ одни вытянули 17, а друпе 18 долей. Рубль, составляе­мый изъ 220 тяжеловесныхъ денегъ, тянулъ 41% нын. золотн., а полтина 20⁵/₈ золоти. По испытатю псковстя деньги найдены 83% пробы (^ж); но упо­мянутый барономъ Шодуаромъ кусокъ серебра съ псковскими клеймами имеетъ 76У₅ пробу и весить 21 золотн. 84 доли (³⁶⁸), такъ что найденная нами полтина по тяжести составляете ³%₆ этого куска; и если въ этой пропорцш сократимъ цыФру 83у_в, то получимъ 78²%₀, къ которой 76% относились почти какъ ³⁵/₃₆ , т. е. пропорщею, по коей определялась ценность серебра въ Новгороде и Москве; поэтому

кусокъ стоил 107 денегъ (дробь въ у_з4 деньги от­брасывал)), т. е. быль почти равенъ полтин!* нов­городской: Если принять въ соображешё разности въ BbteftcirS денегъ и въ в^сЬ кусковъ, то ценность куска и совс^мъ уравниТсй новгородской полтине. Впрочем!» ото йредположете должно уступить сле­дующему Фйкту: йзъ наШйхъ изсл4дованШ о нов­городской й Московской монетЬ видно, что нормаль­ная счётная проба денегъ Выражалась цЫФрою 84, определенною по 95 п|юбе золота; переводя Псков­скую 83*/₆ пробу йзъ 95 въ 06 пробу золота, или изъ 107 Въ 108 денегъ, полуЧаемъ въ обойхъ слу- чаяхъ 84 съ небЬльйюк) дробью; если же 84 сокра­тить с!» 96 на 95, или съ 108 на 107; то получймъ среднийъ чисДЪм!» 83*У;₄₄, т. ё. почти 83у_б.

Подъ 1463 годомъ упоминается въ летописи осо­бая весовёй единица — рублевая гривенка: «бысть «темьянъ дорогъ, по 60 денегъ рублевая гривенка» (369) _в Тайъ Вакъ московски обыкновенный деньги при Грозйомъ весилй 15 дёлей и составляли ^й/₆ псковсКихъ 18-дольныхъ, то рублевая гривенка темь- яна Монетой XYI века ётоилН 72 деньги: Эта цена была етоль высока; что превышала бывшую въ 1531 году й^ну двухъ пудовъ, заплаченныхъ 50 денегъ (³⁷°). ВЪ Торговой Книге мы ймеемъ примеръ не- обыкйовеййаго возвышёшя цены на темьянъ: низшая цена его была 20 Йлтынъ пудъ, йо въ 1610 году онъ стойлъ 1 рубль Фунтъ (^Э71), следственно 40 руб. Пудъ. Применяя къ последней цену 14бЗ года, нахОднмъ, что цЪна рублевой грйвевкй составляла ^,8/₂5 цены Фуйта; почёму йзъ 96 золОтниковъ прихо­дится на рублевую грйвенку 69У₂₅ золотниковъ, ровно столько, сколько въ дребкей новгородской гривйе сёрёбра числили въ XVI веке чистой цен­

27

ности. Следственно рублевою гривенкою называлось условное количество монетнаго чистаго серебра, со­ставлявшее полную перед4льную ценность гривны (72 зодотника или % Фунта), которая посему въ лигатурномъ виде была одной тяжести съ нов­городскою, определенною въ 85% золотниковъ. При- помнимъ наше указаше на приведенное Гупелемъ свидетельство 1408 года, объ уплате псковитянамъ 4% Фердинговъ за полкуска серебра; целый кусокъ, равняясь 4% маркамъ или 9 Фердингамъ, весилъ 31% лотъ, или 99¹⁷⁹⁴¹/₂₀₄₈₀ нын. золоти., чтб рав­няется ⁶/₇ древняго веса, или 85% древнимъ золот- никамъ. Но это не значить, что псковсшй и нов­городски рубли сходствовали съ полоцкимъ и риж- скимъ; сходство ихъ ограничивалось приблизитель- нымъ равенствомъ ценности — действительной или счетной—въ той и другой единице, весь же йхъ различался соразмерно разности пробъ, такъ что псковсшй кусокъ весилъ 4% марки, и по этому весу оплачивался при сделкахъ н^мцевь съ пскови­тянами, но стоимость имЬлъ равную съ полоцкимъ и рижскимъ кусками, т. е. содержалъ серебра на 5 марокъ. Замечательно, что весь пяти кусковъ, имЬю- щихъ псковсшя клейма, почти равенъ весу полоц- каго рубля, и именно составляешь 109 золоти, и 36 долей нынешнимъ весомъ. Отсюда можно заключить, что куски эти выливались применительно къ 7-лото­вой марке; но какъ она стоила ¹⁰%₁₀ рубля денеж- наго, то въ нихъ 83% проба шла почти за 85%, а 76% за 78% , т. е. первая числилась въ уровень съ полнымъ весомъ лигатурнаго серебра въ рубле, а вторая почти въ уровень съ нарвскою 13-лотовою пробою. Такимъ образомъ рублевая гривенка, или древшй псковсшй рубль, равнялась, по весу счет­

ной ценности серебра, литр*Ь, т. е. 448 псковскимъ деньгамъ.

До насъ дошли интересный сличешя псковскихъ денегъ съ иностранными; въ перемирной грамотЬ Новгородцевъ и Псковичей съ Дерптскимъ еписко- помъ, января 1474 года, сказано: «в*Ьсчое пскови- «чомъ у юрьевцовъ, у гостей, имати отъ мЪха по «четьвертцЬ, а отъ скалового в*Ьса по деньг4; а юрь- «евдомъ во псковскихъ купцовъ в^счое имати отъ «м£ха по любецкому, а отъ скаловаго в4са имати «по чотыри любецкихъ» (^ЗУа). Зд’Ьсь четвертца ура­внена любецкому, а деньга четыремъ любецкимъ. Что же такое любецкШ* Въ 1411 году Любекъ, Гам- бургъ и Люнебургъ условились дЪхать шиллинги 60 пробы по 100, а пФеннинги 36 пробы по 1200 изъ лигатурной марки; кромЗз того д'Ьлали ПФеннинги 72 пробы, ц-Ьною въ четыре предъидущихъ пФеннинга, или въ Уз шиллинга (^зуз). Одинаковое содержаше 72- пробнаго пФенинга въ 4 ПФеннинга 36-пробныхъ и псковской деньги въ 4 любецкихъ, показываетъ, что этотъ ПФеннингъ и деньга числились за одно и то же, а любецкимъ у насъ назывался низкопробный ПФеннингъ. Если шиллинге равнялся 3 деньгамъ, то 100 шиллинговъ, или марка, были равны 5400 до- лямъ, чтб составляетъ ровно половину Новгород ска- го Фунта; а ежели изъ 60 пробной марки делали 100, то изъ чистой выходило 160 шиллинговъ, ко­торые стоили 1920 малыхъ пФеннинговъ; сокращая эту последнюю сумму на 4, получимъ на марку 480 денешь; а какъ по 18-дольному в^су выходило изъ псковскаго полуфунта 300 денегъ, или ⁶/₈ содер­жант марки, то сокративъ въ этой пропорщи 96 золотниковъ, получимъ 60 золотниковъ, именно столько, сколько шло чистаго серебра въ перед'Ьлъ

на шиллинги (⁴⁷⁴). Такимъ рбразомъ въ русскомъ фунте считалось 2400 любецкихъ; и какъ псковская деньга была равновесна новгородской и ходида въ одну ц^ну съ последнею, то въ новгородской куне содержалось 8 лбецовъ, въ ногате 28; рткуда нов­городская векша определяется въ ¹⁴/₁₅ любецкаго, лбецъ же, содержал* въ себе 1¹⁴/₁₅ любецкаго.

Система псковских^ кунъ делае^сц несколько из­вестною въ перюдъ ея окончательнаго дадешя. Сра- внете ценъ — единственный указатель состава и стоимости ея единицъ; но сведешя сего рода чрез­вычайно скудны. Въ летописи подъ 1407 годомъ читаемъ: «соли по осми мордокъ и по грдвне пудъ, «а кунъ на полтину по 15 гривенъ (³⁷⁵)»; следственно кунная гривна стоила 7% денегъ. По гривендой цене на полтину причиталось 15 пудовъ, которые другою * цЬною стоили бы 120 мордокъ; такъ какъ въ пол­тине было 11 московскихъ гривенъ, то мордки здесь представляются въ ^и/₁₂ денегъ, а кунныя гривны въ ⁿ/i5 денежныхъ гривенъ; почему цена въ 8 мордокъ составляла ⁴/₅ гривны, въ которой такимъ образомъ определяется до 10 мордокъ. Вскоре затемъ куны еще болЬе понизились: въ 1422 году зобница ржи стоила 70 ногатъ, а на полтину давали 2V* зоб- ниды (³⁷⁶); здесь полтине равнялись 175 ногатъ, которыхъ 16 приходилось на, денежную гривну. На- конецъ въ Пскове куны совсемъ изчезли.

РУССКАЯ ПРАВДА.

#

7. Въ ряду метрологическихъ матер1аловъ для изследован1я древней монетной системы Русская Правда представляется памятникомъ, совершенно обо- собленнымъ. Сделанный доселе розыскашд не от-

Крыли связи ея рсчколешй съ исчислениями времен* последующих*. Составленная первоначально Яросла­вом*, она дополнена Изяславомъ, потом* Шадам!- ромъ ЭДономахомъ; следователь»} происхождение ея относится къ першду между 1016 и 1125 годами; после того Правда не была дополняема млн изме­няема; по крайней мере не отыскано еще никаких* памятников* гражданснаго судопроизводства, слу­жащих* цродолжетем* Правды- Поэтому нам* пред­стоит*, разсмогрЬвъ изчислешя Правды, определить отношеше къ pbcy упомянутых* в* ней монетных* единиц*; результаты этих* соображений выразят* то, о чем* не говорят* памятники, именно: укажут* степень отвошещя между монетными системами Рус-, ской Правды и ближайших* к* ней памятников*, какъ-то: новгородских* уставов* Всеволода об* иванскомъ в$сЪ и Святослава (1137) о церковной десятине, смоленокаго устава 1150 года и договора Новгородцев* съ немцами 1270 года.

Русская Правда нам* тав&стна во многих* спио- кахъ, которые всЬ сводятся в* четыре или пять редакций; но достоверно то, что. в* первоначальном* виде она должна была иметь одну редакцию, которую можно отыскать в* известных* нам* списках*. Са­мый старшШ из* них* писав* не ранее конца ХШ века: это синодальный, почти сходный съ троиц­ким*, писанным* в* конце XIV века; первый за­ключает* в* себе 114, а второй 115 статей. Самый кратшй академичесшй (43 статьи) и самый подроб­ный—карамзинсшй (135 статей) относятся къ XV веку; в* XVII веке описан* был* съ какого-то древ- ияго также кратшй снноокъ, заключавший в* себе 55 статей. В* списках* сокращенной редакдщ есть статьи, которых* пЬт* в* списках* редакции цростран-

ной. Если въ XIII и XIV в4кахъ Русскую Правду находим* въ пространныхъ составах*, а въ XV она является въ сокращети, да и самое пространное изложеше ея не полно: то надобно заключить, что послЬ Владтпра Мономаха она не была дополняема или изменяема, и что вей ея списки, сохранивппе единство характера, происходятъ изъ одного общаго источника, и суть не что иное, какъ выписки, вы­борки, сд'Ьланныя въ томъ объема, какой удовлетво- рялъ взгляду ихъ составителей. Посему значупцяся въ спискахъ монетныя единицы принадлежать подлин­ному первоначальному тексту, который по своду, со­ставленному Н. В. Калачовымъ, известен* намъ въ 140 статьяхъ. Въ этихъ статьяхъ вовсе не упоминаются ни гривны серебра, ни гривны кунъ, ни мордки, ни четвертцы, ни б’Ьлы, ни лобцы, и вообще ни одна изъ тЬхъ единицъ, который появились въ новгород­ских* уставах* Всеволода и Святослава, а также и въ последовавших* затЪмъ документахъ до конца XV в^ка; напротивъ того, во вс4хъ расчетахъ Правды употреблены просто гривна, ногата, резана, куна и векша или веверица, существовавппя до конца кун- ной системы въ НовЬгороде, Смоленске и Псков¹)*, за исключешемъ резаны, остававшейся только въ Нов'ЬгородЬ и изчезнувшей тамъ съ XII века.

Составь первоначальной нашей монетной системы ясно изображен* въ хозяйственном* инвентаре, за­ключающем* въ себе 49—65 статьи карамзинскаго списка (³⁷⁷). Здесь 360446 рун* оценены въ 7208 гривен* 46 р4занъ, «а руно чтено по рЬзанЬ»; ста­ло быть, гривна содержала 50 р^занъ; потом* за 90112 овец* и столько же баранов*, по оцЬнк’Ь овцы въ 6 ногатъ, а барана въ 10 р-Ьзанъ, выведено 45055 гривен* и 40 р£занъ; изъ чего видно, что гривна

содержала 20 ногатъ, а ногата 2V, резаны. Хотя въ слЬдующихъ зат^мъ статьяхъ и замечается не­которая неуравнительность въ сводахъ суммъ, но и тамъ видно, что исчислетя сделаны гривнами въ 20 ногатъ и ногатами въ 2% резаны. Считаю не лишнимъ показать степень этой неуравнитель- ности, чемъ можно будетъ объяснить и самую ея причину: а) за 90111 козловъ, по оценке каждаго въ 10 рЬзанъ, высчитано 18020 гривенъ и 10 ре­занъ, тогда какъ, по размеру гривны въ 50 резанъ, общая сумма должна быть двумя гривнами более; действительно, въ другихъ спискахъ стоить 18022 гримы и 10 резанъ; стало быть, 2 гривны пропу­щены въ карамзинскомъ списке по ошибке; б) за 49140 вепревъ, по 6 ногатъ каждый, выведено 14743 гривны и 40 резанъ, т. е. на 36 ногатъ более дей­ствительной ихъ стоимости; цринявъ въ соображе- ше, что приплодъ выведенъ отъ трехъ свиней, и что свинья оценена въ полъ-гривны найдемъ, что въ 36 ногатахъ содержится стоимость трехъ свиней и одного борова, родоначальниковъ приплода; в) въ статье о кобылахъ за 92 лошади назначено 132 гривны, а по оценке причиталось 134 гривны, следственно недо­чету 2 гривны; въ ст. о лоньскихъ кобылицахъ 20 лошадей оценены въ 22 гривны, а по расчету, за исключетемъ стараго жеребца, причиталось 19 гри­венъ 10 резанъ, следственно перечету 2 гривны 40 резанъ; въ ст. о лоньской' телице за 19 головъ назначено 17 гривенъ (въ карамз. сп. ошибочно 7 гривенъ), а по расчету, за исключетемъ пяти одно- летнихъ быковъ, причиталось 19 гривенъ, следствен­но недочету 2 гривны; въ той же статье за 360 сыровъ, по 1 резане за сырь, и за 30 горнцовъ масла, по 10 резанъ за горнецъ, назначено 14 гривенъ 20

резана, a so расчёту причиталось 13 грйвенъ 10 рЬзанъ, сходственно перечету 1 грйвва 19 рОзанъ; во вс£ха ее этиха трехъ отатьяхъ нерёчету 4 грив tot в недочету 4 гривны; значить, Недочете относятся къ жеребцу н нити бык ант. ,< оставлеййымъ бедъ оценки, в пополнена перечетомъ при оц$вкахъ дру- гикъ статей дохада; г) за приведешемъ такимъ обра- зомъ ва ясность зйачен1я неурапнительныхъ оцО- нокъ, воЬ суммы, отъ овёца до немолоченнаго жита, составляготъ яь общемъ итотО 179310 грияейъ и 31 рЬзану; нрисоединнва сюда 60 грнвена за сЬйй и 24 гривны за «сиротШ вырядокъ», общую сунну получимъ ва 179394 гривны н 81 рОзану, т. е. имен­но столько, сколько выведено в въ ПравдЬ: «а всего «того кунами 170000 грнвена в 9000 грнвена И 300 «грйвенъ в 90 грнвена н 4 грнвена в 30 резана и «резана, оороче жита».

Параллельный агЬста Олегова договора са Греками и Русской Правды вполне объясняютъ ценность я в4съ гривйы того времени. Ва договор!) читаема: «аще ли ударйть (крестьяна Русина, или христьяна «Русива) мечена или бьеть кацЪмъ любо съсудрма, «за то удареше или убьен1е да вдасть литра 5 сребра «по закону рускому» (^згв); это условие повторено и въ игоревома договор^: «ци аще ударить мечема, «или Нопьемъ, или кац^мъ любо оружьема Русина «Грьчина, или Грьчииъ Русина, да того д'Ьля fpixa «заплатить сребра литра 5, по закону рускому» (³⁷⁹)- А закона этотъ изложена ва Русской Правдй слЬ- дующнмъ образомъ: «аще кто ударить мечемь, не «вынеза его, или рукоятью, то 12 -гривне продаже «за обиду... аже кто кого ударить батогомь, любо «чашею, любо рогомь, любо тылЪсшю, то 12 гри- «вн4» (*•*). Итака 12 грйвенъ равнялись 5 литрамъ.

Подъ словомъ литра у насъ всегда разумелась ве­совая единица въ 72 золотника, или въ ³/₄ Фунта, следственно равная 84 ньш. золотникамъ. Ijlo о литре, упомянутой въ.Олеговомъ договоре, П. С. Ка- занскШ думаетъ совершенно иначе; по его мнение, здесь «подъ литрами серебра должно разуметь не «Фунты серебра, но серебряныя литры, монеты рав­нения почти нашимъ 6 копейкамъ серебромъ»; ссы­лаясь на беоФана, у котораго, въ жизни Копронима, литра встречается въ подобномъ значенш, ученый прОФессоръ спрашиваетъ: «если пленникъ (по дого- «вору) искупался не более какъ десятью солидами, «то какая была сообразность за побои полагать пять «литръ серебра или двадцать пять солидовъ?» (*•*) Противъ этого можно возразить во-первыхъ темь, нто выкупная цена пленниковъ, считавшихся рабами, не имела связи съ судебными штрафами; по Русской Правде холопъ ценился въ 5 гривенъ, а это одно и то же съ 10 солидами, ежели золото принять въ пол­ной пропорцш къ серебру, т. е. въ 15 :1, потому что такова была у римлянъ передельная пропорщя (³⁸²), которая приводилась въ общую, ходячую, 12 : 1, чрезъ расчислетя пробы и веса. Во-вторыхъ, если бы штраФЪ былъ положенъ въ пять б-копЬечныхъ литръ, то онъ составилъ бы до 30 коп. серебр., изъ чего на гривну пришлось бы до 2% коп., и въ такомъ случае наша микроскопическая копейка ра­внялась бы 8 ногатамъ, или 20 резанамъ, такъ что боровъ по оценке Правды стоилъ бы ³/₄, а баранъ */_а копейки серебромъ; самая лошадь стоила бы 7%, а корова 5 коп. сер.; съ чемъ же это сообразно? Въ-третьихъ, если бы штраФЪ хотели назначить монетою, то, вместо 5 литръ сребра, сказали бы: 5 литръ пенязей. Въ-четвертыхъ, въ следъ за сло­

28

вами: «да вдасть литръ 5 сребра, по вакону рус-» кому», говорится въ договоре: «аще ли будеть ней- «мовитъ тако створивый, да вдасть елико можетъ и «да соиметь съ себе и ты самый порты своя, въ «нихъ же ходять, а опроч'Ь да роте ходить своею «верою, яко нивакоже иному помощи ему, да пре- «бываеть тяжа оттоле невзискаема о семь»; для 30 коп» едва ли нужно было подобное услов1е; странно думать, что для уплаты этой суммы могло быть недостаточно имущества виновнаго и носимаго имъ платья* Вообще оказывается, что въ договорахъ Олега и Игоря упомянуты литры не монетныя, а в£сошя.

Л игрою византШцы называли весовую единицу, которою определялось количество чистаго металла, назначеннаго въ монетный передЬлъ, и которая счи­тается равною древнему римскому Фунту, либрЪ. Изамберъ указалъ на 24 изсл4дователей, которые вы­разили этотъ фунтъ 19 различными цыФрами, отъ 5204 англ, грань (5463²⁹/_4а гр. апт.) до 7200 грань аптекарскихъ (³⁸³); самъ онъ, при своихъ розыска- шяхъ, шгЬлъ въ виду много древнихъ римскихъ b4- совыхъ знаковъ, сохраняющихся въ музеяхъ, но вей они даютъ разныя выражешя Фунта, отъ 316,60 до 388 Франц, граммъ. Изъ этого видно, что римскШ монетный Фунтъ не былъ постоянно одинаковою еди­ницею, но изменялся на-столько, на-сколько требо­вали того расчеты, служивпне основашемъ для мо- нетныхъ операцШ. Замечательно однакоже найден­ное Делабарромъ въ 1728 и 1738 годахъ содержите Фунта въ 7200 грань, чтб равняясь 10080 долямъ, выражало въ напхихъ монетныхъ расчетахъ 90 пробу; равнымъ образомъ и цыфры, выведенный Савосомъ въ 1627 году (6048 грань) и Гассанди (536 грань въ римской унцш), почти сходны съ нашими стары-

граммъ. Значить, убавка ценности со лида при Юс- тишанЬ состояла не въ убавке вЬса монеты, а въ прибавка данности серебра, отъ чего уменьшите про­изошло собственно въ весовой единице, которою определялось количество чистаго металла, назн&- ченнаго въ перед^лъ, и которую менялы упо­требляли для вывески монетъ, такъ что новая единица стала тянуть не 210, а 180 оволовъ. Сохраняя весь монетъ, византийское правительство сохраняло и самый законъ Константиновъ о ФунгЬ; Валентишанъ и Валентъ, Аркадой и ГонорШ, Юети- шанъ подтверждали етотъ законъ, который сохра- ненъ и въ базиликахъ, изданныхъ въ 888 году, где со­держите литры означено именно въ 72 солида. Римсшя нормы целикомъперешли къфранкамъ, укото- рыхъ Бловисъ узаконилъ изъ Фунта золота выбивать 72 солида, ценою по 40 денаровъ каждый, а Карлъ Лысый установилъ пропорцпо между золотомъ исе- ребромъ въ 12:1 (^ЗЭ0); следственно Фунтъ серебра стоилъ тогда 6 солидовъ; а какъ византШская стои­мость серебра въ 5 солидовъ, по уменыпенш Юсти- таномъ ценности золотой монеты на */_г, должна бы­ла возвыситься до 5% солидовъ, то последняя циф­ра составляете , или ⁷⁰/_га франкской; откуда ока­зывается, что въ Византш ценили серебро по умень­шенной пропорщи въ ³⁵/₃₆, какъ было после и у насъ, а у Франковъ существовала полная цена. Достойно внимашя то, что весь, установленный Константиномъ, существовалъ и прежде: сошлюсь на упомянутый вы­ше храняпцйся у меня вполне сбереженный экземп- ляръ, съ именемъ императора К. Тетрика, вытянувппй около 4, 35грам.; солидъ зтоте, чеканеный изъ зо­лота самаго высокаго достоинства, отличается отъ солидовъ X века, въ коихъ заметно некоторое ко­

личество белой, вероятно серебряной, лигатуры. И такъ сравнеше достоинства сихъ монетъ показы- ваетъ, что существовавшее въ позднЪйнпя времена содержате Фунта въ 72 солида было нарицательное, ц^нительное, да и при Константине оно не было действительным?», а также удержано отъ прежняго времени, когда солидъ отоилъ точно 210 оволовъ, и въ такой ц^де онъ существовалъ до Юстишана I, при которомъ это заметно произвело затруднетя въ размене (^зм), и который, понизивъ цену солида до 180 оволовъ, привелъ его только въ надлежащую стоимость; воть почему понижете ценности не -име­ло поагЬдств1емъ понижетя веса въсамомъ солидб. А ежели 72 прежнихъ солида стоили на % дороже соли- довъ новой инвенцщ, то, очевидно, сихъ послед- нихъ выходило изъ Фунта 84. Въ самомъ деле, въ тексте Константинова закона находятся слова: «Sep- «tem solidos appendet prae singulis unciis, quatuor- «decim vero pro duabus» (³⁹²); такъ какъ въ рим- скомъ Фунте было 12 унщй (³⁹³), то и по закону Константина выходило изъ этой единицы 84 солида, по 7 изъ унцш. Другое доказательство изложенной мысли находимъ въ весе монетъ: Изамберъ нашелъ, что солидъ после Александра Севера упалъ въ весе до 5,31 грам. среднимъ числомъ (³⁹⁴); уменьшивъ эту цыФру- до ⁶/_г, получимъ въ новом£ солиде 4,55 грам., т. е. вЬсъ, почти одинакгй съ в4сомъ на- личныхъ экземпляровъ, которые тянуть до 4,52 грам. Солидъ назывался секстуломъ, когда дей­ствительно былъ шестою частно унцш; съ умень- шешемъ же его до аттической драхмы назвате сексту- ла осталось въ вЬсе, а изъ новаго солида произо­шла новая весовая поверочная единица exagium solidi, которая, по замЬчашю Изамбера, не имела ничего об-

щаго съ вЪсомъ въ 300 и более граммъ (^39Ь), т. е. оъ Фунтомъ. Теперь, после всего вышеизложенного, представляется возможнымъ объяснить причины пор­чи въ монетномъ серебра, начавшейся съ Галдена и дошедшей до послЪдияго предала къ концу III в£~ на. Въ то время, когда изъ Фунта делали по 40 зо- лотыхъ монетъ, каждый золотой (aureus ruunmus, aureus denarius) стоилъ 25 серебряиыхъ денаровъ, какъ свид’Ьтельствуетъ Плишй; увеличивъ 40 на 25, иолучямъ стоимость золотого Фунта въ 1000 сереб­ряиыхъ денаровъ; а ату сумму разд’Ьлиаъ на 12, най- демъ въ Фунте 83у_з серебряиыхъ денаровъ, но тог­да считали кругомъ 84 денара (³⁹⁶). Не смотря на ностоянное уменыпеше ауреуса, цена его сохраня­лась, такъ что и, во время его упадка до степени солида не видно, чтобы оиъ стоилъ меиЬе 25 дена­ровъ, но посл^дше тогда дрались уже изъ самого дурнаго серебра, и Фунтъ золота, или 84 солида по 25 денаровъ, стоилъ 2100 денаровъ; следствен­но этотъ денаръ стоилъ ¹⁰⁰%₁₀о прежняго, т. е. шАлъ 45^б/_г пробу сравнительно съ прежнимъ се- ребромъ въ монете; посему ценность солида была не бол4е 12 денаровъ высокопробнаго серебра. И то— чно, по исправлети монетной системы Константи- номъ. цена солида определена въ 12 мил1арез1евъ; такихъ мил1арёзШ делали по 60 изъ Фунта. (³⁹⁷); по­чему Фунтъ золота долженъ бы стоить 720 мил1а— резШ: однакожъ 72 солида, или пробный Фунтъ золота, равнялся 864 мил1арез1ямъ; значитъ, эти монеты числились въ 80 пробу. Если же изъ Фун­та действительно выходило 84 солида, то полная стоимость его определяется въ 1008 маиарезй (83у_з солида=1000 мил1арез1ямъ, и вотъ чЪмъ оправды- ваётся догадка Моцфркона) (^ш); чрезъ уменыпеше

та делали по 40 ауреусовъ, а серебра числилось въ немъ 84 денара, ауреусъ тянулъ до 8,50 грам. (191,301 дол., или ровно 2 нын. золотника); стало быть, денаръ долженъ бы тянуть 92 доли; но мы видимъ, что въ натуре они были легче: Изамберъ положилъ ихъ (консульств) въ 3,85 граммъ, чтб немного мен-Ье 86*/₃ долей, а по моимъ экземпля- рамъ консульств тянутъ отъ 83 до 86 долей, Авгу­стовы же—одного штемпеля отъ 78 до 79, другаго до 88 долей; значить, средшй вЪсъ ихъ былъ не болгЬе 84 долей, чтб даетъ ауреусъ только въ 175 долей, т. е- почти на */₂₃ легче наличнаго; посему въ действительности изъ Фунта выходило болЬе 84 денаровъ. Въ самомъ дЪл£, изъ того же Фунта въ- последствш выбивали также по 84 солида, но сш последте уже весили отъ 96 до 102 долей, т. е. были только на % тяжеле денаровъ; следовательно Фунтъ давалъ въ переделе 96 денаровъ. Весь ихъ на- чалъ портиться со временъ Августа, а после него счет­ное содержаше Фунта было уже не 84, но 96 дена­ровъ, такъ что въ действительности выходило до 110 штукъ. Лучппе экземпляры Траяновыхъ дена­ровъ весятъ не более 72 долей,- и ихъ приходится не менее 112 на Фунтъ. Затемъ безъостановочное падете монеты въ весе и пробе такъ спутало се­ребряную систему, что Фунтъ чистаго серебра разложился на 175 денаровъ, которые однакоже ценились по курсу, установившемуся после Алек­сандра Севера, когда изъ Фунта выбивали по 60 ау­реусовъ, следственно по 125 денаровъ. И такъ Фунтъ содержалъ 96 денаровъ 80—88-дольныхъ, 112 денаровъ 65—79-дольныхъ и Л 25 денаровъ меныпа- го веса, такъ что последтй Фунтъ былъ равенъ 8064 долямъ, или 5760 аптекарскимъ гранамъ, т. е.

былъ то самое, чтб у Магницкаго означено назва- темы «либра общая или римская, литра сребра 12 унщй»; и если весовые знаки не только не соот­ветствуют этой цыФр*Ь, но и между собою значи-' тельно не сходны, то причиною тому было самое назначение сихъ знаковъ для вывески монетъ, и изъ нихъ одни должны были служить поверкою серебра, д pyrie золота, съ прибавкою лигатуры, чрезъ кото­рую монеты делались тяжеле количества металла, составлявшая ихъ ценность.

Фунтъ этотъ, по мнЪшю Шарлеманя, отм^ненъ въ конце УП1 века, при КарлЬ Великомъ, и обра- зованъ новый Фунтъ, равный 407,92 граммамъ, ко­торый, какъ доказалъ Жерардъ, заключать 768Q грань (⁴⁰¹)^ следовательно древтй римсмй Фунтъ былъ % этого. Но онъ едвали былъ новый, пото­му что у Франко въ уже сущеетвовалъ Фунтъ, рав­ный 489 граммамъ и деливппйся по-римски на 12 унщй t⁴®²); % такого Фунта составляютъ 367 граммъ, чтб равно некоторымъ римскимъ кЬсовымь зна- камъ, дающимъ 360 и до 390 граммъ (^4W); а отсю­да сл^дуеть, что древтй Француз скШ Фунтъ не что иное, какъ полный римсщй весь, увеличенный ли­гатурою въ монетныхъ металлахъ и выражавпий 80 пробу серебра, которая въ римскомъ монетномъ ли- гагурномъ ^есе и ценилась 5 солидами, а въ чис- томъ цена должна была возвыситься до 6 соли- довъ, чтб уже и найдено нами по другймъ расче- тамъ. По этому при Карле великомъ установленъ не новый Фунтъ, а только принято за основную единицу веса еодержате ценности въ нормальномъ римскомъ Фунте; пробный же Фунтъ, т. е. литра, или единица выражавшая количество чистаго металла въ

29

цолномъ Фунте, лишился на Западе своего прежняго эначетя, сохрцненнаго на Востоке.

Старые наши археологи гагЬди довольно точное понятде о B-bci древнихъ народовъ. Памва Берында, въ своемъ словаре, оц^нилъ сикль въ полталера (⁴⁰⁴), который въ Литве Василь до 750 долей; въ самомъ деле, цмеюпцеся у меня экземпляры сирШскихъ сиклей (тетрадрахмъ) Дцмитр1я Никатора и Антюха Евсев1я тянутъ по 360 долей, а экземпляръ мессцн- ской, тетрадрахмы 373 доли; две такихъ монетц да- ютъ вЬсу отъ 720 до 746 долей, т. е. почти поль- сшй талеръ. Магницшй подъ н^з^ашемъ римской мины обозначилъ весь въ 20 унщй, или въ 120 московсцихъ золотниковъ (сецстулей); следственно это была сирШскрл мина малаго веса, составляв­шая Уз мины большаго веса, $ъ которой числи­лось 2% римскихъ монетныхъ Фунта (литры); Фунтъ же морковсшй онъ произвелъ отъ либры аттической. Наконецъ Татшцевъ, при которомъ руссшй Фунт,ъ былъ подобенъ теперешнему, положительно утверж- далъ, что «греческой весь около* 16 на 100 былъ «тяжелее нынешняго рускаго» (⁴⁰⁵); а увел^чеше въ этой пропорцщ нашего Фунта даетъ весь атти­ческой либры и стараго московскаго Фунта въ 96 сексту лей (стар, золоти.) или въ 112солидовъ (нын. золоти.). Посему Фунтъ Карла Великаго былъ почти равенъ теперешнему русскому, а древшй Фран­цуз стй — древнему русскому. Но солидъ веще­ственный весилъ, какъ известно, отъ 70 до 72 гранъ, т. е. отъ 98 до 101 долей; отношеше Bico- ваго 96-дольнаго солида къ первому даетъ изъ 84 пробы 82% пробу, т. е. равную нын. рус. Фунту; а отношеше ко второму—почти 80 пробу, равную счетной монетной единице въ 80 золотниковъ. Ко­

роче, содержите нормальной и монетной единицъ выражалось числомъ 96; а то, чтд превышало эту цыфру, служило выражешемъ лигатуры и введено въ весь уже позднее, при образованш въ Европе особыхъ системъ, основанныхъ изъ сравнительныхъ соображешй ценности монетныхъ металловъ.

Такимъ образомъ изъ равенства 12 гривенъ5 лит- рамъ серебра оказывается въ гривне весу 30 нор- мальныхъ золотников^ (секстуловъ) серебра или 35 солидовъ; стало быть, единица въ 96 золотниковъ заключала въ себе 3% гривенъ, т. е. 3 гривны со­ставляли ¹⁶/₁₆ Фунта, именно ту самую пропорцпо ценности, которая въ монетныхъ расчетахъ сущест­вовала еще при Петре Великомъ. Посему гривна соответствовала по ценности 2^u/_ia солидамъ. Лю­бопытно сравнетё нашихъ и гречеСкихъ постанов- лешй о Заработке; въ Русской Правде статья «о сирОтьемъ вырядке» говорить: «а жонка съ дчерью, «гЬмъ страды на 12 летъ, по гривне на лето, 20 «грибейъ й 4 гривны кунами» (^40в); стало быть, по гривне каждбй работнице; а въ Судебнике святаго правовЬрнаго великаго самодержьца царя Костянтина въ статье «о полону», сказано: «иже кто отъ рат- ' «ныхъ купить пленника, и весь строй его, свою це« «ну дасть на немъ, той же аще имать ту же цену «вдайый на себе да идеть на свободь въспять; аще ли «не имееть что дати на себе, да имать искупъ егб «местника, дондеже изработается, юже свеща цену; «а мзды ему нарицающеся на всяко лето 3 хйлязи «предъ послухомъ, и тако скончайшу ему цену, да «отпущаеться свободенъ» (^40Г). Щлязь, иначе стлязь, йе то же что солидъ; различие это видно изъ статьи Судебника «о девици»: «литру злата, сирйчь златницЪ «70 и 2 стлязя» (⁴⁰⁸); тутъ количество златницъ опрс-

делено вйсомъ стлязей; а стлязь, какъ ^х/_1% литры, быль не что иное, какъ секстудъ; поэтому 3 стлязя, или щлязя, равнялись 3% солидамъ, которые въ наг- емной плате сближаются съ гривною и, будучи уве­личены въ 12 разъ, даютъ въ последней 42 солида весу, или 36 секстулей, т. е. % литры. Хранящаяся Йъ Итхераторскомъ Эрмитаж!* золотая медаль, извест­ная подъ назвашемъ «черниговской гривны», весить 42% золоти. (⁴⁰⁹), т. е. сходна съ выведенною те­перь щъ солидовъ гривною, и даетъ У₄₂ или солидь въ 97% долей, т. е. сходный со многими веществен­ными солидами и близшй въ солиду въ 98 долей. Та- кимъ образомъ гривна представляется въ двухъ со- держатяхъ: въ договорахъ она сравнена съ греческою литрою по количеству чистаго серебра, т. е. выраже­на действительная ея ценность, составлявшая 2^и/₁₂ солида; въ народномъ же обращенш она вся счита­лась чистымъ серебромъ и ценилась по полному вЬсу въ 42 солида; следственно истинной ценности въ ней было % веса, такъ что въ Фунте было 80 золотни- ковъ серебра такой чистоты, которая составляла мо­нетную ценность золота, ймевшаго свою условную дропорщю чистоты. , ^

Возбужденная А. А. Куникомъ ученая разработка вопроса 6 монетахъ Бладганра и Ярослава хотя дале­ко еще не кончена, но достигла уже той точки, съ которой можно предвидЬть последшй результата об­мена мыслей между археологами, приложившими ста- трате объяснить нумизматическую сторону вопроса, такъ что теперь нетъ повода сомневаться долее въ русскомъ происхожденщ этихъ монетъ. Изъ извест- £ыхъ экземпляровъ Владим1рова злата одинъ тянетъ 99, а другой 98 долей (⁴¹⁰); стало быть, они были равны ^йзантШскимъ солидамъ. Средн1й в^съ злата, соста-

вляющШ 98у₂ долей, чрезъ увеличеше на *У₁₅₁ даетъ 105 долей, т. е. то самое количество золота, которое въ секстулЬ должно составлять 90 пробу; значить, монету выпускали вЬсомъ въ ¹⁵/_t6 этой пробы, но такъ, что вмЬото 90 секстулей числилось въ фунгЬ 90 солидовъ, равныхъ 77% секстуламъ, которые, бывъ уменьшены въ ¹⁵/_1в, даютъ72%₈ секстуловъ; следствен­но литра составляла ²²⁴/_м5 ©того вЬеа, чтд выражаетъ ту самую нропорщю, въ которой мооковскШ вЬсъ нормальнаго Фунта относился къ новгородскому; по­сему единица пробнаго золотаго в£са была не что иное, какъ литра. Если 90 золотниковъ чистаго се­ребра умножимъ на 12, то получимъ ценность рав- наго количества чистаго волота въ 11% Фунтовъ се­ребра; а это количество раздЬливъ на 72 золотника, т. е. на вЬсъ литры, найдемъ, что чистое золото от­носилось къ чистому серебру какъ 15: 1, откуда мо­нетная продорщя оказывается въ % дЬйствительной. Еакимъ способомъ образовалась монетная пропорщя, показываютъ найденныя нами пропорцш ценности и в'Ьса, а именно: а) такъ какъ проба серебра сокра­щалась въ монета съ 90 на 80 эолотниковъ, т. е. до %, то пропорщя такого в’Ьса серебра къ золоту уве­личивалась до 16%: 1; б) вЬсъ монетной единицы въ солидахъ составлялъ ⁶/_у в^са ея въ секстулахъ, т. е. хотя она и должна была содержать 72 сексту- ла, но считалась въ 72 солида, потому что въ прак- тикЬ солидъ имЬлъ значеше секстула; чрезъ умень- шеше цифры 16% на % получается пропорщя 14¹³/₂₈: 1; в) мы видЬли, что у византШцевъ и рус- скихъ ценность серебра на золото понижалась до ⁵/₆, точно также, какъ было у насъ еще въ XVI вЬкЬ (по Торговой КнигЬ); чрезъ уменьшеше 14¹³/₂₈ на ⁵/₆ получается пропорщя 12³/V-1; г) сш посл'Ьд-

нюю цифру сокративъ на *²⁴/_т, т. е. на дробь, вы­ражающую отошлете действительная веса литры къ пробному, получаемъ общую монетную пропорщю 12: 1. Если мы те же д*Ьйств1й произведемъ надъцЪ- лымъ Фунтомъ, то въ посл’Ьднемъ выводе получимъ въ золотой единиц!* 76⁴/₅ эолотниковъ, а это по от- ношешю къ вЬсу литры составляете и выра-

жаетъ, въ обратномъ изображейш дроби, 90 пробу.

До насъ дошли весьма немнопе экземпляры сере- бряныхъ монетъ съ Именами Владимира и Ярослава, да и изъ т*Ьхъ язв'Ьстенъ вЪсъ только трехъ монетъ. Но какъ ни скудны эти Данный, однакожъ они, въ связи съ золотыми монетами, йогуте служить доволь­но надежными указателями практическая) значетя гривны. Монета съ надписью: «Владишръ на стол^, а се его сребро» тянетъ; по пойазан!ю баройа Шо- дуара, 78 долей (^4И); сравнивая это съ среднимъ в!- сомъ Владимирова злата чрезъ умножеше посл4дняго на 12 и раздаете общей суммы на 78, находимъ, что златникъ равнялся 15 сребренникамъ (съ неболь­шою дробью въ */₁₃, которую надобно отсЬчь, такъ какъ она образовалась отъ незначительной неточно­сти въ вывеске, либо отъ некоторой неизбежной порчи монетъ); следовательно золотой секстулъ сто- илъ 16 такихъ монетъ, й такймъ Образомъ оказы­вается, что Владтапрово сребро было не что иное, какъ римскШ денаръ въ начале надетя его ценно­сти, да и на самомъ деле весъ его въ точности сходствуетъ съ легкимъ денаромъ Августа. Умноживъ весъ чистой гривны, или 30 секстуловъ, на 16 мо­нетъ и разделивъ произведете на 12, получимъ въ гривне 40 сребренниковъ, т. е. ⁴/₆ содержатя ея въ резанахъ, такъ что число 50 резанъ оказывается

цроицшедшимъ изъ пропорцш между золотомъ и се-

ребромъ 15 : 1.

Одинъ изъ экземпляровъ монетъ, съ надписью «Яро­славле серебро», найденный въ KieBi, в£силъ 53 апте- карскихъ грана, или 74% доли; но онъ былъ значи­тельно испорчены «на верхнемъ крае, вероятно при «отнятии ушка, выломленъ кусочекъ, который впро- «чемъ едвали составить 3 или 4 грана», и кроме то­го былъ кое-где поистертъ (⁴¹¹); стало быть, монета въ полномъ виде должна бы весить более 80 долей. Действительно, другой полный вкземпляръ, найден­ный въ ДерптЬ, тянетъ 60% грань (^4|3), или 85 до­лей, равняясь полному римскому денару; такихъ мо­нетъ на солидъ приходится 14, а на секстулъ 15 штукъ; значить, при Ярославе монета чеканилась въ соразмерности съ ценою золотаго секстула, но такъ, что условная стоимость ея составляла въ Фунте ¹⁵/₁₆, или 90 золотниковъ, а въ каждой монете % ея веса, чтб сокращаетъ Фунтъ до 84 золотниковъ; но какъ въ Фунт* было не бол4е 80 золотниковъ ценности, то на монетную цропорщю въ ^|5/_1в приходится 75, а на передельную въ % только 70 золотниковъ, или литры. Что касается .значешя самой монеты, то оно объясняется следующею выкладкою: разде- ливъ весь чистой ценности гривны (30 старыхъ, или 35 нынешн. эолотниковь) на 50 резанъ, получимъ на каждую 67% долей ценности; а эту сумму умно- живъ на полную пропорщю между золотомъ и сере- бромъ, т. е. на 15, и произведете разделивъ на про­порщю монетную, т. е. на 12, получимъ въ резане 84 доли, менее монеты только на 1 долю; по про­порцш же полнаго веса литры цыфра эта, увеличен­ная на возрастаете до 86% долей; и въ такомъ

случае Ярославле сребро представляете среднее вы-

ражеше в4са между счетною и действительною тя­жестью литры. Но когда 67 % долей увеличит, толь­ко на весовое отношеше солида къ секстулу, т. е. на ⁷/₆, то получимъ 78*/₅ долей, т. е. в-Ьсъ Влади- Miposa сребра, который, бывъ приведенъ въ пропор- цш ^/35, доходить да 80¹⁶/₂₅ долей, чтб по умноже­нии на 50 произведете въ гривне 86 старыхъ золот- никовъ. И такъ Владим1рово и Ярославле сребро суть резаны, в^съ ноторыхъ разлнчествовалъ отъ большей или меньшей лигатуры, смотря по расчету, приня­тому въ основате при ихъ выделке. Посему ногата, равная 2% р4занамъ, имела до 168 долей ценности; а какъ въ XV веке она стоила 7 денегъ 18-доль- ныхъ, т. е. ценилась въ 126 долей 81-пробнаго се­ребра, то, очевидно, она упала до ³/₄ первобытной своей ценности, по коей она стоила монетою того века: 4 четверетцы, 6 мордокъ, 20 лбецовъ, 40 век­шей, чтб составите на Фунте 90 йробы 2400 векшей, именно столько, сколько позднее числилось въ ФунтЬ почекъ (⁴¹⁴). Есть еще другой разрядъ меныпихъ мо­нете Ярослава, представителемъ которыхъ служите стокгольмсюй зкземпляръ, возбудивппй ученый спорь между гг. Куникомъ и Кене. Этотъ зкземпляръ тя­нете до 35 У₂ долей (⁴¹⁶), по другому же сведешю 1,34 Франц, граммъ (⁴*⁶); но въ томъ и другомъ Bi­ce такихъ монете приходится 2У₂ на резану, а по тяжелому весу монета оказывается равною куне по ценности XV века. Она совершенно сходна весомъ съ англШскими и немецкими денарами XI и XII вековъ. Русское значеше этой монеты лучше объяснится чрезъ сравнете ея съ мордкою, которая въ XV веке имела ценности: 84 доли, следственно была равна резане въ полномъ ея весе (⁴¹⁷); а какъ тогда ногатЬ равнялись 1*/₂ мортки, 3*/₂ куны, то

въ мордке и тогда содержалось 2^х/_ъ куны; отсюда можно заключить, что мордка была именно резана, зачисленная ценностью по полному весу, относив­шемуся къ истинной ценности какъ 15 : 12, или 5:4, и что стокгольмсюй экземпляръ Ярославля сре­бра есть действительно куна, выражающая новую монетную систему, въ которой на чистый Фунтъ при­ходилось 333 у_з, а на 90-пробный 312 У₂ штукъ, такъ что позднейпнй новгородсшй Фунтъ, въ 300 кунъ, представляется сокращеннымъ до ⁹/₁₀ перваго, ²⁴/₂₅ втораго, т. е. въ обоихъ случаяхъ до 86% зо- лотниковъ, а въ монетной пропорцш *%₆ до 84 во- лотниковъ; но ежели чистымъ серебромъ числилось 90-пробное, то уменыпеше сей пробы до ⁹/₁₀ даетъ 81 пробу, найденную въ новгородскихъ деньгахъ. Само собою разумеется, что принимая уменьшеше числа монетъ въ Фунте за выражеше сокращетя пробы, мы въ прямомъ смысле этого сравнетя мень- шимъ числомъ выражаемъ ценность стараго монет- наго Фунта, или, лучше сказать, падете его ценно­сти до пробы, образовавшейся въ-последствш въ Новгороде (⁴¹⁸).

Наконецъ обратимъ внимаше на известную гирьку съ именемъ гл-ккх и съ буквою 3, найденную въ Шеве и хранившуюся у покойнаго Круга. Которому изъ Глебовъ она принадлежить, решить трудно; во всякомъ случае она представляете образчикъ дроб- ныхъ весовыхъ внаковь, кате употреблялись въ древней Россщ. Гирька вытянула 369 аптекарскихъ грань' (⁴¹⁹). Принимая букву не 8а число 7 монетъ, какъ полагалъ Кругъ, основываясь на весе испор- ченнаго экземпляра Ярославля сребра, а. за знакъ дроби въ у₇, находимъ, что семь такихъ гйрекъ рав­ны 2583 гранамъ, или 8616 долямъ, чтб составляете

зо

32 волотника по 113 долей. Здесь важенъ не раз­мерь золотника, увеличенный, очевидно, для попол- нешя ценности металла, а итогъ семи гирекъ, въ- точности совпадавший съ весомъ гривны въ пропор- цш ³⁶/₃₆* Итогъ этотъ, составляя ^1|3/₁₂₆ полнаго веса гривны, выражаетъ, по содержанио Фунта въ 90 зо- лотниковъ, 80⁶/₇ пробу, т. е. почти средину между ц-Ьннымъ содержашемъ Ярославова (80 золоти.) и нов­городская серебра (81 % золоти.). Изъ размера же золотника, определяемая гирькою, можно вывести ваключете, что единица эта у насъ, какъ и въ рим- скихъ областяхъ, не была одинакова во всЬхъ м4ст- ностяхъ, но разнилась весомъ отъ 112 до 113 долей, и что въ Новгороде былъ принять для нея средшй весь 112У₂ долей. Впрочемъ золотникъ въ 113 долей происходить изъ условШ вполне метрологическихъ; напримеръ, уже известно, что солидъ Франксшй былъ равновесенъ римскому, но стоилъ 40 денаровъ; ан- глШсшй денаръ тянетъ 34 доли, а 40 такихъ дена­ровъ составляютъ 1360 долей; сокративъ эту сум­му на Франкскую пропорцш ценности золота въ сравнены съ серебромъ, т. е. на 12, получимъ 443^х/_ъ долей въ солидгь; а по уменьшены въ У₁₀, т. е. съ 90 на 80, образуется солидъ въ 402 доли (4,53 съ небольшимъ грамма), почти равновесный съ византШскимъ, въ сравнеши _/ съ которымъ 98-доль­ный солидъ составлялъ ²⁴/₂₅ частей. Изъ секстула же, или изъ 112 долей, чрезъ увеличеше сего числа на 12 и разделеше произведешя на 40, происходить денаръ въ 33³/₅ долей; а тате встречаются, въ нату­ре и составляютъ ⁸⁴/₈₅ денара аш\ийскаго. Изъ все­го этого видно, что гирька Глебова была весомъ не нормальнымъ, а поверочнымъ для монетъ и со­держала въ себе 15 полновесныхъ денаровъ, не

выражая ни золотника, ни друзой весовой едини­цы , а только приводя монеты въ пр1емную ценность серебра.

ХП. Въ предшедтихъ одиннадцати статьяхъ мы изсл'Ьдовали монету на всемъ пространстве русской исторш до конца ХУШ в4ка и по указанно метро- логическихъ данныхъ нашли, что нормальный золот- ншгь напгь, кончивши свое практическое существо- ваше при Пвтръ Ввликомъ, образовался изъ римско­го секстула; но вместе съ нимъ употреблялся въ значенш золотника и солидъ, который быль однако- же только пробною единицею монетнаго веса, и при­нять за нормальный золотникъ, сv зачетомъ въ вЪсъ только чистой ценности, уже въ царствовавае Елисл- ввты Петровны, съ разд'Ьлешемъ его на 96 долей. Вместе съ тЬмь перешла въ Русь и вся римская си­стема монетныхъ расчетовъ, начавшая ослабевать не прежде начала ХУП1 в4ка, въ-следств1е запутанно­сти, произшедшей отъ выпуска тогда многихъ си- стемъ, а также отъ различ1я исчислешй, -которыми въ компонировке монетнаго металла руководствова­лись какъ Большая Казна, определявшая лигатуру по основной единице веса, такъ и Монетный Дворъ, высчитывавший примесь по единицамъ пробнаго мо­нетнаго веса, или, иначе говоря, по ценности Фун­та лигатурнаго серебра. Посему истор1я нашего Фун­та начинается истор1ею римскаго веса. Бросимъ беглый взглядъ на происхождеше веса вообще и рус- скаго въ особенности.

Нельзя утверждать, что весь изобретенъ собствен­но въ-следств1е простой необходимости определять количества телъ, не подлежащихъ ни вместимой, ни продольной мерамъ и неудободробимыхъ для счета частями. Медь, железо, камень суть тате предметы,

для определения нрторыхъ достаточно примерны» силу й изъ которыхъ могли произойти только еди­ницы крупныя; а татя единицы никогда не бываюта первоначальными, основными, потому что оне обра- вуются путемъ сложности. Въ древнбйшихъ намят- никахъ единицы веса упоминаются какъ единицы ценности, и большая часть монета, дошедшихъ до настоящаго времени, первоначально имели значеше цецительно вЪсовыхъ единицъ. Отсюда надобно за­ключить, что весу въ систематическомъ его устрой­стве, есть последств1е гражданскаго развита въ че­ловечестве, выработавшемъ изъ обмена произведен^ идвю о ценности. Придя къ этой идее чрезъ сравне­ние предметовъ житейской потребности, чрезъ уясне- ше ихъ относительныхъ качествъ, свойству коли­честву чрезъ определеше степени ихъ производи­тельности, потреблетя, способовъ передачи и полу- четя, люди должны были пршскать такой вырази­тель ценности, который могъ бы обнять всю сово­купность условШ, образующихъ цену известнаго предмета, и который меныпимъ количествомъ отно­сясь къ болыпимъ количеотвамъ ценимыхъ предме­товъ, представлялъ бы своею прочности надлежащее рбезпечеше въ наименьшей утрате собственной цен­ности. Никакой продукта хозяйственный не соот­ветствуете этимъ требовашямъ. Сама природа ука­зывала на золото и серебро, какъ на ценительные матер1алы, производя ихъ въ такомъ количестве, съ такими свойствами и при такихъ услов1яхъ, что въ простомъ, малосложномъ быте своемъ человекъ не находите для нихъ применешя, которое обусловли­вается Формами жизни усложненной. Какъ поште о ценности произошло изъ закона дробимости вещей и разности обстоятельству сопровождающихъ торго-

выл оверацш, то ценительный матер1ялъ должен» выразить все степени раздроблешя ценимых» пред- метовъ и вс£ Фазисы операщй, следственно и самъ подлежал» раздроблешю. Но золото и серебро нель­зя дробйть ни по системе счета, ни по системе ка­кой либо меры, а между темъ объемы частей, коли­чества, величины ценителя должны быть определены ръ-точности, такъ, чтобы всякая цена выражалась равноколичественными величинами всякой Формы; посему ценитедьныя величины могли определиться не иначе, какъ тяжестью, въ пропорщональности, по времени, къ ценимымъ предметамъ, напримеръ: 1 Фунтъ золота = 15 Фунтамъ серебра, 1 Фунтъ сере­бра = 60 Фунтамъ меди = 910 Фунтамъ хлеба и проч.; следовательно какая либо условная величина ценителя должна разделиться по отношенш къ меди на 60 частей, по отношешю къ хлебу на 910 частей и т. д.; сложность всехъ пропорщй дастъ въ при- близительномъ выводе среднюю цыФру раздроблен1я условной ценительной величины, изъ чего образу­ются нормальный, основныя, величины ценности и Bica.

Древнейппй и достовернейш1й источник» исторш —Вибл1я свидетельствуетъ, что уже при Аврааме основашемъ веса и ценности у цивилизованных» народов» Востока была драхма, которая, бывъ удвое­на, производила дидрахму, основную единицу та-^ ланта, называемую въ книгах» Моисея сиклемъ; 3000 сиклей, по 20 оволовъ, или 6000 драхмъ, по 10 оволовъ, составляли талант», такъ точно делив- ппйся въ Халдее и Египте, где онъ содержал» еще 50 минь, употреблявшихся и у Евреев» и упомяну­тых» въ книгах» Паралипоменонъ подъ назвашемъ литры. У Греков» талант» содержал» столько же

драхмъ, но делился на 60 минь; драхма же въ боль- шомъ аттическомъ весе заключала въ себе 5 ово- ловъ, какъ и драхма сикля, существовавшего у Ев- реевъ во время плена вавилонскаго. Въ-последствш изъ Египта распространилась по Востоку такъ на­зываемая Филетерская система, въ которой мина болыпаго таланта равнялась 2% римскимъ Фунтамъ, или 30 унщямъ, а мина таланта обыкновеннаго 20 унщямъ, или 1²/₃ Фунт.; посему въ первой содержа­лось 180 секстуловъ, 210 солидовъ, а во второй- 120 секстуловъ, 140 солидовъ. 1осифъ ФлавШ озна- чилъ въ таланте 10000 римокихъ серебряныхъ мо- нетъ (⁴²°) (денаровъ) Августа кесаря. Это, очевидно, обыкновенный Филетерсшй талантъ, содержавши 60 минъ, равныхъ 100 Фунтамъ римскимъ, и въ Риме называвшШся центнеромъ, почему у Магницкаго эта мина и названа римскою. По пропорции, устано­вленной народнымъ трибуномъ Лив1емъ Друзомъ, который сократилъ достоинство монетнаго серебра на % , оставивъ въ немъ ⁷/₈ прежней ценности (про- порщя эта сохранялась во все посл*Ьдующ1я време­на, сделавшись впрочемъ счетною по причине ре- Формъ, вызванныхъ упадкомъ монеты), мина должна была сократиться до 105 секстуловъ; а при замене секстула солидомъ, т. е. съ убавкою веса на % въ мине осталось 90 секстуловъ, т. е. ³/₄ первона- чальнаго ея веса, или количество, равное 90-пробно- му содержатю единицы, представлявшей нашъ древ- тй Фунтъ. Съ другой стороны видно, что до эпохи императоровъ отношеше между золотомъ и сереб- ромъ определялось по чистому металлу, полною про- порщею 15: 1 (⁴²¹); съ уменьшешемъ же достоин­ства монеты эта пропорщя не могла уцелеть, и зо­лотой монете предстояло или понизиться въ пробе,

или утратить значительную часть вЪса. Последнее именно съ нею и случилось, въ-слЬдстюе крайняго безпорядка, до коего дошла выделка серебряной мо­неты. По новымъ правиламъ, какъ показываютъ вей , расчеты, прежняя проба серебра возвышена съ 84 до 90, т. е. на У₁₅, а вЪсъ золота пониженъ до ⁶/_г, чтб и составило новую пропорщю въ 12:1; стало быть, изъ весовой единицы убыла */₅, или прямее: мина по новой систем^ уменьшилась до 96 сексту- ловъ, а это составляло *²⁴/₂₂₅ ^того содержашя мины, которое образовалось чрезъ увеличеше 90 сексту- ловъ на У₄ и чрезъ уменыпете произведетя на ⁶/_у. Такимъ образомъ ценность золота и- серебра, уста­новившаяся въ глубокой древности и существовав­шая въ систематическомъ устройств!* у Халдеевъ, Египтянъ и Грековъ, перешла, путемъ распростране­на восточной цивилизацш, въ Римъ, откуда разо­шлась, въ измЪненномъ видЬ, по всЬмъ европейскимъ народамъ, находившимся подъ вл1яшемъ Рима, съ па- дешемъ котораго предашя его въ целости сохраня­лись въ Византш, тогда какъ въ имперш Карла Ве- ликаго предатя эти подверглись изм!шетю, и между прочимъ мина сокращена до 408 граммъ, т. е. почти до размера нынЬшняго русскаго Фунта, а монетный фунтъ содержалъ 20 солидовъ, по 12 денаровъ, т. е. 240 денаровъ (⁴²²); посл'Ь того, въ XI в^кЬ, Фунтъ разд'Ьленъ на дв'Ь марки, по 8 унщй (⁴²³), но не но­вый, а содержавши вЪсу до 489 граммъ и д'Ьлив- ппйся прежде на 12 унщй (⁴²⁴), который поэтому были равны 10, а въ сокращенш 7 сояидамъ визан- пйскимъ, или римской унщй.

Въ прежнемъ изслЪдованш о древнемъ русскомъ в^с!* я выразилъ предположеше, что в'Ьсъ этотъ заимствованъ изъ Византш, отъ Грековъ; тогда я

позднейшей ценности ногаты, выражая счетное по- вышеше этой ценности съ 80 на 84 пробу. Далее кобыла оценена въ 60 кунъ, волъ въ гривну, корова въ 40 кунъ, третьякъ въ 90 кунъ, лонщина въ пол­гривны; и такъ гривна меньше 60 и больше 40 кунъ, а полгривны меньше 90 кунъ; тутъ корова положена въ */_э кобылы, такъ точно, какъ и въ хозяйствен- номъ инвентаре; но въ другихъ оценкахъ подобной пропорщональности нетъ, между Нмъ изъ статей о накладахъ и судебныхъ урокахъ видно, что ни 30 кунъ безъ трехъ кунъ, ни 20 кунъ не составляли полугривны. Размерь гривны можно вывести чрезъ соображете суммъ, определенныхъ въ пользу сбор- щиковъ виры и наклада, сборовъ, въ сущности од- нородныхъ, по штрафному ихъ характеру; такъ съ виры въ 40 гривенъ положено вирнику 8 гривенъ,. а съ 80 гривенъ 16 гривенъ, следственно % часть оклада; съ наклада же въ 12 гривенъ определено отроку 2 гривны и 20 кунъ, чтб, по умноженш на 5, производила 10 гривенъ и 100 кунъ, сумму, равную 12 гривнамъ; почему гривна была составле­на деъ 50 кунъ, Замечательно, что съ воровъ, об- крадывавшихъ хлева, клети ц хлебный ямы, назна­чено щтраФа 9 гривны и 30 кунъ, чтб равно двумъ прежним¹*» гривнамъ.

Счетъ гривны въ 20 ногатъ и 50 кунъ сохранялся въ Смоленске, а въ Новгороде она была сокраще­на до 30 кунъ, который однакоже отличались отъ прежнюю» и назывались «новыми кунами, выпускав-* мыми изъ Онега», какъ видно изъ грамоты 1137 го­да; прежшя куны въ исходе XII века слыли подъ именемъ «ветхихъ кунъ». Надобно думать, что ку­ны имели тогда значете разменной монеты, ибо основною единицею ценности является съ того вре-

31

мени гривна серебра, въ-посл'Ьдствш названная руб- лемъ, и вышедшая изъ употреблетя около XV века, когда Фунтъ разделили на три рубля. Слово «рубль» произошло отъ того, что Ц'Ьнительную единицу раз­рубили, раздробили на части, названный деньгами, которыхъ счетная ценность составляла ²¹⁶/₂₀₀ дей­ствительной (⁴²⁵). Въ зам!шъ прежней кунной гривны установлена «новая гривна» въ 21 куну, или въ 6 ногатъ, которая къ концу XV века совсемъ уничто­жилась, вместе съ прочими видами кунныхъ цен­ностей, а потомъ ее заменилъ польскШ злотый, или талеръ, ии*ншШ весь и счетную ценность новой гривны (⁴*²⁶). Наконецъ новгородская система сли­лась съ московскою, и слово «новгородка» изчезло въ счетахъ XVII века и окончательно заменено словомъ «копейка».

Здесь мы должны обратиться къ кускамъ серебра, которые между нумизматами играютъ значительную роль и слывутъ подъ назвашемъ гривенокъ, рублей и полтинъ. Известно, что 1оаннъ Грозный открылъ въ Новгороде богатый кладъ, состоявпий изъ сере-, бряныхъ слитковъ «въ рубль, полтину и гривну»; следственно куски эти были определенной тяжести и доброты. Одинъ видъ етихъ кусковъ, составляв­ши основную единицу ценности — рубль, известенъ былъ Арабамъ, черезъ Татаръ, у которыхъ онъ имелъ значеше весовой единицы и которые называ­ли его сумъ, какъ и нынеште Татары называютъ нашъ рубль. Арабсшй путешественникъ Ибнъ-Батута, бывшШ въ Сарае въ 1332—1333 г., при хане Уз­беке, говорить, что Жители употребляли въ торговле серебряные слитки, привозимые изъ Россш и назы- вавииеся сумъ, и что такой слитокъ весилъ 5 араб- скихъ унщй* На серебряномъ блюде, найденномъ въ

лится въ 50^4в4/_в18 золотниковъ, а это почтя тоже­ственно съ одннмъ изъ найденныхъ въ Capai кус- ковъ. При этомъ необходимо обратить внимате на то, что у Арабовъ есть особая, основная едивица марочнаго веса, называемая беакъ, въ 1% унцш, равная 10,896 золотник&мъ; это-то и есть, по ви­димому, древняя арабская унщя. Действительно, 5 такихъ беаковъ даютъ сумъ въ 54,48 золотниковъ*, а какъ, по нашему опред-Ьлент, сумъ долженъ быль иметь отъ 50 до 51 золотника, среднимъ число» до 50 */,, то въ теперешнемъ расчете выходить нв- лишекъ почти въ 4 волотника, по вычете которыхъ изъ 50% золотниковъ останется на легчайппй су» 46золотниковъ; въ двенадцати же куекахъ всего весу было 5 Фунтовъ 80 золотниковъ; откуда, чрезъ разделете этой суммы на 12, получается средне- сложный весь сума въ 46Уз золотниковъ. Русски деньги XIV века мы видимъ въ 16, 15, 14 и иногда менее грань; денегъ перваго рода на 50 %, золотни- ковъ приходится около 216 у, ; имея въ виду, что въ Москве рубль считался кругомъ въ 100 или 200 единицъ, и уменыпивъ вЬсъ сума въ пропорщи 200: 216‘/з получимъ почти46*/₃ золотниковъ, количество равное средне-сложному выводу изъ веса 12 кусковь. Уменьшая весъ сума въ 50 У, и 46®/, золоти, по степени уменыпешя веса денегъ, т. е. на ¹⁵/,_в,^|4/,* * ‘Vie* ¹⁴/ie* получимъ рубли въ 47‘Уз,, 44%_в,43%, 41 %₂, 40%, 37*%,, 37% и наконецъ 35 золотни­ковъ; а подобные куски, за исключешемъ послед­няя, есть въ натурё, и даже одинъ въ совершенной точности соответствуетъ рублю въ 47^и/₃₂ золотя, (у Сахарова 47 зол. 33 доли). (⁴*⁷) Такимъ образомъ видимъ, что рубли въ 100 денегъ, по московскому размеру, должны, тянуть 25%, 23^4S/_M, 22³/_sl, 21%,

до наеъ не дошло св^денШ о составе ея въ кунахъ или другихъ единицахъ. По введенш денежной си­стемы гривна эта превратилась въ полтину (полов ива которой считалась четвертью рубля (⁴³⁰ь почему пол­тина была половиною рубля), и равнялась 51 деньгЬ; въ кускахъ она долго называлась «московским^ пол- тиннымъ серебромъ», но едвали ходила какъ монета, безъ поверки веса; иэъ выражещя: «деньгами въ «отчетъ, а серебромъ въ отвЪсъ»(⁴³¹) можно заключить, что однЬ деньги принимались счетомъ, а куски се­ребра в*Ьсомъ. Сначала в*Ьсъ денегъ доходилъ до 24 долей, но потомъ он4 мало-по-малу стали умень­шаться, и къ концу XV века упали до 14 долей. Съ падешемъ нормальной системы образовалась особая система денегъ въ 5 — 14 долей; талия деньги выпускались удельными князьями и городами; изъ посл'Ьднихъ намъ известны московсшя, суздальсюя, тверсшя, рязансшя, кашинсшя, городенсшя* мику- линсшя, Можайск^, верейсшя; къ тому же разряду агЬдуетъ отнести монеты съ именами мастеровъ, съ вензелями и проч. Когда новгородская монета была присоединена къ московской, тогда Фунтъ серебра ценился въ 520 денегъ, но при Грозномъ возстано- вленъ новгородскШ счетъ по 600 денегъ на Фунтъ, съ убавкою вЪса нормальныхъ денегъ и съ возвышегаемъ пробы; тогда изъ прежней мелкой разновесной си­стемы образовалась система московокъ по 200 де­негъ на рубль, ч^мъ сохраненъ новгородстй счетъ, между т4мъ какъ крупными деньгами поддерживался счетъ московсшй, по 100 на рубль. Система эта въ XVI в4ке сократилась до 720, потомъ до 864, до 960 и наконецъ до 1024 денегъ на счетный монетный Фунтъ. Царь Алексей Михайловичу желая поправить разстроенную казну, приказалъ н^мецше ефимки за­

клеймить русскимъ клеймомъ и выпустить ихъ въ обращеше по 64-коп. цене; вместе съ т4мъ въ ве­личину этихъ еФимковъ сделаны еФимки pyccnie подъ назватемъ рублей, съ назначетемъ имъ той же 64-коп. цены, но весъ ихъ равнялся только со­держат ю въ н'Ьмецкомъ еФимке чистаго серебра; въ фунтЪ содержалось 16 такихъ рублей, такъ что ко­пейка этой системы равнялась ^вУ₁₀₀ нормальной, или не бол’Ье какъ 6% долямъ. Рублевая система окон­чательно введена Петромъ Великимъ, при которомъ за монетный Фунтъ принята единица, равная 117 — 118 голландскимъ, или 118 — 119 цесарскимъ чер- вонцамъ; но монета делалась такъ, что изъ корен- наго Фунта выходило одного ея вида 14 руб. 40 коп., а другаго 17 руб. 28 коп., чтб выражаетъ со­кращенный вдвое старыя системы въ 7 руб. 20 коп. и въ 8 руб. 64 коп. При Петр® II монета въ сущ­ности не изменилась, а только легкую систему, по нЬкоторомъ уравненш въ весе, стали считать 14 руб. 40 коп. на Фунтъ, который такимъ образомъ уменьшенъ до размера тогдашней пробы голланд- скихъ червонцевъ. Установленная при Аннъ система въ 15 руб. 84 коп. превратилась было въ счетную, особенно при совместности съ нею мелочной сис­темы въ 16 руб. 94 коп., сделавшейся основною, но сперва Петръ III, а потомъ Екатерина II воспре­пятствовали тому: первый своими распоряжешями о монетныхъ ценахъ, а вторая учреждетемъ 17- рублевой системы, основанной на иныхъ расчетахъ, чЫъ прежте.

XIII. Мы достаточно убедились, что нашъ монет­ный весъ не представлялъ какой либо определенной единицы, всегда равной и пропорщонально относив­шейся къ высшей единице. Это былъ весъ условный,

выражавшШ относительныя ценности золота и сере­бра; онъ состоялъ изъ пробныхъ Фунтовыхъ единицъ въ 90, 86, 85%, 84, 81, 80, 78% , 75, 72 и 70 зо­лотниковъ нормальныхъ, но каждая изъ сихъ единицъ делилась на 96 частей. Нормальный же или общШ в*Ьсъ состоялъ изъ 96 секстуловъ, названныхъ у насъ золотниками, и равнялся 112 солидамъ, изъ коихъ произошли нын-Ьште золотники. Эта единица называлась «большою гривною», для отлич1я отъ гривны серебряной и гривенки въ 48 золотниковъ; посл'Ь ей дано назваше Фунта, который, какъ гово­рить Торговая Книга, назывался также ансыремъ (⁴³²); но прежде посл'ЬднШ вЬсилъ 128 золотниковъ, и хотя составитель Торговой Книги произвелъ его изъ Бухарщ, однакожъ это едвали справедливо: бу- харсюй сейръ нисколько бол4е 187 нын’Ьщнихъ, 160 старыхъ золотниковъ (⁴³⁴). Если ансырь превратился въ Фунгь, то онъ и до превращешя им4лъ значеше основнаго фунта, чтб уже доказано сличешемъ его монетнаго содержашя съ вЪсовымъ. Теперь, въ до- полнен1е къ тому, чтб говорено о немъ, можно объя­снять его двояко: а) им4я въ виду, что солидъ при Палеологахъ Михаил!* и Андроник!* уменьшился до 3,85 и даже до 3,66 граммъ (⁴³⁴), среднимъ в!*сомъ до 84 долей, находимъ, что такихъ солидовъ изъ литры выходило до 96, а изъ Фунта до 128 штукъ; б) со­чтя 128 золотниковъ за 128 секстуловъ и увеличивъ эту цифру на %, получимъ въ ансыр!* 149% ны- н'Ьшнихъ золотниковъ, а это почти до точности сход­но съ старымъ тяжелымъ Фунтомъ въ Гоф’Ь (въ Ба~ варш), равнымь 149, 41 золоти. (⁴³⁵); это согласует­ся и съ сл’Ьдующимъ расчетомъ: такой Фунтъ содер- житъ 13260 голландскихъ ассовъ (^43в), а нашъ зо- лотникъ делился на 25 почекъ, которыхъ въ ансыр*

полагалось 3200; следственно почка равнялась 4*³/_1в0 ассамъ, чтб почти равно весу голландскаго карата, им-Ьющаго 4⁴/₁₅ асса. (⁴³⁷); а какъ Фунтъ нашъ при­нять Торговою Книгою въ 2400 почекъ, ассъ же ра- венъ 1,082 дол. (⁴³⁸), то Фунтъ определяется въ 10760 долей, более нормальнаго только на 8 долей, пли на Vi344 фунта. Не по ошибке ли въ этой книге постав­лено слово бухарсшй, вместо слова баварскШ? -По крайней мере, показаше стариннаго нашего торгов­ца оказывается несостоятельнымъ; да не оправдывает­ся и новейшее предположеше, что ансырь «сохра­нился доселе у закавкаэскихъ народовъ» (⁴³⁹): ни метролопя, ни описаше меръ, весовъ и монетъ За- кавказскаго края (⁴⁴°) не упоминаютъ о подобной единице. Обращу внимаше читателя на следующее важное обстоятельство: если означенное въ Дизи- мЬ содержаще ансыря (864 коп.) умножимъ съ 24 на 2о, то получимъ 9 руб.; а эта последняя сум­ма въ пропорцш ⁹/₁₀ (выражавшей отношете рус- скаго фунта къ немецкому) сокращается до 8 руб., т. е. до содержашя ансыря, означеннаго въ Торго­вой Книге, Изъ этого открывается, что ансыремъ назывался действительно полный Фунтъ, но въ мо- нетномъ сокращенш его на ²⁴/₂₅ ; полный же Фунтъ употреблялся своимъ чередомъ. Сохранялся ли этот* фунтъ до самаго введещя единицы, подобной ны­нешнему Фунту, сказать нельзя; но въ таможенной книге 1722 года ансырь еще упоминается (⁴⁴¹), да и въ монетныхъ системахъ 1731—1762 годовъ замет­но существоваше расчетовъ, основанныхъ на перво- начальномъ Фунте, въ постепенномъ сокращенш его ^на Vs (до 98 нынешнихъ золотниковъ), на ⁶/₇ (до 96 нынешн. золотник.), и на ^u/_l6 (до 77 ньшешц. зрдотняк.), съ уравнешемъ втцхъ количествъ, посред-

. 3*

ствомъ другихъ дробей, ц4намъ на золото и сереб­ро. в) Мы выше видели, что МагницкШ показал, въ московркомъ Фунте 128 аоинскихъ драхмъ, и что столько выходило изъ сего Фунта уменыпенныхъ ви- заныйскихъ червонцевъ. Всего вероятнее, что этими именно червонцами содержите ансыря выражалось въ 128 золотниковъ; если уменьшить его до разме­ра литры, т. е. до ³/₄, то на последнюю придется 96 такихъ золотниковъ, или 84 нын’Ьшнихъ, 72 ста- рыхъ полныхъ (секстуловъ). Такъ выходитъ и по от- ношенда 6 руб. къ 8; откуда видно, что монетный Фунтъ Торговой Книги не что иное, какъ литра, въ 96 уменыпенныхъ золотниковъ (новыхъ византШ- скихъ червонцевъ); действительно, въ одной записи!* начала XVIII века, имеющей предметомъ разработку рудъ, сказано: «литра по-русски Фунтъ» (⁴⁴²), т. е. Фунтъ монетный, употреблявппйся для металловъ; стало быть, этотъ Фунтъ былъ не что иное, какъ новгородская гривна серебра, изъ которой въ Моск­ве стали, применительно къ новгородской выдедк’Ъ денегъ изъ полнаго Фунта, делать 520 денегъ, а по- томъ 600 денегъ, съ переобразоватемъ монетнаго состава, значительно изменившимъ отношете монет­наго количества чистаго серебра къ чистому сереб­ру въ размере полнаго Фунта. По этому венгерсте червонцы, весивпне до 80 долей, принимались за 70 долей, т. е. въ 84 пробу.

Дроблеше золотника на почки не было всегда оди­наково. По новгородской монете мы нашли, что нор­мальный золотникъ въ XV веке содержалъ тамъ 25 почекъ, изъ которыхъ каждая равнялась 4% нынеш. долямъ; по московскому же весу въ XVI вей (Торг. Кн.) такое количество почекъ полагалось въ монетномъ золотнике, составлявшемъ % нормаль-

наго; значить, она сделалась тогда равною 3%₅ долямъ. Еще более почка сократилась въ XVII веке: составитель упомянутаго выше Дизима говорить, что «въ золотникЬ 36 почекъ, а почка противъ по- луденьги»; и потому ежели монетный золотникъ содержась уже 36 почекъ, то нормальный, очевид­но, заключать въ себе 48 почекъ, равнявшихся каж­дая 2 гранамъ Магницкаго, у котораго подобная единица озаглавлена: «халкусъ, арабски кестухъ, ереоль», а халковъ онъ" считалъ именно 48 въ сек- стутЬ, или въ московскомъ золотникЬ; такая поч­ка была равна 2У₃ нын. долямъ. Вместо почки въ золотомъ весе употреблялся карать, который однакоже вовсе не походилъ на то, что ныне разу­меется въ метрологш подъ назвашемъ карата. Мы выше видели, что Магншрий каратомъ назвалъ ор­ту, или четвертую часть червонца; такъ какъ въ марочномъ Фунт4 онъ показалъ 112 червонцевъ, то каратовъ по его нечисленно выходить на тотъ же Фунтъ 418, именно столько, сколько содержалось въ новгородской гривне серебра денегъ, въ пропорцш в^са ²²⁴/₂₂5» выражающей отношеше между москов- скимъ и новгородскимъ Фунтомъ. И такъ марочный Фунтъ Магницкаго не что иное, какъ гривна серебра въ первоначальномъ размере ценности, составляв­шей противъ принятой въ последующее время цен­ности ⁸⁰/₈₁; карать же въ этой гривне имелъ значе­ние деньги. Такъ какъ въ червонце было 80 до­лей , то карать весилъ 20 долей, т. е. быль немно­го менее нынЬшняго Французскаго грамма и въ про­стой вывеске совершенно сходствовалъ съ едини­цею неаполитанскаго веса, называемою трапезомъ, который равняется 20,053 рус. долямъ^³); на полный золотникъ приходилось 5%, а на пробный 4% ка­

рата. НзизвЬетно впрочемъ, какъ делился золот­ник!, съ половины XVII века; у Магницкаго онъ показанъ въ 96 зеренъ; однакожъ не ранее царство- ватя Елисаветы Петровны, со введетемъ нынЪшня- го золотника, разделили его на 96 долей. Не думаю, чтобы долю можно было произвести отъ пирога, представлявшаго мелчайшую единицу рубля въ 6- рублевой системе; такой рубль содержалъ 1600 пи- роговъ (⁴⁴⁴); стало быть, въ 6 рубяяхъ, или въ мо- нетномъ Фунте, было 9600 пироговъ, по 100 пироговъ въ золотнике, по 4 въ почке, и въ такомъ видЬ пи- рогъ уравнивается ²¹/₂₅ доли; но сомнительно, чтобы онъ принадлежалъ къ системе веса, потому что въ Торговой Книге мелкая дробь выражена полуночного, а йе пирогами. Нужно обратить внимаше на то, что если въ монетномъ Фунте содержалось 9800 пироговъ, то на чистую ценность въ этомъ количестве, или на ²У₂₅, приходится 9216 пироговъ, а на полный Фунтъ 12800, и что по отношенш къ этой суммЬ 9216 пиро­говъ составляли 69³/₂₅ золотниковъ, т. е. выража­ли московскую ценность новгородской гривны се­ребра. Посему скорее всего пирогъ былъ единицею действительной пробы, по которой новгородская грив­на определялась въ 69³/₂₅ золоти, ценности; откуда Фунтъ чистой ценности долженъ былъ содержать въ себе 92⁴/₂₅ золотниковъ, чтб почти совпадаетъ съ результатомъ произведеннаго |испыташя денегъ 1оан- на Грознаго, оказавшихся 92% пробы (⁴⁴⁵), и со- ставляетъ именно ²²⁴/₂₂5 цыфры въ 92⁴/_у деньги, ко­торою определена полная стоимость ефимка; выде- ливъ ²%₅ частей изъ монетнаго золотника, т. е. изъ 100 пироговъ, получимъ чистой ценности по 96 пи­роговъ въ зблотнике, такъ что ценность эта опре­деляется въ *%₅ монетнаго, и въ *%₅ нормальнаго

становлено: «зелья съ нихъ 5 пудъ и 6 гривенокъ «большихъ.... да зелья 4 гривенки болыпихъ; и все- «го зелья 5 пудъ съ четвертью»; потомъ: съ дво­ра 2 гривенки зелья, съ 20 дворовъ пудъ зелья (⁴¹⁸). Въ обоихъ исчислетяхъ пудъ показанъ въ 40 гриве­нокъ Фунтовыхъ (⁴⁴⁹), согласно съ Торговою Кни­гою, по словамъ которой полпуда московскаго рав­няется немецкому пудку (⁴⁵°); а пудокъ употреблял­ся во Псков'Ь даже и въ ХУД в^кЬ. Приблизитель­ное понят1е о псковскомъ пудкЬ можно составить по сл-Ьдующимъ даннымъ: въ 1623 году предписано на- чальствамъ, чтобы они дозволяли «соли продавати «не отъ велика, гривенокъ по пяти, и по десяти, и «по полупуду» (⁴⁵¹); а въ Псковской летописи, подъ 1632—1633 год., записано: «они же (псковсше наг- чальяики) не давали за городъ соли возити болши «полупудка всякимъ людемъ» (^455?). Если въ распоря- женш м-Ьстныхъ властей принята была средняя указ­ная пропорщя, чтб и весьма вероятно: то полупу- докъ быль равенъ 10 гривенкамъ (фунтовымъ), а пу­докъ—полупуду, или 40 гривенкамъ (скаловымъ), т. е. былъ нЬмещий пудокъ, лисфунтъ; настояние же пу­ды назывались во ПсковЬ «большими пудами» (⁴⁵³). Рязансшй пудъ упомянутъ въ жалованной граммат4 Великой Княгини Анны Васильевны, 1464—1591 го­да: «по пяти пудъ резанскихъ», «по осьми пудъ ре- занскихъ» (⁴⁵⁴); количества эти утверждены въ ХУД вЪк*Ь безъ всякаго измЪнешя (⁴⁵⁵), и рязансюе пуды нисколько не отличены отъ московскихъ (⁴⁵⁶). Впро- чемъ изъ сравнетя полоцкаго берковца съ рижскимъ шиффунтомъ видно, что пудъ и ранЬе ХУ вЬка со- держалъ въ себЪ 40 Фунтовъ.

Берковецъ изв'Ьстенъ по назвашю со времени учреждешя иванскаго купеческаго общества, т. е.

съ XII века. Упомянутое сличете его съ шиФФун- томъ показываетъ, что еще ранее ХУ в*Ька онъ со­ставлялся изъ 10 пудовъ. Въ 1552 году во Пско­ве 6 пудовъ болыпихъ и 8 гривенокъ были мен-Ье берковца (⁴⁵⁷); а въ 1587 году прямо сказано: «съ «берковца воску, съ 10 пудъ московскихъ» (⁴⁶⁸); и такъ опред'Ьленъ берковецъ новгородскаго всеволодова устава. Какъ Торговая Книга, такъ и Ариеметика Магницкаго полагаютъ въ берковце 10 пудовъ (⁴⁵⁹); то же содержаше его было и въ 1720 году, когда плата за провозъ товаровъ определена по 2 деньги за 10 пудъ или за берковецъ (⁴⁶°).

Существовала еще вощаная четверть, которая, по показанш Торговой Книги, тянула 12 пудовъ (⁴⁶¹). Когда именно она явилась и какъ употреблялась, неизвестно; но ея назваше показываетъ, что некогда существовала весовая единица въ 48 пудовъ. Впро- чемъ нельзя не обратить внимашя на отношеше между четвертью и берковцомъ, представляющее про- порцш въ ⁶/₆, т. е. ту самую, которая, по Магниц­кому, существовала между московскимъ и марочнымъ Фунтомъ. Отсюда проистекаетъ вероятность, что чет­верть была тотъ же самый берковецъ, только выра­женный въ Фунтахъ монетныхъ. Можетъ быть, чет* верть была въ связи съ польскимъ весомъ: ибо въ Познани до сихъ поръ существуетъ тотъ самый Фунтъ, который у Магницкаго показанъ золотымъ и серебрянымъ весомъ, т. е. въ 80 старыхъ, въ 93*/₃ (точно 93,39) нын. золотниковъ. Но достовернее будетъ предположить, что четверть некогда состав­ляла У₁₀ ласта, который прежде содержалъ до 120 пудовъ, а къ концу ХУ века сократился до 90 пу­довъ московскихъ и съ тЬмъ вместе потерялъ связь съ четвертью, отъ которой онъ еще более удалился

или 143^,/_s8 Фунтамъ старымъ; по видимону въ хани со-, держалось 192 литры смоленскаго пробнаго веса, кото­рый посему будетъ равенъ псковскому пробному весу.

Позднее у насъ употреблялся контарь, которой, по 1ерусалимскому весу, показанъ Коробейниковымъ въ 3 нашихъ пуда (⁴⁶⁸). Собственно въ Россш контарь считался въ 2% пуда (^4W), а это составить 100 фунтовъ; откуда можно заключить, что контарь быль собственно вйзанпйсюй центнеръ, въ 100 монетныхъ фунтовъ, литръ; въ такомъ случай контарь быль ра­венъ 75 Фунтамъ большпмъ, или 87% Фунтамъ ны- нйшнимъ. Замечательно отношете вышеприведен- ныхъ содержатй контаря: изъ нихъ второе со­ставляете ^ь/₆ цыФры Коробейникова, а эта дробь вы- ражаетъ пропорщю отношетя между монетнымъ (въ 80 золоти.) и полнымъ Фунтомъ; явно, что контарь, имея 3 нормальныхъ пуда, быль принять въ 3 иу­да монетныхъ , чймъ и сократился до 2% полныхъ пудовъ. Существовавшая въ XV и XVI стол'йпяхъ пошлина, подъ назвашемъ « контарнаго » (⁴⁷°), показы- ваетъ, что у насъ контарь издавна употребляли какъ единицу торговаго вйса. Въ-послйдствш контарями назывались болышя гири, по видимому, превосхо- дивппя bicb терезей, имйвшихъ 5 и 6 пудовъ (⁴⁷¹); такъ большая гиря для солянаго в4са известна подъ именемъ контаря (⁴⁷*); въ начале XVII вйка суще- ствовалъ въ Астрахани таможенный контарь въ 20— 30 пудовъ (⁴⁷³); въ XVIII веке коммерцъ-контарь весилъ 30 пудовъ, а въ баталюнахъ велено держать контарь въ 10 пудовъ (⁴⁷⁴); восточный же контарь въ 44 оки считался тогда равнымъ 3% пудамъ (⁴⁷³), чтб ооставляетъ 3 пуда старымъ весомъ и согласно съ показатемъ Коробейникова. Но чтб такое была щтауна, сказать теперь нельзя; по Кильбургеру,

зз

Замечательно, что безменъ содержа ль столько Фуя- товъ, сколько большая Филетерская мина рим- скихъ Фунтовъ (^47в); а эта мина содержала въ себе именно 240 драхмъ (^47в). Безменъ имелъ свою гривенку, которая, для отлич1я отъ большой и скаловой, или малой, называлась «безменною» (^Ав0); и если мы примемъ въ соображеше, что въ воща­ной четверти, равной берковцу весомъ, но превос­ходившей его числомъ пудовъ, заключалось 192 без­мена, то найдемъ, что безменъ делился на три рав­ный части, по 80 золотниковъ, и что эти-то части и есть безменныя гривенки, или Фунты марочнаго Bica. Приведу примерь изъ документа XVI века: въ 1545 году велено собрать въ Новгороде 2000 человЬкъ пищальниковъ, съ темь чтобы каждый имелъ по 12 безменныхъ гривенокъ зелья; вместе съ гЬмъ предписано взять съ каждыхъ 20 дворовъ 1 пудъ зелья (въ 40 болыпихъ гривенокъ) и по 1 пехотинцу съ 5 дворовъ (⁴⁸¹); значить, съ 20 дво­ровъ приходилось 4 человека, и на каждаго 10 болыпихъ гривенокъ (Фунтовъ) зелья; тутъ безмен­ная гривенка представляетъ пропорцию % гривенки большой, чтб равно 80 золотникамъ. Безменъ въ Торговой Книге, очевидно, определенъ по монетно­му весу, следственно на % легче веса обща го, такъ что безменная гривенка, по этому определе­нно, содержала 60 золотниковъ нормальнаго веса; такихъ-то именно безменовъ и было 192 въ воща­ной четверти; безменовъ же полнаго веса въ чет­верти этой было 144, такъ что четверть полнымъ вЬсомъ, въ 192 полныхъ безмена, должна была рав­няться 16 монетнымъ пудамъ. Умножая 2% фунта* или 5 гривенокъ, на 10, получимъ въ литовскомъ камне 25 нашихъ полныхъ Фунтовъ, откуда литов-

скШ в*Ьсъ находим** въ % нашего; а увеличеше въ этой пропорщи содержашя грань въ камнЬ даетъ 9216 грань, цыФру, одинаковую съ содержатель въ ФунтЬ Магнзцкаго уменьшенныхъ грань. Но ежели содержите литры въ 72 золотника умножимъ на 40, то получимъ2880 золотниковъ, а на 80 литръ 5760 зо- лотниковъ; и отсюда можемъ заключить, что литов- скШ Фунтъ составлять 2 литры уменыпеннаго до ²/₃ в^са, такь что литовоюй грань равнялся ²/₃ наше­го полнаго золотника. Вообще метрологичесше при­знаки показываютъ, что безменъ, контарь съ аясы- ремъ, Фунтомъ, литрою и съ счетными единицами монетнаго нЬса, принадлежать къ одной и той же систем^, заимствованной нами отъ Восточной Импо­рт, или точнее изъ Вазацтш. Въ-носл’Ьдствш без­менъ увеличился до 10, 15 и 20 Фунтовь; а въ 1667 году безмены содержали до 2 и 3 пудовъ (⁴⁸²).

У насъ существовала еще весовая единица—унт иначе о«мя, которая, по объясненш Азбуковника, была «в£съ, еже есть полгривенки менышя, или 19 «золотниковъ» (⁴⁸³). Значить, была гривенка въ 38 золотниковъ; и судя по атому содержанию, можно заключить, что она им£ла отыошеше къ псковской 76% проб^. Онпя упоминается въ церковныхъ уста- вахъ, какъ единица для определены пропорцш пи­щи; наприм^ръ, въ Тршди положено для субботы Лазаревой «коемуждо брату по три онгш» икры; а въ ТипиконЬ, въ уставе на Пятьдесятницу, каж­дому изъ братШ 2 онгш паксиманды (сухарей), во дни же разрЬшешй 1% онгш сыру (⁴⁸⁴). Г. Филимо- новъ сообщилъ мне, что въ описи 1663 года (по Оружейной Палате) отмечена стоимость унки на мйдныя деньги въ 50 рублей, а на серебряный 12 рублей. Но тогда счетный Фунтъ содержалъ 8 руб.

64 коп., следственно ^1S/_U ценности унки, такъ что единица серебра, равная ункЪ, давала 12 руб.; оче­видно, въ 12 руб. оценена унка золота. Следукмщй рас четь, кажется, объяснить значеше унки и гри­венка меньшей: олово ушка, очевидно, значить ун- Ц1Я, т. е. */,, какой либо единицы; помноживъ 10 волотниковь на 12, получимъ 228 золотниковъ, чтб напоминает* безмень Торговой Книги, въ которонъ считалось 240 золотниковъ; чрезъ разделеше же 228 на 3 образуется безменный Фунтъ въ 76, а его грн- венка въ 38 золотниковъ. Съ другой стороны, умно­жая цбну унки 12 руб. на 96 золотн. и деля про­изведете на 19 золотниковъ, получаемъ цену Фун­та въ 60‘*/₁₉ руб.; значить, по торговой пропорцш между эолотомъ и серебромъ 10:1, означенная сум­ма даетъ 6%, руб. серебра, т. е. 6 руб. 6*/₃ коп.; а это въ-точности согласно съ покавашемъ Дивима о содержаши въ Фунте 6 руб. 2 алт. */, ден. ста- рыхъ денегъ (разность только въ деньги). И такъ ун­ка могла быть равна 19 монетнымъ золотникамъ, или 14% зол. полнымъе=16⁵/_а нын. золоти., такъ что 6 унокъ составляли бы 114 монетныхъ, 85'/, полныхъ, 99*/₄ нын. золотн. (⁴**). Наконецъ нельзя не обратить внимания на то, что если унка стоила 12 руб., то каждый золотникъ ея ценился въ 126^е/,, денегъ, а это цена червонца, по выражение Торговой Книги, определившей ее по пропорцш 10:1 въ 105 денегъ; откуда во волной пропорцш 12:1 мы получимъ пол­ную цену червонца въ 126 денегъ (разность не превышаетъ */_мо всей цены); а какъ въ монетномъ Фунте XVI века (648 коп.) содержалось почти 133 червонныхъ цены, то унка представляется въ ^,9/,_м этого Фунта, или въ 10% полныхъ (нормальныхъ) зо- лотниковъ, и въ такомъ случае она равна гривне века.

Нижегородские крестьяне, въ 1663 году, взяли въ содержите бортный ухожей, съ коего обязались платить всего оброка въ годъ по 20 большим казан­ским батмановъ меда (^4в6). Въ то же время и тамъ же одинъ крестьянинъ взялъ часть ухожья въ ^х/_к пуда, и обязался вносить оброка по 12 гривеяокъ меда; а гривенка въ то время употреблялась въ смысл!* Фунта (⁴⁸⁷). На деньги же первые должны были, вместо меда, платить за каждый батманъ по 40 алтынъ, а второй за каждую гривенку по 3% ал­тына, такъ что батманъ стоилъ 1 руб, 20 коп., а 12 гривенокъ 1 руб. 26 коп.; почему на батманъ приходится 11% гривенокъ, или 13⁽/₃ нынйшнихъ фунтовъ.

XIV. Изъ вышеизложеннаго можно убедиться, что вйсъ, какъ основаше монетной ценности, всегда со- стоялъ подъ непосредственнымъ вйдешемъ прави­тельства, которое только себ4 предоставляло право на­значать тотъ или другой размерь кореннымъ еди- ницамъ вЪса въ прим!шеши ихъ къ монетному дй- лу. Истор1я застаетъ русскШ вйсъ уже съ харак- теромъ законности: въ договорахъ Олега и Игоря выражено (для Грековъ) пятью литрами такое коли­чество серебра, которое въ извйстномъ случай опре­делено было рускимъ закономъ, изложеннымъ по- томъ въ Русской Правдй. Въ 996 св. Владтпръ, по­ручая завйдывате вйсами духовенству, повелйлъ: «пискупу блюсти безъ пакости, ни умалити, ни ум- «ножити, за все то дати ему слово въ день суда ве- «ликаго, якоже и о душахъ человйчьскахъ» (^ш)- Около 1135 года вощаной вйсъ, въ видй узаконен­ной единицы—берковца, отданъ въ вйдете особой купеческой управы, учрежденной при новгородской церкви св. 1оанна Предтечи. Хранивппйоя у Круга

весовой знакъ даетъ поводъ заключить, что для при- дашя гирямъ характера законности на нихъ выстав­лялись имена князей или назватя городовъ, и что то же значеше им4ютъ замечаемые на серебряныхъ слиткахъ княжесшя и городстя клейма. Въ смолен- скомъ и полоцкомъ договорахъ съ Ригою, 1229 и 1407 годовъ, а также въ договоре н4мцевъ съ Нов- городомъ, 1270 года, заключаются определительные законы о весе. Вывескою товаровъ занимались осо­бый должностные лица, называвпаяся весцами (⁴⁹⁹j, въ-последствш пудовщиками (⁴⁹°). Въ XVI векЬ образцы весовыхъ единицъ устроивались по рас- поряжетю правительства, разсылались по городамъ и (въ XVII в.) поверялись отъ времени до времени (⁴⁹¹); въ Пскове же, для наблюдетя за весомъ, установлено въ 1665 году особое учреждеше при зем­ской избе, сперва изъ 12, потомъ изъ 15 лицъ (⁴⁹²).

Весовыя оруд1я при св. Владим1ре назывались «звесы» (⁴⁹³); въ Новгороде при 1оаннопредтечен- ской церкви весили «на крюкъ» (⁴⁹⁴); а въ Полоцке «на скалвахъ» ^⁴⁹⁵). Знаки весовыхъ единицъ въ уста­ве св. Владим1ра названы «ставилами», въ смолен- скомъ и Новгородскомъ договорахъ «капью» и «пу- домъ», въ полоцкомъ договоре «колоколами», въ бу- магахъ XVI века «гривенкою» и «пудомъ», а устро­енные тогда для Невеля—«весомъ въ 15 или20пудъ» (^49в); въ XVII же веке знаки веса называли гирька­ми, гирями, безменами, контарями и терезями. Къ вЪсовымъ оруд1ямъ и вместе знакамъ принадлежалъ безменъ, у коего были «ременные наконешники и трубки медные «(^49Г). Знаки, меньние гривенки и зо­лотника устроивались издавна, какъ можно заклю­чить по глебовой гирьке, но съ XVI века предста­вителями золотника и его дробей сделались деньги (^49в); хотя же въ 1685 году и была устроена гирька

въ весъ червонца (^49д), но ни червонецъ, ни эта гирька не имели м'Ьста въ системе в-Ьсовъ.

При св. Владтпре весъ разделялся на городской и торговый, но безъ сомнетя, не въ-сл4дств1е разлюпя основныхъ единицъ, а потому, что употребляемы» для надобностей города сложный гири отличались отъ гирь, усвоенныхъ обычаями гостей. Равнымъ обра- зомъ назвашями «ивансшй» и «вощаной» в*Ьсъ, въ XII веке, определялись не количественный разности между сими весами и весомъ обыкновенным^ но выражалось только юридическое право места на ис­ключительную вывеску известнаго товара. Въ XVII веке собственно казенный весъ назывался «госуда- ревымъ» (⁵⁰°); а какъ въ жалованныхъ грамотагь монастырямъ встречается выражете: «въ ихъ мона­стырскую меру», то можно заключить, что былъ и весъ монастырстй (⁵⁰¹); въ частныхъ домахъ позво­лено было тогда держать весы разныхъ назватй и небольшихъ тяжестей, и это именовалось «дворо- вымъ весомъ» (⁵⁰²j; «большой» же весъ находился въ таможняхъ, подъ ведетемъ служебныхъ лицъ. Весовой приборъ, находивппйся при таможняхъ, на­зывался въ XVI веке «таможеннымъ запасомъ», а въ XVII «таможеннымъ заводомъ» f⁵⁰³).

Въ половине ХУ1П века, съ укоренешемъ новаго порядка вещей, вся прежняя терминологш изчезла, и весъ Монетнаго Двора, приведенный въ нынешшй размеръ, сделался образ цомъ общаго русскаго ве­са, не имеющаго никакихъ подразделешй по обла- стямъ, или по правамъ, или по употреблетю въ мо- нетномъ производстве и въ торговле. Весъ этой», не смотря на безчисленныя мытарства, черезъ ко­торый онъ прошелъ въ течете своей исторш, вполн I» сохранилъ всю чистоту своего греко-римскаго про- исхождешя.