- •История для бакалавров: проблемы, концепции, дискуссии
- •Оглавление
- •Раздел 1. Становление и развитие историографии как научной дисциплины. Основные направления современной исторической науки
- •Глава 1. Историческое сознание
- •Глава 2. Для чего нужна история
- •Глава 7.Границы исторического знания
- •Глава 8. История и социальная теория
- •Глава 1. Современная историография в контексте исторических споров и развития социальных наук
- •Глава 2. Периодизация современной историографии в «долгом XX историографическом веке»: 1848—2005 годы
- •Глава 4. Влияние 1968 года на западную историографию
- •Проблемные вопросы к разделу
- •Раздел 2. Проблемы этногенеза и ранней истории славян в исторической науке
- •Проблемные вопросы к разделу
- •Раздел 3.
- •Древнерусское государство в оценках
- •Современных историков. Концепции «государственного феодализма»
- •И «общинного строя»
- •Проблемные вопросы к разделу
- •Раздел 4. Дискуссия о характере общественно-экономической формации в отечественной науке
- •Проблемные вопросы к разделу
- •Раздел 5. Ордынское нашествие; иго и дискуссия о его роли в становлении Русского государства
- •Проблемные вопросы к разделу
- •Раздел 10. Дискуссия об экономическом кризисе системы крепостничества в России
- •1. Задачи изучения аграрного строя дореволюционной россии
- •2. Разработка концепции кризиса феодально крепостнической системы
- •Старая концепция кризиса крепостничества
- •Критика старой концепции
- •Дискуссии 60-х годов
- •Современная концепция кризиса крепостничества
- •3. Литература о реформе 1861 года и ее реализации
- •Монография б. Г. Литвака
- •Концепция а. М. Анфимова
- •Глоссарий
2. Разработка концепции кризиса феодально крепостнической системы
…С проблематикой разложения и кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства связывалось изучение ряда вопросов, часть которых и поныне остается дискуссионной:
сущность кризиса (объем и содержание понятия);
его хронологические рамки и особо —
рубеж перерастания разложения феодализма в кризис формации; состояние и тенденции развития помещичьего и крестьянского хозяйства в первой половине XIX в.;
характер расслоения предреформенного крестьянства, степень развития мелкотоварного и капиталистического укладов в сельском хозяйстве к середине XIX в.;
Советским историкам в конечном счете предстояло раскрыть ленинское положение о том, что падение крепостного права было обусловлено силой экономического развития и антикрепостническим движением крестьян.
… В этой связи возникает необходимость ответить на вопрос о степени «буржуазности» дореформенной деревни. Говоря иначе, надлежит выяснить, созрело ли крестьянское хозяйство к 1861 г. для капиталистического развития, боролось ли крестьянство перед реформой за капитализм? ….
Старая концепция кризиса крепостничества
….Расслоение деревни изучалось в тесной связи с крестьянским хозяйством и помещичьим хозяйничаньем. Главным территориальным объектом являлась старая крепостническая цитадель — Европейский Центр, а предметом исследования— помещичья крепостная деревня. В довоенный период сложилось то понимание кризиса крепостничества, которое почти три десятилетия определяло направления исследовательского поиска, а затем было подвергнуто сомнению и в конечном счете пересмотру в итоге творческих дискуссий 60—70-х гг. Кризис связывался не только с помещичьим, но и с крестьянским хозяйством.
…. Помещики в своей массе стремились вернуться к архаичным формам ренты, переходили от оброка к барщине, а затем переводили крестьян на месячину с полным отрывом их от собственного хозяйства. Росла барская запашка, этот рост шел за счет сокращения крестьянских наделов и вел к систематическому обезземеливанию крестьян еще до реформы. Происходил повсеместный рост феодальных повинностей (в абсолютном исчислении) и одновременно увеличивалась степень эксплуатации крестьян, т. е. росли повинности в расчете на душу. В итоге деревня разорялась, крестьянство физически вымирало, о чем свидетельствовало сокращение численности крепостного населения. Происходило резкое падение производительности крестьянского труда, в особенности на барщине, и соответственное снижение эффективности вотчинного производства. Паразитарный характер помещичьих экономий предопределял их разорение. По подсчетам советского экономиста Н. А. Цаголова (сделанным в середине 50-х гг.), накануне реформы 2/3 всех крепостных в России были заложены, а в Центрально-Черноземном районе — свыше 75 процентов. Большинство помещиков прибегало к ссудам в кредитных учреждениях; непрерывно возрастая, помещичья задолженность к реформе достигла астрономической суммы.
Таким образом, определяющими чертами кризиса в изложенной концепции 30—50-х гг. становятся всеобщее (и помещичье, и крестьянское) разорение, хозяйственная деградация и вымирание крепостной деревни. … Данная концепция кризиса явно грешила односторонностью. Судьба сельского хозяйства, крестьянства и всей системы общественных отношений рисовалась всецело зависящей от хозяйственной воли помещика. Проявление же этой воли выглядело слишком неразумным. Доводя массу крестьян до разорения н тем самым фактически разрывая феодальные связи (ибо при нормальном функционировании феодальной системы доходы помещика зиждутся на хозяйственном благополучии крестьян), помещики не заменяли их новыми производственными отношениями. ….
