Логическая культура делового разговора

Наблюдая интеллектуально-речевую деятельность в сфере бизне- са, мы часто позитивно или негативно оцениваем различные приемы ло- гической организации деловой речи, т.е. то, что составляет логическую культуру личности бизнесменов и окружающих их людей.

Подобно тому, как человек учится говорить в контактах с другими людьми, он учится и мыслить. Поэтому все люди владеют навыками ло- гического мышления (как, кстати, и правильной речи), однако уровень их логической культуры (как и речевой) весьма различен. Особенно показа- тельна в этом отношении деловая жизнь. Те бизнесмены, которые хоро- шо умеют оперировать понятиями и суждениями, умозаключать и дока- зывать, как правило, делают свой бизнес более успешно, чем бизнесме- ны, не владеющие этими навыками логического мышления. Другими словами, без высокой логической культуры вести любой серьезный дело- вой разговор бессмысленно. Поэтому стоит более подробно поговорить о логической культуре делового общения. Начнем с основных логических законов и их применения в деловой речи.

Основные логические законы и их применение в деловой речи

Деловой разговор отличается от всякого другого прежде всего сво- ей логичностью, поскольку он ориентирован на соблюдение строгости речи, т. е. ее четкости и определенности. Какие бы ошибки с точки зре- ния логики ни допускали бизнесмены, можно всегда показать, что любая из них сводится в конечном счете к нарушению требований того или иного логического закона: закона тождества, закона противоречия, зако- на исключенного третьего и закона достаточного основания.

Как уже отмечалось, отличительной чертой деловой речи является ее определенность. Деловой разговор имеет ясное содержание, если он с достаточной степенью точности отражает предмет речи и одинаково по- нимается и тем, кто передает сообщение, и тем, кто его принимает. По- скольку в таком разговоре используются понятия и суждения, очевидно, что прежде всего именно эти смысловые единицы должны удовлетво- рять требованию определенности.

Это требование находит свое выражение в ЗАКОНЕ ТОЖДЕ- СТВА, согласно которому предмет мысли в пределах одного рассуж- дения должен оставаться неизменным, т.е. А есть А (А = А), где А — лю- бая мысль.

Такой закон требует, чтобы в ходе сообщения все понятия и суж- дения носили однозначный характер, исключающий двусмысленность и неопределенность.

На первый взгляд содержащееся в законе тождества требование представляется предельно простым. В самом деле, надо лишь проявлять минимальную строгость, не смешивая различные (пусть даже и близкие) мысли, отграничивая их друг от друга с достаточной степенью четкости. Однако по ряду причин эта простота является обманчивой. К таким при- чинам, прежде всего, относится большой слой явлений языка и речи. Ведь в любом разговоре мы имеем дело не с «чистой» мыслью, а с единством ее содержания и словесной формы. Между тем хорошо из- вестно, что внешне одинаковые словесные конструкции могут иметь раз- ное содержание, и наоборот, одна и та же мысль может быть выражена по-разному. Первое явление называется омонимией, второе — синони- мией. Омонимия делает возможным неправомерное отождествление объективно различного, синонимия — ошибочное различение тожде- ственного.

В деловых разговорах очень часто встречаются ошибки, которые возникают из-за многозначности слов и словосочетаний повседневного языка. Эти ошибки делятся на три основных вида: ошибки эквивокации, ошибки логомахии и ошибки амфиболии.

Ошибка ЭКВИВОКАЦИИ заключается в том, что собеседник не- сколько раз использует многозначное слово то в одном, то в другом зна- чении, считая, что использует его однозначно. Так, если собеседник в од- ном месте употребил слово «мир» в смысле «вселенная», а в другом ме- сте использовал это слово в значении «спокойствие, отсутствие раздоров и войн», то здесь явная ошибка, относимая к логической эк-вивокации.

Ошибка ЛОГОМАХИИ (спор о словах). Это тот случай, когда спо- рить бессмысленно, если не уточнить значение употребляемых слов.

Ошибка АМФИБОЛИИ проявляется тогда, когда собеседник выс- казывает многозначное суждение чаще всего непреднамеренно, не за- мечая этой многозначности, например: «Все члены генеральной дирек- ции переизбраны». Здесь непонятно, полностью ли обновлен состав ге- неральной дирекции или полностью сохранен в прежнем составе.

В тех случаях, когда собеседник увлекается темой разговора, он может совершить ошибку амфиболии, которая нередко создает комичес- кий эффект. Так, один руководящий работник местной администрации, рассказывая присутствующим об успехах животноводства в его районе, сообщил: «Другой наш фермер широко применяет разовые опоросы. Он уже покрыл 145 разовых свиноматок, что дало в итоге около 1200 поро- сят. В следующем году он надеется покрыть еще больше».

На преднамеренной амфиболии построены некоторые софизмы. В учебниках логики чаще всего приводится такой пример: «Тот, кто не по- терял рога, имеет их. Ты не потерял рога, значит имеешь их». Суждение

«ты не потерял рога» можно понимать двояко: «имел и не потерял» и «не имел и не потерял». Именно эта многозначность суждения «ты не поте- рял рога» и привела к логическому казусу, хотя внешняя видимость пра- вильного рассуждения налицо.

Нарушение закона тождества может вызываться и ПОЛИСЕМИ- ЕЙ, особенно в тех случаях, когда слово обладает рядом близких зна- чений и к тому же соотносится с недостаточно определенным (различ- ным) понятием.

Наш язык изобилует выражениями, которые обладают неясным значением. Естественно, что два человека могут вкладывать в подобные выражения существенно разный смысл. На этой основе возникают ситу- ации, в которых говорящий и слушающий понимают его по-разному. Внешнее, видимое тождество в действительности скрывает в себе раз- личие. И наоборот, люди часто не могут сойтись во мнении только пото- му, что одну и ту же мысль облекают в разные формы, вследствие чего она кажется им нетождественной. Типичным выражением подобных си- туаций являются дискуссии, участники которых, в сущности, не понима- ют друг друга (степень непонимания иногда такова, что спорщики, как принято выражаться, «говорят на разных языках»).

Отождествление различных понятий представляет собой одну из наиболее распространенных логических ошибок в деловом разговоре — подмену понятия. Сущность этой ошибки состоит в том, что вместо дан- ного понятия и под видом его употребляют другое понятие, причем эта подмена может быть как неосознанной, так и преднамеренной. Подмена понятия означает подмену предмета разговора. Разговор в этом случае будет относиться к разным предметам, хотя они будут ошибочно прини- маться за один предмет.

Требование непротиворечивости мышления выражает закон ПРО- ТИВОРЕЧИЯ⁹. Согласно этому закону не могут быть одновременно ис- тинными два высказывания, одно из которых что-либо утверждает, а другое отрицает то же самое. Закон утверждает: «Неверно, что А и не А одновременно истинны».

В основе закона противоречия лежит качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон противоречия требует, чтобы в про- цессе разговора мы не допускали противоречивых утверждений. Если, например, предмет А имеет определенное свойство, то в суждениях об этом предмете мы обязаны утверждать это свойство, а не отрицать его и не приписывать данному предмету того, чего у него нет.

Закон противоречия имеет огромное значение для делового обще- ния. Его сознательное использование помогает обнаруживать и устра- нять противоречия в высказываниях, вырабатывать критическое отно- шение к неточности и непоследовательности в мыслях и поступках.

⁹ Согласно традиции закон противоречия часто называют законом не про- тиворечия. И это последнее название выражает его действительное со- держание.

Закон противоречия обычно используется в доказательствах: если установлено, что одно из противоположных суждений истинно, то отсю- да вытекает, что другое суждение ложно. Уличение говорящего в проти- воречивости является сильнейшим аргументом против его утверждений.

Однако закон противоречия не действует, если мы что-либо ут- верждаем и то же самое отрицаем относительно одного и того же пред- мета, но рассматриваемого 1) в разное время и 2) в разном отношении.

Возьмем для иллюстрации первый случай, когда говорящий ут- верждает, что «Дождь благоприятен для сельского хозяйства», а в другой раз этот же человек высказывает противоположную мысль: «Дождь не благоприятен для сельского хозяйства». Но то и другое высказывание может быть истинно. В первом случае имеется в виду весна (перед всхо- дом растений). Во втором случае — осень (перед уборкой урожая).

В качестве примера второго случая возьмем ситуацию, когда о со- труднике Петрове можно сказать, что он хорошо знает английский язык, так как его знания удовлетворяют требованиям вуза. Однако этих знаний недостаточно для его работы в качестве переводчика. В этом случае мож- но утверждать: «Петров плохо знает английский язык». В этих суждени- ях знание Петровым английского языка рассматривается с точки зрения разных требований, т.е. один и тот же сотрудник, если его рассматривать в разных отношениях, дает основание для противоположных, но одина- ково истинных оценок.

В деловом разговоре нельзя игнорировать и требования закона ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО. Этот закон утверждает, что из двух про- тиворечащих друг другу суждений одно из них ложно, а другое истинно. Третьего не дано. Он выражается формулой «А есть либо В, либо не В». Например, если истинно суждение «Наша фирма является кон- курентоспособной», то суждение «Наша фирма не является конкурен- тоспособной» — ложно.

Такой закон не действует на противоположные суждения, т.е. на такие суждения, каждое из которых не просто отрицает другое, а сооб- щает сверх этого дополнительную информацию. Возьмем два суждения:

«Этот лес хвойный» и «Этот лес смешанный». Здесь второе суждение не просто отрицает первое, а дает дополнительную информацию, т.е. речь идет не просто о том, что неверно, будто этот лес хвойный, но говорится, какой именно этот лес.

Важность закона исключенного третьего для ведения делового раз- говора состоит в том, что он требует соблюдения последовательности в изложении фактов и не допускает противоречий в высказываниях. Такой закон формулирует важное требование к деловому разговору: нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу суждений и искать нечто третье между ними. Если одно из них признано истинным, то другое необходимо признать ложным, а не искать третье, несуществующее суждение, так как третьего не дано.

Важность соблюдения закона исключенного третьего для деловых людей состоит также и в том, что он требует от них ясных, определен- ных ответов, указывая на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Требование доказательности мышления, обоснованности сужде- ний выражает закон ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ, который фор- мулируется следующим образом: «всякая истинная мысль имеет дос- таточное основание».

Достаточным основанием для какой-либо мысли может служить любая другая мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основа- ние»? Дело в том, что под одно и то же утверждение можно подвести бесконечно много оснований. Однако из них только некоторые могут рассматриваться как достаточные, если данное утверждение истинно. И ни одно не будет достаточным, если оно ложно.

Так, софисты, пытаясь доказать заведомо ложное положение, выд- вигают в пользу своего тезиса (т.е. положения, которое надо доказать) некое основание, но основание явно недостаточное. Основание является достаточным тогда, когда оно доказывает истинность данного ут- верждения.

Закон достаточного основания особо важен для делового общения в том смысле, что он требует, чтобы всякое суждение, которое мы ис- пользуем в деловом разговоре, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обосновано.

Таким образом, обоснованность — важнейшее требование к лю- бому деловому разговору. Во всех случаях, когда мы утверждаем что- либо или убеждаем в чем-либо наших партнеров или клиентов, мы все- гда должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основа- ния, подтверждающие истинность наших высказываний. Фиксируя вни- мание на высказываниях, обосновывающих истинность выдвигаемых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.