2.4. Итоги экспериментальной работы

Для оценки эффективности проведенной нами логопедической работы по формированию коммуникативной функции речи у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня, был проведен контрольный эксперимент, в ходе которого мы проанализировали и сравнили результаты контрольной и экспериментальной групп. Контрольное исследование мы проводили по тем же методикам, что и констатирующий этап работы.

Анализ проведенной нами логопедической работы позволяет говорить о позитивных сдвигах в развитии коммуникативной функции речи. полученные данные были нами проанализированы и внесены в таблицу. Мы использовали составленную нами больно-уровневую систему оценивания.

1-26 баллов – низкий уровень

27-55 баллов – ниже среднего уровень

56-80 баллов – средний уровень

81-105 баллов – выше среднего уровень

106-120 баллов – высокий уровень

Исходя из таблицы, мы видим, что как в контрольной, так и в экспериментальной группах имеются положительные сдвиги в результатах. Так же мы можем отметить, что в экспериментальной группе наблюдаются более высокие показатели. Это говорит о правильном выборе методики логопедической работы, с помощью которой нам удалось повысить результаты детей, а значит повысить эффективность работы.

Таблица 4 – Результаты обследования после контрольного эксперимента.

Фамилия имя ребенка	Импрессивная речь																			Уровень, баллы		Экспрессивная речь																							Уровень, баллы		Речевое поведение																													Уровень, баллы				Итоговый уровень
	Понимание смысла слов				Понимание смысла предложений			Понимание смысла текста				Понимание послед-х инструкций			Понимание сложного указания							Состояние активного словаря				Состояние звукопроизношения				Состояние звуко-слог. стр-ры речи				Состояние грамматического строя речи				Состояние связной речи									Состояние речевого поведения в личностном общении								Состояние речевого поведения в познавательном общении										Состояние речевого поведения в деловом общении
	До	После	Сдвиг	До		После	Сдвиг	До	После	Сдвиг	До		После	Сдвиг	До		После	Сдвиг					До	После	Сдвиг		До	После	Сдвиг		До	После	Сдвиг		До	После	Сдвиг	До			После	Сдвиг					до		после		сдвиг			До						после			сдвиг	до					после				сдвиг
Экспериментальная группа
Ваня К.	4	5	+1	3		4	+1	3	4	+1	3		4	+1	2		3	+1			20 вс		22	25	+3		5	7	+2		6	8	+2		9	12	+3	6			8	+2			60 вс		4			5			+1				3		4			+1			2			3				+1					12 вс				Уровень выше среднего
Алина М.	4	5	+1	4		5	+1	4	5	+1	3		4	+1	3		4	+1			23в		24	27	+3		6	9	+3		7	9	+2		8	12	+4	6			8	+2			65 вс		3			4			+1				3		5			+2			4			4				0					13 вс
Вова П.	3	4	+1	3		4	+1	2	4	+2	2		4	+2	2		4	+2			20 вс		17	20	+3		5	7	+2		6	7	+1		7	9	+2	5			6	+1			49 с		4			5			+1				3		4			+1			3			4				+1					13 вс
Алиса П.	5	5	0	4		5	+1	4	5	+1	5		4	-1	4		4	0			23 в		31	32	+1		7	9	+2		8	9	+1		10	12	+2	8			9	+1			71 в		5			5			0				4		5			+1			4			4				0					14 в
Егор С.	4	5	+1	4		5	+1	3	4	+1	4		5	+1	3		4	+1			23в		18	21	+2		6	8	+2		5	7	+2		8	10	+2	5			7	+2			53 с		3			5			+2				3		4			+1			2			4				+2					13 вс
Сдвиг по группе																25																								52																														15
Контрольная группа
Леша О.	4	4	0	3		4	+1	3	4	+1	3		4	+1	2		2	0			18 с		23	22	-1		6	7	+1		7	7	0		9	10	+1	5			6	+1			52 с		4		4			0			3			4			+1			3			2				-1				10 с					Средний уровень
Саша К.	4	5	+1	3		4	+1	3	4	+1	4		4	0	4		5	+1			22 вс		24	25	+1		6	7	+1		7	6	-1		9	10	+1	6			6	0			54вс		4		5			+1			3			4			+1			4			3				-1				12вс
Кира А.	4	5	0	5		5	0	4	5	+1	4		4	0	4		3	-1			22 вс		32	31	-1		4	5	+1		7	8	+1		15	15	0	7			8	+1			66 вс		3		4			+1			4			4			0			4			4				0				12 в
Саша М.	3	4	+1	3		4	+1	3	4	+1	2		3	+1	2		3	+1			18 с		18	19	+1		5	6	+1		5	6	+1		7	8	+1	5			6	+1			45 с		4		4			0			3			4			+1			3			4				+1				12 вс
Кирилл Р	4	3	-1	3		4	+1	3	4	+1	3		4	+1	2		3	+1			18 с		20	19	-1		4	5	+1		5	6	+1		8	9	+1	6			7	+1			46 с		3		4			+1			3			2			-1			2			3				+1				9с
Сдвиг по группе																17																							18																																			8

Проследим изменения в уровне развития детей по каждому компоненту в экспериментальной группе.

В первом блоке велась работа по изучению уровня сформированности информативного компонента коммуникативной функции речи в импрессивной речи по пяти направлениям: понимание смысла слов, понимание смысла предложений, понимание смысла текста, понимание последовательных инструкций и понимание сложного указания.

При исследовании у детей экспериментальной группы состояния понимания смысла слов, нами был отмечен прирост в 4 балла. 3 ребенка увеличили свои результаты на 1 балл и достигли высокого уровня по данному параметру. Так же еще один ребенок показал прирост в 1 балл, что характерно для среднего уровня. 1 ребенок показатели не увеличил, так как они находились на высоком уровне. Дети с высоким уровня справлялись с заданием без затруднений, показывали верно картинки, вели себя уверенно. При среднем уровне ребенок допустил 1 ошибку, неверно соотнес слово с изображением.

Вова П. повысил свои результаты на 1 балл и остался на среднем уровне. Мальчик стал более сосредоточенным, спокойным и более внимательным. Ребенок внимательно слушал задания и старался их выполнять. Не смотря на то. Что Алиса П. показала высокий результат, ее внимание было отвлеченным, ребенок вел себя не усидчиво. Мы можем это объяснить тем, что ребенок на момент обследования вышел с больничного и он еще не адаптировался под режимные моменты группы.

В контрольной группе дети повысили общий уровень развития на 2 балла. 2 ребенка остались на прежней среднем уровне, 1 ребенок набрал 1 балл и перешел на высокий уровень. один ребенок набрал 1 балл и остался на среднем уровне и один ребенок показал результат хуже на 1 балл, по сравнению с констатирующем. Дети проявляли неуверенность в отборе картинок, допускали большую часть ошибок в отборе картинок обозначающих действия и смешивали картинки обозначающие предметы в названия, которых схожи по акустическим характеристикам.

Изучив параметр, понимание смысла предложений мы так же можем наблюдать, что результаты детей выросли на 5 баллов. Каждый ребенок увеличил свои показатели на 1 балл. Так в экспериментальной группе 2 ребенка имеют средний уровень и 3 ребенка высокий уровень. Дети, которые перешли со среднего уровня на высокий перестали допускать ошибки, стали проявлять больший интерес к заданиям, их внимание было сосредоточено на взрослом, сидели спокойно. Дети стали меньше допускать ошибок в понимании предложений со сложной грамматической структурой. Так Вова П. и Ваня К. исправили ошибки, которые допускали ранее, в начале эксперимента. Мальчики правильно разграничили предложения «Мальчик рисует цветок» и «Мальчик нарисовал цветок» и правильно подобрали картинки к данным предложениям.

При обследовании третьего параметра, понимание смысла теста, экспериментальная группа показала прирост в 6 баллов. 1 ребенок набрал 2 балла и перешел с низкого уровня на средний, 2 ребенка набрали 1 балл и остались на среднем уровне и 2 ребенка набрали также по 1 баллу и перешли со среднего уровня на высокий. Хотелось бы отметить Вову П., который набрал 2 балла, что свидетельствует об эффективности проделанной работы. Для усвоения содержания стихотворения ребенку хватило прослушать его один раз. Вова П. правильно показал картинку, ответил на поставленные вопросы простыми предложениями. На задание логопеда рассказать представленное после прослушивания стихотворения, мальчик испытал небольшие трудности. Он ответил простым предложением: «О коте, деде и петухе». Так же Алина М. показала улучшение результатов. Девочка улучшила свои показатели на 1 балл и тем самым перешла со среднего уровня на высокий уровень. Девочка стала более уверенной и раскрепощенной, она четко отвечала на поставленные вопросы, обосновывала выбор картинки, рассказывала о возникшей картинке в воображении. Ее речь стала более развернутой и распространенной. Мы считаем, что на ее улучшение повлиял тот факт, что Алина М. привыкла к нам за время проведения эксперимента и стала вести себя более уверенно.

У детей контрольной группы мы выявили прирост развития понимания смысла текста в 5 баллов. 4 ребенка набрали по одному баллу у остались на средней уровне и один ребенок, набрав 1 балл перешел со среднего у на высокий уровень. Дети были недостаточно внимательны, отвлекались. Картинки подбирали правильно, отвечали на большинство вопросов, но проявлялась неуверенность и речь была недостаточно развернутой.

При обследовании четвертого параметра, понимание последовательных инструкций, мы получили следующие результаты. В экспериментальной группе общий прирост баллов равен 5. 2 ребенка получили по 1 баллу и остались на среднем уровне, 1 ребенок получил 2 балла и тем самым с низкого уровня перешел на средний уровень, 1 ребенок заработал так же 1 балл и перешел со среднего уровня на высокий и 1 ребенок справился с заданием хуже чем на констатирующем этапе и с высокого уровня перешел на средний. Алиса П. на контрольном этапе справилась с заданием хуже, чем на констатирующем этапе. Она была невнимательна, отвлеченна, не сосредоточена. Девочка выполнила легкие инструкции без затруднения, быстро и уверено, но с выполнением сложных инструкций возникли небольшие проблемы. Например, девочке в некоторых случаях требовалось повторить инструкцию или поправить ее действия. Так в инструкции «Принеси мяч, положи его под стол, а куклу отдай воспитателю», Алина М. допустила ошибку в том, что мяч положила на стол. При просьбе взрослого прослушать задание еще раз и выполнить его верно, ребенок исправил ошибку. Данные ошибки мы можем объяснить тем, что у ребенка было ослаблено соматическое состояние из-за заболевания и это повлияло на устойчивость внимания ребенка. Так же хотелось бы отметить Егора С., который повысил свой уровень понимания последовательных инструкций. В ходе исследования ребенок себя спокойно и уверенно, он внимательно прослушивал инструкции и старался выполнить задание верно. Мальчик не допустил ни одной ошибки при выполнении инструкций, ему не требовалась помощь и повторное прослушивание. В контрольной группе показатели по данному параметру увеличились, но не на много, общий прирост составил 3 балла. 2 ребенка набрали по 1 баллу и остались на среднем уровне, 1 ребенок набрал 1 балл и перешел с низкого на средний балл и два ребенка остались на прежнем среднем уровне. Дети данной группы отличались неустойчивостью внимания и отвлечением. Простые инструкции выполнялись без затруднений, но сложные вызывали сложности. При их выполнении требовалась помощь взрослого или повторное прослушивание задания.

При обследовании по пятому параметру, понимание сложного указания, мы выявили, что общий сдвиг равен 5 баллам. Один ребенок набрал 1 балл и перешел с низкого на средний уровень развития, два ребенка также набрали по 1 баллу, но остались на среднем уровне, еще один ребенок справился с заданием на таком же уровне, что и на констатирующем этапе (средний уровень) и один ребенок набрал 2 балла и перешел на средний уровень. Дети выполняли задания с интересом, их внимание стало устойчивей и сосредоточенней. Дети старались запомнить указание и выполнить его верно. Ваня К. на констатирующем эксперименте показал низкий уровень развития, понимая сложных указаний, на контрольном эксперименте мальчик улучшил свои результаты. Ребенок стал вести себя спокойней, проявлял усидчивость и уверенность. Мальчику потребовалось прослушать указание два раза для его выполнения. Ребенок правильно расположил лист бумаги и приступил к рисованию дома. При выполнении рисунка Ваня К. нарисовал дом синим вместо коричневого. Так же ребенок в конце забыл отнести рисунок воспитателю.

В контрольной группе дети показали результаты по данному направлению не очень положительные, прирост по группе составил 3 балла. Один ребенок остался на низком уровне, два ребенка набрали по 1 баллу и перешли с низкого на средний уровень развития, один ребенок набрал 1 балл достиг высокого уровня и один ребенок показал результаты в контрольном этапе хуже чем в констатирующем, набрав на 1 балл меньше. У детей контрольной группы мы наблюдали отвлеченность, рассеянность, невнимательность. Дети не выслушивали полностью задания, путали последовательность указаний. Выполняли первые задания, а указания, которые следовали после, путали или забывали. Дети, которые перешли на средний уровень с низкого, стали более внимательны и начали проявлять больший интерес к заданию. Дети усваивали содержание указания, но не полностью, им требовалась помощь взрослого.

В целом, по итогам контрольного эксперимента, мы можем сказать, что в экспериментальной группе дети показали хорошие результаты, которые выросли по сравнению с предыдущим исследованием. У детей стали более развиты высшие психические функции, такие как внимание, память, саморегуляция и самоконтроль. Испытуемые стали меньше допускать ошибок в соотнесении картинок со словом и предложением, детям стало доступней понимание сложных предложений. Они стали лучше усваивать содержание текста и последовательных инструкций. Наиболее хорошие результаты показ Вова П., Алина М. и Егор С. Данные дети активно принимали участие в играх, заданиях и методиках на этапе формирования, что и повлияло на благоприятное развитие данного параметра.

Таким образом, проанализировав результаты, мы сделали вывод о том, что информационный компонент коммуникативной функции речи в импрессивной речи, поднялся на уровень выше по сравнению с констатирующем. (см. рис. 5 ).

Р исунок 5 – Динамика состояния информативного компонента коммуникативной функции речи в импрессивной речи экспериментальной группы

Рисунок 6 – Динамики информационного компонента коммуникативной функции речи в импрессивной речи контрольной группы

Во втором блоке проводилась работа по изучению информативного компонента речи в экспрессивной речи по пяти направлениям: состояние активного словаря, состояние звукопроизношения, состояние звуко-слоговой структуры слова, состояние грамматического строя речи, состояние связной речи.

В экспериментальной группе мы наблюдаем прирост показателей на 12 баллов. В данной группе два ребенка увеличили свои результаты на 3 балла и остались так же том же уровне. Один ребенок показал прирост своих показателей также на 3 балла и повысил свой уровень с ниже среднего до среднего. Один ребенок набрал дополнительно 2 балла и перешел с уровня ниже среднего на средний и один ребенок увеличил показатели на 1 балл и стался на уровне выше среднего. Дети при исследовании данного параметра стали меньше допускать ошибок при выполнении заданий. У них увеличился запас слов по категориям мебель, овощи, фрукты и т.п., дети стали меньше допускать ошибок при назывании цветов и форму предмета. Также у детей улучшились знания о частях тела и предметов, и знания детенышей животных. Так, например Алина М. попустила меньше ошибок в знании детенышей животных, из 10 животных, девочка не назвала детеныша козы. Ребенок успешно справился с заданиями, где необходимо было назвать форму и цвет. Алина М. отвечала уверено, спокойно и четко. Алиса П. показала почти такой же результат, как и на констатирующем этапе, увеличив его на 1 балл. Девочка так же успешно справилась с заданиями на знания частей тела и предметов, так же девочка хорошо знает цвета и форму предметов. У Алисы П. возникли небольшие затруднения в первом задании, в котором требовалось назвать слова по определенным категориям, а именно в категории «птицы». Девочка назвала 2-3 птицы, а затем испытала трудности и назвала еще 2 птицы после паузы, но Алиса П. без затруднений обобщила перечисленные существительные по категориям.

В контрольной группе общий прирост составил 3 балла. Два ребенка увеличили свои результаты на 1 балл и остались на среднем уровне, и трое детей показала результаты хуже, чем на констатирующем этапе. Дети испытали трудности в заданиях на обобщение и разграничение по категориальному признаку, также дети допустили ошибки в задании «Кто как передвигается?» и знании частей тела и предметов.

Уровень развития второго параметра, состояние звукопроизношения, детей экспериментальной группы находится примерно в равной позиции. При изучении дети показали прирост в 11 баллов. Дети показали следующие результаты: три ребенка набрали дополнительно по два балла и перешли со среднего уровня на уровень выше среднего; один ребенок увеличил свои показатели на 2 балла и достиг высокого уровня и один ребенок набрал 3 балла и перешел на высокий уровень. При исследовании нами было выявлено, что дети меньше допускают ошибок в звукопроизношении как изолировано, так и в словах и предложениях. В большей мере у детей нормализовалось произношение свистящих и шипящих. Ваня К. стал следить за речью и стараться правильно произносить звуки. Мальчик стал верно произносить такие слова как «сад», «глобус», «василек» и тп. Иногда встречается замена [ш] на [ф], при условии, что он перестает следить за произношением. Предложение «Шапка да шубка, вот и весь мишутка» ребенок повторил правильно вслед за взрослым и при медленном проговаривании. У Вовы П. так же были отмечены улучшения. Мальчик перестал заменять [ж] на [з‘], а [щ] на [с’]. У ребенка речь стала более внятной и понятной, мальчик стал говорить спокойно, проговаривая поставленные звуки. Так же у Вовы П. нами было отмечено утрированное произношение звука [ч]. Мы считаем, что на улучшение результатов повлияла проведенная работа на этапе формирующего эксперимента по формированию моторной базы речи, так же проведенная коррекция звуков дошкольным логопедом.

В контрольной группе исследование показало прирост в 5 баллов. У детей были выявлены следующие результаты: два ребенка увеличили свои предыдущие показатели на 1 балл и перешли с уровня ниже среднего на средний, один ребенок набрал 1 балл, но остался на среднем уровне и два ребенка улучшили результаты на 1 балл, тем самым повысили уровень со среднего до выше среднего. У детей улучшилось звукопроизношение как изолированно, так и в словах и словосочитаниях. У Киры А. преодолели дефект смягчения [с] и [з], девочка стала правильно произносить слова так «сад», «коляска», «замок» т.д. У Кирилла Р. осталось неверное произношение [ш], он его заменяет на [ф].

При изучении третьего параметра, состояние звуко-слоговой структуры речи, мы выявили общий прирост в 8 баллов. Были получены следующие результаты: два ребенка набрали по 2 балла и увеличили свой уровень развития со среднего до выше среднего, один ребенок набрал 1 балл и перешел со среднего уровня на уровень выше среднего, один ребенок получил 1 балл и еще один получил 2 балла и тем самым перешли с уровня выше среднего на высокий уровень. Дети стали лучше справляться со сложными структурами слова, со словами со стечением согласных, стали меньше допускать ошибок в предложениях. Ваня К. улучшил свои результаты тем, что мальчик самостоятельно справляется со словами сложной звуко-слоговой структуры. У мальчика возникли затруднения со словом «водопроводчик», он его смог повторить после повторного прослушивания. Так же у мальчика сократилось количество ошибок в предложениях, он стал внимательно слушать и стараться четко и внятно произносить их. Предложение «Мальчик поставил велосипед под дерево», Ваня К. в первом проговаривании произнес с ошибкой «Мальчик поставил велопед под дерево», но исправил неправильное проговаривание с помощью логопеда. Вова П. улучшил свои показатели на 1 балл. Мальчик стал внимательней слушать и произносить слова и предложения. Мальчик испытал трудности в словах «сковорода» и «скворечник». Вова П. произнес «сковода», а «скворечник» произнес по слогам вслед за логопедом. При произнесении предложений ребенок так же испытывает некоторые трудности в сложных словах, пропуская слоги, но исправляет ошибки с помощью повторного послогового проговаривания.

Контрольная группа увеличила свои результаты в общем на 3 балла. Два ребенка увеличили свои результаты на 1 балл и остались на среднем уровне, 1 ребенок набрал 1 балл и остался на уровне выше среднего, один ребенок показал такой же результат, что и на констатирующем этапе и один ребенок выполнил задания хуже на 1 балл и тем самым перешел на уровень ниже (средний уровень). Дети этой группы допускали ошибки в произношении сложных слов, выпускали или заменяли слоги, сложные слова по конструкции повторяли по слогам вслед за логопедом.

При изучении четвертого параметра, состояние грамматического строя речи, вы выявили прирост по экспериментальной группе 8 баллов. Два ребенка набрали два балла и повысили свой уровень со среднего на выше средний, один ребенок набрал 2 балла и остался на уровне выше среднего, один ребенок набрал 3 балла и также остался на уровне выше среднего и еще один ребенок набрал 4 балла и перешел на уровень выше (уровень выше среднего). Дети стали отвечать более уверено, четко и правильно. У детей отмечалось меньше ошибок в образовании множественного числа и согласовании числительных с существительным. Алина М. стала меньше допускать ошибок в образовании существительных множественного числа. Зафиксировались такие ошибки: «Дерево» - «деревы», «нет чего? – деревов». Так же девочка неправильно согласовала существительное «роза» и числительное «пять», Алина М. употребила следующее «пять розов». Егор С. так же улучшил свои результаты. Мальчик исправил ошибки в согласовании и образовании множественного числа, но допустил ошибки в образовании уменьшительно-ласкательной форму существительного. Так мальчик образовал от слова «колечко» - «колечечко», «петля» - «петлюшка».

Контрольная группа показала прирост в 4 балла. Два ребенка набрали по 1 баллу и остались на уровне выше среднего, один ребенок набрал 1 балл, и остался на среднем уровне, один ребенок набрал 1 балл и перешел со среднего уровня на уровень выше среднего и еще один ребенок показал таки же результаты как и на констатирующем этапе работы. Типичными ошибками данной группы является неверное согласование числительного и существительного, неверно образование множественного числа и уменьшительно-ласкательной формы. Дети неверно употребляют окончания, отмечаются словотворчество или прямо говорят, что не знают правильного ответа.

При изучении пятого параметра, состояние связной речи, экспериментальная группа показала пророст в 8 баллов. Три ребенка набрали 2 балла и повысили свой уровень со среднего до выше среднего, один ребенок набрал 1 балл и остался на среднем уровне и один ребенок набрал 1 балл и повысил свой уровень до высокого. Дети улучшили свои результаты, их речь стало более правильной, дети стали меньше допускать ошибок в согласовании в числе и падеже. Также испытуемые стали использовать в своей речи распространенные предложения, больше дополнений и прилагательных. Они передавала сюжет более полно, более точно запоминали содержание рассказа, их внимание стало устойчивей. Алиса П. при пересказе рассказала, внимательно слушала взрослого, не отвлекалась. При пересказе девочка говорила последовательно и спокойно. Она использовала в своей речи распространенные предложения, речь ее была четкой и грамотной. При составлении рассказа по серии картинок у Алисы П. получился следующий рассказ: «Мальчики пошли гулять и под кустом нашли маленького ежа. Они аккуратно взяли его и понесли домой. Дома они посадили на пол и напоили его молоком». При выполнении заданий девочке не требовалась помощь взрослого, она справилась самостоятельно. Вова П. справился с заданиями не так хорошо, но были отмечены улучшения. Мальчик стал использовать распространенные предложения, он стал легче вступать в процесс общения и перестал стесняться. В его речи еще встречались грамматические ошибки при оформлении предложений. При пересказе Вова П. внимательно слушал рассказ. При пересказе он не отступал от главной сюжетной линии и передавал содержание полно. При составлении рассказа по картинкам, мальчик вначале внимательно рассмотрел изображения и внимательно выслушал задание. У ребенка получился следующий рассказ: «Мальчики нашли ежа. Взяли его и принесли домой. Там они его напоили вкусным молоком».

Контрольная группа набрала прирост 4 балла. Два ребенка набрали по 1 баллу и остались на среднем уровне, один ребенок набрал 1 балл и остался на прежнем уровне выше среднего, один ребенок набрал 1 балл и повысил свой уровень до выше среднего и еще один ребенок показал такой же результат и остался на среднем уровне. Для данной группы детей характерно использование простых предложений, встречались ошибки в грамматическом оформлении предложений, не полное усвоение содержание рассказала и необходимость в помощи взрослого.

По итогам исследования второго блока, исследование информативного компонента коммуникативной функции речи в экспрессивной речи, дети экспериментальной группы показали улучшения и увеличили свои баллы и уровни развития. Для данной группы детей выявлено 2 средних уровня, 2 уровня выше среднего и 1 высокий уровень. Дети стали использовать в речи сложные конструкции предложений, дополнения, прилагательные. Из речь более правильна в грамматическом и звуковом отношении. Исходя из этого, мы можем сказать, что проведенная нами работа по развитию словаря, грамматики, звукопроизношения, звуко – слоговой структуры и связной речи, была эффективна и подобранные нами методики являются результативными и актуальными.

Т аким образом, проанализировав результаты, мы сделали вывод о том, что информационный компонент коммуникативной функции речи в экспрессивной речи, поднялся на уровень выше по сравнению с констатирующем. (см. рис. 7).

Рисунок 7 – Динамика состояния информативного компонента коммуникативной функции речи в экспрессивной речи экспериментальной группы

Р исунок 8 – Динамика состояния информативного компонента коммуникативной функции речи в экспрессивной речи контрольной группе

Третий блок, состояние сформированности речевого поведения информационного компонента коммуникативной функции речи, мы изучали по трем направлениям: состояние речевого поведения при личностном общении, состояние речевого поведения при познавательном общении, и состояние речевого поведения при деловом общении.

Обследование по первому направлению, состояние речевого поведения при личностном общении, показало нам прирост в экспериментальной группе на 5 баллов. Три ребенка набрали по 1 баллу и перешли с уровня выше среднего на высокий уровень, один ребенок набрал 1 балл и перешел со среднего на уровень выше среднего, и один ребенок набрал 2 балла и повысил свой уровень до высокого. Изучение данного направления проходило с использованием методики С.Ю. Серебряковой «Беседа о семье и ленка». Во время исследования, было отмечено, что дети стали легче вступать в процесс общения со взрослым, они не стеснялись выражать свои мысли и задавать вопросы. Их речь была четкой и понятной. Егор С. перестал чувствовать себя не уверенно, он с легкостью вступил в диалог с экспериментатором. Мальчик активно принялся лепить из пластилина и рассказывал про прошлые события в их группе. Он активно отвечал на вопросы взрослого и сам задавал их. Его речь была недостаточно правильно в звуковом и грамматическом оформлении, по причине диагноза ОНР III уровня. Алина М. к заданию приступила активно и с интересом лепила на заданную тему. Девочка отвечала на вопросы взрослого полными, распространенными ответами, старалась поддержать беседу, но сама вопросы не задавала и вела себя недостаточно уверенно. Ее речь стала более четкой, слова старалась произносить достаточно громко, внятно и правильно.

Контрольная группа показала прирост по этому направлению в 3балла. Два ребенка набрали по 1 баллу и перешли со среднего уровня на уровень выше среднего, один ребенок набрал так же 1 балл и перешел с уровня выше среднего на высокий уровень и два ребенка остались на прежнем среднем уровне. Дети данной неохотно вступали в процесс общения, им требовалось время, чтобы привыкнуть к взрослому. Дети отвечали на вопросы экспериментатора, но сами вопросы не стремились задавать. В их речи присутствовали грамматические и фонетические ошибки. Использовали как сложные так и простые предложения.

Исследование второго направления, состояние речевого поведения в познавательном общении, проходило по методике С.Ю. Серебряковой «Совместной чтение книги». Прирост в экспериментальной группе по данному направлению составил 6 баллов. Три ребенка набрали по 1 баллу и перешли со среднего уровня на уровень выше среднего и два ребенка набрали так же по 1 баллу и повысили свой уровень до высокого. Для проведения методики нами использовалась сказка «Гадкий утенок» Г.Х. Андерсена. Дети показали хорошие результаты, они внимательно слушали рассказ, не перебивали взрослого, рассматривали картинки. Ребята вступали в процесс общения, в обсуждении героев и событий, отвечали на вопросы и задавали сами. Ваня К. достиг хороших результатов, он стал внимательно слушать и смотреть, он стал усидчивым и спокойным. Мальчик не перебивал взрослого и не отвлекался на посторонние предметы и явления. Ваня К. проявлял интерес в обсуждении сказки, он отвечал на вопросы взрослого. Ребенок достаточно хорошо проследил сюжетную линию сказки и ориентировался в героях и событиях. При беседе мальчик старался говорить четко и правильно, но в его речи встречались заминки, аграмматизмы и ошибки. Ваня К. в большей мере употреблял простые предложения в своей речи. Алина М. так же показала хорошие результаты, за время проведения формирующего эксперимента, девочка перестала стесняться и на контрольном этапе вела себя уверенно и спокойно. Девочка была внимательна и сосредоточена, проявляла интерес к чтению сказки и ее обсуждению. Она отвечала на вопросы полным ответом и стремилась сама задавать их.

В контрольной группе дети набрали 3 балла. Три ребенка набрали по 1 баллу и перешли со среднего уровня на уровень выше среднего, один ребенок остался на прежнем уровне выше среднего и один ребенок показал результаты слабее чем на этапе констатирующего эксперимента. У всех детей проявлялась неуверенность в выполнении задания. Дети внимательно слушали сказку, следили за сюжетом, отвечали на вопросы, но свои не стремились задавать. Так же в их речи встречались ошибки фонетического и грамматического оформления.

При обследовании третьего компонента, состояние речевого поведения в деловом общении, дети экспериментальной группы показали прирост в 4 балла. Один ребенок набрал 1 балл и перешел с уровня ниже среднего на средний, один ребенок набрал 1 балл и перешел со среднего на уровень выше среднего, один ребенок набрал 2 балла и перешел на уровень выше среднего, и два ребенка остались на прежних уровнях развития (выше среднего). Данный параметр мы обследовали с помощью методики Г.А. Цукермана «Рукавички». Дети экспериментальной группы показали положительные результаты, они легко вступали в процесс общения со сверстниками, общались во время выполнения задания, обсуждали его и прислушивались к мнению товарища. Егор С. был в паре с Вовой П. дети внимательно выслушали задание и приступили к нему. Ребята начали активно обсуждать узор, которым следовало нарисовать. Мальчики искали компромисс и пытались убедить друг друга в выборе узора. Вова П. стал вести себя более активно и уверенно, предлагал свой рисунок, приводил доводы, чтобы убедить напарника для его выбора. Мальчики старались нарисовать одинаковый узор, но каждый ребенок привносил свои изменения в если не могли договориться на компромисс. Алиса П. была в паре с Ваней К. Девочка выражала свое недовольство по поводу Вани К. и вела себя взвинчено, гиперактивно и невнимательно. Дети выполняли задания активно, старались обсудить узор, найти компромисс и убедить друг друга в выборе рисунка в его пользу. Алиса П. хотела взять на себя главную роль, но Ваня К. ей не уступал. У детей возникали споры, но с помощью логопеда дети приходили к мирному решению. Девочка показала такой же результат, что и на предыдущем обследовании. Мы считаем, что это связано с повышенным эмоциональным состоянием ребенка, который проявлялся во невнимательности, чрезмерной активности и неусидчивости.

В контрольной группе прирост составил два балла. Один ребенок набрал 1 балл и перешел с уровня ниже среднего на средний, один ребенок получил 1 балл и перешел со среднего уровня на уровень выше среднего, один ребенок остался на прежнем уровне (выше среднего) и двое детей показала результаты хуже, чем на констатирующем уровне. Дети показали разные результаты в данной группе. Некоторые дети активно приступили к заданию, обсуждали узор, предлагали идеи и обосновывали их, другие дети вели себя скромно, рисовали то, что говорил партнер или не слушали его и рисовали самостоятельно свой узор.

По итогам контрольного эксперимента, в исследовании речевого поведения информативного компонента коммуникативной функции речи, дети экспериментальной группы показали положительные результаты. Дети стали легче вступать в процесс общения как со сверстниками так и со взрослыми. Они хорошо усваивают полученную информацию, так же стали лучше передать свои мысли, эмоции и настроение. Дети могут поддержать беседу, обсудить события и поделиться историями из жизни (см.рис. 9)

Р исунок 9 – динамика состояния речевого поведения информативного компонента коммуникативной функции речи экспериментальная группа

Рисунок 10 – Динамика состояния речевого поведения информативного компонента коммуникативной функции речи контрольная группа

И спользуя полученные данные на этапе констатирующего и контрольного эксперимента, мы провели анализ состояния информативного компонента коммуникативной функции речи в экспериментальной группе (см. рис. 11 )

Рисунок 11 – Сравнительный анализ информативного компонента коммуникативной функции речи экспериментальной группу на этапе констатирующего и контрольного эксперимента

Исходя из рисунка, мы видим, что результаты контрольного эксперимента в экспериментальной группе увеличились. В первом блоке, состояние информативного компонента коммуникативной функции речи в импрессивной речи, мы видим, что уровень развития детей на этапе констатирующего эксперимента равен среднему уровню, на контрольном этапе дети увеличили свои результаты на 24 балла и достигли уровня выше среднего.

Во втором блоке состояние информативного компонента в экспрессивной речи, на констатирующем этапе находилось на среднем уровне, в момент исследования контрольного эксперимента дети увеличили свои показатели на 54 баллов и достигли уровня выше среднего.

В третьем блоке, состояние речевого поведения информативного компонента, на констатирующем этапе находилось на среднем уровне, после контрольного эксперимента, мы выявили, что дети увеличили свои результаты на 16 баллов и достигли уровня выше среднего.

И спользуя полученные данные в таблицах и графиках, мы провели анализ состояния информативного компонента коммуникативной функции речи в контрольной и экспериментальной группах после контрольного эксперимента (см. рис. 12 )

Рисунок 12 – Сравнительный анализ состояния информативного компонента коммуникативной функции речи контрольной и экспериментальной групп после контрольного эксперимента

Исходя из рисунка, отмечается, что после проведения контрольного этапа эксперимента, в экспериментальной группе уровень сформированности информативного аспекта коммуникативной функции речи у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня выше, чем в контрольной группе.

Мы добились улучшения результатов в экспериментальной группе, что свидетельствует о том, что разработанная нами методика и проведенная логопедическая работа по формированию моторной базы речи, высших психических функций, развития понимания и восприятия информации, формирование звукопроизношения, грамматики, связной речи, навыков передачи информации в различных ситуациях. Важной для данной категории детей являлось развитие моторной базы речи, формирование необходимых кинестезий, которые были нарушенные вследствие дизартрических нарушений. Так же необходимым было сформировать и закрепить у детей навыки общения в различных речевых ситуациях, так как из за смазанности речи, грамматических нарушений и не точного восприятия информации, общение является нарушенным.

Дети экспериментальной группы увеличили свои показатели на 91 балла, а дети контрольной группы на 43 балла. Наименьший прирост дети контрольной группы показала в компоненте речевого поведения. Их прирост составил 8 баллов, в то время как у экспериментальной группы 14 баллов. Небольшой прирост по данному компоненту объясняется структурой дефекта детей. Если сравнить компонент изучающий состояния импрессивной речи, то мы может так же увидеть, что у детей экспериментальной группы прирост составил 25 баллов, а в контрольной группе 17 баллов. Самый большой прирост наблюдается в компоненте изучения состояния экспрессивной речи. Дети экспериментальной группы показали очень высокий прирост в 52 балла и тем самым подняли свой уровень развития до уровня выше среднего. Контрольная группа без специальной проведенной работы по развитию данного компонента, показала прирост в 18 баллов.

Полученные результаты и разница между ними, объясняется тем, разработанная нами методика логопедической работы, с учетом правильно подобранных приемов, методов и форм является, является эффективной. В логопедической работе учитывались индивидуальные особенности детей, их нервное и эмоциональное состояние и отягощающие факторы и условия. При разработке методики логопедической работы, мы учитывали структуру дефекта детей, а именно выбранные нами методики и игры, были адаптированы для детей с общим недоразвитием речи третьего уровня.

Для подтверждения гипотезы нами был использован параметрический метод математической статистики U – критерий Манна-Уитни(приложение И). Результаты данного метода представлены в приложении. Исходя из подсчетов критерия, мы можем говорить о достоверности полученных результатов и подтверждении гипотезы исследования. Так же о достоверности выдвинутой нами гипотезы говорит, улучшение результатов в экспериментальной группе.