Глава 4. Принцип прагматичности деловой речи

§1. Общение как функция деловой речи. §2. Ораторское искусство и его истоки. §З. Цель речи как основа ее средств. §4. Информативная и императивная речь. §5. Доступность речи и фоновые знания. §6. Действенность речи и ее определение.

Литература

1. Античные риторики. Собрание текстов. Статьи. Комментарии. М., 1978.

2. Апресян Ю.Д. Определение языковой прагматики // Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995.

3. Аронсон Э., Пратканис Э. Эпоха пропаганды: Механизмы убежде­ния, повседневное использование и злоупотребление. СПб., 2003.

4. Берков Ф.Ф. Взаимодействие лектора и слушателей. М., 1986.

5. Воробьев Г.Г. Информационный подход к лекционной деятельности. М., 1988.

6. Гавра Д.П. Основы теории коммуникации. Ч. 1. СПб., 2005; Ч. 2. СПб., 2006.

7. Гордон А., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып. 16.

8. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. Сб. работ. М., 1989.

9. Желтухина М.Р. К вопросу о механизме реализации суггестивности в масс-медиальном дискурсе // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2002. № 1.

10. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи: Дис. … д-ра филол. наук. Екатеринбург, 1999.

11. Клюев Е. В. Речевая коммуникация. М., 2002.

12. Крысин Л.П. Речевое общение в социально неоднородной среде // Русский язык сегодня. Сб. статей. Вып. 1. М., 2000.

13. Михалева О.Л. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия: Дис. … канд. филол. наук. Иркутск, 2004.

14. Новое в зарубежной лингвистике. Вып.16. Лингвистическая прагматика. М., 1985.

15. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. М., 1973.

16. Пазихин Р.В. Язык, функция, коммуникация. Вопросы языкознания. 1979. № 6.

17. Реклама: внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход: Учеб. пособие для факультетов психологии, социологии, экономики и журналистики / Ред.-сост. Д.Я. Райгородский. Самара, 2001.

18. Рождественский Ю.В. Современная общественно-языковая практика и теория языка // Теоретические проблемы социальной лингвистики. М., 1981.

19. Русская риторика. Хрестоматия / Авт.-сост. Л.К. Граудина. М., 1996.

20. Смысловое восприятие речевого сообщения в условиях массовой коммуникации. Сб. М.,1976.

21. Сопер П.Л. Основы искусства речи. М., 1992.

22.Труфанова И.В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика // Филологические науки. 2002. №3.

23. Фёдорова Л.Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре речевого общения // Вопросы языкознания. 1991. № 6.

24. Формановская Н.И. Речевое общение: коммуникативно-прагматический подход. М., 2002.

25. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика. Ростов-на-Дону, 1994.

26. Эпштейн М.Н. Идеология и язык (Построение модели и осмысление дискурса) // Вопросы языкознания. 1991. № 6.

27. Язык и моделирование социального взаимодействия. Сб. М., 1987.

* * *

§1. Важнейшей функцией деловой речи является функция общения. Мы используем речь обычно в одной из нескольких потребностей: выразить свои чувства, поделиться мыслями или воздействовать на кого-то. Этим аспектом занимается особая область языкознания, получившая название прагматики (от греч. pragma – дело, действие). Прагматика – раздел семиотики, науки о знаковых системах.

Язык как система выполняет функцию общения, т.е. обеспечивает передачу и прием информации.

В плане прагматики речевой процесс рассматривается как действие субъекта речи (говорящего) и адресата речи (слушающего, читающего).

В связи с субъектом речи изучаются:

а) цели высказывания (сообщение, просьба, вопрос и т.д.),

б) речевая тактика (как строить речь),

в) косвенные цели речи (тайная цель, намек, и др.),

г) оценка говорящим адресата (учет его характера, фоновых знаний).

В связи с адресатом речи изучаются:

а) понимание содержания речи,

б) восприятие речи (нравится – не нравится, согласен – не согласен),

в) реагирование на речь.

Исследуются также отношения между участниками речевого общения: а) характер общения (дружеская беседа, спор, ссора и т.д.), 6) стиль общения, в) взаимоотношения участников общения (приказ, объяснение и т.п.).

Термин «прагматика» был введен в 30-х годах нашего века Ч.У. Моррисом, однако интерес к этим явлениям обнаруживали еще античные риторики.

§2. Риторика обычно определяется как «филологическая дисциплина, изучающая способы построения художественно выразительной речи»¹. Однако античные риторики понимали ее шире. Их интересовали не только выразительные свойства речи, но и их действенность, влияние на слушателей.

Так, по Аристотелю, риторика – это искусство убеждения, основанное на «диалектике», «логическое учение о вероятных умозаключениях». «Очевидно, – писал Аристотель, – что риторика не касается какого-нибудь отдельного класса предметов, но, как и диалектика, [имеет отношение ко всем областям], а также, что она полезна и что дело ее – не убеждать, но в каждом данном случае находить способы убеждения» (1: 18).

Способам убеждения Аристотель уделял особое внимание. «Что касается способов убеждения, доставляемых речью, то их три вида: одни из них находятся в зависимости от характера говорящего, другие – от того или другого настроения слушателя, третьи – от самой речи. Эти последние заключаются в действительном или кажущемся доказывании» (1: 19).

Способы убеждения – одна из проблем прагматики. Отметим также, что Аристотель не пользуется терминами «субъект речи» и «адресат», но он четко разграничивает роль каждого в процессе общения. Это особенно ясно сказано в третьей части первой книги «Риторики»: «Речь слагается из трех элементов: из самого оратора, из предмета, о котором он говорит, и из лица, к которому обращается... Слушатель необходимо бывает или простым зрителем, или судьей, и притом судьей или того, что уже свершилось, или же того, что может свершиться.

Примером человека, рассуждающего о том, что имеет быть, может служить член народного собрания, а рассуждающего о том, что уже было, – член судилища; человек, обращающий внимание [только] на дарование [оратора], есть простой зритель. Таким образом, естественно являются три рода риторических речей: совещательные, судебные и эпидейктические. Дело речей совещательных – склонять или отклонять, потому что как люди, которым приходится совещаться в частной жизни, так и ораторы, произносящие речи публично, делают одно из двух (или склоняют, или отклоняют).

Что же касается судебных речей, то дело их – обвинять или оправдывать... Дело эпидейктической речи – хвалить или порицать».

Как видим, вопросы, которые рассматривает Аристотель, связаны с действенностью речи и вполне соответствуют тому, чем занимается прагматика.

Из числа выдающихся ораторов античности нельзя не назвать имя Марка Тулия Цицерона. Он был не только блестящим оратором, но и теоретиком риторики. Цицерон считал, что красноречие обладает огромной силой воздействия на людей. «Мудрость в содержании без красноречия мало приносит пользы государствам, – писал Цицерон, – а красноречие без мудрого содержания большей частью слишком вредит и никогда не приносит пользы»¹.

Перед оратором Цицерон ставит три основных задачи: 1) доказать свое положение, то есть истинность используемых фактов и аргументов, 2) доставить эстетическое удовольствие слушателям, 3) побудить к действиям, воздействовать на волю слушателей.

Эти положения, по сути дела, сохраняются и в наше время.

В истории отечественной науки впервые теоретические вопросы риторики начал решать М.В. Ломоносов. B «Кратком руководстве к  красноречию» (1748) он уделял основное внимание тому, как нужно строить речь. Однако само красноречие он определял так: «Красноречие есть искусство о всякой данной материи красно говорить и тем преклонить других к своему об оной мнению»² (Курсив мой. Ю.Г.). Вторая часть этого определения имеет прагматический характер.

Наиболее значительный вклад в развитие риторики в нашей истории был сделан уже в XIX веке. Следует прежде всего назвать книгу М.М. Сперанского «Правила высшего красноречия» (1792), в которой высказано убеждение, что «красноречие есть дар потрясать души, переливать в них свои страсти и сообщать им образ своих понятий» (19: 75). В «Правилах…» уделялось внимание и особенностям композиции, и психологии публичного выступления, и языковым и паралингвистическим средствам воздействия на слушателя.

§3. Определение цели публичного выступления – важный этап его подготовки. П. Сопер советует: «Формулируя тематическое задание, поставьте себе вопросы: настолько ли оно специфично конкретно, как я могу развить его в своей речи? Охватывает ли оно все то, что я собираюсь сказать? Не содержится ли в нем больше того, что я имею в виду?» (21: 57).

При этом он приводит образцы такого рода заданий (цели), например:

«Создать ощущение конфликта», «Показать контраст», «Пробудить любознательность» и т.п.

При формулировании цели нужно учесть и характер аудитории.

Целевые установки, как уже говорилось, сводятся к двум основным: либо передать некую информацию, либо убедить в чем-то, воздействовать на аудиторию.

Первая установка предполагает обязательно новизну сведений, определенную «плотность текста». Под плотностью понимается насыщенность текста новой информацией, еще не известной слушателям (во всяком случае, предполагаемой). Если поставлена информационная цель, то она должна быть определена в четкой формулировке и в ряде тезисов, которые отражали бы весь текст.

Вторая установка – на убеждение, внушение – обычно не формулируется в информационной речи, к ее выполнению слушатели должны подойти сами под воздействием текста выступления. Говоря о внушении, Е.А. Ножин, опираясь на работы психолога В.М. Бехтерева, пишет: «Определенной силой внушения могут обладать яркие, впечатляющие факты, цитаты, иллюстрации и т.д., внушающее воздействие может иметь авторитет оратора» (15: 74).

Цель речи может формулироваться в самом начале выступления, как общая, но может быть изложена и частями, когда она определяется перед каждой частью выступления. В этом случае цель речи чаще всего оформляется в виде вопросов.

Так, И.П. Павлов пробуждал интерес аудитории ставя вопросы по ходу лекции (а она представляет собой яркую разновидность информационной речи): Где общая схема высшей нервной деятельности? Где общие правила этой деятельности?

Вызвав интерес слушателей вопросами, он обстоятельно сам отвечал на них. А затем задавал новый вопрос: Почему же объект так сложен конструктивно, так обилен функциями...? И вновь следовало объяснение по этому вопросу.

В научной речи цель, как правило, представляется в виде четко сформулированной проблемы.