§4. Вид научной дискуссии определяется не только речевой спецификой, но и самыми формами научного общения.

И.П. Павлов считал научный спор одним из наиболее плодотворных средств развития науки. Его коллега, известный физиолог А.Ф. Самойлов вспоминал: «Он любил споры, он любил спорщиков, он подзадоривал их. Он любил споры потому, что во время дебатов ему самому нередко еще лучше вырисовывалась какая-нибудь новая, еще только намеченная идея, новая мысль острее оттачивалась, отшлифовывался какой-либо изгиб ее. Для молодых же ученых лучшей школы, чем эти дебаты и споры, и не придумать»¹.

В научном споре важную роль играют четыре основных закона формальной логики: закон тождества, закон исключенного третьего, закон противоречия и закон достаточного основания.

Закон тождества гласит: всякое утверждение в правильном мышлении формулируется точно, однозначно и сохраняет одно и тоже определенное устойчивое содержание. Согласно закону тождества, необходимая логическая связь между мыслями устанавливается лишь при условии, если всякий раз, когда в рассуждении или в выводе появляется мысль о каком-либо предмете, мы будем мыслить именно этот самый предмет и в том же самом содержании его признаков (14: 596). В традиционной логике этот закон записывается так: А есть А.

«Закон тождества, – пишет Н.И. Кондаков, – это общечеловеческий закон правильного построения мыслей в процессе рассуждения. Он открыт в мышлении еще Аристотелем и в дальнейшем только уточнялся, шлифовался... Знание закона тождества имеет важное практическое значение. Еще Аристотель указывал, что лица, начинающие обсуждение какого-либо вопроса, должны сначала прийти к соглашению относительно употребляемых понятий, чтобы оба собеседника понимали под ними одно и то же» (14: 597).

Закон тождества направлен против расплывчатости, неконкретности рассуждений. Формальная логика понимает тождество как момент относительного покоя, поскольку в мире «все течет, все изменяется».

Закон исключенного третьего говорит, что истинно либо утверждение, либо отрицание (третьего не дано).

У И.С. Тургенева в романе «Рудин» идет спор между Рудиным и Пигасовым. Здесь возможны два тезиса: «Убеждения есть» и «Убеждений нет». И вот текст романа:

«– Прекрасно! – промолвил Рудин. – Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет, и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Да.

– Как же вы говорите, что их нет. Вот вам уже одно, на первый случай.

В комнате улыбнулись и переглянулись».

Закон исключенного третьего говорит, что из двух противоречащих высказываний одно непременно истинно. Символически это изображается так: А есть либо В, либо не В.

«Закон исключенного третьего формулирует очень важное требование к нашим рассуждениям, теоретическим исследованиям: всякий раз, когда между утверждением и отрицанием того или иного понятия нет среднего, надо устранить неопределенность и выявить, что из них ложно и что истинно. Если установлено, что данное суждение ложно, то из этого следует, что противоположное ему суждение необходимо истинно» (14: 214).

Закон противоречия гласит: «Не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении» (14: 488). Этот закон также был сформулирован Аристотелем.

Однако две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в разных отношениях, могут быть истинны. Это особенно часто встречается в художественных текстах. Например, у древнего римского поэта Марциала:

Трудно с тобой и легко,

И приятен ты мне, и противен.

Жить я с тобой не могу

И без тебя не могу.

Закон достаточного основания формулируется так: «Всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана» (14: 163). Требование обоснованности мышления объясняется тем, что всякое новое явление подготавливается рядом предыдущих.

Научная дискуссия является особым жанром. Л.В. Славгородская, исследовавшая этот вопрос, писала, что дискуссия «определяется не только речевой спецификой научного спора, но и организационными формами научного общения. Такое сочетание лингвистических и экстралингвистических факторов проявляется и на уровне языка и стиля» (25: 102).

В этом плане целесообразно выдвинуть следующие положения.

1. Дискуссия определяется порядком выступающих, что заставляет говорящего учитывать тактику оппонента.

2. Говорящему нужно каждый раз воспроизводить высказывание партнера, против которого или за которого он выступает.

3. Подлинным адресатом выступления является вся аудитория, а не только тот, с кем ведется полемика.

4. В научной дискуссии речь обычно начинается не с темы, а с модального компонента, который выражает субъективный характер высказывания (я полагаю, мне кажется, несомненно и т.п.).

Роль аудитории при публичном научном диалоге очень важна. Споря, выступающий обычно не столько стремится переубедить своего оппонента, сколько апеллирует к аудитории, к научному сообществу.

Анализируя научный диалог как явление, Л.В. Славгородская указывает два важных положения. Во-первых, в научной дискуссии важным фактором является время: есть дискуссии, длящиеся годы (например, дискуссия о количестве частей речи в русском языке), есть и «одноразовые» дискуссии.

Во-вторых, в научных спорах нередко зарождаются новые термины, происходит развитие и уточнение понятий. «В процессе обсуждения спорных проблем, – пишет Славгородская, – выясняются “терминологические недоразумения”, происходит уточнение и корректировка авторских терминов и осуществляется своего рода “естественный отбор”, в результате которого в конечном счете и становится возможным обогащение общепринятой терминологии за счет вновь создаваемой» (25: 97).

§5. Полемика (от греческого polemikos – «воинственный, враждебный») – это спор в устном диспуте, в печати и т. д. при обсуждении какой-либо проблемы. Полемика может быть отнесена к эристике Аристотеля. Ее целью является стремление защитить свою точку зрения и опровергнуть точку зрения оппонента. При этом, конечно, необходимо внимательно рассмотреть его точку зрения.

Швейцарский психолог Пиаже заметил: «Искусство спора принципиально состоит из знания того, как встать на точку зрения партнера, чтобы доказать ему с его собственных позиций. Без этой способности спор бесполезен, как в действительности часто случается среди психологов».

В полемике используются логические доказательства, аргументы, к которым предъявляются определенные требования, а именно:

l) аргументы должны быть истинными;

2) они должны быть достаточными для данного тезиса;

3) их истинность должна быть доказана независимо от тезиса.

Для проверки логичности аргументов можно использовать вопросы:

а) типичны ли приведенные примеры?

б) достаточно ли их?

в) есть ли отрицательные примеры?

г) в каком отношении положительные и отрицательные примеры?

§6. Известны определенные приемы доказательств и опровержений, используемые в спорах. В качестве доказательств выступают факты. Об этом уже говорилось. Остановимся на приемах опровержения тезисов. Эти приемы таковы.

1. Опровержение – логический прием доказательства логичности или нелогичности тезиса. Это разновидность доказательства, точнее, доказательство с обратной стороны. Опровержение ведется путем представления дополнительных фактов, вступающих в противоречие с тезисом.

Так, например, был выдвинут тезис о «русификации» народов СССР. Против этого тезиса выступали, говоря о том, что в национальных республиках работают школы, где обучение ведется на родном языке, издаются книги на национальных языках, газеты и т.д.

Однако известны и другие факты: калмыцкая молодежь не знает родного языка; в Ростове, где проживает много армян, нет школ, где обучение велось бы на родном языке; ростовские армяне не знают литературного армянского языка.

2. Критика аргументов. Противников «ловят» на преувеличении, упрекают в тенденциозном подборе фактов.

3. Сведение к абсурду – прием опровержения, когда временно допускается, что опровергаемый тезис истинен, но затем из него выводятся следствия и оказывается, что они противоречат действительности. Отсюда следует, что тезис ложный.

Сведение к абсурду применяется тогда, когда автор тезиса сам настолько запутывается, что приходит к абсурдным выводам.

4. «Довод к человеку» – переход на личность вместо решения вопроса по существу.

Одна из разновидностей «довода к человеку» – апелляция к публике. Суть этого приема в том, чтобы показать, насколько данный тезис может быть вреден для людей, в том числе и для сидящих в зале.

5. Апелляция к юмору. «Метко направленная насмешка может дать вам иногда большую победу, чем если бы вы пытались разбивать аргументы противника» (А.В. Луначарский).

Вот пример обращения к иронии как средству воздействия на оппонента. Однажды И.С. Тургенев спорил о достоинствах поэзии А.С. Пушкина с В.В. Стасовым, который, по отклику Тургенева «относился одно время к Пушкину отрицательно». Тургенев никакими аргументами не мог переубедить собеседника и, поняв бесплодность спора, умолк. Заметив это, Стасов торжествующе воскликнул: «А-а! замолчал! Сдаешься! Согласился со мной?» Тургенев вскочил и стал торопливо открывать форточку в окне. На вопрос Стасова, что он делает, писатель ответил, что хочет высунуться и крикнуть на улицу: «Идите сюда, берите меня, вяжите: я сошел с ума, я согласился с Владимиром Стасовым!»¹

В научных спорах иногда имеется участник, определяемый как «адвокат дьявола». Это человек, который без тени смущения или колебания должен выступать против любого положения, даже если оно нелепо. Такого рода возражения активизируют мысли остальных: отстаивая свои положения, они уточняют их.

В судебной практике «адвокатом дьявола» называют злонамеренного обвинителя, излагающего только отрицательные стороны дела. Однако в научных спорах присутствие такого участника спора ведет к пользе при поисках истины.