Глава 7. Публичный диалог

§1. Диалог как тип речи. Бытовой и публичный диалог. §2.Виды публичных споров. §3.˚Логика спора и организация дискуссии. §4. Научная дискуссия как вид познавательного диалога. §5. Полемический диалог. Приемы доказательств и опровержений в споре. §6.Уловки в споре. §7. Диспут в школе и его организация.

Литература

1. Абрамов Н. Искусство разговаривать // Русская речь. 1991. № 4.

2. Андреев В.И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. Казань, 1992.

3. Балаян А.Р. Основные коммуникативные характеристики диалога: Автореф. … дис. канд. филол. наук. М., 1971.

4. Бруслова E.С. Соловейчик С.Л. Спор о споре. М.,1965.

5. Быков Г.В. Типология научных дискуссий // Вопросы философии. 1978. №3.

6. Вайман С.Т. Парасловесный диалог // Филологические науки. 1980. № 2.

7. Голанова Е.И. Устный публичный диалог. Жанр интервью // Русский язык конца ХХ столетия (1985–1995). М., 1996.

8. Горелов И.Н., Житников В.Ф., Зюзько М.В., Шкатова Л.А. Умеете ли вы общаться? М., 1991.

9. Дейкина А.Д. Дискуссия как метод формирования у учащихся взгляда на родной язык. Русский язык в школе. 1994. № 3.

10. Дзюбенко О.Г. Обучение дискуссионной речи // Русский язык в школе. 1988. № 6.

11. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1990.

12. Казарцева О.М. Культура речевого общения. М., 2001.

13. Колесов В.В. Культура речи – культура поведения. М., 1988.

14. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. 2-е изд. М., 1975.

15. Леммерман Х. Уроки риторики и дебатов. М., 2002.

16. Махновская Н.И. Обучение дискуссии и дискуссионной речи студентов-филологов // Русский язык в школе. 1992. № 3–4.

17. Михальская А.К. Основы мастерства беседы и спора // Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. М., 1996.

18. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. М., 1973.

19. Одинцов В.В. Стилистическая культура диалога // Языковые процессы современной художественной литературы. Проза. М., 1977.

20. Павлова К.Г. Психология спора: Логико-психологические аспекты. Владивосток, 1988.

21. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991.

22. Панасюк А.Ю. Как победить в споре, или искусство убеждать. М., 1998.

23. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996.

24. Речевая коммуникация. Учебник / Под ред. О.Я. Гойхмана. М., 2001.

25. Славгородская Л.В. Научный диалог. Л., 1986.

26. Слемнёв М.А., Васильков В.Н. Диалектика спора. Минск, 1990.

27. Соколов К.Г. Проблемы научной дискуссии. Л., 1980.

28. Стативка В.И. Обучение диалогической речи на уроках русского языка // Русский язык в школе. 2002. № 6.

29. Стернин И.А. Дебаты как форма обучения речевым навыкам // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Вып. 6. Красноярск – Ачинск, 1998.

30. Триодин В.Е. Дискуссии и диспуты. М., 1968.

31. Хазагеров Г.Г., Корнилова Е.Е. Риторика для делового человека: Учеб. пособие. М., 2001.

32. Шкатова Л.А.Речевые формулы спора // Русская речь. 1990. №4.

* * *

§1. Диалог (от греч. Dialogos – «разговор, беседа») определяется как особая форма речи, которая характеризуется сменой говорящих и связью с определенной ситуацией.

Диалог может состоять из самых различных типов предложений, хотя в нем обычно преобладают предложения с минимальной синтаксической сложностью. Особую роль в диалоге играет интонация.

Одной из структурных особенностей диалога является обилие неполных предложений: в каждой последующей реплике сокращается все, что известно из предыдущего текста, поэтому отдельные реплики могут быть понятны только в связи с ситуацией.

Например, вырванная из контекста, непонятна реплика Лучше – маменька, но в контексте она приобретает определенный четкий смысл:

– Ты будь маменька, а я – папенька, – говорил один мальчик.

– Нет, я буду нищая...

– Лучше – маменька.

В контексте этого маленького диалога из повести Н.Г. Помяловского «Молотов» реплика играющего ребенка понятна.

Различаются два основных вида диалога: бытовой и публичный.

В бытовом диалоге разговор идет «с глазу на глаз», то есть без публики. Это во многом определяет его стилистику. Здесь возможны «свободные выражения», говорящие обычно не обращают внимания на выбор слов и конструкций. Бытовой диалог может быть познавательным. Вот пример разговора в церкви ребенка с бабушкой.

– Чей это портрет?

– Это боженька.

– А где он живет?

– На небе.

– Высоко?

– Высоко.

– А реактивка его достанет? (К. Чуковский. От двух до пяти)

Или еще пример бытового диалога, но уже с обобщением: Сын учителя, пятилетний Валерий спрашивает:

– Пушкин сейчас живет?

– Нет.

– А Толстой?

– Нет.

– А живые писатели бывают?

– Бывают.

– А их видел кто-нибудь?

Публичный диалог происходит «при свидетелях», что накладывает особый отпечаток на его форму. Реплики даже двух говорящих могут быть (и обычно бывают) рассчитаны на всю аудиторию, каждый из полемизирующих одновременно «работает на публику».

§2. Публичные диалоги по сути дела являются спорами. Типология споров была намечена еще Аристотелем и в таком виде существует до сих пор. Он выделил три вида спора: аподиктический, эристический и софистический.

Древние говорили: «В споре рождается истина». Аподиктический спор ставит задачу найти истину, строго следуя правилам логики. Вывод в таком споре должен следовать из достоверных посылок. Аподиктический спор Аристотель называл также диалектикой. В наше время этот вид спора называют дискуссией или диспутом.

Важность подобного спора подчеркивал академик П.Л. Капица: «Когда в какой-нибудь науке нет противоположных взглядов, нет борьбы, то эта наука идет по пути к кладбищу, она идет хоронить себя»¹.

Важным положением для аподиктического спора является наличие общих точек зрения на основы. Акад. В.И. Вернадский говорил: «Диспут возможен только между людьми, которые согласны в основах».

Эристический спор ставит главной задачей убеждение противника в чем-либо. Этот вид спора называют также полемикой. В эристическом споре важна убедительность доказательств и рассуждений.

Убедительность – психологическое воздействие с целью изменить существовавшее ранее мнение о проблеме. Убедительное рассуждение, однако, может быть и недоказательным.

В одном рассказе Плутарха (древнегреческого писателя и историка) есть такой эпизод. Римлянин разводится с женой, но слышит вопросы: «Разве она не целомудренна? Разве не хороша собой? Или она бесплодна?»

Тогда он выставляет ногу, обутую в башмак, и говорит: «Разве он не хорош? Разве он стоптан? Но кто из вас знает, как он жмет мне ногу?»

Здесь использована аналогия.

Аналогия не аргумент, но психологическое воздействие ее велико. Очень показательно в этом отношении выступление знаменитого адвоката Ф.Н. Плевако на суде, где он защищал старуху, укравшую чайник: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла от испытаний и росла. Но теперь, теперь... Старушка украла старый чайник, ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно!»¹.

Трудно было не поддаться обаянию изящной речи знаменитого юриста, присяжные оправдали старушку.

Софистический спор ставит задачу одержать победу любыми средствами. Здесь могут быть использованы различные уловки, о чем пойдет речь далее.

§З. Для организации нормальной дискуссии должны соблюдаться следующие положения:

1) должен быть четко определен объект и предмет спора; «спор всегда необходимо начинать с точного определения понятия или предмета, о котором спорят» (М. Горький);

2) при организации дискуссии необходимо установить те общие положения, которые разделяются всеми участвующими в споре; иначе дискуссия вообще невозможна (В.И. Вернадский);

3) в процессе спора любое положение должно быть аргументировано; неаргументированные положения не должны приниматься;

4) перед дискуссией необходимо уточнить все существующие точки зрения на предмет спора.

В ходе дискуссии необходимо:

а) создать такую обстановку, при которой каждый захочет высказать свои соображения;

б) терпеливо выслушивать оппонентов;

в) следить, чтобы выступающие не отклонялись от темы;

г) не переходить на личности, не подменять спор перебранкой.

Общая структура спора может быть представлена такой схемой:

В ыдвижение тезиса и его аргументация

_ ___________________

з ащита его отвергание

____________________

в предложенном виде с уточнением

и поправками

_______________________

путем опровержения путём выдвижения

контртезиса

__________________

доказательством путем уловок

ложности тезиса

Важным моментом организации дискуссии является выдвижение тезиса. Существуют определенные «правила тезиса»:

1) четко определить предмет спора;

2) уточнить смысл каждого слова (понятия);

3) установить, что признается, что не признается;

4) наметить ряд предполагаемых решений.

К числу ошибок при формулировании тезиса можно отнести следующие:

1. Тезис формулируется слишком категорично, охватывает весь класс явлений, вместо одного вида. Приведем пример из «Мгновений» Ю. Бондарева:

« – Мы живем в таком мире, где нет друзей! Нет их, нет, никому не верю, никому, все сволочи!

– Ты тоже сволочь.

– Кто? Я?

– Если все сволочи, значит, и ты... А ты забыл свою мать – она тоже.

– Замолчи! Это святая женщина!»

Достаточно увидеть один факт, противоречащий суждению, начинающийся со слов ни один или все, – и высказывание рухнет.

2. Выставляется несколько тезисов, объединенных в один.

З. Не учитывается, что изменение количества может привести к качественным изменениям, например, совокупность предметов, в отличие от каждого из них, взятого в отдельности, может приобретать новые свойства (одно стекло прозрачно, много стекол – нет).

Предъявляются требования и к аргументации. Аргументы должны быть точными, достаточными, доказательными.

Опираясь на ошибочную аргументацию, можно утвердить ложный тезис и наоборот.

Вот пример ложной аргументации.

Тезис: Реклама – двигатель торговли.

«Доказательство»: Когда курица снесет яйцо, она кудахчет. Гусыня в такой же ситуации молчит. В результате все покупают куриные яйца, а не гусиные.