35

Тема 2б. Развитие государства и права в условиях политической раздробленности

1. Основные черты государственного управления

1.1 Происхождение и характер удельного периода

Политическая неустойчивость Киевского государства, обусловленная уязвимостью власти киевского князя (затем великого князя, старшего князя), была естественным этапом становления и развития ранних государственных форм, тесно связанных с родоплеменными традициями управления, непосредственно опиравшегося на военную силу.

Удельный период имел следующие характерные черты:

• он не был «грехопадением», а органически вырос из киевского периода – периода относительного единства государственной власти;

• феодальная раздробленность, обусловленная политическими и социально-экономическими факторами, несла не только упадок и деградацию, но и развитие отдельных территорий;

• при этом у самого Киева достаточных сил для содействия дальнейшему росту отдельных земель не было прежде всего из-за ограниченных возможностей государственного управления, однобоко ориентированного на требование дани с мест.

Характерные черты управления на начальных этапах феодальной раздробленности обусловливались следующими продолжительными процессами:

1. Ликвидация киевской власти привела к выделению трех основных групп княжеств со своей особенной исторической судьбой, на несколько веков предопределившей и особенности их управления:

• Северо-Восточная Русь,

• Северо-Западная Русь,

• Южная Русь.

Эти три части наследства киевского периода имели значительно отличавшиеся условия внутреннего и внешнего происхождения.

В рамках феодальной раздробленности, имевшей «мягкие» границы с киевским периодом и с русским централизованным государством, выделяется 2 периода:

I – домонгольский период,

II – период в условиях монгольского ига.

Второй период не означал ни оккупации, ни полной ликвидации управления княжеств. При этом каждая из частей Киевского государства находилась в разных условиях, формировала различные типы властных отношений, формы государственного управления и службы.

Северо-Восточная Русь, в которой и родилось первое Московское царство, в наибольшей степени находилась под непосредственным монгольским влиянием, здесь развивались центральные события рождения нового государства и свержения монгольского ига.

1.2 Домонгольский период

Княжеская власть в середине ХII в., особенно во второй его половине, изменила свой характер. Киев перестал быть стольным городом и не играл прежней роли среди новых политических образований. Во второй половине ХII в. удельные князья, занимая киевский престол, не покидают своих княжений, своей опоры – вотчины.

Каждый из уделов превращался в обособленную политическую систему, с собственной иерархией землевладельцев (князей и бояр), со сложнейшей системой взаимоотношений.

В разгорающейся борьбе крепнет новый политический центр Северо-Восточной Руси – Владимиро-Суздальская земля.

В Северо-Восточной Руси потребность в крепкой княжеской власти в период ига стала особенно актуальной. Первым, по существу независимым от Киева, князем Ростово-Суздальской (затем Владимиро-Суздальской) земли стал Юрий Долгорукий (княжил в 1125–1157 гг.). Столицей княжества он сделал Суздаль и вошел в историю как необычайно деятельный основатель многих городов (Юрьев-Польский, Дмитров, Москва), строитель церквей и монастырей.

Его сын Андрей Боголюбский (1157–1175 гг.), бывший с 1154 г. и князем Киевским, отказался даже жить в Киеве и избрал (после Ростова) Владимир-на-Клязьме местом постоянного пребывания (в Боголюбове рядом с Владимиром он построил себе замок, от него же получил и прозвание). Андрей воплотил те черты княжеской власти владимиро-суздальского типа, которые современникам дали основание характеризовать князя Андрея как «самовластца». Наступление на права бояр, оттеснение веча привели к заговору и убийству князя.

Однако его брат Всеволод, поименованный Большое Гнездо (1176–1212 гг.), добился наивысшего могущества Владимиро-Суздальской земли именно на путях укрепления личной власти и ослабления роли бояр, применяя и репрессии к ним под флагом расправы с убийцами брата.

Во Владимиро-Суздальской земле не было развито самоуправление, подобно Новгородской земле. Система управления строилась как дворцово-вотчинная во главе с дворецким (дворским).

Государство в удельный период представляло собой по устройству управления не что иное, как княжеское хозяйство. Действия управления по охране права и поддержанию законного порядка (суд, частью само законодательство) рассматривались как доходные статьи княжеского хозяйства, были сопряжены с известными сборами в пользу князя и его доверенных лиц.

На этом держалась удельная администрация. Ее строй и происхождение обусловливались различиями в управлении тремя разрядами земель, находившимися во владении князя:

– непосредственно приписанные к княжескому дворцу – удельные;

– отдаваемые в частное владение лицам или церковным учреждениям – боярские и церковные;

– сдававшиеся в пользование горожанам и крестьянам за определенные повинности – тяглые или черные.

Соответственно этим разрядам земель строилось центральное и местное управление.

Дворцовое хозяйство управлялось следующим образом:

– дворцовые слуги и дворцовые земли – ведомство боярина дворецкого;

– дворцовые лошади, конюхи и дворцовые луга – ведомство боярина конюшего;

– различные угодья на княжеских землях, бортные леса (лесное пчеловодство), рыбные ловли, звериные гоны – ведомства чашника, стольника, ловчего.

Главные лица этих ведомств именовались боярами введенными. Они в силу важности их деятельности и непосредственной близости к князю составляли основу всей системы княжеской администрации.

Вопросы управления, выходившие из их компетенции, касавшиеся ряда ведомств, в том числе о войне и мире, о завещании князя и т.п., находились в ведении самого князя и решались совместно с частью или со всеми боярами, т.е. княжеской думой или советом бояр при князе. Этот орган не был государственным учреждением в собственном смысле слова, поскольку он не имел ни постоянного состава, ни регламента, но из него вырастали нормы обычного права, начала законодательства, а затем и постоянные поручения – приказы, выраставшие в дальнейшем в собственно государственное управление – приказную систему.

Происхождение центрального государственного управления из дворцово-вотчинного делает понятным то, что для великого князя, затем царя представители высшей администрации были холопами.

Частновладельческие и черные земли управлялись наместниками, ведавшими административными округами – уездами, на которые делились значительные княжества.

Наместник управлял городом и станом, т.е. сельским обществом, находившимся в непосредственной близости к городу. Управление осуществлялось через

– тиунов, осуществлявших судебные функции;

– доводчиков, вызывавших на суд и готовивших соответствующие материалы;

– праветчиков, исполнявших судебные приговоры.

По происхождению это были дворовые люди, холопы управителей.

Взаимоотношения князя и местных управителей строились на основе системы кормления, т.е. натуральных сборов, вносимых обществами в определенные сроки: при въезде и два-три раза в год. Кроме того, пошлины вносились за отдельные управленческие акты. Такое доверительное управление предоставляло значительные возможности кормленщику, даже и при необходимости отчислений с корма в пользу князя и бояр введенных.

«Кормление – не вознаграждение за правительственный труд, а награда за службу придворную и военную, какая лежала на служилом человеке и отправлялась безвозмездно: управление городом или волостью не считалось службой» (В.О. Ключевский).

Сельские общества, в них находившиеся, назывались волостями и станами. Волости управлялись волостелями, почти независимыми от наместника, обладавшего лишь правом вершить суд по важнейшими уголовным делам в волостях.

Вече в Суздальской земле исчезает во второй четверти ХIII в., и затем словом «вече» называют восстания и заговоры.

Таким образом, в Северо-Восточной Руси закладывались предпосылки монархической системы правления.

В Юго-Западной Руси с начала ХIII в. происходит образование в 1199 г. Галицко-Волынского княжества. Эти земли в середине ХIV в. вошли в состав Литовско-Русского государства, где складывались традиции сильной роли аристократии в управлении, что характерно для ограниченной монархии.

Для южных княжеств характерным началом управления является значительная роль дружины. В летописях находим примеры того, как самоличное решение князя о выступлении в поход встречает отказ дружины.

Важным фактором, определявшим судьбы этих земель, было сильное боярство, владевшее основным земельным фондом, вследствие этого Галицко-Волынское княжество долго не делилось на уделы, а власть контролировалась Советом бояр.

Северо-Западная Русь – это прежде всего Новгородская и Псковская земли. В этой части русских земель возрастала роль веча, с ним была связана вся организация управления.

Технически вече работало так, что участие всех жителей (представителей) земли было невозможным:

– обширность земель,

– отдаленность пригородов,

– отсутствие времени (вече начинается практически сразу после объявления о созыве).

Вече имело свою канцелярию – вечевую избу, вечевых дьяков, печать.

Пригородные веча (для Новгорода Великого – это Псков, Ладога, Старая Русса, Великие Луки, Бежичи, Торжок) политической власти не имели, они занимались вопросами местного управления.

Новгородская земля рано обрела политическую независимость (в 1136 г. из Великого Новгорода был изгнан киевский наместник – князь Всеволод Мстиславович), превратившись в своеобразную боярскую республику, что связано с ростом экономически и политически мощного боярства.

Три-четыре десятка боярских семейств определяли состав государственной администрации за всю историю Новгородской республики.

Бояре «Господина Великого Новгорода» – знатные крупные землевладельцы организовывали ремесленные и торговые предприятия, вели обширную внутреннюю и внешнюю торговлю, были банкирами и ростовщиками.

Контроль над основными богатствами сопровождался выполнением боярами основных функций государственной власти на подвластных землях. Собирая подати и налоги, бояре сами не платили таковых. Бояре руководили вечем, контролировали деятельность приглашенного князя и всех должностных лиц.

Государственная администрация состояла из бояр, которые избирали из своей среды высших должностных лиц и составляли Совет господ (в Пскове – «господа») – высший орган государственной власти, в который входили:

– новгородский архиепископ,

– посадник, тысяцкий,

– бывшие посадники и тысяцкие,

– сотские,

– кончанские старосты.

Во главе Совета стоял новгородский архиепископ, который

– избирался вечем (с 1156 г.),

– обладал духовной и светской властью,

– являлся хранителем государственной казны,

– ведал дипломатическими делами.

Члены Совета имели особые отличительные знаки.

Высшим должностным лицом был посадник – глава республики, выбираемый представителями одних и тех же родов, иногда эта должность переходит от отца к сыну. С начала ХII в. в течение целого века во главе управления стояла одна семья. Полномочия посадника таковы, что вполне сравнимы с княжескими:

– установление и отмена законов,

– судебная власть наравне с князем,

– преимущество власти в государственном управлении.

Тысяцкий – второе должностное лицо, в первую очередь,

– занимавшийся военными вопросами,

– командовавший народным ополчением (до ХV в. не было постоянного войска),

– ведавший торговыми делами,

– осуществлявший суды по ним,

– обладавший полицейской властью.

Князь в Великом Новгороде имел особый статус. Он избирался. Право избрания князя было признано княжеским съездом 1196 г. Главнейшая функция князя – военная (оборона). Место князя в государственном управлении определялось договором князя и города:

– князь обязывался «не замышлять войны без новгородского слова»;

– не назначать правителями волостей никого, кроме «мужей новгородских»;

– не имел права смещать должностных лиц без суда;

– не имел права судить без посадника;

– новый князь не мог изменить принятых до него решений;

– княжение прекращается либо добровольно, либо вече «указывало ему путь», т.е. изгоняло князя.

Основные черты государственного устройства Великого Новгорода свойственны были и псковскому управлению, но здесь были свои особенности:

– было два посадника,

– не было тысяцкого,

– правители в провинции назначались в двойном числе – один от князя, другой от веча.

Местное управление имело четкую структуру. Новгород делился на пять частей, Псков на шесть, которые именовались концами. В пору расцвета в Новгороде концы группировались по территориальному признаку на две стороны. Левобережная по р.Волхов сторона – Софийская, включала три конца, где находились собор св. Софии и двор архиепископа, и правобережную – Торговую, включавшую два конца.

Политические позиции и экономические отношения сторон нередко принимали конфликтный характер, что приводило к одновременному созыву двух вече, т.е. имелась практика «вечевых партий». В каждом конце было свое вече.

Во главе новгородских «концов» стояли кончанские старосты. Их печатями скреплялись грамоты Великого Новгорода.

Концы делились на улицы, возглавляемые уличанскими старостами.

Города новгородской и псковской земель именовались пригородами, имели свои веча и посадников.

Вся территория Новгородского и Псковского государств делилась на пятины, каждая из которых подчинялась одному из концов города.

Пятины делились на волости, управляемые старостами, а волости на погосты.

Значение новгородского управления связано с созданием самобытной системы. Важные особенности управления, заключающиеся в ограничении власти князя, его зависимости от крепкого новгородского управления, привели к тому, что к ХIII в. Новгородская земля «не растаскивалась», как в других княжествах, и по территории превосходила все остальные княжества и земли Руси.