Экранизация литературных произведений. Особенности перевода на язык кино языка литературы. Вопросы адекватности экранизаций к литературному первоисточнику.

Сравним для начала понятия «образ» в литературе и кинематографе и получим совершенно очевидные ответы. В киноискусстве речь всегда идет об экранном образе. На интерпретацию литературного текста ауди-визуальными рядами. Недостаточность обобщенной трактовки фабулы и сюжета формалистами для изучения кино отмечает в своей работе «Философия искусства в русской и европейской духовной традиции» А.Л. Казин³⁶. По его мнению, существенная разница между литературным рассказом и киноповествованием состоит в том, что литературный рассказ при помощи слов говорит о действительности, которая сама по себе не есть слово, а художественная кинокартина есть рассказ о жизни в формах самой этой жизни, за которыми возникают логос, смысл, слово. В.П. Демин считал, что фильмы можно разделять по принципу соотношения их сюжета и фабулы. Весь предмет изображения, содержимое, сущность вещи является сюжетом. Сюжет, это главное содержание произведения, анализированное через сопоставления действий и взаимоотношений персонажей.

Собственно, вопрос касается следующего: сохранятся ли в экранизации те же самые пропорции композиции, которые были характерны для оригинала? Видимо, нет. Режиссер, как создатель киноповествования, оперирует не категориями языка, а сегментами действия, кадрами. Сочетая кадры, наполненные определенной и конкретной аудио - визуальной атмосферой, он ведет повествование только подобное развитию действия у искусного рассказчика. Композиция его произведения иная, даже если он экранизирует произведение литературы. Потому столь блистательный анализ монтажности литературы, известной нам по теоретическим работам М.И.Ромма и С.М.Эйзенштейна, не имеет столь большого значения в вопросах экранизации, так как тогда нужно было бы признать, что образная система кино адекватна образной системе литературы, а это не так. Интересен в этой связи ответ писателей. Например, Аркадий Стругацкий отвечает на этот вопрос следующим образом:

«Почему экранизация наших произведений — «Сталкер», «Чародеи» — столь разительно отличается от оригинала. Здесь, товарищи, вы должны войти в положение режиссера. Режиссер, мыслящий режиссер, или режиссер, не желающий рисковать, берет из оригинала только понравившуюся ему идею, идеющку… Он совершенно никаких обязательств перед автором оригинала не несет. Он несет обязательства перед автором сценария — да. Но экранизация произведения — это совсем другое. Режиссер — такой же творческий работник, как и писатель. Он имеет полное право на свое видение проблемы. Особенно это верно и особенно это справедливо по отношению к таким людям, конечно, как покойный Андрей Арсеньевич Тарковский. На мой взгляд, если бы он снял просто, экранизировал слово за словом, как экранизировал, скажем, Кроманов «Отель «У погибшего альпиниста» — это бы славы ему не прибавило. А так он создал очередной шедевр».³⁷

Рассмотрим в этой связи анимационные фильмы экранизации Александра Петрова. но и в необыкновенно чутком отношении к русской художественной традиции. Все его фильмы³⁸, кроме «Русалки», экранизации: «Корова» по повести Андрея Платонова, «Сон смешного человека» по рассказу Федора Достоевского, «Старик и море» по повести Эрнеста Хэмингуэя, «Моя любовь» по роману Ивана Шмелева. Любая экранизация это особое построение реальности, это диалог между создателем фильма и автором литературного произведения. В анимации обычно экранизируются сказки, притчи, небольшие рассказы. В таких фильмах важным считается ярко проиллюстрировать литературный сюжет. Литература как бы «одевается» в яркие наряды той или иной иллюстрации. Анимационная экранизация А.Петрова иная. Он как бы идет вопреки традиционному пониманию предметно–персонажного мира принятому в мультипликации. Художник скрупулезно выстраивает некую живописную реальность, которая не иллюстрирует литературную основу, а движется согласно внутреннему ощущению произведения писателя. Александр Петров режиссер-аниматор, работающий «вживую» под аппаратом. Поэтому его авторская уникальная техника работы в изобразительном пространстве-времени становиться определяющей и в драматургии и в стилистике фильма, и впрямую касается проблем повествования и предмета повествования. Попробуем рассмотреть драматургию его фильмов, и обратить внимание на взаимодействие изо-вербальных соотношений, чтобы выделить глубинные смысловые части его картин. Так как именно движение живописи и сам образ реальности и соразмерности персонажа и пейзажа дает возможность осмыслить «особость» языка этого мастера.

В рассказе Андрея Платонова, повествование начинается с описания коровы, ее житья в сарае, сделанном из выкрашенных досок, о приходе к ней мальчика Васи Рубцова, сына хозяина, железнодорожного сторожа. Мальчик пришел, чтобы утешить корову, ее бычок подавился и у него «вчерашним вечером стала идти изо рта слюна и желчь». Отец мальчика побоялся, что теленок падет и повел его к ветеринару - на станцию. Писатель обращает внимание на то, что вокруг дома путевого сторожа «простирались ровные, пустые поля, отрожавшие и отшумелые за лето и теперь высохшие, заглохшие и скучные». Далее идет описание места действия; одноколейки железной дороги и дома, где жило семейство: отец, мать и мальчик Вася (в анимации без имени). Мы видим, что в рассказе герои более очерчены, имеют свои мотивировки. Отец вовсе не хотел продавать теленка на бойню, ему просто предложили хорошие деньги, и он поддался искушению, отчего переживает. Сам Вася самостоятельный «с малолетства полный человек», которого уважает машинист поезда, любит учиться, ходит в школу и представляет в своем маленьком мире большой мир. «Корова» (1989 год. 10 минут) экранизация рассказа Андрея Платонова. Как и все последующие фильмы «Корова» решена в технике ожившей живописи, когда каждый кадр прорисовывается прямо перед камерой, и все время видоизменяется от первого движения в кадре до последующего. Для разбора этого драматургического построения нам понадобиться литературная запись по фильму. ³⁹

Картина начинается с фигурки мальчика, в ушанке и полушубке, бегущего по синему замороженному откосу. В ночи блестит лишь выхваченная светом ледяная поверхность. Шум поезда. Темнота образует темную сущность проезжающего состава. Поезд проезжает и открывает стоящую с фонарем такую же маленькую фигуру железнодорожника. План снят как бы с движения и сверху. Взрослый опускает фонарь вниз, освещая снег. Две фигуры чуть крупнее пересекают сугробы. Петров поразительно использует иллюзию съемки с движения. Ведь в анимации все снято покадрово, и все движения кинокамеры лишь имитируются. Вот Мальчик бросает сумку, выбегает из кадра, а мужчина, входит в кадр нагибается, поднимает сумку. Затем следует пристальное ощупывание светом фонаря покосившейся изгороди, крыльца дома. Снято как бы с движения взрослого человека. В шумах лишь шаги, покашливание и стук колес проезжающего состава. Фонарь высвечивает мальчика открывающего дверь дома, мальчик, реагируя на свет, оборачивается, на долю мгновения показывая лицо, и убегает в глубину, в темноту жилища Свет выхватывает предметы сеней, бочку, хомут, висящий на стенке, глаз коровы, поворот ее головы, а потом лежащего на соломе теленка. В сенях холодно. Теленок дышит теплом. Свет выхватывает лицо улыбающегося мальчика, он еще не снял шапку. Корова облизывает теленочка. С этого мгновения начинается музыка, тихая, очень лирическая. Свет обретает постоянство. Рука наливает молоко в миску. Теленочка подхватывают человеческие руки, подталкивают к миске. Он не умеет еще, самостоятельно есть из миски. Добрые руки помогают научиться. Малыш пьет, и мы видим распрямляющуюся женщину, она вытирает передником руки, уходит, открывая за собой раздетого для сна мальчика, лежащего в кровати. Видно, что здесь тепло, мальчик улыбается, глядя на теленка. Он ест хлеб, отворачивается (отсылка к «Сказке сказок» Ю.Норштейна). И в стык, как вспышка яркая картина...Небо, (камера как бы спускается вниз), вдалеке растворяющийся пар от прошедшего поезда, его гудок. Весна. Пейзаж у железной дороги. Домик возле нее. Весь путь, проделанный в первом эпизоде как на ладони. В отличие от первого эпизода, где все действие было передано через детали и средне-крупные планы, в этом эпизоде Петров показывает пространство, подчеркивая уединенность жилища железнодорожного сторожа на общем плане. Мать возделывает огородик у железной дороги, оглядывается, выбегает на крыльцо мальчик, надевая куртку. Он бежит, от дома, на ходу кричит матери: «Мама! я поел!». Пробегает пасущуюся корову с теленком, теленок устремляется за ним. Панорама заканчивается. Продолжается безмятежная мелодия. Живописная дорога, тянущаяся к горизонту. Вдаль по ней бежит мальчик, а за ним, вприпрыжку, теленок. Теленок останавливается, глядит назад, а мальчик уносится вперед. Следующий кусок. Рука берет кнут. По удаляющейся тени и кашлю мы понимаем, что это отец. Дверь открывается. Видим в светлом проеме упирающегося теленка, которого тянут на веревке. За ним выходит мать с ведром, видимо только надоенного молока, и долго провожает их взглядом. Следующий план. Корова привязана за рога к столбу. Она пытается отвязаться. Мычит. Вдоль железной дороги унылая фигура мужчины, уводящая теленка. Следующая сцена в доме начинается с мальчика, он ест похлебку, оборачивается, в проеме двери видно как мать раздевает пьяного отца, мальчик подходит к фонарю, стоящему на столе, берет его. Ночь. Мальчик выбегает из дома, освещая вокруг себя двор. Проходящий поезд резко освещает мальчика. Он закрывается от него рукой, в другой держит фонарь. Сполохи света в темноте, под стук колес. Как бы зачеркивают происходящее. Мальчик возле стойла коровы утешает ее. «Корова, ты не томись ты думай о нем, что-нибудь хорошее». Корова мычит. Фонарь гаснет. Темно. Утро, мальчик возле окна делает уроки. Комната залита желто-коричневым светом. Мальчик пишет. Смотрит в окно на корову. Она тоже смотрит на него издали. Следующий план общий, маленькая фигура матери подбадривает отца, пашущего на корове. Мальчик смотрит сквозь изгородь как трудно тянуть плуг корове. Корова останавливается, опускает голову, будто плачет. Мальчик пролезает сквозь изгородь и подбегает к корове. Корова, вокруг ее глаз вьются мухи. Мальчик говорит, что теленок не придет совсем и теперь он, мальчик, будет ей сыном. Отгоняет мух. Впервые Петров крупно показывает лицо мальчика, его сопереживание. Корова вырывается из объятий мальчика. Встает на дыбы, мальчик падает. Корова вырывается, плуг остается висеть на ограде. Веревка, прогибается от движения, и повисает. На этом изображении слышен издалека голос матери, зовущий корову. Затем мы видим крупный план отца, он тоже зовет корову. От отца, как бы круговой панорамой, усиливающей впечатления одиночества этой семьи на большом пространстве, видно как задумчиво вглядывается вдаль мать. Происходит перемена крупностей внутри плана, так характерная для анимации Петрова. Родители мальчика в нерешительности. Они зовут корову. Ведь пропажа коровы смерть для семьи. На сухом, упавшем дереве, похожем на плуг, стоит мальчик. Он тоже оглядывает местность. Здесь большую роль играют общие круговые планы. Развивая ассоциацию с громадными просторами. Три человека разделены большим пространством. Корову не видно. Тучи над степью сгущаются, слышен ветер. Опять темно. Идет дождь. Мальчик смотрит на пустую подстилку теленка. Появляется какой-то внутренний свет, от которого исходит спокойствие. Музыка подчеркивает эту божественность изменений произошедших в мальчике. Он видит себя младенцем у вымени коровы, сосущим ее молоко. Корова смотрит на него как на своего теленка. Вот он уже теперешний, одетый в летнюю одежду – майку да штанишки до колен с коровой, как в раю, в том пейзаже, который он видит сидя на роге коровы. Он маленький, а рог большой как дерево. И сама корова нечто большее, чем просто животное. Она как-бы, весь мир. Корова- степь, корова-трава. Мальчик словно по бревну, идет по ее бесконечному рогу, внизу проносятся облака и земля, снятая из-под этих облаков. Мальчик улыбается охватившему его свету истины, прозрения космического ощущения доброты, любви. Мальчик пролетает над железной дорогой, на этом волшебном роге, и вдруг видит внизу свою реальную корову, идущую по рельсам. Он пытается крикнуть, позвать ее, но голоса нет. Мы слышим лишь приближение надвигающегося поезда. Лицо мальчика меняется, он кричит, сложив руки рупором. Его корова оглядывается, железнодорожные пути вздыбливаются. И прямо на нее, нарастая, движется гигантский плуг, разрывая и круша все вокруг. Мальчик из света падает на землю. Клубы черного дыма окутывают его. Мальчик спит в хлеву. Просыпается от звука останавливающегося поезда. В запыленном маленьком окошке виден состав. Мухи как-то печально бьются в мутное окошко. Там у состава вдалеке, вырисовываются силуэты причитающей матери, и подбегающего отца. Окошко удаляется, вскоре виден только свет из него, падающий на мальчика, завернувшегося, как в одеяло в сено. На этом изображении идет его речь. Мальчик рассказывает, про корову, «когда она жила, из нее ели молоко мать, отец и я. Потом она родила себе сына — теленка, и он тоже ел из нее молоко, мы трое и он четвертый, а всем хватало. Корова еще пахала и возила кладь. Потом ее сына продали на мясо. Корова стала мучиться, но скоро умерла от поезда. И ее тоже съели, потому что она говядина. Корова отдала нам все, то есть молоко, сына, мясо, кожу, внутренности и кости, она была доброй. Я помню нашу корову и не забуду. Однако у Петрова несколько другая трактовка. Режиссер обостряет действие тем, что показывает само событие; отец уводит теленка на бойню, предварив его описанием того, как зимой вырастили бычка, как его любили все, в отличие от рассказа, где мальчик ждет возвращения отца от ветеринара. Но дело не только в изменении сюжетной линии, дело в пластической трактовке. Ожившая живопись Петрова - это рассказ о жертвенности, о смутном восприятии несправедливости, о рождении в мальчике внутреннего человека. Здесь изобразительный ряд, взаимодействуя с литературной основой, определен главной целью - сделать каждый момент движения в анимационном фильме существенным, подчинить его значение тому единственному эстетическому и эмоциональному тону, который определяет проникновение в содержательную глубину текста. Фильм четко делится на свето-тенивые части, по которым режиссер интонирует впечатление от рассказа, генерируя основную идею фильма.

1 – часть, экспозиция, по цвету состоит из темного зимнего холодного описания станционного домика, в который возвращается мальчик и его отец, и теплого, светлого, золотистого цвета внутри жилища, где на тот момент царит любовь и нежность.

2 – часть, включающая драматическое событие (теленка увезли на «мясо») и завязку драматического конфликта (осознание мальчиком боли за чувства коровы, потерявшей сына) по цвету противоположна. Сначала, весна солнце, бегущий по золотистой местности мальчик и сопровождающий его любимый теленок, резко меняют цветовое обрамление в монохром, когда теленка уводят. Дальше действие погружается в темноту.

3 – часть, развитие сюжетного действия начинается в доме. Мальчик делает уроки, свет из окна и в доме смешанный. Корова пасется, мальчик пытается ее понять. Цвет не радостный, скорее без солнца. Пока не убегает корова. Будничный цвет получает трактовку сумеречного, тревожного.

4 – часть, кульминация. Сон мальчика, окрашенный в радостные просветленные тона. Корова как божество. Гибель коровы в его раю, заканчивающейся огромным плугом-поездом, убивающем жизнь.

5 - часть. Финал. Свет из окна в темноте хлева, где спит мальчик, укутавшись в сено-одеяло. За окном, смутный свет реальности, поезд остановился, убив корову. Смутно-размытые силуэты родителей. Здесь же и развязка. Окошко становится все меньше, золотистый свет падает только на мальчика. Здесь его простое объяснение того, что пережил.

Собственно, прослеживая пластическое повествование этого фильма, можно заметить и выделить главное тематическое направление вещи, поневоле абстрагируясь от всей сложности смысловых ее наполнений. Мальчик начинает чувствовать разницу между материальным (работа ради еды и одежды) и божественным миром, где живет любовь. Мальчик остро чувствует дисгармонию между ними, а мы чувствуем духовное возвышение личности человека.

Виды и жанры кино. Сценарии игрового, документального, научно-познавательного и анимационного фильмов.

Кинематограф традиционно различает четыре вида: игровое, документальное, научно-популярное и анимацию.⁴⁰

Современные киновиды – это достаточно устойчивые, суверенные образования, имеющие свою специфику отображения реальности, свои методы взаимодействия с предкамерным пространством, свои способы построения фильмов.*

Однако, проблемы, касающиеся глобальных видов повествования, всегда были в центре внимания кинотеории. Любой труд, касающийся определения видов и жанров в кино, так или иначе, не забывает о делении литературы на роды: лирика, эпос, драма. В лучшем случае определяются формальные признаки по аналогии с литературой, подтверждающие прямое родство литературного сценария с прозой, драмой, поэзией. Так в книге «Виды и жанры киноискусства» М.Власова находим: «…более правильно, под киножанрами понимаются сложившиеся в процессе развития киноискусства относительно устойчивые типы фильмов, по ряду признаков композиции подобные, родственные роману, повести, драме, очерку, поэме и некоторым другим жанрам литературы и театра. Это закреплено в подавляющем большинстве жанровых терминов киноискусства – кинороман, киноповесть, кинодрама, киноочерк, кинопоэма и т.д.».(5)

Такое характерное определение жанров кино на основе прямого, так и хочется сказать, формального принципа запрограммированости действия литературных тенденций в кино и определяет группы фильмов эпических, драматических, лирических, публицистических и музыкально-драматических киножанров.

Вопрос же, что считать опорными типами творческого мышления в киноискусстве имеет, на наш взгляд, как минимум, две стороны рассмотрения.

Это взаимодействие двух видов повествований: иконического (стиль) и вербального (где и проявляются тенденции построения сюжета согласно эпике, лирике, драме или синтеза их, о чем в свое время так интересно писал С.М.Эйзенштейн).* Затрагивая же проблемы родства литературы и кино, в контексте взаимодействия двух видов повествования, интересно вспомнить опыт «монтажного» прочтения романов Л.Толстого, Э.Золя, прозы и поэтических произведений А.Пушкина, рассказов и новелл А.Чехова, предпринятые С.Эйзенштейном, а затем и М.Роммом.

Действительно, «киномонтаж» присущ и построению действия у классиков литературы. Однако, словесное описание события и манипулирование дискретными кусками изображения – кинодействием имеют очень мало общего. Можно в учебных целях, как предлагал М.Ромм, обучая искусству раскадровки молодых режиссеров, монтажно рассмотреть, следуя писателю, его произведение, проиллюстрировать описанное действие, наделив его теми аксессуарами, о которых писатель не счел нужным упомянуть, так как вел повествование в присущей этому виду искусства словесной форме передачи событий, поступков и речей персонажей. Одним из первых, кто исследовал взаимодействие драмы, эпоса и лирики в кинематографе, был С.М.Эйзенштейн. Так он писал: «Только здесь, сохраняя все богатство чувственной полноты, реальное событие может быть одновременно… и эпическим по раскрытию своего содержания, и драматическим по разработке своего сюжета, и лирическим по той степени совершенства, с которым может вторить тончайшим нюансам авторского переживания только такой изысканный образец формы, как система звукозрительных образов кинематографа».

Иными словами жанр и стиль в кино имеют довольно сложную иерархию взаимодействия, так как в кино происходит сильная передислокация устойчивых признаков повествовательных и пластических структур.

В искусствоведении принято рассматривать жанр по следующим признакам:

– как внутреннюю форму произведения, как способ развертывания образа, как совокупность устойчивых композиционных решений, как сюжетно-тематическую характеристику произведения, как способ художественного заострения и как тип условности. Если представить модель жанра вообще, вне зависимости от кинематографа, то получится четыре сферы вложенные одна в другую и поэтому равнозначные.

Сфера 1. Жанр как понятие наиболее абстрактное, общетеоретическое, означающее совокупность и взаимосвязь основных, определенных и стойких жанровых признаков, складывающихся в группе произведений на протяжении длительного времени и дающие основания объединять произведения разных народов под общим понятием и названием. Например: роман, баллада, поэма, сонет.

Сфера 2. Жанр как историческое понятие, ограниченное во времени и в социальном пространстве. Например: Новелла Возрождения, плутовской роман, романтическая баллада.

Сфера 3. Жанр - понятие учитывающее специфику конкретной национальной школы того или иного вида искусства. Например: чешская романтическая сказка, русский реалистический роман. Эта сфера затрагивает понимание культурных традиций в стране.

Привносит национальное в общее развитие жанра.

Сфера 4.

Конкретизация понятия в индивидуальном творчестве. Например: русский реалистический роман Ф.М. Достоевского или Л.Н.Толстого

Известно, что в определении жанра критика более или менее единодушно понимает выявление общих признаков, присущих целому ряду фильмов («тип условности» (С.Фрейлих), «узловые типы художественного творчества» (Е.Громов), «общие, устойчивые и медленно меняющиеся пути развития содержательных форм» (В.Кожинов) и т.д.), то в определении стиля такого единодушия нет. Нередко приходится сталкиваться с тенденцией, вообще не делать различий между этими категориями. Нам кажется, что эта путаница не случайна, так как отражает некий процесс адаптации базовых искусствоведческих понятий жанра и стиля в киноведении, в контексте целевых установок того или иного периода истории кинематографа. Под целевыми установками имеется в виду сущностные свойства кинематографа, определяемые в тот или иной период его истории, как специфичные. Наиболее цитируемой, а значит влиятельной работой по теории киножанров, в СССР долгое время была статья крупного специалиста в области литературы, кино и театра А.И. Пиотровского под названием «К теории киножанров» (1927) [34]. Его определение жанра подразумевает «совокупность композиционных, стилистических и сюжетных приемов, связанных с определенным смысловым материалом и эмоциональной установкой, укладывающихся, однако, полностью в определенную «родовую» систему искусства, в систему кино» [34, с. 93].

Ещё не вписано в текст о жанрах коммерческого кино. Именно дефиниция Пиотровского долгое время использовалась большинством отечественных киноведов. К примеру, ей оперирует Я.К. Маркулан в своих работах, посвященных зарубежному детективу, мелодраме и фильму ужасов. В первой из цикла своих книг на основе теории Пиотровского она делает вывод, что разные жанры отличает друг от друга не только группа определенных структурных, тематических, функциональных, пространственно-временных признаков, но и характер их исторических, социальных, культурно-эстетических связей, особенности их генезиса и эволюции [31, с. 11].

Историческая преемственность жанра – это важный момент, часто слабо отраженный в западных теориях жанра. Стиль в кино – не менее сложный вопрос, чем вопрос жанра, поэтому подробней разбирать этот компонент мы не будем. К тому же в массовом сознании стиль ассоциируется скорее с авторами, школами и течениями, нежели с жанровыми дефинициями.

Несколько видоизменяя определение Пиотровского, мы можем сказать, что в практике кино смысловой материал и эмоциональная установка лежат в основе сюжета и композиции, которые, в свою очередь, обуславливают структурные особенности фильма. Однако ни Пиотровский, ни Маркулан не касаются того, как должно происходить это взаимодействие, чтобы можно было говорить о проявлении какого-либо жанра как определяющего для фильма. Прежде, чем перейти к взглядам зарубежных исследователей жанра, следует также упомянуть двухчастную дефиницию жанра, которую дает Л.Н. Нехорошев в контексте своего исследования драматургии кино. Нехорошев считает жанр началом, проникающим во все слагаемые фильма и преобразующим их: таким образом, все элементы драматургии (а по Нехорошеву, это движущееся и звучащее изображение, композиция, сюжет, образ целого и идея) будут меняться в зависимости от жанрового угла, под которым они будут рассматриваться автором [33, с. 144].

Жанр определяется им одновременно как закрепленность определенных, исторически сложившихся свойств формы произведения и как угол зрения автора и зрителей фильма на предмет изображения [33, с. 147].

В 1980–2000-е гг. исследователи все больше привязывают жанр к производству, маркетингу, восприятию зрителями и гендерным вопросам. Но в то же время все интенсивней становится внимание к культурному и историческому контексту, в котором бытует жанр, к его истории и процессу трансформации (см., к примеру, «Film Genre Reader II» под ред. Б.К. Гранта⁴¹).

Исследование отдельных жанров за этот период стало настолько распространенным явлением, что уже в 2000 г. С. Нил предлагает выделять в голливудской системе 16 принципиальных жанров исключительно на основе двух факторов: существуют ли посвященные им труды киноведов и совпадают ли они с принятыми в киноиндустрии обозначениями [84, p. 51]. Стоит отметить, что теми же критериями, пусть и не артикулируя их, пользовался Р. Малтби. Так, он выделял в кино десять жанров: вестерн, комедию, мюзикл, военный фильм, триллер, гангстерский фильм, хоррор, научную фантастику и два жанра, стоящих в стороне от остальных за счет повышенного внимания к ним критиков и киноведов – мелодраму и фильм нуар [76, p. 116]. К десяти жанрам Малтби Нил добавил детектив, эпос, остросоциальный фильм, тинпик (картины, основные действующие лица которых – подростки), байопик и боевик/приключенческий фильм. Как мы видим, оба исследователя не считают отдельным жанром, скажем, драму, и используют такие неоднозначные в своей жанровой определенности жанры как военный, гангстерский, остросоциальный фильм, тинпик или байопик, которые могут относиться к другим классификационным категориям. Кроме того, практически каждый из оставшихся жанров до сих пор ставится под вопросом в тех или иных работах. Таким образом, даже с кажущейся такой стройной голливудской системой жанров все не так просто, как может представляться со стороны. Влиятельный французский философ Ж.-М. Шеффер в своем труде, посвященном явлению жанра в литературе, предлагает смотреть на произведение не только как на синтаксико-семантическую цепочку элементов непосредственно текста, но и как на акт межчеловеческой коммуникации, сообщение, посылаемое некоторым лицом в специфических обстоятельствах и со специфической целью и получаемое другим лицом в столь же специфических обстоятельствах и со столь же специфической целью [43, с. 80]. В таком случае жанр будет определяться через ответ на вопрос: «Кто, кому, что и как говорит и с каким эффектом?». Этот вопрос не включает намерения, однако, по Шефферу, интенциональность образует сам акт речи и поэтому в жанроопределяющий вопрос скорее стоит добавить место и время акта речи (когда и где?), т.е. ситуативный контекст, нежели вопрос интенции (зачем?) [43, с. 81].

Составляющая «с каким эффектом?» обнаруживает важность функционального уровня. На этом уровне определенные жанры преследуют либо познавательную (ряд документальных жанров, стремящихся показать «все как есть на самом деле»), либо эмоциональную цель (с тем, чтобы изменить поведение зрителя: комедия должна заставить его смеяться, эротика – испытывать сексуальное возбуждение, а фильм ужасов – пугаться).

Семантический уровень («что говорится?») – это сюжет, тема и т.д. Так, вестерн характеризуется пейзажами пространства действия (пустыни, каньоны и т.п.), местом действия (салуны, банки), набором персонажей (ковбои, лошади, фермеры, шерифы и т.п.), рядом объектов (фургоны, экипажи, кольты и ружья) и ситуациями (противостояние героя и злодея, переход через реку, атака индейцев на фургон, дуэли на пистолетах). Все вместе эти элементы относятся к Американскому Западу конца девятнадцатого века.

Синтаксический уровень («как говорится?») – весь комплекс элементов, кодирующих сообщение, т.е. все формальные элементы, участвующие в осуществлении акта речи. В случае с кино – это, прежде всего, монтажные и визуальные компоненты фильма. Набор синтаксических элементов в одиночку вряд ли способен дать неоспоримую характеристику какого-либо жанра. Р. Муан, к примеру, предполагает, что в случае с кино на исключительно синтаксическом уровне можно дифференцировать разве что жанр мюзикла (по принципу, что в отличие от других киножанров, реалистичные сцены с диалогами в нем постоянно чередуются с песенными и танцевальными номерами) [82, p. 16].

При этом жанр – лишь одна из интерпретационных категорий. Фильм также можно рассматривать в контексте авторства, школы, направления, в контексте определенной серии фильмов и т.д. Так, скажем, все фильмы о Дракуле образуют определенную серию, фильмы которой объединяет центральный персонаж. Некоторыми зрителями, слабо знакомыми с жанром ужасов, любой фильм с присутствием Дракулы априори относится к хоррору, что, конечно же, не верно. Научное исследование жанра не должно позволять себе подобное смещение интерпретационных категорий.

Итак, жанр – это уникальный текст, тем не менее, характеризуемый через регулярное повторение сообщений и кодов. Метц различает три вида кодов: 1) неспецифические (тематические, культурные) коды, которые не являются свойственными только для кино; 2) общие кинематографические коды, характерные только для кино и используемые так или иначе всеми фильмами (код монтажа, движения камеры и т.д.); 3) специфические кинематографические коды, характерные только для кино, но появляющиеся лишь в определенных группах фильмов. Фильм использует все три вида, но его отношение к жанру определяется по специфическим кодам [81, p. 62–63]. К примеру, вестерн задействует и неспецифические, и общие кинематографические коды, однако как жанр его определяет набор специфических кодов, характерный только для него. Эти коды сочетают в себе тематические (код чести и дружбы, код ритуала поединка на пистолетах и т.д., которые можно найти и в других формах репрезентации) и чисто кинематографические коды (долгие и панорамные кадры).

. Поскольку жанр – это своеобразный код, при помощи которого режиссер задает параметры зрительского эмоционального ожидания. Ю.Н. Арабов называет жанр машиной по добыванию эмоции, или, с точки зрения суггестологии, машиной узнавания, интенсивного знакомства зрителя с новым фильмом [16, с. 10]. Подобный договор между авторами картины и ее зрителями выражается в том, что создатели представляют публике картину, соответствующую ее ожиданиям, предлагая в зависимости от этих ожиданий разные жанровые ракурсы на рассказываемую историю. Массовый зритель легко принимает эти правила игры и нередко на основе них ориентируется в своем выборе. Так сформировывается адресность, позволяющая повысить кассовые сборы за счет заявленного жанра.

. То же касается и произведений менее фантастичных, но все же допускающих какие-либо высшие духовные сущности, демонов или духов умерших. Души «Ада» у Данте, привидения в «Гамлете», «Макбете» и «Юлии Цезаре» Шекспира и многие другие подобные персонажи остаются строго в рамках, очерченных предпосылками поэтической реальности, и потому все зловещее, которое могло быть связано с ними, отпадает. Резюмируя выше сказанное, можно привести цитату из «Определения фантастического» (1975) Ц. Тодорова: «Сверхъестественное не должно быть в первую очередь ни поэтическим, ни аллегорическим» [98, p. 18], поскольку первое будет указывать на то, что перед нами поэзия, а второе – что сказка. Саму же фантастику мы следом за Ю.М. Ханютиным определим скорее как предметно-тематическую область [40, с. 151], а не жанр. Для детектива, триллера и хоррора характерны наращивание напряжения, загадочность, атмосфера преступления, игра с опасностью, некоторые фильмы имеют общий вопрос «Кто же убийца?». Однако для детектива и триллера ключевым для нарратива является процесс расследования, в то время как для хоррора он в лучшем случае играет вспомогательную роль, а чаще всего вовсе отсутствует. Кроме того, ни детектив, ни триллер опять-таки не ставят своей основной задачей вызвать страх у зрителя, а потому для них характерен и другой арсенал художественных приемов.

Касаясь определения фильма ужасов, Я.К. Маркулан подчеркивает социально-психологические функции жанра, особенности восприятия, «реакцию на страх» [32, с. 107]. Страх здесь тема и цель, средство влияния и функция, ему подчинены структурные элементы, характер фабулы, сюжета, героя, механизмы воздействия на зрителя. Страх создает особый климат фильма, атмосферу опасности, ужаса, что заменяет часто содержание, идейное послание произведения [32, с. 124].

Д.С.Лихачев в «Поэтике древнерусской литературы» дал емкое определение: «Стиль – это объединяющий эстетический принцип структуры всего содержания и всей формы произведения, средство выражения авторского отношения к объекту».(6) На наш взгляд, это определение отнюдь не противоречит понятию стиля, предложенное Ю.Лотманом и Ю.Цивьяном в книге «Диалог с экраном». Под стилем в кино они понимают специфические выразительные средства, которые выбирает и пользуется с характерными для своей творческой манеры особенностями постановщик: «Стиль – пространственно-временная форма киноповествования, организация фильма во времени (ритм, плавность переходов, длина кадра и т.д.) и пространстве (актер, декорация, свет)». (7).

«Как и язык киноповествования», – пишут авторы, - «стиль в кино пережил сложную эволюцию. По тому, как устроено пространство кадра, историк может определить, когда снят тот или иной фильм».(8). То есть, насыщенность кадра предметами, различие в построении мизансцен – как в ритмическом освоении глубины пространства, так и в мере условности предметно-персонажного мира в картине все это и касается вопросов киностиля. Собственно говоря, такое представление ничуть не противоречит и определению стиля, данное в энциклопедии, где стиль понимается как «…общность образной системы средств художественной выразительности, творческих приемов, обусловленная единством идейно-художественного содержания. Можно говорить о стиле отдельных произведений или жанра и об индивидуальном стиле (творческой манере) отдельного автора, а также целых эпох или крупных художественных направлениях, поскольку единство общественно-исторического содержания определяет в них общность художественно-образных принципов, средств, приемов…»*. (9). * Так, например, согласно этому определению можно говорить о стиле монтажно-типажного русского кинематографа 20-х годов и об индивидуальном стиле Д.Вертова и С.Эйзенштейна.

Исследователь проблемы жанра и стиля в кино, И.В.Сэпман, на наш взгляд, точно замечала диалектику взаимодействий этих категорий; «отношение жанра и стиля – это отношение неполной взаимообусловленности. Избранный художником жанр в какой-то мере обуславливает стилевые ориентации фильма, такие стилистические «механизмы», которые включают в действие стереотипы зрительного восприятия, связанные с данным жанром. Таким образом, жанр определяет лишь устойчивые стилеобразующие факторы, свойственные всем фильмам, принадлежащим данному жанру. За этими пределами простирается то широкое стилевое пространство, которое принадлежит индивидуальному стилю кинохудожника. Короче говоря, жанр влияет на формирование стиля фильма, участвует в этом процессе, но не как единственный или даже доминирующий повествовательный фактор. Более того, как целостная система стиль в свою очередь воздействует на жанровую форму конкретного фильма, подчас активно ее трансформируя» (10).

Таким образом, специфика киножанра заключена не только в тематической ориентации, так или иначе демонстрирующей его синтетические связи с литературными повествованиями, но и в многоплановой взаимообусловленности с общим стилевым решением фильма. Поэтому для нашего исследования драматических построений в сценарии и фильме, кажется более принципиальным вести разговор не о жанрах того или иного вида кино, а об общем процессе жанрообразования, включающем в себя и стиль как определенный уровень проявления киноязыка и киноповествования.

Особенности драматургии неигрового кино.

К неигровому кинематографу относятся документальные и научно популярные фильмы.

Документальный кинематограф имеет два подвида:

1. Хроникально - документальное кино, аналогичное журналистике и признаками искусства не обладающее.

2. документальное киноискусство, обладающее всеми приметами художественного творчества.

Также Научно - популярный кинематограф разделяется:

1. Научно-исследовательское и учебное кино (в котором признаки образности предельно малы или вовсе отсутствуют)⁴²

2. Научно-популярное кино, в произведениях которого концентрация элементов образности может достигать уровня, позволяющего относить эти произведения к области искусства.

Эти два вида кинематографа различаются, прежде всего, предметом своей деятельности. Документалистов интересует социальная сфера (человек среди людей), создателей научно-популярного кино – научная и просветительская (его героями могут быть и птицы фильм «Птицы», вода в фильме «Вода» и т.д.) Например, документальный фильм А.Сокурова и С.Арановича «Альтовая соната» посвящен сложностям жизни великого композитора Д,Д,Шостаковича, как творца и как гражданина. А, если бы интерес авторов был сосредоточен только на сугубо профессиональной деятельности композитора, новизне его произведений, то это была бы область научно-популярного кино.

Итак, под документализмом понимается та область кинематографа, где все строение фильма задается реальностью, подчиняется реальной проблеме, выявленной в жизненном материале со своими не вымышленными реальными героями, и ограждена от режиссерского тотального вмешательства разного рода барьерами, в том числе этическими. Ю.Я. Мартыненко, исследуя степень допустимого «воздействия» на реальность, справедливо замечает: «…к документальным кадрам будем относить такие кадры, в которых сняты реальные события или люди, причем авторское воздействие (режиссер, оператор, актер) на объект съемки сводится к выявлению сущности событий или характеров, без навязывания конкретным лицам несвойственных им черт поведения, а явлениям не принадлежащих их природе моментов». ⁴³ Например: «Репортаж» – где съемка предполагается в момент свершения события, «интервью» - использующее сведения срежиссированного разговора с интересным человеком, и в еще большей степени, - «хроника». Информационные жанры отличаются – периодичностью, способу или методу съемки, степенью авторского «вмешательства» в материал (например: метод наблюдения, провокации или эксперимент). В сегодняшнем кинематографе функцию киноотчетов о происходящих в мире событиях выполняют телевизионные жанры.

Сразу оговоримся, мы будем рассматривать только те фильмы, которые имеют отношение к документальному киноискусству.

Итак, специфика документального фильма заключается в том, что его герои, драматическая ситуация, проблема «берутся» из жизни. Они не придуманы, их характер индивидуален. Но вот способ воплощения и, собственно точка зрения на проблему принадлежит автору - документалисту. Поэтому образ-характер в документальном кино – понятие совершенно другое, чем в игровом кинематографе…