1.10 Метод Дельфи.

Метод был разработан для повышения эффективности использования экспертов по сравнению с традиционными методами открытых обсуждений. При использовании метода осуществляется взаимодействие нескольких экспертов по определенной теме прогноза, что дает возможность включить в процесс принятия решения несколько различных уровней профессиональной подготовки. Метод Дельфи наиболее целесообразно применять в таких ситуациях, когда: имеющиеся в распоряжении или доступные данные не пригодны для решения существующей проблемы; в распоряжении нет нужных данных; нет достаточного времени для сбора необходимых данных; процесс получения и анализа необходимых данных слишком дорогостоящий. Метод Дельфи является многошаговым процессом прогнозирования, при котором целый ряд экспертов объединяет свои специальные знания для получения приемлемого прогноза. Основным отличием метода Дельфи от традиционного подхода к достижению согласования мнений экспертов путем открытой дискуссии является полный отказ от коллективных обсуждений. Это делается с целью уменьшить влияние таких психологических факторов, как присоединение к мнению наиболее авторитетного специалиста, нежелание отказаться от публично выраженного мнения, следование за мнением большинства. В методе Дельфи прямые дебаты заменены тщательно разработанной программой последовательных опросов, проводимых обычно в форме анкетирования. Ответы экспертов обобщаются и вместе с новой дополнительной информацией поступают в распоряжение экспертов, после чего они уточняют первоначальные ответы. Такая процедура повторяется несколько раз до достижения приемлемой сходимости всей совокупности высказанных мнений. Перед рассылкой анкеты эксперту объясняется существо проблемы. Вопросы в анкете разрабатываются таким образом, чтобы выявить аргументацию эксперта в процессе оценки. По запросам каждого эксперта могут предоставляться дополнительные данные. В ходе повторения процесса каждый участник заполняет вопросник, получает дополнительную информацию по запросам и оценивает переменные в вопроснике. Кроме того, в процессе повторения каждый эксперт, работающий анонимно, должен пересмотреть собственную предыдущую оценку в свете своей позиции по отношению к другим экспертам и дополнительно полученных данных. Если новая оценка эксперта выходит за пределы границ всех других оценок, то он должен аргументировать и подтвердить такую оценку.

Результаты второго тура позволяют построить новое распределение оценок и более точно определить интервал их разброса. На третьем туре эта информация вместе с анонимными аргументациями поставленных оценок снова направляется каждому участнику. На основе полученной информации эксперты пересматривают предыдущие оценки. Если же оценка какого-либо эксперта значительно выходит за рамки общего интервала, то он должен подтвердить достаточной аргументацией свою позицию и объяснить, почему предыдущая информация и аргументация противоположных оценок не заставили его изменить свое мнение. На четвертом туре каждому эксперту предоставляется распределение оценок третьего тура и он должен снова представить на рассмотрение пересмотренную оценку в свете полученной информации. Как показывает практика, желаемое согласие наступает к четвертому туру. Основное достоинство процесса взаимодействия состоит в том, что он позволяет каждому эксперту достичь лучшей оценки, чем в случае индивидуальной работы, за счет доступа к информации, которую запрашивали другие эксперты.