Понимание активными и потенциальными потребителями финансовых услуг с низким и средним уровнем доходов необходимости сравнения альтернативных предложений при выборе кредитных продуктов
Понимание необходимости сравнения альтернативных предложений при выборе кредитных продуктов, подкрепленное соответствующей практикой, в 2013 году было у 62%, в 2015 году – у 63% заемщиков. В Томской, Волгоградской и Калининградской областях наблюдается наибольшее количество респондентов – представителей групп со средним и низким уровнем доходов, которые перед оформлением какой-либо кредитной услуги сравнивали условия ее предоставления в различных организациях (71%, 71% и 70% соответственно) – то есть наиболее ответственно подошли к принятию решения о выборе кредитного продукта.
Наибольший разброс между представителями низкодоходных и среднедоходных групп населения наблюдается в Москве – 38 п.п. Здесь менее половины представителей низкодоходных групп (47%) и 85% представителей среднедоходных групп сравнивали условия предоставления кредитной услуги в различных финансовых организациях, прежде чем ее оформить.
Наименьшее значение данного показателя наблюдается в Ростовской области среди представителей низкодоходных групп – лишь 33%.
Доля заемщиков с низким и средним уровнем доходов, сравнивавших альтернативные предложения, прежде чем брать кредит, % от числа заемщиков
Подвыборка |
2013 год |
2015 год |
Россия |
61,6 |
63,0 |
Низко и среднедоходные группы (Россия) |
59,0 |
61,8 |
Низкодоходные группы |
52,2 |
61,5 |
Среднедоходные группы |
66,0 |
62,0 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы (регионы) |
64,7 |
60,4 |
Низкодоходные группы |
63,0 |
61,2 |
Среднедоходные группы |
66,9 |
59,6 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы Волгоградская область |
73,0 |
70,5 |
Низкодоходные группы |
69,9 |
79,6 |
Среднедоходные группы |
76,8 |
61,4 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы Калининградская область |
65,3 |
70,1 |
Низкодоходные группы |
60,7 |
75,4 |
Среднедоходные группы |
70,3 |
65,9 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы Оренбургская область |
66,1 |
65,0 |
Низкодоходные группы |
63,2 |
67,6 |
Среднедоходные группы |
69,3 |
62,4 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы Ярославская область |
56,0 |
56,8 |
Низкодоходные группы |
53,7 |
62,3 |
Среднедоходные группы |
58,7 |
51,2 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы Алтайский край |
n/a |
68,6 |
Низкодоходные группы |
n/a |
77,9 |
Среднедоходные группы |
n/a |
59,3 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы Архангельская область |
n/a |
52,8 |
Низкодоходные группы |
n/a |
56,1 |
Среднедоходные группы |
n/a |
49,5 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы Краснодарский край |
n/a |
57,7 |
Низкодоходные группы |
n/a |
59,2 |
Среднедоходные группы |
n/a |
56,2 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы Москва |
n/a |
66,1 |
Низкодоходные группы |
n/a |
47,2 |
Среднедоходные группы |
n/a |
85,0 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы Мурманская область |
n/a |
60,5 |
Низкодоходные группы |
n/a |
49,7 |
Среднедоходные группы |
n/a |
71,3 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы РеспубликаТатарстан |
n/a |
50,1 |
Низкодоходные группы |
n/a |
53,1 |
Среднедоходные группы |
n/a |
47,0 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы Ростовская область |
n/a |
43,0 |
Низкодоходные группы |
n/a |
32,7 |
Среднедоходные группы |
n/a |
53,3 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы Саратовская область |
n/a |
52,4 |
Низкодоходные группы |
n/a |
53,9 |
Среднедоходные группы |
n/a |
50,9 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы Ставропольский край |
n/a |
68,9 |
Низкодоходные группы |
n/a |
76,5 |
Среднедоходные группы |
n/a |
61,2 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы Томская область |
n/a |
70,6 |
Низкодоходные группы |
n/a |
77,9 |
Среднедоходные группы |
n/a |
63,2 |
Низкодоходные группы+Среднедоходные группы Хабаровский край |
n/a |
52,6 |
Низкодоходные группы |
n/a |
49,0 |
Среднедоходные группы |
n/a |
56,1 |
Данный индикатор рассчитывался как доля (%) тех заемщиков, кто отвечает «да» на вопрос Д7: «Перед тем как Вы оформили эту услугу, Вы сравнивали условия ее предоставления в различных организациях?» Индикатор рассчитывался для респондентов, пользовавшихся как минимум одной из следующих услуг в течение последних 5 лет: ипотека, банковская кредитная карта, банковский кредит, кредит, полученный в кредитном кооперативе, деньги, взятые в долг под процент частного лица.
Диаграмма 9. Доля заемщиков с низким и средним уровнем доходов, сравнивавших альтернативные предложения, прежде чем брать кредит, % от числа заемщиков.
Примечание: Иллюстрации к распределению ответов на данный вопрос по группам реальных и потенциальных пользователей нет, т.к. данное сравнение не производилось, поскольку на данный вопрос отвечали только те, кто пользовался кредитными услугами3. Спрашивать людей, не имевших опыта кредитования, о том, надо ли сравнивать альтернативные предложения при выборе кредитного продукта, не имеет смысла, поскольку правильный ответ очевиден.