Отчет о проведенном исследовании межличностных отношений в фирме «X»

В марте 1999 г. проведена экспресс-диагностика межлично­стных отношений (МЛО) в фирме N. Эмпирические данные получены при помощи социометрической, референтометрической методик, интеллектуальных и проективных тестов.

1.

Исследование МЛО производилось на трех уровнях комму­никации: уровне поверхностных симпатий, уровне приятельс­ких отношений и уровне взаимного доверия и взаимной помо­щи сотрудников фирмы. На первом уровне МЛО (уровень по­верхностного общения — «тусовка») практически все сотруд­ники состояли в микрогруппах. Коллектив распался на шесть относительно больших микрогрупп. Неопределенное место за­нимали Андрей П., Геннадий Б., Юлия К. и Антон В. Микро­группы отличались по половому признаку.

В состав первой микрогруппы входили семь человек: Оль­га И., Диана Щ., Светлана П., Мария И., Лора С., Кристина З. и Александр Ф.* Лидером данной микрогруппы являлась Оль­га И. Среднегрупповой уровень интеллекта (IQ) составил 117 баллов.

* Порядок членов микрогрупп соответствует внутригрупповому статусу сотрудни­ков — членов данной микрогруппы.

Вторая микрогруппа тоже состояла из семи членов: Ки­рилл З., Роман С., Владимир С., Гавриил Л., Алексей Л., Павел К. и Алексей Б. Лидером данной микрогруппы был Алексей Л. Средний уровень интеллекта по данной микрогруппе составил 109 баллов.

Между первой и второй микрогруппами имеют место кон­фликтные отношения, так один из наиболее уважаемых людей во второй микрогруппе Кирилл З. и его самый близкий кон­тактер Роман С. не выражают особой приязни к активной и наиболее истероидной Кристине З.

Третья микрогруппа состояла из двух человек: Клары З. и Инны Ш. В этой микрогруппе трудно выявить лидера. Мож­но предположить, что, исходя из характерологических осо­бенностей этих людей, отношения строились на принципе соперничества. Средний уровень интеллекта составлял 116 баллов.

Первая, вторая и третья микрогруппы на фоне фрагментар­ных антипатических отношений в целом на уровне «тусовки» составили относительно устойчивую общность. Члены данных групп симпатизировали друг другу и в общем вполне нормаль­но строили бесконфликтные, внешне благовидные отношения. То есть была создана база для построения более глубоких при­вязанностей и дружеских связей.

Четвертая микрогруппа, в которую вошли Надежда П. и Юнна В., отличалась относительной нейтральностью и бескон­фликтностью отношений. У данных сотрудниц порой склады­вались хорошие ситуационные взаимосвязи с представителя­ми различных микрогрупп, даже враждующих между собой. Средний уровень интеллекта не превышал 100 баллов.

Пятая и шестая микрогруппы были очень похожи друг на друга, не считая различий по половому признаку. Характерно, что обе эти микрогруппы отличались высоким IQ, превышав­шим в среднем 125 баллов, а также находились, мягко говоря, в не очень хороших отношениях с членами первой, второй и третьей групп. В состав пятой микрогруппы входили: Дмитрий И. — ли­дер данной группы, Арнольд X. и Михаил Г. Средний уровень интеллекта составлял 126 баллов. В шестой микрогруппе внешне лидирующее положение занимала Вера М., активность кото­рой и экспансивно-демонстративное поведение вызывало не­гативную реакцию у многих сотрудников фирмы. Эта непри­язнь к Вере М., как ярлык, наклеивался и на других членов дан­ной микрогруппы — Соне А. и Татьяне Н. Средний уровень интеллекта - 131 балл. Лидеры пятой и шестой микрогрупп Вера М. и Дмитрий И., занимая довольно конфликтную пози­цию в коллективе, между собой не обнаруживали ни малейшей неприязни. Видимо, истероидность, характерологическая чер­та одного и другого, играла в этом не последнюю роль.

Обособленное положение в фирме занимали Андрей П. (IQ=118) и Геннадий Б. (IQ=110). Между ними проявлялись ярко выраженные конфликтные тенденции. Если Андрей П. в одностороннем порядке симпатизировал Алексею Б., Алексею Л. (вторая микрогруппа) и Александру Ф. (первая микрогруппа), то Геннадий Б. находился в области абсолютного неприятия со сто­роны буквально всех членов коллектива фирмы. Это — выра­женный аутсайдер.

На втором уровне социально-психологического среза (уро­вень «Дружбы») выявлена сильная дифференциация микро­групп. «Тусовка» распадалась на более мелкие образования, хотя костяк микрогрупп оставался без особых изменений.

В первой микрогруппе осталось шесть членов: Ольга И., Светлана П., Лора С., Диана Щ., Кристина 3. и Мария И. Сред­ний уровень IQ — 118 баллов.

Вторая микрогруппа распадалась на три подгруппы. В пер­вую вошли: Алексей Л., Павел К. и Алексей Б. (средний IQ = 109 баллов). Во вторую — Роман С. и Кирилл 3. (IQ = 116). В третью группу вошли: Гавриил Л., Владимир С. и Антон В. (IQ = 95). Особенность последней подгруппы заключалась в прохлад­ных отношениях Антона В. и Владимира С. при явном поло­жительном взаимодействии обоих с Гавриилом Л.

Третья микрогруппа функционировала без изменений в сво­ем составе. Были замечены тенденции положительного отно­шения со стороны Инны Ш. к Ольге И. (без ответной реакции), со стороны Клары З. к Алексею Л., Кристине 3., Кириллу 3. и Роману С. То есть члены третьей микрогруппы пытались под­держивать сравнительно хорошие отношения с представителя­ми первой и второй микрогрупп, но безответно.

Состав и структура МЛО остальных микрогрупп существо­вала на втором уровне «Дружбы» без особых изменений.

Таким образом, на втором уровне коммуникации («Дружбы») наблюдалось восемь относительно устойчивых микрогрупп. Кол­лектив фирмы стал более дифференцирован, чем при поверхно­стном срезе МЛО, микрогруппы стали менее многочисленны.

На третьем уровне социально-психологического анализа наблюдалась еще большая дифференциация. Микрогруппы первого и второго уровней распались, образовав устойчивые пары. Всего на уровне взаимопомощи насчитывалось четыре микрогруппы.

Первая микрогруппа сократилась до четырех человек: Оль­ги И., Кристины З., Лоры С. и Марии И. (IQ = 114). Вторая - до двух: Дианы Щ. и Светланы П. (IQ = 126). Третья осталась в прежнем составе: Соня А., Вера М. и Татьяна Н. (IQ = 131). И, наконец, четвертую составили Кирилл З. и Роман С. Распался монолитный тандем — Клара З. и Инна Ш. Остальные сотруд­ники выступали обособленно, не доверяя своим коллегам и не надеясь на их помощь в трудную минуту. Настораживал тот факт, что лишь одиннадцать человек были связаны относительно прочными узами взаимного доверия и помощи друг другу. Ос­тальные существовали сами по себе.

В результате социометрической экспертизы выявлены рей­тинговые показатели внутригруппового статуса и авторитета каждого специалиста, которые приведены ниже в таблице.