8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.1998 г. № 28-п «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации».

Государственная Дума обратилась с запросом в Конституционный Суд РФ о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ. Согласно части 4 статьи 111 Конституции РФ после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства РФ Государственной Думой Президент РФ назначает Председателя Правительства РФ, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы.

Государственная Дума просит дать толкование этой конституционной нормы, а именно разъяснить, вправе ли Президент РФ вновь представить отклоненную Государственной Думой кандидатуру Председателя Правительства РФ и каковы правовые последствия трехкратного отклонения Государственной Думой одной и той же кандидатуры на указанную должность.

Какое толкование дал Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.1998 № 28-П)? ПКС от 11 декабря 1998 г. N 28-П

"По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации"

Ч. 4 ст. 111 Конституции РФ  толкуется следующим образом = Президент РФ при внесении в Государственную Думу предложений о кандидатурах на должность Председателя Правительства Российской Федерации вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. Право Президента Российской Федерации предлагать ту или иную кандидатуру и настаивать на ее одобрении, с одной стороны, и право Государственной Думы рассматривать представленную кандидатуру и решать вопрос о согласии на назначение - с другой, должны реализовываться с учетом конституционных требований о согласованном функционировании и взаимодействии участников этого процесса, в том числе на основе предусмотренных Конституцией Российской Федерации или не противоречащих ей форм взаимодействия, складывающихся в процессе реализации полномочий главы государства и в парламентской практике.

После трехкратного отклонения представленных Президентом РФ кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации - независимо от того, представлялся ли каждый раз новый кандидат либо один и тот же кандидат дважды или трижды, - Государственная Дума подлежит роспуску.

________________________________________________________________________________________

9.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 г. № 2-п «По делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации».

Государственная Дума обратилась с запросом в Конституционный Суд РФ о толковании положений статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции РФ. Статья 71 (пункт "г") Конституции РФ относит к ведению Российской Федерации установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти. В статье 76 (часть 1) Конституции РФ закреплено, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 112 (часть 1) Конституции РФ Председатель Правительства РФ не позднее недельного срока после назначения представляет Президенту РФ предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти.

По мнению Государственной Думы, в соответствии со статьями 71 (пункт "г") и 76 (часть 1) Конституции РФ система федеральных органов исполнительной власти, порядок их организации и деятельности определяются законодательным путем. При этом Государственная Дума считает, что понятие "система федеральных органов исполнительной власти" включает в себя Правительство РФ, порядок деятельности которого устанавливается федеральным конституционным законом, а также иные федеральные органы исполнительной власти, совокупность, порядок образования и деятельности которых должны устанавливаться федеральным законом.

Какое толкование Конституционный Суд РФ дал понятиям: «система федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти», установление которой отнесено к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "г", Конституции РФ)»; «система федеральных органов исполнительной власти»; «структура федеральных органов исполнительной власти», содержащегося в статье 112 (часть 1) Конституции РФ (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 2-П)?

________________________________________________________________________________________

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В Конституционный Суд РФ с запросом обратился Глава Республики Алтай, в котором он оспаривает конституционность положений, содержащихся в статье 4, части второй статьи 10, части первой статьи 16, части первой статьи 59, пункте 9 статьи 118, статьях 123, 123.1, 126, 154 и 162 Конституции Республики Алтай, а также в подпункте "и" пункта 1 статьи 19 и пункте 1 статьи 24 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации":

- о суверенитете Республики Алтай; об объявлении достоянием (собственностью) Республики Алтай всех природных ресурсов, находящихся на ее территории,

- о запрете складирования радиоактивных отходов и отравляющих веществ в Республике Алтай,

- о конституционном долге родителей обеспечить получение детьми среднего (полного) общего образования,

- об отрешении от должности Главы Республики Алтай в случае совершения им умышленного преступления, подтвержденного заключением Верховного суда Республики Алтай,

- о назначении на должность министров, председателей комитетов и руководителей ведомств Республики Алтай и освобождении их от должности Главой Республики Алтай, Председателем Правительства Республики Алтай с согласия Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай,

- о возможности прекращения полномочий Главы Республики Алтай в случае его отзыва на основе всенародного голосования в связи с утратой доверия избирателей, грубым нарушением Конституции РФ, Конституции Республики Алтай, федеральных и республиканских законов,

- о том, что городской и районные суды Республики Алтай образуются и действуют в соответствии с федеральным законом и законом Республики Алтай,

- о досрочном прекращении полномочий высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в случае его отзыва избирателями субъекта РФ,

- о том, что ЗПОГВ субъекта РФ может принимать участие в согласовании назначения на должность руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 № 10-П)?

(В Конституционный Суд РФ с запросами обратились законодательные органы двух субъектов РФ, в которых оспаривается конституционность положений абзаца шестого пункта 3 статьи 5, подпункта "г" пункта 1, пунктов 2 и 4 статьи 9, подпунктов "б" и "г" пункта 1, пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 19 и статьи 29.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции от 8 февраля 2001 года) которыми предусматриваются следующие меры, применяемые на основе соответствующих судебных решений в случае их неисполнения:

- досрочное прекращение полномочий (роспуск) законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, осуществляемое федеральным законом, проект которого вносится Президентом РФ в Государственную Думу, обязанную рассмотреть его в установленный срок;

- вынесение Президентом РФ предупреждения законодательному (представительному) органу государственной власти и высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ.

Заявитель ставит под сомнение возможность регулирования соответствующих отношений на уровне федерального закона, поскольку данное регулирование отсутствует в Конституции РФ, и считает, что указанные положения противоречат ее статьям 72, 73, 76 и 77.

Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ по данному делу?)

ПКС от 7 июня 2000 г. N 10-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституция РФ не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации

- об объявлении достоянием (собственностью) субъекта РФ всех природных ресурсов, находящихся на ее территории,

Природные ресурсы – общенациональное достояние. Субъект РФ не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы, которое ограничивает их использование в интересах всех народов РФ, поскольку этим нарушается суверенитет РФ

- о запрете складирования радиоактивных отходов и отравляющих веществ в субъекте РФ,

Конституция относит расщепляющиеся материалы, а также производство ядовитых веществ и порядок их использования (а следовательно, и складирование радиоактивных отходов и отравляющих веществ) к ведению Российской Федерации. Данная сфера регулируется исключительно федерацией и на основании ФЗ, следовательно, данное положение устава нарушает государственный суверенитет и разграничение предметов ведения.

- о конституционном долге родителей обеспечить получение детьми среднего (полного) общего образования,

Устанавливая, что родители должны обеспечить получение детьми среднего (полного) общего образования, оспариваемая норма гарантирует более широкие возможности для несовершеннолетних, которые хотели бы продолжить свое обучение. Т.Е. это возложение на родителей несовершеннолетних содействия в его реализации и защите. Такое регулирование не нарушает установленное Конституцией  разграничение предметов ведения и полномочий, поскольку защита прав и свобод граждан, а также общие вопросы образования находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов.( тк обеспечение среднего образования – обязанность государства + гарантия со стороны государства для детей)

- о назначении на должность министров, председателей комитетов и руководителей ведомств субъекта РФ и освобождении их от должности Главой субъекта РФ с согласия Государственного Собрания субъекта РФ,

в конституции (уставе) субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены положения об участии законодательного (представительного) органа в назначении на должности заместителей высшего должностного лица исполнительной власти и отдельных руководителей органов исполнительной власти. Однако такое положение является чрезмерным вмешательством. Могут быть назначаемы только некоторые лица, прямо указанные в уставе( а не все членя правительства, и тем более иных ведомств) – нарушение принципа разделения властей.

- о том, что городской и районные суды субъекта РФ образуются и действуют в соответствии с федеральным законом и законом субъекта РФ,

Ст. 128 Конституции - полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Судебная система – едина. Субъект не может регулировать федеральные суды.

- о досрочном прекращении полномочий высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в случае его отзыва избирателями субъекта РФ,

Народ осуществляет власть непосредственно. Институт отзыва – элемент конституционно-правовой ответственности. Однако процедура отзыва должна быть усложнённой, чтобы не дестабилизировать систему власти. Поэтому, до тех пор, пока отсутствуют жестко регламентированная процедура, закреплённые основания для отзыва и система гарантий отзываемому лицу, данный институт не может соответствовать конституции.

- о том, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ может принимать участие в согласовании назначения на должность руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Конституция относит вопросы установления системы, порядка организации и деятельности, а также формирования федеральных органов исполнительной власти к ведению федерации. Т.Е. назначать на должность могут только федеральные органы и их должностные лица. Однако, если территориальный орган осуществляет полномочия по вопросам совместного ведения, то законодательно может предусмотреть назначение руководителей ТОИВ ФОИВ с согласованием с органами власти субъекта.

________________________________________________________________________________________

11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея».

В Конституционный Суд РФ с запросами обратились Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совет Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея, в которых оспаривается конституционность положений абзаца шестого пункта 3 статьи 5, подпункта "г" пункта 1, пунктов 2 и 4 статьи 9, подпунктов "б" и "г" пункта 1, пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 19 и статьи 29.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции от 8 февраля 2001 года) которыми предусматриваются следующие меры, применяемые на основе соответствующих судебных решений в случае их неисполнения:

- досрочное прекращение полномочий (роспуск) законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, осуществляемое федеральным законом, проект которого вносится Президентом РФ в Государственную Думу, обязанную рассмотреть его в установленный срок;

- вынесение Президентом РФ предупреждения законодательному (представительному) органу государственной власти и высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ;

- временное отстранение высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ от исполнения обязанностей и отрешение его от должности; отставка высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в случае отрешения возглавляющего его лица от должности Президентом РФ.

Заявитель ставит под сомнение возможность регулирования соответствующих отношений на уровне федерального закона, поскольку данное регулирование отсутствует в Конституции РФ, и считает, что указанные положения противоречат ее статьям 72, 73, 76 и 77.

Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П)?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 апреля 2002 г. N 8-П   ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОБРАНИЯ (ИЛ ТУМЭН) РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) И СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА - ХАСЭ РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Исключается применение такой меры федерального воздействия, как роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи лишь с формальным противоречием принятого им нормативного акта федеральному нормативному правовому акту и гарантируется использование федерального воздействия соразмерно негативным социальным последствиям нормативного решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Наделение же только Президента Российской Федерации полномочием вносить в Государственную Думу проект федерального закона о роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации вытекает из природы его функций

Роспуск – не обязанность законодателя, а право.

Для роспуска обязательно решение суда.

Вынесение предупреждения в адрес законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта является профилактической мерой. Такое предупреждение способствует как своевременному исключению применения нормативных правовых актов, признанных противоречащими федеральному законодательству, так и инициированию субъектом Российской Федерации рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации в процедурах проверки нормативных правовых актов или спора о компетенции.

Поскольку предупреждение выносится в форме ненормативного указа Президента Российской Федерации, не исключается также возможность его оспаривания в установленном процессуальным законом порядке в Верховном Суде Российской Федерации

________________________________________________________________________________________

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».

Группа депутатов Государственной Думы обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о том, соответствуют ли Конституции РФ положения статьи 4 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которым полномочия члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы прекращаются досрочно в случаях поступления члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы на государственную или муниципальную службу, вхождения их в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществления ими предпринимательской или другой оплачиваемой деятельности, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, финансирование которой не противоречит требованиям, предусмотренным пунктом "в" части второй статьи 6 данного Федерального закона, т.е. не производится исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором или законодательством Российской Федерации (пункт "в" части первой); решение о прекращении полномочий депутата Государственной Думы по основаниям, предусмотренным частью первой данной статьи, оформляется постановлением Государственной Думы, в котором определяется день прекращения его полномочий и которое принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы, а если это основание появилось в период между сессиями Государственной Думы - не позднее чем через 30 дней со дня начала очередной сессии Государственной Думы.

Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П)?

________________________________________________________________________________________

13.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации " в связи с жалобами ряда граждан».

Ряд граждан обратились с жалобами в Конституционный Суд РФ с требованием признать неконституционными положения Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2004 года) в части, закрепляющей, что гражданин Российской Федерации наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ по представлению Президента РФ законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и конституцией (уставом) субъекта РФ.

Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 13-П)?

"По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан"

Названное право Президента само по себе не может рассматриваться как нарушающее принципы разделения властей и федерализма, поскольку - в силу оспариваемых положений пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" - окончательное решение о наделении гражданина полномочиями высшего должностного лица субъекта (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимается именно законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Президент рассматривает кандидатуры с точки зрения профессионализма и иных критериев.

Законодательный орган является полноправным органом народного представительства и потому принимает все государственно-властные решения, входящие в круг его полномочий, в том числе, следовательно, решение о наделении полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), выражая волю населения субъекта РФ, отстаивая его интересы.

________________________________________________________________________________________

14.Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».

Ряд депутатов Государственной Думы обратились с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений Федерального закона от 2 мая 2012 года, которым были внесены изменения, устанавливающие новый порядок замещения должности высшего должностного лица субъекта РФ - путем его избрания населением на прямых выборах. Группа депутатов Государственной Думы просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд положений названных федеральных законов, которыми определяются порядок и условия выдвижения и регистрации кандидатов на соответствующую должность, а именно:

- которые в своем нормативном единстве предусматривают в качестве обязательного условия регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта РФ необходимость получения поддержки со стороны от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований субъекта РФ, в числе которых должны быть от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов и (или) избранных на муниципальных выборах их глав, притом что кандидат должен быть поддержан указанными лицами не менее чем в трех четвертях муниципальных районов и городских округов субъекта РФ;

- которые предусматривают право Президента РФ в определенном им порядке проводить по своей инициативе консультации с политическими партиями, выдвигающими кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта РФ, а также с кандидатами, выдвинутыми на указанную должность в порядке самовыдвижения.

Заявители полагают, что оспариваемое ими законодательное регулирование в части, обязывающей получать поддержку выдвижения кандидата на должность высшего должностного лица субъекта РФ со стороны установленного числа выборных лиц местного самоуправления, противоречит Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 2), 10, 12, 13 (часть 4), 19 (часть 2), 29 (часть 3), 32 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 130 и 132, поскольку вводит необоснованные и чрезмерно жесткие ограничения избирательных прав граждан, не позволяет в условиях значительного преобладания на местном уровне представителей одной из политических партий получить статус зарегистрированного кандидата лицам, выдвинутым от других политических партий или в порядке самовыдвижения, а также возлагает на местное самоуправление не свойственные ему полномочия.

Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № 32-П)?

По своему статусу высшее должностное лицо субъекта - в силу принципа единства системы государственной власти - находится в отношениях субординации непосредственно с Президентом.

Право принимать участие в прямых выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и быть избранным на эту должность не является необходимым элементом ни конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, ни иных конституционных прав, т.е. не рассматривается как ограничение прав.

Конституция предполагает возможные законодательные конструкции наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта.

Тк конституция представляет законодателю дискрецию, то он устанавливает следующие требования:

Депутаты органов местного самоуправления рассматриваются как лица, избранные населением и, следовательно, представляющие интересы определённого числа жителей.

Проведение Президентом консультаций с политическими партиями и кандидатами на должность высшего должностного лица субъекта РФ не является обязательным элементом механизма выдвижения и регистрации кандидата на соответствующую должность: ни само указанное законоположение, ни какие-либо иные нормативные положения действующего законодательства не ставят решение вопроса об участии в избирательном процессе того или иного кандидата в зависимость от результатов данной процедуры, которая в силу прямого указания закона с юридической точки зрения имеет именно консультативный характер и, следовательно, в действующем правовом регулировании не может рассматриваться как нарушающая предписания Конституции.

Поэтому ни одно положение данного закона не противоречит Конституции.

________________________________________________________________________________________

15.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой Общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия».

В Конституционный Суд РФ с жалобой обратилась общественно-политической организации "Балтийская республиканская партия" с требованием признать неконституционными ряд положений Федерального закона от 11 июля 2001 года "О политических партиях" (в редакции от 21 марта 2002 года). Федеральный закон от 11 июля 2001 года "О политических партиях" (в редакции от 21 марта 2002 года), закрепляя в пункте 2 статьи 3 требования, которым должна отвечать политическая партия, устанавливает, в частности, что политическая партия должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов РФ (абзац второй) и что в политической партии должно состоять не менее десяти тысяч членов политической партии, при этом более чем в половине субъектов РФ политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее ста членов политической партии (абзац третий).

По мнению заявителя данные положения закона ущемляют право каждого на объединение и свободу деятельности общественных объединений, установленные статьей 30 (часть 1) Конституции РФ, а также нарушают ее статью 1 (часть 1), закрепляющую федеративный характер российского государства, статью 13 (часть 3), признающую политическое многообразие, статью 17 (часть 1), признающую и гарантирующую в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, и статью 55 (часть 3), из которой вытекает требование соразмерности ограничений прав и свобод граждан конституционно значимым интересам и целям.

Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 1-П)?

Вводимые ограничения права на участие в политических партиях и их создание должны быть соразмерными, необходимыми и конституционно значимыми. Образования большого количества партий в субъектах привело бы к дестабилизации политической системы государства и обострению национального вопроса. Поэтому данное ограничение направлено на сохранение единства страны. Установление численности партий – дискреционное усмотрение законодателя. Данные ограничения не препятствуют людям участвовать в политической жизни путём создания общероссийских партий. Следовательно, данные положения закона о Политических партиях не противоречат Конституции.

________________________________________________________________________________________

16.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2003 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации».

Группа депутатов Государственной Думы обратилась с запросом в Конституционный Су РФ о проверке конституционности положений Федерального конституционного закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации", предусматривающих невозможность выступления с инициативой о проведении референдума Российской Федерации в период избирательной кампании, проводимой одновременно на всей территории Российской Федерации в соответствии с решением, принятым уполномоченным федеральным органом, а также в случае, если проведение референдума Российской Федерации приходится на последний год полномочий Президента РФ, Государственной Думы.

Заявители утверждают, что закон, увеличив период, в течение которого не допускается инициатива о проведении референдума Российской Федерации и само его проведение, тем самым нарушил, фактически пересмотрел положения Конституции РФ о том, что народ осуществляет свою власть непосредственно, и о том, что референдум является высшим непосредственным выражением власти народа, которые относятся к основам конституционного строя Российской Федерации и как таковые не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием, а также несоразмерно ограничил право граждан Российской Федерации участвовать в референдуме, что противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 3, 16 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 32 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 135 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2003 № 10-П)?

Такое регулирование само по себе не может быть истолковано как установление приоритета свободных выборов по отношению к референдуму. Оно направлено на обеспечение согласованного осуществления выборов и референдума, с тем чтобы каждая из этих форм непосредственной демократии не использовалась в ущерб другой, не препятствовала ее осуществлению.

ФКЗ не противоречит Конституции, постольку, поскольку - по конституционно-правовому смыслу положений данного ФКЗ - период, в течение которого граждане могут выступать с инициативой о проведении референдума и непосредственно участвовать в нем, должен во всяком случае составлять не менее двух лет, с тем чтобы в пределах четырехлетнего избирательного цикла обеспечивалась возможность проведения не менее двух референдумов.

________________________________________________________________________________________

17.Постановление Конституционного Суда РФ 27.03.2012 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова».

Гражданин И.Д. Ушаков, возвращаясь в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики, 10 июля 2010 года пересек таможенную границу, имея при себе подлежащие таможенному оформлению товары для личного пользования, которые были выпущены на таможенную территорию Российской Федерации после таможенного оформления. Впоследствии, в ходе проведенной таможенным органом в отношении И.Д. Ушакова проверки правильности исчисления таможенных платежей, выяснилось, что таможенные платежи должны были исчисляться, согласно вступившему в силу с 6 июля 2010 года Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, заключенному 27 ноября 2009 года, на основании Таможенного кодекса таможенного союза и по правилам временно применяемого с 1 июля 2010 года в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 28 мая 2010 года о применении международных договоров в рамках формирования таможенного союза (статья 8) Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, которым устанавливались более высокие ставки таможенных платежей.

Поданное таможенным органом исковое заявление о взыскании с И.Д. Ушакова недоимки и пени за просрочку ее уплаты в сумме 46 769 руб. 1 коп., выплатить которые в добровольном порядке он отказался, решением мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского района Забайкальского края от 5 мая 2011 года было удовлетворено. Забайкальский районный суд Забайкальского края определением от 1 сентября 2011 года оставил решение мирового судьи без изменения. Отвергая доводы ответчика, полагавшего, что Соглашение от 18 июня 2010 года не было официально опубликовано и, следовательно, не подлежало применению, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" и указал, что данный международный договор подлежал временному применению на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года.

Гражданин И.Д. Ушаков обратился в Конституционный Суд РФ, который просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 3) и 29 (часть 4) Конституции РФ пункт 3 статьи 5, пункт 1 статьи 23 и статью 30 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", взаимосвязанные положения которых, по его мнению, допускают временное применение международных договоров Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, до их вступления в силу без официального опубликования для всеобщего сведения, что не позволяет заинтересованным лицам своевременно ознакомиться с ними, предвидеть последствия их применения, с тем чтобы соотнести свое поведение с содержащимися в них правилами.

Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 8-П)?

________________________________________________________________________________________

18.Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова».

Приказом главного редактора радиостанции "Эхо Москвы" сотруднику радиостанции С.А. Бунтману было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что, выступая с комментариями в период избирательной кампании по выборам губернатора Санкт-Петербурга, он в нарушение статей 45, 48 и 49 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в прямом эфире высказался по поводу возможных последствий избрания одного из кандидатов, выразил свое отношение к его выдвижению на эту должность и заявил, что при таких условиях он голосовал бы против всех.

Исковые требования С.А. Бунтмана о снятии взыскания, которое, как он полагал, было вынесено на основании противоречащих статьям 3, 29 и 32 Конституции РФ законоположений, судом общей юрисдикции оставлены без удовлетворения с указанием на то, что в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции РФ проверка конституционности закона относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

В жалобе гражданина С.А. Бунтмана, направленной в Конституционный Суд РФ, утверждается, что положение пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", запрещающее давать в информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях комментарии к сообщениям о проведении предвыборных мероприятий, а также регулирующая вопросы предвыборной агитации статья 48 того же Федерального закона нарушают конституционные гарантии свободы информации и избирательных прав. В заседании Конституционного Суда РФ представитель заявителя уточнил предмет жалобы в части, касающейся статьи 48, и просил проверить конституционность подпунктов "в", "ж" ее пункта 2, признающих предвыборной агитацией описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата и иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов или против них, а также против всех кандидатов, во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 7 данной статьи.

Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 № 15-П)?

Необходимо разграничить предвыборную агитацию и информирование избирателей.

Агитация – деятельность граждан, кандидатов, избирательных объединений, имеющая целью побудить избирателей к участию в выборах – проголосовать за/против всех.

Критерий, позволяющий разграничить предвыборную агитацию и информирование избирателей – лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели.

- склонить избирателей в определённую сторону

-обеспечить поддержку/противодействие

В противном случае граница стиралась бы, любые действия могли бы быть признаны агитацией.

СМИ для участия в агитации обязаны : быть зарегистрированы за год до выборов, опубликовать заблаговременно сведения о размере и условиях оплаты эфирного времени и печатной площади.

Согласно пп "ж" п. 7 ст. 48 запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности.

*не допускается расширительное понимания предвыборной агитации применительно к ее запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск СМИ, при осуществлении ими профессиональной деятельности и предполагают, что противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только умышленное совершение ими действий, непосредственно направленных на такую агитацию, в отличие от информирования избирателей, в том числе во внешне сходной по форме с агитацией профессиональной деятельности.

*данные положения не могут служить основанием для запрета представителям организаций, осуществляющих выпуск СМИ, при осуществлении ими профессиональной деятельности высказывать собственное мнение, давать комментарии за пределами отдельного информационного блока и предполагают, что только в таком информационном блоке не должно содержаться комментариев и не должно отдаваться предпочтение кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку по времени освещения предвыборной деятельности, объему печатной площади и соотношению ее предоставления бесплатно и за плату.

________________________________________________________________________________________

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 10 Закона Республики Татарстан "О языках народов Республики Татарстан", части второй статьи 9 Закона Республики Татарстан "О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан", пункта 2 статьи 6 Закона Республики Татарстан "Об образовании" и пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.И. Хапугина и запросами Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан».

Ново-Савиновский районный суд города Казани отказал в удовлетворении жалобы гражданина С.И. Хапугина, поданной им в интересах несовершеннолетнего сына, о признании неправомерными действий начальника районного отдела образования Ново-Савиновского района города Казани, чьим приказом установлена обязательность изучения татарского языка в равном объеме с русским языком, а Вахитовский районный суд города Казани - в удовлетворении искового заявления о признании недействительным в той же части базисного учебного плана общеобразовательных учреждений, утвержденного Министерством образования Республики Татарстан.

Гражданин С.И. Хапугин, Государственный Совет Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан обратились в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность следующих положений:

положение пункта 2 статьи 10 Закона Республики Татарстан "О языках народов Республики Татарстан" и пункта 2 статьи 6 Закона Республики Татарстан "Об образовании", согласно которому татарский и русский языки как государственные языки Республики Татарстан в общеобразовательных учреждениях и учреждениях начального и среднего профессионального образования изучаются в равных объемах;

положения пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации" о строении алфавита государственных языков республик на графической основе кириллицы и о возможности установления иных графических основ алфавитов государственных языков республик федеральными законами.

Заявители утверждают, что установление графической основы алфавита как органической составной части государственного языка республики, по смыслу статей 68 (часть 2), 71, 72, 73 и 76 (части 4 и 6) Конституции РФ, не относится ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов и, следовательно, в этом вопросе республики обладают всей полнотой государственной власти; выбор графической основы алфавита государственного языка является правомочием, производным от конституционного права республики устанавливать свои государственные языки, и, соответственно, составляет исключительную компетенцию самих республик.

Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 16-П)?

(Районный суд города отказал в удовлетворении жалобы гражданина, поданной им в интересах несовершеннолетнего сына, о признании неправомерными действий начальника районного отдела образования, чьим приказом установлена обязательность изучения татарского языка в равном объеме с русским языком, а другой районный суд того же города - в удовлетворении искового заявления о признании недействительным в той же части базисного учебного плана общеобразовательных учреждений, утвержденного Министерством образования субъекта РФ.

Гражданин, Государственный Совет субъекта РФ и Верховный Суд субъекта РФ обратились в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность следующих положений:

положение пункта 2 статьи 10 Закона субъекта РФ "О языках народов" и пункта 2 статьи 6 Закона субъекта РФ "Об образовании", согласно которому татарский и русский языки как государственные языки субъекта РФ в общеобразовательных учреждениях и учреждениях начального и среднего профессионального образования изучаются в равных объемах;

положения пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации" о строении алфавита государственных языков республик на графической основе кириллицы и о возможности установления иных графических основ алфавитов государственных языков республик федеральными законами.

Заявители утверждают, что установление графической основы алфавита как органической составной части государственного языка республики, по смыслу статей 68 (часть 2), 71, 72, 73 и 76 (части 4 и 6) Конституции РФ, не относится ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов и, следовательно, в этом вопросе республики обладают всей полнотой государственной власти; выбор графической основы алфавита государственного языка является правомочием, производным от конституционного права республики устанавливать свои государственные языки, и, соответственно, составляет исключительную компетенцию самих республик.

Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ по данному делу?)

Конституция, признавая за субъектами РФ право устанавливать государственные языки и использовать их гарантирует сохранение родного языка, создание условий для изучения и развития, но! Статус гос. языков республики не предусматривает исключительное ведение субъекта, и изучение татарского языка не может осуществляться в ущерб изучению русского языка.

татарский и русский языки как государственные языки Республики Татарстан в общеобразовательных учреждениях и учреждениях начального и среднего профессионального образования изучаются в равных объемах, не противоречащим Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в действующей системе нормативного регулирования предполагается, что изучение татарского языка должно осуществляться в соответствии с определенными законодательством РФ федеральными государственными образовательными стандартами и не препятствовать прохождению итоговой аттестации, выдаче документа о получении основного общего образования и получению образования более высокого уровня.

_____________________________________________________________________________________________

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2007 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа».

Граждане В.И. Лакеев, В.Г. Соловьев и В.Д. Улас оспаривают конституционность ряда положений Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", а именно:

- пункта 6 части 5 статьи 6 - в части, предусматривающей, что на референдум не могут выноситься вопросы о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации;

- части 7 статьи 6, согласно которой вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения;

- части 13 статьи 15 - в части, наделяющей Центральную избирательную комиссию Российской Федерации полномочием в течение 10 дней со дня первого уведомления о вопросе (вопросах) референдума, указанном (указанных) в ходатайстве о регистрации региональной подгруппы, инициирующей проведение референдума, проверять соответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 данного Федерального конституционного закона, и принимать соответствующее решение.

Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2007 № 3-П)?

( Граждане оспаривают конституционность ряда положений Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", а именно:

- пункта 6 части 5 статьи 6 - в части, предусматривающей, что на референдум не могут выноситься вопросы о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации;

- части 7 статьи 6, согласно которой вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения;

- части 13 статьи 15 - в части, наделяющей Центральную избирательную комиссию Российской Федерации полномочием в течение 10 дней со дня первого уведомления о вопросе (вопросах) референдума, указанном (указанных) в ходатайстве о регистрации региональной подгруппы, инициирующей проведение референдума, проверять соответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 данного Федерального конституционного закона, и принимать соответствующее решение.

Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ по данному делу?)

____________________________________________________________________________________________