Клевета в Интернете

«Чтобы опорочить человека, заинтересованному субъекту (лицу) достаточно разместить соответствующие сведения на каком-либо посещаемом сайте в Интернете, и их будет обсуждать неограниченный круг лиц, на них будут ссылаться как на источник информации. Таким образом распространяется информация, дискредитирующая простых граждан, участников интернет-отношений, известных государственных деятелей, конкурентов в избирательных кампаниях разных уровней и т.д.» [Рассолов 2009: 138].

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении субъектом или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту), и другие утверждения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию, умаляющие честь и достоинство. Под распространением понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио, телевидению, демонстрация в хроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных юридическим лицам, или сообщениях в иной (в том числе устной) форме нескольким или хотя бы одному лицу. Приведенные определения применимы и к сфере Интернета [Рассолов 2009: 139].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.205 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечается: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам» [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г].

«Анализ показал, что среди множества проблем судебной практики по этим делам можно выделить несколько, непосредственно касающихся механизмов распространения информации: 1) сложность определения самого события преступления и правильной квалификации деяния; 2) сложность установления круга лиц, привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему; 3) фиксация (собирание, представление) доказательств, их допустимость и достоверность; 4) отсутствие необходимого опыта у органов следствия по расследованию данных преступлений, недостаточность процедурных норм, сложность проведения следственных действий» [Рассолов 2009: 140].

Автор справедливо отмечает трудности, связанные с привлечением к ответственности за распространение в интернете клеветы. В случае если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Проблема заключается в том, что для доказательства в суде факта распространения порочащих сведений в Сети конкретными субъектами (лицами) требуется проведение достаточно сложных процедур: просмотр протоколов доступа, проверка учетных записей провайдеров, определение телефонных номеров и их владельцев, просмотр содержимого серверов, установление владельцев серверов, зачастую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений, и т.д. Для этого необходимо обязать провайдеров регулярно копировать информацию с лог-файла, бережно хранить и представлять ее при первом требовании заинтересованных и компетентных государственных органов. Такие доказательства считаются допустимыми и в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством применяются судами в качестве письменных (ст. 71 ГПК РФ). Наиболее приемлемым способом доказывания юридического факта на сегодняшний день является заверение у нотариуса интернет-страниц. Заинтересованное лицо составляет на имя нотариуса запрос, в котором просит удостоверить факт нахождения спорной информации по определенному адресу в Интернете. В таком запросе обычно указываются: адрес страницы, конкретные спорные фразы или выражения обосновывается цель обеспечения доказательств. Нотариус устанавливает местонахождение информации в Интернете, распечатывает ее на бумажном носителе, проверяет наличие запрашиваемой информации в распечатанном экземпляре. Таким образом, он выполняет несколько нотариальных действий: получение доказательств и осмотр этих доказательств. Обычно, заверяя протокол осмотра интернет-страницы, нотариус указывает, каким образом он получил доступ к информации, описывает последовательность своих действий. Заверенная распечатка документа выступает письменным доказательством, так как соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ и ст. 75 АПК РФ [Рассолов 2009: 143].

Перспективы правового регулирования Интернет-СМИ:

1. Создание устойчивой и эффективно применяемой нормативной базы для развития Интернета в Российской Федерации в интересах российских пользователей, хозяйствующих субъектов и некоммерческих организаций, органов власти и управления, пополнения информационных ресурсов Российской Федерации;

2. Обеспечение условий для участия Российской Федерации и операторов российского сегмента сети Интернет в разработке и принятии международных норм, регулирующих как технические и технологические, так и организационно-правовые аспекты развития Интернета;

3. Закрепление государственных гарантий охраны в отношениях, связанных с Интернетом, прав и законных интересов российских граждан и организаций, общественных интересов (в том числе интересов экономического и социального развития России), государственных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

4. Формирование понятийного аппарата, на основе которого можно развивать нормы о регулировании СМИ в Интернете;

5. Внесение коррективов в Закон о СМИ, Федеральный закон «О рекламе» от 13 марта 2006 г. и др. нормативные акты в части особенностей функционирования Интернет-СМИ, отвечающих формальным критериям.

6. Развитие институтов саморегулирования.