4.5 Подготовка документов после защиты

В случае положительного решения по результатам защиты диссертации в 30-дневный срок подготавливают и отправляют в ВАК необходимые материалы аттестационного дела и первые экземпляры докторской диссертации для рассмотрения их в экспертном совете ВАК. Эти обязанности возлагают на учёного секретаря диссертационного совета. Документы готовят согласно перечню, указанному в Положении о диссертационном совете ([11], приложение 15). Одновременно формируют аттестационное дело, которое остаётся на хранении в диссертационном совете. В обязанность секретаря входит сбор и анализ замечаний и пожеланий к проекту заключения и подготовка окончательного варианта заключения совета.

Готовят справку о выдаче диплома кандидата наук в трёх экземплярах, в которую входит заключение диссертационного совета. Подписанная председательствующим и учёным секретарём справка скрепляется печатью предприятия (гербовой печатью) вуза (организации), при котором создан диссертационный совет.

Учёный секретарь совета заполняет регистрационно-учётные карточки (2 экз.), проверяет и подписывает стенограмму заседания диссертационного совета и скрепляет её печатью. В его обязанности входит подготовка и подпись описи документов аттестационного дела; подготовка сопроводительного письма в ВАК за подписью председателя совета. Вышеуказанные документы помещают в скоросшиватель и направляют в Высшую аттестационную комиссию Российской Федерации. Аттестационное дело кандидата наук рассматривают не более четырёх, а доктора наук – не более шести месяцев. Об утверждении диссертации ВАК сообщает диссертанту и совету почтовыми открытками, которые имеются в аттестационном деле.

В срок до двух месяцев с момента положительного решения ВАК учёный секретарь (председатель или заместитель председателя) по доверенности получает диплом в аттестационном отделе ВАК. Диплом подписывают председатель и учёный секретарь диссертационного совета и после скрепления печатью предприятия (гербовой печатью) вуза (организации), где функционирует совет, вручают диссертанту.

В заключение следует подчеркнуть, что защита кандидатской (докторской) диссертации – это только окончание очередного этапа научной деятельности исследователя [7].

4.6 Нарушения, встречающиеся в работе диссертационных советов

Как показывают результаты экспертизы аттестационных дел, проводимой, например, в аттестационном отделе естественных и инженерных наук и экспертных советах отдела, работа диссертационных советов в последнее время довольно часто сопровождается нарушениями.

Нарушения, допускаемые диссертационными советами, можно условно разделить на две группы:

- нарушения при оформлении документов, включаемых в аттестационное дело;

- нарушения нормативных документов ВАК: "Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам учёных степеней и присвоения научным работникам учёных званий" и «Положения о диссертационном совете».

Нарушения первой группы встречаются в среднем в каждом четвертом аттестационном деле.

Наиболее часто встречаются следующие нарушения:

1. В сопроводительном письме нет даты отправки кандидатской диссертации во ВНТИЦентр и государственную библиотеку;

2. В случаях, когда место работы соискателя (или выполнения диссертации) и место работы официального оппонента совпадают, в справках не указываются подразделения, в которых они работают;

3. На отзывах официальных оппонентов и ведущей организации отсутствуют даты их подписания или утверждения;

4. В автореферате не указана дата его рассылки или отсутствует подпись учёного секретаря диссертационного совета;

5. В стенограмму заседания диссертационного совета не включаются принимаемые советом заключения;

6. Аттестационные дела формируются в порядке, отличном от установленного;

7. В диссертациях, выполненных по одной специальности, -несколько научных руководителей (консультантов);

Помимо указанных, распространенными нарушениями также являются:

- плохое оформление справок: результаты голосования, приводимые в справке и в стенограмме, отличаются; неполные сведения - что очень важно - о публикациях соискателя учёной степени (не приводится количество публикаций по теме диссертации, отсутствуют сведения о соавторах и объеме публикации, список публикаций представлен не по ГОСТу); не указывается, какие (положительные или отрицательные) отзывы дали официальные оппоненты и ведущая организация и т.д.;

- в практике работы диссертационных советов имеются случаи нарушения требований п. 36 «Положения...» о направлении в ВАК в месячный срок аттестационного дела соискателя после решения совета.

Отмеченные нарушения в оформлении аттестационных дел, направляемых в ВАК России, приводят к необходимости переписки с диссертационным советом для уточнения приводимых в документах сведений, что удлиняет сроки рассмотрения аттестационных дел.

Наличие подобных нарушений свидетельствует, прежде всего, о недостаточном внимании, которое председатели советов, их заместители и учёные секретари уделяют подготовке документов, направляемых в ВАК России.

Зачастую оформление документов перекладывается на соискателей и при этом не обеспечивается должный контроль. Можно привести массу примеров в подтверждение этого. Например, в справке приводится неправильное название организаций, в которых функционирует диссертационный совет; ошибочно указывается, что работа выполнена в виде научного доклада, когда этого на самом деле не было; в личном листке по учету кадров указывается, что соискатель не владеет иностранным языком, хотя он должен сдать соответствующий кандидатский экзамен и т.п.

Нарушения другой группы (нарушения "Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам учёных степеней и присвоения научным работникам учёных званий" и "Положения о диссертационном совете") более серьезны. Нарушения этой группы встречаются почти в 5 % аттестационных дел.

К числу наиболее часто встречающихся нарушений относятся:

• Защита диссертации без наличия кворума (дробные числа округляются не в ту сторону);

• На защите председательствует научный руководитель диссертанта;

• Защита проводится, когда не все основные результаты диссертации опубликованы (в списке публикаций соискателя обозначено «в печати»);

• Число голосов «за» менее 2/3 присутствующих на заседании принимается диссертационным советом как положительный результат защиты диссертации;

• Защита диссертации с нарушением пункта 27 "Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам учёных степеней и присвоения научным работникам учёных званий" (назначение официальных оппонентов): соискатель и оппонент -сотрудники одной организации, оппонентами назначаются руководители организации или их заместители и т.д.;

• Защита диссертации, содержание которой не соответствует специальностям, представленным в диссертационном совете (число таких нарушений в последнее время увеличилось);

• Проведение защиты диссертаций, выполненных на стыке специальностей, без включения в состав советов представителей смежных специальностей;

• Проведение защиты диссертации в отсутствие двух оппонентов (назначают третьего и проводят защиту);

• Нарушение установленного порядка обсуждения диссертации во время проведения заседания;

• Проведение разовой защиты диссертации по одной специальности или отрасли науки, не представленным в диссертационном совете;

• Защита диссертации, отзывы официальных оппонентов на которую поступили менее, чем за 10 дней до защиты;

• Сюда же следует отнести неправильное определение количества членов совета, участвующих в заседании и соответствующих профилю диссертации.

Часть аттестационных дел с указанными нарушениями возвращается назад в диссертационные советы, и защита признается недействительной. Другая часть таких аттестационных дел вызывает необходимость дополнительной экспертизы (направление на дополнительное заключение, вызовы соискателей на заседание экспертного совета и т.д.). В любом случае «пострадавшим» оказывается соискатель.

Серьезный недостаток в деятельности диссертационных советов -отсутствие дискуссии на заседаниях при защите диссертаций. В ряде случаев дискуссия в диссертационных советах практически не ведется, и защита в результате проходит формально (в дискуссии участвует 1-2 человека).

Нарушения этой группы свидетельствуют о том, что диссертационные советы недостаточно хорошо знают нормативные документы или достаточно вольно обращаются с ними, а в ряде случаев сознательно нарушают их.

Так, например, на одном из диссертационных советов провели две разовые защиты диссертации по отрасли наук, которая не представлена в данном совете. Этот же диссертационный совет представил в ВАК диссертацию, получившую отрицательную оценку экспертного совета.

Информация о всех нарушениях накапливается в аттестационных отделах и учитывается экспертными советами при оценке деятельности диссертационных советов, а также при решении вопросов продления полномочий диссертационного совета.

Сделаем несколько замечаний о нарушениях, носящих, так сказать, неформальный характер:

Главными причинами того, почему защищаются слабые работы, являются некачественная предварительная экспертиза, формальный подход к подбору официальных оппонентов и ведущих организаций, нетребовательность членов диссертационного совета.

Оппонентами нередко утверждаются учёные, не являющиеся ведущими специалистами по проблематике диссертации. Необоснованно сужен круг учёных, привлекаемых в качестве официальных оппонентов, имеет место перекрестное оппонирование между членами совета -научными руководителями. Не способствует объективности рассмотрения диссертации назначение официальными оппонентами учёных из организаций, в которых выполняются диссертации.

Не всегда диссертационные советы уделяют должное внимание подбору ведущих организаций. В качестве ведущих организаций не всегда привлекаются вузы и НИИ, известные своими научными достижениями по профилю диссертационного совета. Имеют место случаи, когда в качестве ведущей назначаются общественные организации или организации, в которых нет научных работников.

К числу типичных недостатков в работе диссертационных советов следует отнести низкий уровень требовательности к отзывам официальных оппонентов. В ряде случаев диссертационные советы принимают отзывы, не соответствующие в той или иной мере п. 28 «Положения...»: отзывы описательного характера, не содержащие убедительной оценки новизны и практической значимости результатов исследования, в которых не дается конкретного анализа качества диссертации и аргументированного вывода о решении актуальной научной проблемы (задачи).

Серьезные недостатки также содержат отзывы многих ведущих организаций. Часто отзывы и заключения полны самых общих фраз, в них трудно рассмотреть действительную ценность исследования, его новизну и основные научные результаты.

Одним из острых вопросов является качество заключений диссертационных советов по диссертациям, которые принимаются советом по результатам защиты. Данный документ характеризует не только существо диссертации, ее ценность и значимость, но и уровень работы самого совета. К сожалению, качество этого документа нередко оставляет желать лучшего. Нередко заключения диссертационных советов по диссертациям составляются формально, в них не раскрываются степень новизны, актуальность и сущность исследования, личный вклад соискателя в решение проблемы. Заключения советов по диссертациям носят поверхностный характер, степень обоснованности и достоверности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, представляются мало доказательными.

Не уделяется должного внимания оценке личного научного вклада соискателя в результаты диссертации и работы, опубликованные по теме диссертации в соавторстве. Так, в ряде случаев заключения советов по экспертизе диссертаций имеют формальный характер, в них не раскрывается по существу новизна исследования и полученных результатов. В заключениях диссертационных советов иногда говорится не о научных результатах, а о вопросах, которым посвящена диссертация. Неконкретные и несодержательные формулировки заключений являются причиной их возврата в диссертационные советы для доработки, приглашения соискателей на заседания экспертных советов. Это удлиняет сроки прохождения аттестационных дел, а иногда служит источником конфликтных ситуаций.

Имеется ряд докторских диссертаций с малым количеством публикаций в центральных журналах; в число публикаций включаются тезисы докладов, статьи, опубликованные в трудах вузов и НИИ (нерецензируемые издания). Имеются кандидатские диссертации, имеющие только депонированные работы или тезисы докладов и ни одной полновесной статьи в ведущих журналах. Нередко в перечне опубликованных работ по теме диссертации указываются статьи и тезисы докладов, далекие от темы проведенного исследования. Низка требовательность отдельных диссертационных советов к стилю изложения диссертационных работ и авторефератов.

Часто новизна темы и содержания диссертации завуалирована сложной научной терминологией. В результате есть случаи, когда соискатели учёных степеней, будучи приглашенными на заседание экспертного совета, затрудняются дать простую и чёткую формулировку полученных научных результатов и ответить на вопросы по своей работе.

Далеко не все члены совета знакомятся с авторефератом, а специалисты по профилю - с самой диссертацией. Нельзя не обратить внимания и на то, что уровень кандидатских работ во многом зависит от качества научного руководства. (Требует более серьезного внимания назначение научных руководителей из числа кандидатов наук).