Основные концепции современной философии науки

Вхождение человечества в новый этап развития цивилизации и поиск путей решения глобальных кризисов ставят на повестку дня вопрос о новом типе научной рациональности. Этот вопрос предполагает новые формы взаимодействия науки с другими сферами духовной культуры, формирование новых идеалов науки, согласно которым она не просто должна стимулировать технологические революции, но и коррелировать свои стратегии со стратегиями социального и культурного развития. В рамках поиска новых путей цивилизационного развития происходит перестройка проблемного поля философии науки и изменение статуса самой науки.

Проблемное поле современной философии науки

Вопросу изменения проблемного поля философии науки и изменения статуса самой науки посвящено множество работ как отечественных, так и зарубежных авторов. Во второй половине XX века многие представители философии и науки делали вывод о трансформации значения термина "наука" и включались в дискуссии о "конце науки" (Дж. Хорган, В. Гейзен-берг, Ж. Делёз, П. Фейерабенд, М. Фуко, Ф. Лиотар, И. Пригожий, В. Паули и др.). Понятие "конца науки" является выражением сложного процесса смены не только парадигмы в самой науке, но ее парадигмальных оснований, связанных с изменением места науки в культуре современной цивилизации. Наука перемещается в принципиально новый социокультурный контекст, в основе которого лежит идея целостности, т.е. идея холистической модели, включающей в себя понятия: "корневого мифа", уровня предмировоззрений, некой праидеологии. Сегодня все более настойчиво звучат такие суждения, что мир есть единое целое, и наука сама по себе не может выйти на холистическое мировоззрение (Онтологический принцип холизма гласит: целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей. С холистической позиции, весь мир - это единое целое, а выделяемые нами отдельные явления и объекты имеют смысл только как часть общности. В связи с этим, многими холистическими мыслителями религиозной и трансцендентальной ориентации делался вывод, что развитие мира должна направлять некая внешняя по отношению к нему сила, хотя, например, такой выраженный имманентист, как Г.Гегель, тоже был последовательным холистом. В гносеологии холизм опирается на принцип: познание целого должно предшествовать познанию его частей.). Нужна научная революция, которая бы выходила за рамки самой науки. Таким феноменом является культура. Этим в какой-то мере объясняется обращение многих авторов к ментальным культурным клише постмодерна.

Другое направление поисков новых парадигмальных оснований науки - сближение философии науки (особенно исторической школы) и философии гуманитарного познания, в рамках которого возникает плюралистическая философия науки (К. Хюбнер).

Чтобы ответить на вопрос, в какой степени эти два направления помогают сформировать представления о принципиально новой природе науки (научности) и ее статусе, рассмотрим основные проблемы и понятия каждого из них, а затем попытаемся синтезировать общую картину поисков новой методологической парадигмы.

Миропониманием, выразившим "дух времени" последней трети XX века, является постмодернизм. Проблема постмодернизма как целостного феномена современности была поставлена на повестку дня западными теоретиками в начале 1980-х гг. Постмодернизм захватывает сферу, глобальную по своему масштабу, где на первый план выходит не рациональная философская рефлексия, а глубоко эмоциональная реакция современного человека на окружающий мир.

Чтобы объединить многочисленные взгляды в целостное течение, нужно найти единую методологическую основу. В качестве такой основы была выделена "постмодернистская чувствительность" как некий общий знаменатель "духа эпохи". "Постмодернистская чувствительность" стала ключевым понятием постмодернизма, в котором проявился отказ от рационализма, традиций, веры в общепризнанные авторитеты, достоверности научного познания. Постмодернизму присуще специфическое видение мира как хаоса, лишенного причинно-следственных связей и каких-либо ценностных ориентиров, нравственного центра и других объединяющих перспектив. Действительность, с точки зрения постмодернизма, доступна лишь образному, интуитивному, "поэтическому мышлению".

Многие современные авторы отмечают, что постмодернистское сознание может иметь разрушительные следствия по отношению к науке и человеку. Постмодернистский взгляд на мир отмечен убеждением, что не существует какой-либо надежды на объединяющий принцип или нравственный центр, посредством которых можно было бы извлечь мировоззренческие ориентиры на будущее.

Но есть и другие оценки постмодернизма как целостного явления конца XX в. В них отмечается тот факт, что художественное творчество и критическая рефлексия болезненно переплелись настолько тесно, что их трудно безболезненно разграничить. По их мнению, важно понимать причины возникновения постмодернизма. Это, во-первых, кризис самого общества и человека, его познавательных возможностей; во-вторых, изменение общей культурной ситуации, выразившейся в глобальном кризисе многих ее форм. Поэтому ряд авторов в оценке постмодернизма не разделяют попыток свести его исключительно к кризису. По их мнению, постмодернизм скорее выражает слом одной культурной парадигмы и возникновение новой и в основных его мотивах проявляется болезненность этой ломки.

Многие идеи постмодернизма присутствуют и в философии науки, особенно на этапе посткритического рационализма, выражением которого стало историческое направление. Общей и для постмодернизма, и для исторического направления в философии науки является идея новой культурной парадигмы, которая в философии науки формулируется как "изменение парадигмальных оснований" науки. Но существуют и различия. Если постмодернизм заменяет понятие науки "дискурсивной практикой", то представители исторической школы философии науки говорят об изменении целей науки и характере методологии. К основным методологическим принципам исторической школы можно отнести:

• отказ от попыток рациональной реконструкции истории науки;

• отказ от постановки вопроса о специфической научной рациональности;

• признание несоизмеримости конкурирующих теорий, исследовательских программ, картин мира;

• отрицание возможности демаркации между наукой и ненаукой;

• включение социокультурных факторов в основания науки;

• попытку преодоления деперсонализации научного знания;

• индетерминизм (Индетерминизм - это философское учение и методологическая позиция, которые отрицают либо объективность причинной связи (онтологический индетерминизм), либо познавательную ценность причинного объяснения в науке (методологический индетерминизм). Проблема индетерминизма и детерминизма стала особенно актуальной в связи с развитием современной квантовой физики. Было установлено, что принципы классического детерминизма не пригодны для характеристики процессов микромира. В связи с этим предпринимались попытки истолкования основных законов квантовой теории в духе индетерминизма и агностицизма.);

• непредсказуемость;

• креативность и открытость будущему;

• принцип "полиферации".

Научное познание рассматривается как "океан альтернатив" (П. Фейерабенд). Описанные тенденции можно увидеть в работе К. Хюбнера "Критика научного разума" (1978). Курт Хюбнер (р. 1921) - известный немецкий философ, пред-ставитель исторической школы. Его называют основоположни-ком плюралистической философии науки, поскольку введенное им понятие "системного ансамбля" раскрывает различные системные основания науки в различных культурных ситуациях. Хюбнер, широко используя идеи критического и посткритического рационализма, феноменологии, экзистенциализма, герменевтики, выявляет структуры, которые определяют границы и возможности научного познания. Эти структуры он соотносит с конкретными историческими этапами социального развития. Хюбнер считает, что проверка ясности и очевидности основания предпосылок проверочных процедур более важна, чем проверка фактов. Движение науки он рассматривает как самодвижение "системных ансамблей". "Системный ансамбль" - это некая социокультурная целостность в определенный исторический момент, определяющая конкретный способ включения научного знания в культуру. Понятие системного ансамбля, по мнению акад. B.C. Степина, открывает новое поле проблем и формирует предварительное перспективное видение развития науки. Если ранее авторы ограничивались общими ссылками на обусловленность знания историческим контекстом и приводили примеры, то стремление Хюбнера конкретизировать проблему и предложить некоторые модельные представления динамики науки в социальном контексте является, по мнению Степина, весьма перспективным. Основания науки Хюбнер рассматривает как компоненты развивающейся системы знания, которые непосредственно взаимодействуют с социокультурной средой, и таким образом регулируются процессы эмпирического и теоретического поиска. К основаниям науки он относит: нормативные постулаты; принципы, которые вводят представления о причинности, пространстве, времени, т.е. некоторые философские идеи онтологического плана; философские и мировоззренческие принципы эпистемологического характера, которые выражают цели познания и понимания истины.

В отличие от Куна смену оснований науки Хюбнер понимает не как научную революцию, а как стремление к гармонизации исторического ансамбля. В условиях нарастающих кризисных явлений и нестабильности общества идея гармонизации "системного ансамбля" весьма актуальна и продуктивна в переосмыслении статуса науки, т.е. ее места в культуре современной цивилизации. Отбор наиболее важных стратегий развития науки для гармонизации социального контекста - это, несомненно, новая методологическая парадигма.

Подводя итоги, можно выделить две проблемы, которые сегодня широко обсуждаются и требуют более глубокого философского осмысления. Это расширение проблемного поля философии науки и изменение статуса науки, включение ее в новый контекст культуры.

Отсюда наиболее перспективными в развитии современной философии науки являются следующие принципы:

• замена диадической схемы субъект-объектных отношений триадной схемой субъект - познавательная традиция - объект;

• единство эссенциального и аксиологического аспектов;

• единство познавательной традиции и экстраполяции (экстраполяция как переинтерпретация традиции в тех новых системно-структурных условиях, куда была перенесена традиция);

• единство интернализма и экстернализма, линейности и нелинейности;

• единство процессов научного познания и управления;

• синхроническая взаимосвязь науки и мифологии (мифология - целое, наука - когнитивно обособившаяся часть), необходимость в "неомифологии";

• необходимость разработки системы мировоззренческих универсалий (фундаментальных кодов культуры);

• отбор стратегий развития науки, способствующих гармонизации социального и культурного развития.