20.Мировоззренческие версии решения вопроса о познаваемости бытия. Аргументы

агностицизма Размышляя над вопросом о природе Абсолютного Первоначала, философы придерживались двух конкурировавших между собой и во многом альтернативных друг другу «направлений мысли» («умонастроений»):

• материалистическое

• идеалистическое

Материализм, как философская ориентация в бытии, исходит из постулата, согласно которому Абсолютным Первоначалом провозглашается некая независимая от человека и его духовных состояний реальность, именуемая термином «материя». Материя мыслится при этом, как нечто несотворимое и неуничтожимое, как нечто существующее не само по себе, а в многообразии своих бесконечных предметных воплощений. В процессе своего вечного саморазвития Материя актуализирует одну из своих возможностей, в лице человека, благодаря чему (и кому) она начинает осознавать саму себя.

Материалисты полагают, что в тех случаях, когда познающий человеческий разум сталкивается с чем-то, чего он (на данный исторический момент) не может духовно-практически и социокультурно освоить, не следует позволять себе в этом случае апелляцию к каким-то сверхъестественным сущностям, как к объяснительным схемам, оправдывающим сбои в нашем понимании бытия и снимающим проблемы нашего «продолжения» мысли.

Мировоззренческими противниками материализма выступали мыслителиидеалистической ориентации, которые считали, что по своей бытийной природе Абсолютное Первоначало всего сущего является «нематериальным» (духовно-идейным), а все материальное есть лишь вариации и версии опредмечивания духовных (идеальных) смыслов.

Идеализм, как мировоззрение, включает в себя две разновидности:

3. Объективный идеализм. Объективные идеалисты полагают, что Абсолютное Первоначало представляет собой такую идеальную сущность, которая является надиндивидуальным духовным образованием (существующим помимо и вне отдельного человеческого сознания) и трансцендентным (запредельным) духовным образованием (существующим за границами пространства и времени повседневного бытия). Частным примером объективно-идеалистического умонастроения является религиозная философия и ее центральное понятие «Бога». В рамках объективного идеализма была сформулирована особая мировоззренческая схема анализа Абсолютного Первоначала и его внеисторической эволюции, которая включает в себя следующие положения:

4. «Изначально» (вне времени и пространства нашего привычного мировосприятия) Абсолютное Первоначало бесконечно бытийствует, как нечто единственное и заполняющее собой все сущее (присущее ему)

5. «Со временем» Абсолютное Первоначало («однажды», внутри своей вечности») начинает выходить из себя (из своей единственности) и тиражировать (размножать)себя «во многом Ином». Размножаясь во многом Ином, Абсолютное Первоначало как быпоселяет себя в пространство и время этого Иного и, распыляя себя в нем, «упускает себя из виду»»

6. В конечном же счёте, из своей эволюции во Многом Ином, Абсолютное Первоначало осуществляет «возвращение к себе» из своего инобытия в Ином, посредством такого «избранного Иного», которое оказывается идеальным микроаналогом самого Абсолютного Первоначала и свидетельствует ему о том, какова его собственная «истинная природа и сущность».

4. Субъективный идеализм. Субъективные идеалисты полагают, что абсолютным Первоначалом всего сущего выступает индивидуальное сознание каждого уникального человека, представляющее собой комплекс его ощущений и восприятий.Иначе говоря, то, что человек традиционно именует словом «Мир» является, по своей сути, лишь изобретением его собственного воображения или миром «предположенных Других и Другого», в котором человек проживает свою жизнь, имея, фактически, дело лишь с самим собой и со своими собственными «смыслополаганиями», ибо ничего кроме него и помимо него не существует, а мир, говоря языком Шопенгауэра, есть «мир наших представлений».

Субъективная идеалистическая философия принципиально обостряет вопрос о познаваемости бытия, где само познание предполагает решение «проблемыДругого», как «объекта познания», существующего не только в результате творчества нашего собственного сознания, но и в качестве автономной и суверенной бытийной реальности.

В истории философии были сформулированы две традиции осмысления проблемы познаваемости бытия:

3. Оптимистическая позиция («мир познаваем»). Сторонниками оптимистической позиции были материалисты и объективныеидеалисты. И те и другие считали, что пусть и в неблизкой исторической перспективе, человеческий разум постепенно приближается к абсолютному знанию познаваемых сущностей. При этом для материалистов процесс познания обусловлен социальной практикой, соединяющей объект познания и человеческий разум, а для объективныхидеалистов процесс познания осуществляется благодаря «избранникам» разума, которые являются ретрансляторами тех прозрений об истинности сущего, которые посещают их от лица каких-то высших инстанций бытия.

4. Пессимистическая позиция («мир непознаваем»). Её придерживаются, в основном, те мыслители субъективно-идеалистической ориентации, которых называют «агностиками». Агностики исповедуют следующую систему мировоззренческого обоснования невозможности познания «объектов познания» в их сущности:

• «ничто не существует» (не только в качестве объекта познания, но и в качестве сущего), ибо нельзя привести убедительные аргументы в пользу самого его существования.

• даже если нечто и существует реально, помимо нашего сознания (и не мнится нам) оно непознаваемо, ибо:

• каждый человек в силу своей безусловной бытийной уникальности есть «мера всех вещей» (т.е. источник представлений), и все сущее видится им через призму его уникальной телесной конституции, его уникальных ценностных ориентаций, его уникальной психологики, его уникального культурно-исторического и биографического опыта, в зависимости от уникальности той бытийной ситуации, в которой он конкретно находится.Иначе говоря, мы неизбывно и неизбежно видим мир «абсолютно относительно»

• самое большое, на что может и вправе претендовать познающий человек – это постижение «поверхности» бытия, постижение явлений (внешних обнаружений) сущего, т.к. сама истинная сущность остается для нашего сознания чем-то недостижимым, то, что мы никогда не сможем увидеть за нашими представлениями.

• даже если нечто и существует и познаваемо в качестве объекта познания и более того, познаваемо нашим разумом, оно, тем не менее, непознаваемо в том смысле, что нам не дано никогда адекватно сформулировать и передать наше знание посредством доступных человеку языков и орудийных практик. «Мысль, изреченная есть ложь» Наши мысли о чем-то и наши способы воплощения наших мыслей трагически не совпадают и несовместимы с самим объектом познания.

• То, с помощью чего мы познаем (наше сознание) и то, что мы познаем (разнообразные предметы, процессы и события) являются изначально бытийно разнокачественными по своей природе и, потому мы не имеем права их «отождествлять» (замещать одно другим)

Таким образом, считают агностики с учетом всех вышеизложенных положений следует признать, что любое человеческое «знание» о мире всегда представляет собой лишь некое предположительное и субъективное «мнение» о том, что мы познаем и, потому всякий раз предпринимая очередную попытку высказаться о своем понимании сущего, человек должен предварять любое свое высказывание оговорками, включающими в себя следующие вводные обороты:

7. «Может быть…»

8. «По-видимому…»

9. «Как представляется…»

10. «Наверное…»

11. «Хотелось бы думать…»

12. «Скорее всего…» и т.д.

21. Исходные методологические посылки теории познания как теории отражения. Исходными методологическими посылками материалистической теории познания как теории отраженияявляются следующие положения:

• Вне нас (т.е. «до, вне и независимо» от человеческого сознания и мира культуры в целом) существует объективная реальность, выступающая ИЗНАЧАЛЬНЫМ ПЕРВОИСТОЧНИКОМ и ОБЪЕКТОМ познавательного отражения.Эта предпосылка противопоставляет материалистическую версию теории познания агностицизму Юма, утверждавшего абсолютную заданность всего того, что человек называет «реальностью» в его же собственных ощущениях, представлениях и переживаниях. В силу этого, по мнению Юма, мы никогда не имеем контактов с «миром как таковым», и потому всякое наше познавательное отношение замкнуто на нас самих, а значит «лишено независимого от нас «объекта».

• Человеческие восприятия, представления и понятия – есть практически образованные, культурно-исторически наследуемые и мысленно преобразованные о б р а з ы объективной реальности, ее идеальные смыслы. Познавательные мыслеобразы, как смысловые «перевоплощения» объективного бытия в человеческом сознании, всегда интеллектуально совмещенысо знаками и символами. Соотношение образных и знаково-символических компонентов познания можно выразить следующей схемой:

ЗНАК (СИМВОЛ)---пробуждают---ОБРАЗ---отражает---ОБЪЕКТ (отражения)

Знак всегда нуждается в образе,как в своем содержании. Образ возможен и безотносительно к знаку. Знак же без образа «пуст» и искусственен. Образ предполагает объективное существование той действительности, на отображение которой он претендует. Знак же, в силу своей искусственной природы может, порой, обозначать и нечто такое, что в действительности не существует, быть «чистым вымыслом».

• Никакой принципиальной разницы (или непроходимой «границы») между мыслеобразами и отражаемой ими реальностью нет и не может быть, как нет ее между явлениями и сущностью.

«Сущность является, а явление существенно». Различие, да и то временное, существует между тем, что уже познано и тем, что еще не познано, не «захвачено» человеческим отношением, практикой и мыслью. В этом тезисе заключена полемика с так называемымагностицизмом Канта. Кант в своих гносеологических построениях исходил из предположения о существовании «ЯВЛЕНИЙ» (ощущений, восприятий, представлений, суждений, умозаключений, понятий ) и «ВЕЩИ – в – СЕБЕ» (особой, «запредельной», «субстанциональной» ОСНОВЫ «всего»). По мнению Канта, «Вещь-в-себе» не столько отображается в «явлениях», сколько «порождает» их. Наше познавательное отношение обречено оставаться поверхностным любопытством, стремлением к знанию, без возможности, сколь-нибудь полноценно, знать (перво)сущность и закономерности Сущего.

• В теории познания, как и во всех иных областях человеческой жизнедеятельности, следует вести себя диалектически.Необходимо не предполагать наше знание о Мире неизменным, а восстанавливать подлинную картину того, каким образом рождается Знание, каким образом неполное (неточное и относительное) знание (мнение) становится все более полным и «близится» к Истине. Данное обстоятельство требует учета многообразных противоречий познавательной деятельности(между истиной и заблуждением, «фактами» чувственности и концептуальными идеализациями теорий, системами методологических предпосылок и исходными для тех или иных ученых «картинами мира») и способов их разрешения(осмысления экспериментальной базы, поиск принципов соответствия и смысловой соизмеримости различных концепций видения мира).

• Удостоверение в истинности познавательных мыслеобразов осуществляется, во – первых, социально-исторически, и во-вторых, практически, в процессе деятельного преобразования Мира человеком как субъектом общественных отношений.