Глава1.ОБщиепРоБлеМы

СудеБнО-пСихОлОгичеСкОйэкСпеРтизы

1. Организационно-правовыеиметодологическиепроблемысудебно-психологическойэкспертизы

Приисследованиипреступногоповедениячеловекавходерас-следованияирассмотренияуголовныхделвсечащевозникаютвопросы,решениекоторыхтребуетсодействияпрофессиональныхпсихологов.Наоказаниепрофессиональнойпсихологическойпо-мощиучастникамуголовногосудопроизводства,необходимостьпривлечениякнемуэкспертов,имеющихспециальнуюпсихологи-ческуюподготовку,ориентируютмногиемеждународно-правовыедокументывобластизащитыправчеловекаиборьбы спреступно-стью:ДекларацияООНосновныхпринциповправосудиядляжертвпреступленийизлоупотреблениявластью,РуководящиепринципыООНдляпредупрежденияпреступностинесовершеннолетних,МинимальныестандартныеправилаООН,касающиесяотправле-нияправосудиявотношениинесовершеннолетних,РекомендацииКомитетаМинистровСоветаЕвропыгосударствам-членамоположениипотерпевшеговрамкахуголовногоправаипроцесса,относительноупрощенияправосудияидр.

Поэтомувесьмаактуальнымявляетсяисследованиепроблемпрофессиональныхииныхотношенийсубъектов,применяющихспециальныезнания,илиц,ведущихпроизводствопоуголовномуделуилиучаствующихвнем.

Судебно-психологическаяэкспертиза–сравнительномолодойвидсудебныхэкспертиз,состоящийвиспользованиипсихологическихпознанийдляустановленияобстоятельств,входящихвпроцессдо-казыванияпоуголовномуделу.Судебно-психологическаяэкспертиза

(СПЭ)–этонаиболеепрямоеиспользованиеданныхпсихологиидлярешенияпсихологическихвопросов,возникающихвходеследствия,судебногоилиарбитражногорассмотрениядела.Ееобъектомяв-ляетсяпсихиказдоровогочеловека,вотличиеотобъектасудебно-психиатрическойэкспертизы,гдеобъектомявляютсяболезненныепроявленияпсихики.Предметэкспертизыопределяетсятемивопро-сами,которыеправоохранительныеорганыпоставилинарешениеэкспертоввсвязиснеобходимостьюустановлениядоказательствподелусприменениемспециальныхзнанийвконкретнойотраслинауки,технике,искусстваилиремесла.

Вцеломкомпетенциясудебно-психологическойэкспертизыопределяетсясодержаниемпсихологическойнауки,еёприкладныхотраслей(юридической,возрастной,инженернойит.п.).Поэтомувеёкомпетенциювходитисследованиеразличныхпроявленийпсихики,психическихпроцессов,эмоциональныхсостояний, индивидуально-психологическихособенностейпсихическиздоровыхлиц,участвую-щихвуголовномсудопроизводстве,факторовпсихологическоговоздействиянаихповедение,напринятиеимирешенийвразличныхконфликтныхситуациях,ставшихпредметомрассмотренияслед-ствияисуда.

Втожевремяпроведениеэкспертизы–процессуальноедействие,котороесостоитвисследованииэкспертомпозаданиюправоохра-нительныхоргановматериаловуголовныхделсцелью установленияобстоятельств,имеющихсущественноезначениедляправильногорешениядела,возникшеговпроцессеправоотношений.Всилучегопорядокпроизводстваэкспертизы,праваиобязанностиэксперта,подэкспертного,лица,назначившегоэкспертизу,регламентируютсязаконодательно.

Закономпредусмотреныслучаиобязательногоназначенияэкспер-тизы.Вдругихслучаяхэкспертизаназначаетсяприневозможностирешения существенногодляделавопроса инымпутем.

Втожевремявправовомобеспечениисудебно-психологическойэкспертизыимеетсяцелыйрядпроблем,существеннозатрудняющихкакееназначение,такиеепроизводство.Преждевсего,следуетот-метитьнекоторуюпротиворечивостьзаконодательства.Вчастности,некоторыеположенияФедеральногозакона«Огосударственнойсудебно-экспертнойдеятельности»(далееЗакон)имеютрядприн-ципиальныхрасхожденийснормамидействующегоУголовно-процессуальногокодекса(УПКРФ).

Вчастности,УПКРФ(ч.1ст.57)недифференцируетпонятия

«эксперт»и«государственныйэксперт»,окоторомидетречьвст.1Закона,атакже«экспертноеучреждение»и«государственноеэксперт-ноеучреждение»(ст.11Закона).Причемкорректностьрегламентациисудебно-экспертной деятельностилиц,неявляющихсягосударствен-нымисудебнымиэкспертами,наосновераспространениянормст.2,4,6-8,16и17,частивторойст.18,ст.24и25Федеральногозаконаого-сударственнойсудебно-экспертнойдеятельностивызываетсомнения,темболее,чтоспозицийУПКРФтакаядеятельностьвозможна,болеетого,соответствуетобщимнормамподготовки,проведенияиоценкисудебнойэкспертизы(ст.41УПКРФ).Введениетакойрегламентациипонятно:оносвязаносозабоченностьюзаконодателяпроблемойкачестваистандартизациисудебнойэкспертизы.Наэтоуказывает,вчастности,содержаниестатьи11Закона,вкоторойотмечаетсяне-обходимостьединогонаучно-методическогоподходакэкспертнойпрактике,профессиональнойподготовкеиспециализацииэкспертоводногоитогожепрофиля.Втожевремяпротиворечияоказываютнегативноевлияниенапрактикуназначенияипроизводствасудебнойэкспертизы,чтоособенноактуальнодляназначенияипроизводствасудебно-психологическойэкспертизы.

Преждевсего,деятельностьпсихологоввнашейстраненели-цензируется,исоответствующиекомпетентныеорганыотсутству-ют.Введениерегламентацииэкспертнойдеятельностисущественносужаеткругспециалистов,которыемоглибыбытьпривлеченыкпроизводствуэкспертиз.Междутем,УголовныйкодексРоссийскойФедерации1997годасущественнорасширилвозможностиприме-ненияпсихологическихзнаний,таккаксодержитзначительновоз-росшееколичествоюридическихпонятийиправовыхположений,имеющихпсихологическоесодержание.Откомпетентногоприме-ненияпсихологическихзнанийиобъективностисделанногонаихосновеэкспертногозаключениявомногомзависитэффективностьсудопроизводства,соблюдениеправиохраняемыхзакономинтересовграждан.Отсутствиеилинедостатокспециалистовприводятцело-мурядупроблемвследственнойисудебнойпрактике.Например,существованиевРостовскойобластиЦентрасудебнойэкспертизыотнюдьнеудовлетворяетнасущныепроблемыследствиявпроиз-водстветакогородаэкспертиз,чтовконечномитогеприводиткне-обходимостипродлениясроковпроизводстваследственныхдействийпоуголовнымделам.

СогласноУПКРФ,экспертом-психологомможетбытьспециалист,работающийвобластипсихологиииимеющийбазовоевысшеепсихологическоеобразование.Всилучего,кпроизводствусудебно-психологическойэкспертизымогутбытьпривлеченыпсихологи,работающиевразличныхнаучныхипрактическихучрежденияхиучебныхзаведениях.Так,например,внашейстранеполучилаширокоеразвитиеипризнаниешкольнаяпсихологическаяслужба.Вэтомпланепсихологи,работающиевшколе,вполнемоглибыбытьпривлеченынетольковкачествеспециалистовприпроизводствеследственныхдействийвотношениинесовершеннолетних,ноивкачествеэкспертовприназначениисудебно-психологическойэкс-пертизыличностинесовершеннолетнихобвиняемыхиспособностинесовершеннолетнихималолетнихсвидетелейипотерпевшихвос-приниматьважныедляделаобстоятельстваидаватьправильныепоказания.Решениевопросовподобногороданаходитсявпределахихпрофессиональнойкомпетенции.

Естественно,чтоприпроизводствеСПЭспециалистышкольнойпсихологическойслужбы,малознакомыесоспецификойследственной,судебнойисобственнойэкспертнойдеятельности,нуждаютсявтом,чтобыпредставителиследственногокомитета,органовпрокуратурыисудаоказывалиимнеобходимуюпомощь:разъяснялицелиизадачиэкспертизы,праваиобязанностиэкспертов,знакомилистребова-ниями,предъявляемымикзаключениюэкспертизы.Напрактикевбольшинствеслучаевэтотакипроисходит.Однако,вдальнейшем(например,всуде)могутвозникнутьпроблемывсвязисотсутствиемлицензииуэксперта.

Внаучнойлитературе,посвященнойтеорииипрактикесудебнойэкспертизыличности,ведетсядискуссияипоповодувозможностидачизаключенияотимениэкспертногоучреждения[СедоваТ.А.,2004,с.241-256].Здесьнанашвзгляд,необходимоотметить,чтосогласноУПКРФэкспертнесетуголовнуюответственностьзадачузаведомоложногозаключения.Согласнопринципусубъективноговменения,учреждениенеможетбытьпривлеченокуголовнойответ-ственности.Всилуэтогоследуетсогласитьсясмнениемтехавторов,которыесчитают,чтозаключениенеможетбытьданоотимениэкс-пертногоучреждения,всилутого,чтонерешенвопросотом,ктоименнобудетнестиответственностьприошибочностивыводовилиложностизаключения.ВэтомпланеследуетсогласитьсясмнениемЛ.Н.Иванова[2005]отом,чтотакойподходприменительноксудеб-

нойэкспертизеличностинеприемлемвсвязисвысокойстепеньювероятностинарушенияправличности.Приэтомответственностьзасоблюдениеправличностибудетразмытавследствиеотсутствияперсональнойответственностизаконечныйрезультат.

Проблемасоотношенияобязательностиипринудительностивуголовномсудопроизводственаиболееотчетливопроявляетсявсудебнойэкспертизеличности.Уголовно-процессуальныйзаконнерассматриваетвкачествемерыпринуждениянедобровольноеосуществлениесудебнойэкспертизы(освидетельствования).

Приэтомслучаиееобязательногоназначенияассоциируютсяузаконодателяспринудительностью,подтверждениемчемуслу-житч.4ст.195УПКРФ(Порядокназначениясудебнойэксперти-зы).Комментируянеобходимостьполучениясогласиянапроизвод-ствосудебнойэкспертизы, законодательоговариваетвозможностьеепроведениябезсогласияпотерпевшего,т.е.принудительно,вслучаях,предусмотренныхпп.4и5ст.196УПКРФ.

Однакообязательноеназначениеэкспертизывовсенеозначаетеереализациювпринудительномпорядке;поэтомуст.196УПКРФдолжнаотражатьразграничениепонятий«обязательность»и«при-нудительность».Этустатьюследуетименовать:«Обязательноена-значениеипринудительноепроведениесудебнойэкспертизы».

АнализслучаевобязательногоназначениясудебнойэкспертизыличностивсоответствииснормамиУПКРФнаэтапепредваритель-ногорасследованияпозволяетвнестинесколькопредложенийпоихсовершенствованию.Так,применительнокст.56УПКРФследуетотметить,чтоссылканаст.179УПКРФ,регламентирующуюприну-дительностьосвидетельствованияпоповодуоценкидостоверностипоказаний,неможетиметьпрактическогозначения,посколькутамречьидетобосвидетельствовании,анеэкспертизе.Еслигипоте-тическипредставитьналичиетаковой,товэтомслучаенаиболеесовременнаятехнологияразрешениярассматриваемойпроблемы,реализуемаянаосновепроведенияопросасиспользованиемполигра-фа,подразумеваетнеформальнуюдобровольность,подтвержденнуюписьменнымсогласием,афактическую,отражающуюотсутствиеустановокнареализациюизощренныхспособовпротиводействиявовремяопроса.Изсказанногоследует,чтопринуждениенеможетлежатьвосновесогласиясвидетеля.

ПомнениюЛ.Н.Иванова[2005],восноведобровольного,осо-знанногосогласия,подразумевающегоинформированностьлица

oвозможностиотказаотопросаналюбомизегоэтапов,лежитсозданиеусловийдляпризнанияиспытуемымцелесообразностипроведенияопросанафонесформировавшейсястойкойпозитивнойустановки.Такимобразом,указаннаяссылканеимеетпрактическогозначенияиможетбытьвполнеисключенаизтекстакакчастипервойст.179,такист.56УПКРФ.

Уголовно-процессуальныйзаконнеговоритодоказательственномзначениитехилииныхвыводов,включаянаиболееспорныеизних,вероятностные.Поэтому,высказанноевнаучнойлитературемнениеопризнаниитакихвыводовнедостоверными,лишенозаконныхоснований.ОдновременнонельзясогласитьсяспредставленнойвлитературетрактовкойпостановленияПленумаВерховногоСудаСССРотом,что«вероятноезаключениенеможетбытьположеновосновуприговора»[13,с.21].

Вероятностныевыводытребуютдополнительнойобъективиза-ции,исэтимследуетсогласиться,какистем,чтоонивызываютопределенныесложностиприоценкезаключения,ноэтотфактнеисключаетвозможностиихиспользованиявпроцессеформированиядоказательнойбазы.Болеетого,вероятностныевыводыпоотдель-нымвопросамэкспертизыличностиузаконены.Вкачествепримераможнопривестизаключениеэкспертовосостоянии,неисключающемвменяемости(ст.22УКРФ).

Ещеоднимспорныммоментомправовогообеспечениясудебнойэкспертизы,ипреждевсего,судебно-психологическойэкспертизы,являетсяпроцессуальнаявозможность назначениясудебнойэкс-пертизыличностидовозбужденияуголовногодела.Производствотакоговидаисследованияцелесообразновслучаях,когдаречьидетонарушающемнормыправаповедениинесовершеннолетних.

КакполагаетТ.А.Седова[2004],всоответствиисост.146назначениеэкспертизыможетпроводитьсядовозбужденияуголовногодела.Онаотмечаетдалее,чтохотя«…ст.146допускаетназначениеэкспертизыдовозбужденияуголовногодела,нопроцессуальныйпорядокеепроиз-водстванеменяется»[СедоваТ.А.,2004,с.261].ПомнениюЛ.НИванова[2005],говоряоневозможностиреализациирядапроцессуальныхтребованийприназначенииэкспертизыдовозбужденияуголовногодела,вчастностиознакомленияспостановлениемопроизводствеэкспертизы,авторпротиворечит самасебе,фактическиобъясняя,по-чемусудебнаяэкспертизанеможетбытьнетолькоосуществлена,ноиназначенанаэтомэтапеуголовногосудопроизводства.

Наиболеевзвешеннаяпозицияпоуказанномувопросупринад-лежитЮ.Орлову[2003].Поегомнению,судебнаяэкспертизадовозбужденияуголовногоделавозможнатольковтехслучаях,когданельзяинымпутемполучитьоснованиядляинициацииуголовногопроцесса;сэтойцельюпредлагаетсяуказатьвст.144УПКРФдо-пустимыеследственныедействия,реализуемыенаэтапепроверки(заосновуавторберетст.109УПКРСФСР)[ОрловЮ.,2003].