4.2. Принципы соизмерения производственных затрат и результатов на подземных рудниках

После того как запасы изучены и получили экономическую оценку, встает вопрос об их промышленном освоении. Выбор соответст­вующих инвестиционных, а затем производственных решений является той стадией цикла, когда, оценив природные возмож­ности, человек разрабатывает конкретную (наивыгоднейшую в данных природных условиях) технологию вскрытия, разработки, переработки и использования того или иного минерального ресурса. Оценка эффек­тивности дается на этой стадии собственно инженерным решениям, но с полным учетом заданных природой особенностей месторождения.

Величина создаваемого горными предприятиями эффекта сильно дифференцирована в зависимости от природных условий. Правильно учесть эту зависимость при выборе эффективных решений – дело не столь простое. Уровень эффективности снижается во времени при переходе в более сложные условия эксплуата­ции горных предприятий, так что значительная часть эффекта, создавае­мая научно-техническим прогрессом, уменьшается в результате ухудшения горно-геологических условий. Имеется и ряд других факторов, значительно усложняющих выбор эффективных реше­ний в рассматриваемых отраслях производства.

Важнейшие положения теории эффективности прямо или косвенно связаны с понятием критерия.

С точки зрения экономической теории, для любых производственных задач критерий один – рост национального дохода.

Однако сформулированный в столь общем виде критерий довольно трудно применить на практике при решении конкретных производствен­ных задач. Да и задачи на разных уровнях управления не одинаковы по содержанию, последствиям и информационному обеспечению. Поэтому общий критерий народнохозяйственной эффективности приходится конкретизировать применительно к особенностям и информационной обес­печенности каждого типа задач, акцентируя лишь важнейшие их аспек­ты. Получаемые таким образом модификации общего критерия должны привязываться к условиям типовых задач таким образом, чтобы на единой принципиальной основе они давали простую, но емкую характе­ристику эффективности для каждого класса задач в отдельности. Эти показатели именуются основными показателями эффективности. Они и фигурируют обычно в роли критерия, хотя по существу являются лишь упрощенными его отображениями.

Понятие критерия эффективности основывается на сопоставлении затрат и результатов. Рассмотрим каждое из этих понятий подробнее.

Процесс производства всегда связан с преобразованием ресурсов.

На «входе» любого производственного процесса задалживаются и затрачиваются определенные производственные ресурсы. В число их входят: мощностные (основные фонды), трудовые, сырьевые, материаль­ные и топливно-энергетические ресурсы. Для организации и осуществле­ния производственного процесса необходим и некоторый накопленный наукой и опытом информационный ресурс. В ходе минерало-ресурсного производства задалживаются или потребляются также различные при­родные ресурсы (застройка земель, потребление леса, воды и т.д.). Ресурсы постепенно расходуются в ходе производственного процесса и сносятся на выпускаемую продукцию в форме затрат 3.

На «выходе» процесса образуются новые ресурсы, являющиеся его результатом Р. Конкретными характеристиками производственных ре­зультатов являются: номенклатура выпускаемой продукции (услуг), объемы и стоимость ее выпуска, ее качество и сроки производства. К результатам промышленной деятельности относятся также социальные и экологические ее последствия.

Эффективность процесса производства характеризуется соотношением затрат 3 и результатов Р. Ни один из этих двух показателей в отдельности еще не характеризует эффективности процесса.

Как затраты, так и результаты – довольно многокомпонентные набо­ры разнородных ресурсов. Используя или поглощая один набор кон­кретных ресурсов, получаем другой. Для выводов об эффективности процесса необходимо знать, с одной стороны, натурально-вещественную структуру затрачиваемых и получаемых ресурсов, а с другой – превыше­ние стоимости вторых над первыми.

С учетом этого народнохозяйственная эффективность любого про­изводственного процесса определяется двумя обстоятельствами:

- в процессе производства одни, наличные, виды ресурсов преобразу­ются в другие, на которые имеется неудовлетворенный спрос;

- труд, затрачиваемый в ходе производственного процесса, приносит прибавочный продукт, так что стоимость получаемой продукции превышает расходуемые предприятием затраты. Таким образом, в итоге процесса производства общий объем народнохозяйственных ресурсов возрастает, за счет чего повышается и общественное благо­состояние.

Для оценки народнохозяйственной эффективности процесса важны обе отмеченные стороны – натурально-вещественная и стоимостная. Не­достаток внимания к первой приводит к нарушениям требуемой номен­клатуры выпускаемой продукции, диспропорциям и, в конечном счете, к неудовлетворению конкретных народнохозяйственных потребностей. Недооценка стоимостных показателей ведет к неэффективному исполь­зованию имеющихся ограниченных ресурсов и снижению общей эффек­тивности народного хозяйства.

Натурально-вещественные пропорции при выпуске отдельных видов продукции обеспечиваются рынком и балансовым методом планирова­ния. Дальнейшие расчеты экономической эффективности производст­ва обычно производятся в предположении, что эти пропорции уже определены и подлежат соблюдению. Главное внимание при этом уделяется чисто стоимостной оценке превышения результатов над затратами.

Затраты и результаты могут сопоставляться между собой (при построении показателей эффективности) не одним, а многими разнооб­разными приемами. Получаемые при этом показатели приобретают каждый раз не только разные формы, но и неодинаковый смысл, акцентируя ту или иную сторону общего понятия эффективности. Так, показатель вида Р/3 → max характеризует результат, получаемый с единицы затрат. Отношение 3/Р → min означает удельную величину затрат, приходящихся на единицу достигаемого результата. Разница Р- 3 → max характеризует абсолютное превышение результатов над понесенными затратами. Эта величина обычно и именуется эффектом (или абсолютным эффектом) производства и обозначается через Э¹. При его расчетах подразумевается, что Р и З выражены в единых, стоимостных единицах (для предшествующих двух видов показателей это было необязательно). Если отнести эффект Р-З к затратам З или результатам Р, получаются показатели вида (Р-З)/З→ max и (Р-З)/Р→min. Первый характеризует получение эффекта с единицы затрат, т. е. относительную величину эффекта. Второй – удельную величину эффекта, приходящуюся на единицу получаемых результатов.

Если требуемые объемы продукции никак не оговорены, то результа­ты решений по максимуму абсолютного, относительного удельного эффектов могут оказаться неодинаковыми, т.е. будут выбраны не обязательно одинаковые варианты. Допустим, например, что затраты на получение каждой последующей партии продукции повышаются. Тогда по критерию (Р-З)/3 мы ограничимся только первой партией, а по Р-З – будем выпускать следующие со снижающейся эффективностью, вплоть до той, затраты на выпуск которой начинают превышать результаты.

Возможны и другие, менее очевидные приемы совместного учета затрат и результатов. Например:

Р → max при З ≤ З_пред.. В этом случае отыскивается максимум резуль­татов при непревышении некоторой предельно допустимой величины затрат З_пред.;

Р-З → max при З ≥ З_пред. .Здесь оценивается максимум эффекта при непревышении заданной предельной величины затрат;

З → min при Р ≥ Р_зад.. При такой постановке задачи определяется минимум затрат, необходимых для достижения некоторого заранее заданного результата Р_зад.

В трех последних рассмотренных случаях в качестве собственно критерия фигурирует только один из двух компонентов (Р или З); но другой при этом задается в виде специального ограничения.

Все перечисленные выше способы «конструирования» критериев эф­фективности равнодопустимы, но каждый из них отражает разные стороны проблемы и как бы отвечает на различные постановки задачи. Поэтому итоги оценки одного и того же варианта по перечисленным показателям могут и не совпадать. Это и правильно, так как встреча­ются разные производственные ситуации, и каждой из них объективно присуща своя, в чем-то специфичная постановка задачи. В каждом таком случае нужно выбирать критерий, наиболее отвечающий решаемой задаче. Наличие разных форм возможного сопоставления затрат с ре­зультатами – одна из причин многообразия применяемых на практике экономических критериев.

Другой его причиной является то, что понятия затрат и результатов можно трактовать по-разному. Если под Р подразумевать объем выпускаемой продукции, а под З – затраты труда, то Р/З означает производи­тельность труда, а З/Р – трудоемкость продукции. Если принять, что З - это расход материалов, энергии, капитальные вложения либо эксплуа­тационные затраты, то 3/Р будет означать соответственно материало­емкость, энергоемкость, капиталоемкость и себестоимость продукции. Если же Р выразить в объемах реализованной продукции, а З – в эксплуатационных издержках, то Р-З будет означать прибыль, а (Р-З)/З – рентабельность, исчисленную по отношению к себестоимости, и т.д.

В зависимости от конкретной интерпретации Р и З, экономическая емкость показателя эффективности оказывается весьма разной. К народ­нохозяйственному критерию ближе всего показатели, где затратам и результатам придается наиболее широкий смысл. С этим, однако, связан ряд методологических трудностей, вызывающих многолетние дискуссии по проблеме критериев.

Практически понятие результатов производства включает обычно, прежде всего, объемы выпускаемой продукции. При этом продукция выражается как в натуральном, так и в денежном измерении. Денежная оценка отражает, помимо объемов, еще и качество продукции. Она дает обобщенную характеристику многокомпонентных руд. Однако оценке в прейскурантных ценах свойствен общий недостаток: в стои­мость продукции перерабатывающих предприятий входит стоимость исходного минерального сырья и полуфабрикатов, выпущенных горным цехом. Таким образом, одна и та же продукция учитывается повторно и тем больше, чем глубже специализация предприятий. Объемы такой продукции растут без какого-либо увеличения реального конечного продукта, достающегося в итоге потребителю. Частично снижает этот недостаток показатель нормативной чистой продукции. Он дает оценку производственным результатам только по реальному вкладу каждого данного предприятия без повторного учета стоимости сырья, покупных материалов, энергии, износа основных фондов и полуфабрикатов.

Кроме объемов продукции, в понятие результатов входят различные косвенные последствия данного производства. Конкретный их перечень специфичен для разных производств и вариантов развития. Последствия могут быть положительными и отрицательными; многие проявляются вне предприятия и спустя длительное время. Видное место среди них занимают социальные и экологические воздействия производства на общественную и природную среду. Расчеты производственных результа­тов во многом осложняются именно необходимостью доучета в их составе разнородных социальных и экологических воздействий. Следует признать, что большинство применяемых на практике показателей эффективности не включают эти воздействия в состав учитываемых результатов производства, что является их крупным недостатком.

Учет затрат производственного процесса также сталкивается с рядом методически сложных вопросов. Первый из них: учитывать ли в знаме­нателе выражений Р/З и (Р-З)/З затраты или же ресурсы, задалживаемые на «входе» производственного процесса? Разница между теми и другими следующая: ресурсы характеризуют объем задалживаемых в процессе средств, затраты – реально потребленную в ходе процесса их часть, перенесшую свою стоимость на продукцию (так, стоимость основных производственных фондов – это ресурс, а величина аморти­зационных отчислений – затраты; фактическая численность трудящихся – это трудовой ресурс, а число отработанных ими человеко-смен – тру­довые затраты и т.д.). Ряд авторов высказывается за то, чтобы в составе показателей эффективности отражать величину ресурсов, а не собствен­но затраты. Показатели Р/З и (Р-З)/З имеют определенный смысл при знаменателе, представленном как в виде затрат, так и используемых ресурсов; обе эти разновидности взаимно дополняют друг друга и должны использоваться в практике хозяйствен­ной деятельности и экономического анализа.

Теоретически ясным, но сложным при практическом решении явля­ется второй вопрос – какие именно затраты подлежат учету при оценке экономической эффективности производственных и хозяйственных реше­ний. Ответ по форме здесь прост: в любом частном случае оценивается итоговая, народнохозяйственная эффективность мероприятий. Поэтому при решении любой, даже самой частной задачи учитываются все затраты, связанные с ее осуществлением. Однако практически реализо­вать такую постановку задачи нередко бывает трудно; необходим здравый смысл при определении перечня учитываемых затрат.

Третий вопрос учета затрат при определении эффективности связан с отражением ценности затрагиваемых природных ресурсов (вклю­чая и сами запасы месторождений полезных ископаемых).

Четвертый вопрос в данной области касается необходимости учиты­вать общую ограниченность, дефицитность многих видов производст­венных ресурсов – например, трудовых. Ведь в составе учитываемых затрат отражаются обычно только прямые расходы предприятия, свя­занные с заработной платой трудящихся и отчислениями от нее на нужды социального страхования. Такой подход не учитывает ни дефи­цитности трудовых ресурсов, ни затрат на образование специалиста, ни потерь в выработке национального дохода работником, отвлеченным на второстепенные работы. Более полное отражение всех этих обстоя­тельств достигается вводом специальной платы за трудовые и другие ресурсы.

Важное требование к показателям эффективности – обеспечение логи­ческой сопоставимости результатов с принесшими их затратами. Во-пер­вых, те и другие должны быть сопоставимы во времени. Затраты (особенно, первоначальные и капитальные) всегда предшествуют полу­чаемым от них результатам. Затраты, осуществленные в одном году, дадут эффект в другом, так что затраты и эффекты одного года или пятилетия нельзя непосредственно сопоставлять друг с другом: они должны приниматься с соответствующим сдвигом.

Во-вторых, любой получаемый результат («отдачу») следует соизмерять только со всей совокупностью понесенных разнородных затрат, а не с их элементами в отдельности.

Уточним теперь, значит ли сам факт наличия положительного эффекта по варианту, что его следует принимать к осуществлению? Иными словами, достаточно ли того, что результат превысит затраты (Р-З), для признания варианта эффективным? Несмотря на кажущуюся правомерность положительного ответа, он был бы в данном случае необоснован. Получить просто ненулевой эффект недостаточно, по меньшей мере, по двум причинам.

Во-первых, применяемые в любом производственном процессе ресур­сы всегда в целом ограничены. Вовлекая их в оцениваемый процесс, мы тем самым лишаемся возможности использования каких-то других проектов и вариантов, которые в противном случае могли бы быть осуществлены.

Во-вторых, нельзя забывать, что использование ресурсов в любом производственном процессе всегда приносит эффект: таково объектив­ное свойство технически вооруженного живого труда. Поэтому возмож­ности получить какой-то ненулевой эффект с любой 1 грн. затрат в народном хозяйстве всегда имеются, и ограничением является только лимитированность ресурсов. Если часть таких ресурсов будет высвобож­дена (при отказе от осуществления варианта), то она будет использована на другом участке народного хозяйства и там принесет эффект. Есть основания данную гарантированную величину получения эффекта с 1 грн. затрат рассматривать в качестве народнохозяйственного эталона (норматива) эффективности. По идее, такой норматив должен опреде­лять минимально допустимую границу получения эффекта с 1 грн. затрат [(Р-З)/З]_норм так, чтобы варианты с меньшей величиной эффекта отвергались.

Сопоставление расчетной (или фактической) величины эффекта с со­ответствующим нормативом как раз и позволяет определить понятие экономической эффективности рассматриваемых мер или вариантов. Под эффективностью здесь и далее автор будет понимать величину получаемого эффекта, достаточную для оправдания затрат на него в конкретных условиях рассматриваемой задачи.

Итак, приемлемыми с народнохозяйственной точки зрения (т.е. эффективными) являются варианты, величина эффекта которых превы­шает нормативную. Обозначим норматив эффективности [(Р-З)/З]_норм через N_э и введем сопоставления с этим нормативом в формулы расчета показателя эффективности. Условие достаточной эффективности варианта выразит­ся через

≥ N_э .

Правая часть неравенства означает величину эффекта, который был бы получен отраслью в случае отказа от данного варианта и использо­вания затрат З для осуществления решений, обеспечивающих норматив­ный уровень эффективности. Таким образом, оцениваемый вариант может быть признан выгодным, если приносимый им эффект – не меньше нормативного, т.е. левая часть неравенства не ниже правой.

Приведенную формулу легко преобразить к виду Р-3≥N_э З≥0.

Эта формула характеризует сверхнормативный, чистый эффект, прино­симый в результате осуществления варианта. По данному принципу построен показатель прибыли, оставляемой в распоряжении предприя­тия в условиях нового механизма хозяйствования.

Величину N_э З в приведенных выше формулах можно рассматривать как эффект, который отрасль и народное хозяйство могли бы получить, но которого они лишаются, направив ограниченные средства на осуществление конкретно оцениваемого варианта. Такая потеря в принципе возможного, но недостигнутого эффекта может расцениваться как неполученная выгода и причисляться к потерям общества, т.е. – затратам. Величину этих «затрат» логично приплюсовывать к прямым затратам по варианту. Это становится особенно очевидным, если, не меняя существа дела, изобра­зить ее в виде P-(З+N_эЗ) ≥ 0.

Таким образом, для признания варианта эффективным необходимо, чтобы получаемые при нем результаты превышали сумму прямых затрат и условного ущерба от уменьшения ресурсов народного хозяй­ства.

Рассмотренные процедуры установления норматива N_э и его исполь­зования в расчетах эффективности полностью относятся к самым разно­образным видам производственных затрат и ресурсов.