2.3 Проведение интернет-опроса среди участников фестиваля «Архстояние».

Вторым исследованием для решения поставленных задач исследования был выбран интернет-опрос среди двух групп во ВКонтакте. Первые 60 человек были выбраны для опроса из группы ВКонтакте, посвященной фестивалю как ежегодному событию. Еще 60 человек были выбраны для предложения принять участие в опросе из участников группы, посвященной именно фестивалю, прошедшему в 2016-ом году.

Большинство из отобранных респондентов, более 80 человек, не отреагировали на приглашение принять участие в опросе, так же, более 10 человек написали, что не посещали рассматриваемый в данной работе фестиваль.

Задачи, поставленные перед составлением анкеты для интернет-опроса, были аналогичны с предыдущим исследовательским этапом, проведением контент-анализа, а именно – получить обратную связь от участников фестиваля прошлых лет, выяснить их отношение к сложившейся организации проживания, музыкально-развлекательной программе, программе арт-перфомансов, лекциям, и самое главное, определить, что заставляет их приезжать на фестиваль, за что они его любят и ценят, что является недостатками для посетителей, планируют ли они посещать фестиваль в дальнейшем, и как на это влияют сложившиеся трудности в организации «Архстояния».

При составлении анкеты для Интернет-опроса по оценке концепций рекламных видеороликов было выделено несколько блоков вопросов. Таким образом, сначала было поставлено классическое введение, потом были расположены основной блок и «паспортичка».

В результате шестидневного сбора данных данного опроса были получены отклики от 26 репспондентов. Как показала паспортичка, подавляющее большинство из опрошенных являются специалистами – 70 процентов опрошенных. Также было несколько рабочих, специалистов, руководителей и одна студентка. Все участники Интернет-опроса проживают в Москве, Московской области и в Санкт-Петербурге.

Как показало исследование, большинство из респондентов, которое не посетило фестиваль в этом году, сохранило интерес, однако 24 процента из этих людей не пошли на фестиваль, потому что сочли стоимость высокой, остальные респонденты, 31 процент, не смогли попасть на фестиваль по иным обстоятельствам.

Вопросы с использованием оценочной шкалы показали, что ленд-арт объекты являются наиболее привлекательным элементом фестиваля, средняя оценка удовлетворенности арт объектами составила 4,5. На порядок ниже были оценены музыкальный программа фестиваля – 3,5 и публичная программа, состоящая из лекций, перфомансов, мастер-классов – 3,4, эти оценки близки к уровню удовлетворительно и, на мой взгляд, нуждаются в дальнейшем улучшении, развитии.

Половина из опрошенных добираются до места проведения фестиваля на собственном транспорте. Среди остальных 13 человек, лишь пятеро выбрали специально организованный трансфер, остальные решили, что это дорого и добирались общественным транспортом.

Следущий блок вопросов был посвящен задачам получения обратной связи от участников в вопросах проживания. Первый вопрос с оценочной шкалой показал, что участники в среднем оценили организацию лагеря на 3,4, что является достаточно низким показателем, при этом двое из них поставили оценку в 1 балл из 5, что указывает на очевидное недовольство. Второй, открытый вопрос данного блока стал наиболее информативным и позволил выявить все недостатки. Шесть человек упомянули, что проживание достаточно дорогое и цена не соответствует уровню комфорта. Также из недостатков участниками было отмечено, что палаточный лагерь обладает недостаточным количеством палаток и находится в удаленности от места парковки автомобилей, что создает трудности с переноской вещей. Было также отмечего отсутствие условий для комфортного разведения костра, наличие дров и специальных мест, малое количество и высокая цена проката велосипедов, которые являются незаменимым транспортом на огромном парке арт-объектов, недостаточное количество горячей воды.

Несмотря на недовольства, которые были в предыдущем вопросе и низкие оценки некоторых составляющих фестиваля, 70 процентов отметили, что хотят и собираются посетить «Архстояние» еще раз и лишь один опрошенный отметил, что больше не собирается посещать фестиваль, остальные же отметили, что пока не могут дать определенного ответа.

Выводы по Главе 2.

Полученная в ходе данного исследования информация является достаточной для построения улучшенной модели его организации. Таким образом, мы можем выявить основные проблемы фестиваля:

1. Отсутсвие четкой организации на фестивале. В ходе проведения контент-анализа, как и в ходе интернет-опроса было выявлено, что некоторые посетители попадали на фестиваль без покупки билета, что вызывает негативное отношение у других посетителей. Также одним из респондентов было отмечено, что водитель автобуса, осуществлявшего перевозку к месту проведения фестиваля, не знал дорогу к нему, по ходу движения было затрачено время на то, чтобы узнать эту информацию, что вызвало задержку.

2. Второй проблемой можно отметить стоимость входных билетов и проживания на фестивале. Каждый четвертый респондент отметил, что хотел посетить фестиваль в прошлом году, но стоимость его остановила. Тоже касается палаточного лагеря, люди отмечают несоответствие цены и комфорта. Возможно, более доступная цена позволила бы извлечь большую прибыль и сформировала бы более удачный имидж фестиваля.

3. Моменты организации палаточного лагеря вызывают трудности у посетителей, было отмечено недостаточное количество горячей воды, отдаленность лагеря от парковки. Количество палаток не хватает на каждого желающего остаться в лагере, также большие проблемы с количеством велосипедов на аренду.

4. Исследование показало, что фестиваль привлекает посетителей своими арт-объектами, но помимо них на «Архстоянии» еще представлена весомая музыкальная программа и целый ряд мероприятий в сфере искусства, которые получили достаточно низкую оценку среди респондентов.

Заключение

Маркетинговые исследования – незаменимый инструмент в подготовке массового досугового мероприятия. Корректировка поставленных целей и установление новых – регулярная задача организаторов.

Обратная связь от участников фестиваля «Архстояние», объекта исследования данной работы, позволила определить все существующие проблемы и трудности, с которыми столкнулись участники фестивалей прошлых лет и могут встретить потенциальных участников будущих фестивалей. Были выявлены и определены выше все существующие проблемы, которые в дальнейшем могут быть использованы для разработки плана следующего фестиваля.

В данной работе были проанализированы все теоретические аспекты рассмотренной темы и проведены два маркетинговых исследования в сфере продвижения массовых досуговых мероприятий на примере молодежного фестиваля ленд-арта «Архстояние».

Список использованной литературы:

1. Божук С. Г., Ковалик Л. Н. Маркетинговые исследования — СПб.: Питер, 2004. — с.197

2. Беляев В.И. Маркетинг: основы теории и практики : учебник / В.И. Беляев. — М. : КНОРУС, 2005. — с.181

3. Беляевский И.К. Маркитинговое исследование: информация, анализ, прогноз: учебник/ Издательство «Финансисты и статистика» 2001 г. –с. 102

4. Багиев Г. Л. и Тарасевич В. М. – Маркетинг. Учебное пособие. – СПб.: Питер, 2004.

5. Бовыкин В. И. Новый маркетинг (маркетинг нововведений): Управление предприятиями на уровне высших стандартов: Теория и практика эффективного управления. - М.: Экономика, 2011. С. 147

6. Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Основы современной социологии, 2001 год. - с. 93

7. Голубков Е. П. – «Маркетинговые исследования. Теория, методология и практика» Издательство «Финпресс», 1998

8. Олейник И., Лапшов А. Плюс/минус репутация. Российский опыт репутационного менеджмента. — М.: Типография "Новости", 2008. — С. 11,13.

9. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: теория, методология и практика. — М.: Издательство «Финпресс», 1998 — с. 63

1. Котлер Ф. Маркетинг—менеджмент. — СПб.: 2000. – c. 52-60

10. Романов А.А., Панько А.В. Маркетинговые коммуникации — М.: Эксмо, 2006. — с.341

11. Романов А.А., Панько А.В. Маркетинговые коммуникации — М.: Эксмо, 2006. — с.342

12. Малхорта, Нэреш К. Маркетинговые исследования. Практическое руководство, 3-е издание.: Пер. с англ. — М.: Издательский дом "Вильямc", 2002.

13. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: теория, методология и практика. — М.: Издательство «Финпресс», 1998 — с.111

14. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 2. — М.: Наука, 1990. — с. 43

15. Божук С. Г., Ковалик Л. Н. Маркетинговые исследования — СПб.: Питер, 2024. — с.275

16. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации, 2001. - с.377

17. Бовыкин В. И. Новый маркетинг (маркетинг нововведений): Управление предприятиями на уровне высших стандартов: Теория и практика эффективного управления. - М.: Экономика, 2011. С. 147

18. Малхорта, Нэреш К. Маркетинговые исследования. Практическое руководство, 3-е издание.: Пер. с англ. — М.: Издательский дом "Вильямc", 2002. — c. 252

19. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология: Методы исследования, 1997. – с. 280-283

20. Макаров В.А. «Типы и задачи проведения контент-анализа»., Москва 2011 г., С. 117-123

21. Беляев В. И. Маркетинг: основы теории и практики: учебник / В.И. Беляев. — М.: КНОРУС, 2008. — С. 202

22. Шалак В.И. Современный контент-анализ. Приложения в области: политологии, психологии, социологии, культурологии, экономики, рекламы —РАН. М.: Омега-А, 2004. — с.195

23. Божук С. Г «Маркетинговое исследование» 2008 г. / Москва., / С. 97

24. Пашинян И. А. Контент-анализ как метод исследования: достоинства и ограничения/ И. А. Пашинян// Научная периодика: проблемы и решения — 2012. — №3 — с.13-18

25. Шилина М.Г. Связи с общественностью корпорации в XXI в.: прагматический аспект исследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. - 2011. - N 6. - С.46-60

26. Пантонов В.И Контент-анализ как метод исследования: достоинства, ограничения, этапы реализации. М.: КНОРУС, 2011. — С. 59

27. Беляев В. И. Маркетинг: основы теории и практики: учебник / В.И. Беляев. — М.: КНОРУС,

28. О контент-анализе [Электронный ресурс] // Сайт «Блог о контент-анализе» URL: http://content-analysis.ru/index.php/o-kontent-analize/ (Дата обращения: 20.11.16)

29. Шачнев А.А. Плюсы и минусы метода контент анализа публикаций в СМИ при оценке деловой репутации предприятия [ Электронный ресурс] // Сайт «Rusnauka».

URL:http://www.rusnauka.com/10_DN_2012/Economics/6_105284.doc.htm (Дата обращения: 21.11.16)

Источники	Дата публикации	Тип публикации	Характер публикации	Основные категории
				Инсталляции	Инфраструктура	Музыка и Перфоманс
1.	01.07.2016	статья	скорее положит.	не со всеми объектами заладилось	в плане обустройства быта, там все очень тяжело	стала хорошим дополнением
2.	29.07.2016	подробный отзыв	отриц.	не было настроения созерцать	в этом году было все гораздо хуже	музыка для наркоманов
3.	28.06.2016	статья	положит.	необычное, волшебное и огромное, меня впечатлило	есть все условия для комфортного отдыха	удивительная музыка
4.	11.07.2015	подробный отзыв	нейтр.	меня впечатлило	к палаткам отношусь спокойно	программа куцая и совсем не заинтересовала
5.	06.07.2015	отзыв на форуме	положит.	волшебнство и мистика, больше бы таких мест	сооружен комфортный палаточный лагерь, дорого	чувствовала себя Алисой в Стране Чудес
6.	06.07.2015	статья	скорее отриц.	сомнительные конструкции	комфорт и единение с природой	совсем не для меня
7.	04.07.2016	статья	положит.	культовое место, достояние в искусстве	расслабленная атмосфера, непринужденность в быту	весело, красиво, просто вау!
8.	25.07.2016	статья	нейтр.	производят очень достойное впечатление	условия осталяют желать лучшего	программа хороша
9.	18.06.2015	отзыв на форуме	отриц.	низкая культурная ценность	очень дорого для подобных условий	слабая программа
10.	24.07.2016	статья	скорее положит.	взаимодействую с природой, раскрывая красоту	решила не оставаться там на ночь	играли одни из любимых русских музыкантов

Компания: Фестиваль лэнд-арта Архстояние

Ситуация: Хотим понять, как можно улучшить фестиваль

Метод: Интернет-опрос

Целевая аудитория: парни и девушки 18-35 лет, участники группы Архстояние во ВК

Цели:

- Выяснить, что является наиболее привлекательном в фестивале и на развитии каких его составляющих культурных элементов лучше сделать акцент;

- Узнать, какие трудности и неудобства могли возникнуть у посетителей фестиваля с дорогой и проживанием;

- Определить уровень удовлетворенности посетителей фестиваля и их намерение посетить его вновь.

Блоки вопросов:

Общие вопросы (сколько раз участник группы во ВК посетил фестиваль и чем он для него привлекателен);

Программа фестиваля (что для посетителя является наиболее важным и какие направления культуры и искусств на фестивале для него наиболее важны и что бы он хотел изменить);

Ценовая политика (сколько готовы потратить на поездку, какие ценовые барьеры существуют);

Качество организации (какие проблемы возникают у посетителя с транспортом и размещением);

Паспортичка.

Типы вопросов:

Вопрос-фильтр

Альтернативные

Вопросы многовариантного выбора

Открытые

Анкета

Посещали ли Вы фестиваль в этом году?

-да

-нет, препятствовала стоимость

-нет, не заинтересовала арт-программа

-нет, не вышло по обстоятельствам

-нет, у фестиваля много недостатков

Что в фестивале привлекает Вас больше всего?

-время и место проведения

-арт-программа

-музыкальная программа

Оцените вашу удовлетворенность по пятибальной шкале.

-ленд-арт объекты

-музыкальная программа

-программа перфомансов

Воспользовались ли вы специальными трансферами на фестиваль?

-да

-нет, цена слишком высокая

-нет, предпочитаю добираться своим ходом

Оцените организацию проживания на фестивале по пятибальной шкале.

Какие еще недостатки в фестивале Вы выявили? (комфорт, питание, качество звука)

Повлияют ли выявленные недостатки на дальнейшую посещаемость фестиваля?

-да, я не собираюсь посещать архстояние в дальнейшем

-нет, намерен посетить фестиваль еще

-не могу сказать точно, приглядываюсь к фестиалю

Укажите ваш род занятий

-студент

-рабочий

-специалист

-руководитель

1 Малхотра Н. – «Маркетинговые исследования. Практическое руководство» М.: Эксмо, 2006. ст. 56-58

2 Голубков Е. П. – «Маркетинговые исследования. Теория, методология и практика» Издательство «Финпресс», 1998, ст. 201

3 Багиев Г. Л. и Тарасевич В. М. – Маркетинг. Учебное пособие. – СПб.: Питер, 2004. ст. 40-44

4 Голубков Е. П. – «Маркетинговые исследования. Теория, методология и практика» Издательство «Финпресс», 1998, ст. 270-271.

5 Малхотра Н. – «Маркетинговые исследования. Практическое руководство» М.: Эксмо, 2006. ст. 112.

6 Голубков Е. П. – «Маркетинговые исследования. Теория, методология и практика» Издательство «Финпресс», 1998, ст. 180-183.

7 Багиев Г. Л. и Тарасевич В. М. – Маркетинг. Учебное пособие. – СПб.: Питер, 2004. ст, 23

8 Малхотра Н. – «Маркетинговые исследования. Практическое руководство» М.: Эксмо, 2006. ст. 20-21.

9 Божук С. Г., Ковалик Л. Н. Маркетинговые исследования — СПб.: Питер, 2004, ст. 35.

10 Божук С. Г., Ковалик Л. Н. Маркетинговые исследования — СПб.: Питер, 2004, ст. 18-20.