Теории динамики культуры
Мировая научная мысль накопила огромное количество идей, представлений и концепций, позволяющих давать философскую, социологическую, культурологическую интерпретацию понятию культурной динамики с разных позиций.
Подобный методологический плюрализм неизбежен при анализе столь сложного базисного явления, каким выступает культурная динамика. Сложность, и во многих случаях неочевидность, изменений в культуре делает различные подходы к изучению культурной динамики равновероятностными и взаимодополняющими по отношению друг к другу.
В целом, как говорят ученые, для динамики культуры характерен устойчивый порядок взаимодействия ее компонентов, периодичность, этапность, определенная направленность. Направленность культурной динамики может быть различной: она может вести к интеграции или, напротив, дезинтеграции культуры, культурная динамика может быть восходящей или нисходящей, может иметь реформационный или революционный характер. При этом динамика культуры может вносить изменения в совершенно разные сферы деятельности человека: можно говорить о динамике политической культуры, в сфере религиозной, художественной, образовательной, экономической или любой другой деятельности.
Важно при этом заметить, что большинство исследователей в области теории культуры полагают: процессы динамики культуры следует понимать как проявление способности сложных социальных систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования. Другими словами, главной причиной культурной динамики являются не идеи, не интересы, желания людей, а объективная, слабо осознаваемая людьми необходимость адаптации (приспособления) общества и культуры к меняющимся условиям.
При этом учеными выделяются также и другие факторы, вызывающие динамичность культуры, постоянное обновление ее норм, образцов поведения, формирование новых общностей, появление новых исторических систем культуры и т.д. И эти факторы, а также источники, направления динамики культуры интерпретируются научной мыслью по-разному, в зависимости от той или иной парадигмы, или того или иного направления в изучении культуры.
Так, например, некоторые исследователи признают важность и значимость линейных, поступательных векторов в развитии и изменении культуры. Для линейно–стадийного направления характерно рассмотрение общества как сложной системы, элементы которой находятся в тесной взаимосвязи.
В этой системе действуют специфические законы развития универсального характера, т. е. развитие происходит в одном направлении, имеет одни и те же стадии и закономерности. Соответственно, главная задача науки состоит в выявлении этих законов, а поэтому при изучении истории необходимо четко определить факторы, обусловливающие историческое развитие. Такое развитие именуется «социальный прогресс». В этом процессе культурное своеобразие каждой страны хотя и признается, но отступает на второй план.
Динамика общества и культуры подчиняется тем же законам. Такой позиции придерживались И. Гердер, Г. Ф. Гегель, О. Конт, К. Маркс, Э. Тайлор. Их основные методологические расхождения касались не самой сути социокультурной динамики как линейного процесса, а механизмов, ее «запускающих», тех факторов, которые становятся определяющими для исторических изменений.
Например, основоположник эволюционной теории развития культур Э. Тайлор считал, что человечество – единый вид и природа человека везде одинакова, и эволюция культуры повсюду подчиняется одним и тем же законам. Эволюционное развитие же при этом идет от простого к сложному, от низшего к высшему.
Характер культуры тогда соответствует стадии эволюции, на которой находится общество. Сходства и различия между культурами объясняются степенью развитости культур. Представители эволюционизма, убеждены в том, что появление новых культурных форм и систем, тех или иных культурных феноменов происходит по пути усовершенствования человеческого рода путем организации общества и человека.
Близкой к этой концепции является и суждения К. Маркса об однолинейности развития человеческого сообщества, где культурная динамика предстает в виде смены общественно-экономических формаций (первобытная, рабовладельческая и т.д. до коммунистической). Однако Маркс приоритетное значение отдает экономической области и по его мнению основной источник культурной динамики (т.е. механизм динамики культуры или двигатель прогресса) – классовые противоречия, которые неразрывно связаны с производственной сферой и в целом с экономическим началом.
Иначе на направленность динамики культуры можно посмотреть, если обратиться к циклическим концепциям в исследовании культур, представленных в работах О. Шпенглера, Н.Я. Данилевского и А. Тойнби. По их мнению - каждая культура проходит путь от рождения до смерти, двигаясь по замкнутому кругу, или проходит некий цикл, возвращаясь к исходному состоянию. Говоря иначе, под воздействием кругового развития общество движется по сходным циклам, повторяя себя на протяжении многих поколений.
В качестве варианта такого циклического развития выделяют инверсионное развитие, которое реализуется в форме маятниковых колебаний культурных изменений, т.е. культурная динамика выражается в качаниях маятника – от одного полюса культурного значения к другому. Такого рода перепады возникают в том случае, если в культуре не сложилось центральное ядро, «золотая середина».
Поэтому ослабление норм и ограничение может приводить к распущенности нравов. Бессловесная покорность по отношению к существующим порядкам может сменяться беспощадным бунтом. Разгул страстей и чувств может уступить место крайнему аскетизму. Чем меньше степень стабильности общества, тем больший размах приобретают повороты в его духовной или политической жизни.
С такой точки зрения иногда рассматривается и особенность политической культуры России, которая, по словам большинства исследователей в этой области, представляет собой совокупность колебаний от деспотии к анархии.
Но существуют и другие взгляды на механизмы и характер культурной динамики. Так, отечественный историк культуры, этнограф Лев Гумилев. Культурологическая концепция Гумилева отрицает цикличность. По его мнению, культура развивается импульсивно и состоит из “концов и начал”. Одни культуры служат основой для других, но ни о какой преемственности не может быть и речи. Динамика развития культуры проходит ряд закономерных фаз, перед которыми располагается первоначальная фаза – культурогенез, когда складывается смысл и направленность культуры, зарождаются ее стереотипы, накладывающие отпечаток на все последующее развитие культуры, вплоть до ее исчезновения.
При этом, исследуя проблему происхождения этноса и культуры, Л. Гумилев полагал, что в культурогенезе участвует и некая культурная вариация, связанная с возможностью выбора тех или иных решений. Для реализации выбора необходима энергия, т.е. пассионарность. Пассионарность понимается им как основа любой культуры и появление новой культуры инициируется мощным всплеском пассионарного напряжения. Это приводит к поглощению ряда соседних культур, или к расширению ареала, или к обоим процессам. Пассионарность и территориальное или кульутрное расширение приводят к становлению возможной продуктивной деятельности и, тем самым, “кристаллизуется культура того или иного этноса”.
Пассионарность – способность и стремление к изменению окружения, это неодолимое стремление людей к осуществлению своих идеалов. Пассионарность лежит в основе всех деяний, оставляющих след в истории. К пассионариям – носителям этого признака, Гумилев относил Македонского, Цезаря, Невского, Наполеона и других.
В культурологической и философской мысли существуют и другие взгляды на сущность, истоки и движущие силы культурной динамики. Так, например, немецкий философ, социолог, культуролог Георг Зиммель предполагал в основе культурной динамики творческий порыв, т.е. порождение новых культурных формы, которые затем окостеневают и тормозят развитие жизни, их породившей.
Ряд концепций и идей в основу культурной динамики закладывают принципы неравновесного (несимметричного) развития разных областей, уровней культуры; обращают внимание на неравнозначность между знанием и незнанием, между разными уровнями и способами понимания человеком окружающего мира. Так, например, П. Сорокин в книге “Социальная и культурная динамика” с этой позиции интерпретировал развитие истории культуры с древнего времени и основные типы кульутр которые он обозначал, мы еще сегодня вспомним.
Своеобразен подход сторонников постмодернистской парадигмы к пониманию культурных изменений. Для них культурная динамика, которая рассматривается ими обычно на примере духовных областей культурной активности, например, в области искусства, - это не рост, не развитие, не целенаправленное распространение, а принципиально иной тип движения, который они обозначили термином, взятым из ботаники, “ризома” (беспорядочное распространение, “движение желания”, лишенное направления и регулярности).
Не менее своеобразную трактовку культурной динамики предложил французский ученый Абраам Моль. Его концепция культуры основана на постулатах теории коммуникации, по его мнению культура – это набор знаний, существующий в том или ином обществе, которые определяют направленность деятельности человека и опираясь на которые оно осознает смысл своего бытия. При этом он уточняет, что культура – это сеть знаний, образующаяся из элементов нового и постоянно обновляемой «книжной стены», и существует она в индивидуальной и социальной форме.
Индивидуальная культура – это те знания, которые усвоены отдельным членом общества (понятно, что они могут быть совершенно разными, в зависимости от глубины понимания им смыслов поступающих сообщений), и отбирает индивид эти знания через различные каналы – радио, телевидение, печать, которые оно считает наиболее актуальными для своего времени. Социальная культура – это культура общественно-экономической системы, которая формируется в процессе развития всего человечества и предсатвляет собой запечатленный на носителях информации результат освоения природного и социального мира человеком (Моль называет ее «память мира»).
Однако, функционирование культуры происходит еще и другим способом. На сообщению в обществе можно посмотреть как и на любой другой товар, который производится какой-то группой и который имеет свою цену на рынке, и который приносит прибыль тем, кто владеет СМИ. Действует такая схема: «идея – распространение – ценность», вместе с тем, сообщение может и потерять свою ценность, когда идея утрачивает свою оригинальность (она уже никому не интересна).
Исследуя процесс производства, потребления и распространения ценностей, Моль заключает, что культура в своем развитии проходит определенный цикл, элементами которого являются:
1) творец, который воплощает свои идеи в продуктах интеллектуального творчества; (Иванов: мед- полезный продукт, он лечит от многих болезней)
2) микросреда, где они получают апробацию и первое распространение (среди своих знакомых получает поддержку, пишет диссертацию и доказывает это исследованиями) ;
3) затем они попадают в ревервуар хранения культуы в виде идей, фактов, событий, откуда черпают материал СМИ (закрепляется это в виде главы в специальной литературе о меде или о средствах народной медицины против болезней);
4) СМИ (в ток-шоу этому посвящается целая передача);
5) макросреда (о целебных качествах меда узнали те, кто смотрел эту передачу);
6) массовая культура (сегодня об этом можно увидеть в фильме, услышать в разговоре двух хозяек, или в сказке маленький герой лечит своего друга медом).
Это и есть «циклы культуры», которые замкнуты сами по себе. Причем новые идеи создаются, подчеркивает Моль на основе старых, которые становятся актуальными на сегодняшний день, и распространение вновь создаваемого сообщения проходит в 2 этапа (вначале мы видим отношения автора с группой распространения – издательство, круг друзей, а затем включаются СМК, использующие механизмы копирования и размножения).
Внимание Моля также привлекает и возможности влияния на характеристики этих циклов и тем самым на культуру в целом. Он обращает внимание на то, что большая часть современной культуры связана с функционированием СМИ, которые являются основным элементом циклов распространения «сообщений культуры». При этом Моль убежден, что сегодня ведущая роль от физико-химических наук переходит к гуманитарным и общественным наукам, и они все сильнее будут влиять на общество, если будут держать связь с кибернетикой и теорией информации. Вместе с тем, Моль предупреждает, что средства массовой информации стали главным инструментом для распространения сообщений, воздействующих на общественное сознание.
Такова интерпретация культурной динамике, однако многие культурологи и социологи не совсем согласны с ним, поскольку вряд ли можно утверждать, что сегодня фактом культуры становится только то, что попадает в каналы СМИ, поэтому и не столь убедительным выглядит утверждение, что СМИ полностью контролируют культуру, пропуская ее через свои фильтры. Можно также выделить и главный недостаток его концепции культурной динамики – это то, что она объясняет функционирование культуры только в постиндустриальном, т.е. информационном обществе (опираясь на нее невозможно описать этот процесс в других типах общества).
Одним из наиболее интенсивно развивающихся подходов к исследованию динамики культуры становится социально–синергетическая парадигма – комплексное научное направление, вобравшее в себя достижения неравновесной термодинамики, теории управления, теории сложных систем и информации. Синергетика радикально изменила понимание отношений между порядком и хаосом, между энтропией и информацией. Возникло новое видение мира культуры, представляющее состояние хаоса как переходное от одного уровня упорядоченности к другому.
Основание синергетики связано с именами немецкого физика Г. Хакена и лауреата Нобелевской премии, бельгийского физика И. Р. Пригожина. Один из центральных постулатов в теории – понятие сложных систем. Такие системы имеют место в различных сферах общественной жизни – в науке, в экономике, политике и т. п., а значит, и в культуре в целом. Именно в силу своей сложности системы обладают таким свойством, как неустойчивость (нестабильность). Состояние системы считается устойчивым, если при небольшом отклонении от него система возвращается в это исходное состояние, а неустойчивым – если отклонение от него со временем растет. Сложные системы характеризуются также многообразием нелинейности процессов. Синергетика развивает и новое понимание отношения случайности и необходимости, признавая, что в окружающем нас мире существуют и детерминизм и случайность, поэтому важно проследить, каким образом необходимость и случайность согласуются, дополняя одна другую.
Любая сложная динамическая система в своем развитии проходит так называемые точки бифуркации, а точнее полифуркации – кризисные моменты, в которых небольшие случайности, колебания (флуктуации) могут стать решающими при выборе направления дальнейшего развития. В рамках синергетики исследуется внутренняя неустойчивость процессов спонтанного упорядочивания систем, когда небольшие воздействия или случайные флуктуации способны привести к крупным последствиям в дальнейшем саморазвитии систем. В сложных, нелинейных системах также характерны процессы самоорганизации, которые обладают следующими особенностями:
развитие происходит через неустойчивость, в точках бифуркации происходит переход в качественно иное состояние;
новое появляется как непредсказуемое, но в то же время имеющееся в спектре возможных состояний;
настоящее не только определяется прошлым, но и формируется из будущего;
в нелинейной среде предзаданы все будущие состояния, но актуализируется в точке бифуркации лишь одно;
хаос амбивалентен по своей сути – разрушителен, но он же и созидателен при переходе в новые состояния;
М. С. Каган развивает системный подход во взгляде на культуру, которая является для него составной частью более широкой системы – бытия вообще, существующего в трех основных взаимосвязанных формах: природа—общество—человек. А культура как порождение человеческой деятельности становится четвертой, интегральной формой бытия, охватывающей все три сферы в равной степени.
Уже из этого видно, что культура включает в себя три сложных уровня, именно поэтому, отмечает М. С. Каган, при осмыслении столь сложного феномена, как культура, необходимо применять синергетический подход, т. е. рассматривать ее как процесс, детерминированный изнутри и обусловленный стремлением человека к самостоятельной, свободной и целенаправленной деятельности.
Культурная динамика, по мысли философа, соотносится с законами, которые действуют в физических процессах, т. е. переход от одного уровня культурной организации к другому совершается через разрушение сложившегося порядка (энтропии). Затем уровень энтропии падает, и на смену ему приходит уровень более совершенного порядка. Таким образом, история культуры проходит через этапы чередования состояний гармонии и хаоса.
В синергетических моделях культура и общество предстают как неравновесные системы особого типа. Культура как антиэнтропийный механизм, развиваясь, увеличивает энтропию в других системах и приводит к периодическим антропогенным кризисам.
Современный взгляд на культуру предполагает, что культура – это не просто система, а открытая, сложноорганизованная, саморазвивающаяся система. То есть культура развивается в соответствии с некими общими законами самоорганизации материи, что вынуждает культуру как открытую систему обмениваться энергией (информацией) с окружающей средой. Отсюда вытекает, что любые изменения в системе будут носить системный характер, например, невозможно поменять экономическую систему без изменения ценностных установок в обществе, которое эту экономику создает, и, соответственно, наоборот. Таким образом, синергетическая модель эволюции обнаруживает широкие перспективы для понимания, а следовательно, и для решения разного рода социокультурных проблем.