Софизмы, нарушающие закон тождества

• Употреблять лекарство – это благо?

• Благо.

• Ты стремишься к тому, чтобы блага в твоей жизни было больше?

• Конечно.

• Следовательно, ты должен пить больше лекарств.

• Сидел человек по имени Ахилл, а потом он встал. Стоящий Ахилл – это тот же Ахилл, что сидел?

• Конечно.

• Следовательно, сидеть все равно, что стоять.

• Ты лжешь!

• Нет, я говорю всегда правду. Ведь что такое ложь? Это то, чего нет на самом деле. Так?

• Ну.

• Значит, лгать невозможно, поскольку ложь – это то, чего нет.

• Приобретать хорошее – это благо?

• Конечно.

• А вор приобретает хорошие вещи?

• Разумеется.

• Следовательно, вор совершает благое дело.

Закон противоречия: «Два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении». Не могут быть одновременно истинными суждения об одном предмете типа А и Е (хотя могут быть одновременно ложными). Кроме того, суждения об одном и том же предмете типа А и О, а также Е и I будут противоречить друг другу.

Нарушение закона противоречия

Софисты утверждали, что истины не существует. Сократ возражал: «То, что вы утверждаете,– истина или ложь? Если истина, то истина существует. Если ложь, то справедливо обратное. Следовательно, истина опять-таки – существует».

Совет одной деревни издал указ, согласно которому единственный в деревне брадобрей (парикмахер) должен брить тех и только тех мужчин, которые не бреются сами. Единственный человек, который пострадал от этого указа, был сам парикмахер. Почему?

Закон исключения третьего: «Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано». Данное правило относится прежде всего к противоречивым парам суждений типа А и О, а также Е и I. Почему действие данного закона не распространяется на противоположные суждения типа А и Е? Давайте думать. Например, садясь в самолет, мы можем себя успокаивать: «Все самолеты благополучно приземляются» (А). Хотя мы можем и запаниковать: «Ни один самолет не приземляется благополучно» (Е). Конечно же, Бог даст, истинным будет первое суждение. Но мы будем всегда сомневаться, так как в этой паре (А и Е) ложность Е вовсе не предполагает автоматически истинность А и наоборот. Неопределенность привносит «третий элемент» (например, «Некоторые самолеты не приземляются благополучно (О)). В паре же противоречащих суждений, например, А и О («Все самолеты благополучно приземляются» и «Некоторые самолеты не приземляются благополучно») «третьего элемента» не существует.

Проверка – «Логический квадрат» (Схема 72) (А, с. 212 // Философия: dtv-Atlas. М., 2002).

Закон достаточного основания: «Всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной». В чем суть закона достаточного основания? В формулировке Готфрида Лейбница он звучит так: «Никакой факт не может быть истинным и признаваться существующим, никакое высказывание – правильным, если нет достаточного основания считать, что это так, а не иначе, хотя такие основания по большей части могут оставаться для нас неизвестными».

Критическую позицию относительно закона достаточного основания занимает Ганс Альберт, считая, что следование ему неизбежно ведет к догматизму. Догма, по Альберту, возникает в результате стремления к достоверности, сформулированного в принципе достаточного основания, дающего последнее обоснование всем высказываниям. Так перед исследователем встает «трилемма Мюнхгаузена» (т.е. несбыточная мечта повторить «подвиг» Мюнхгаузена, который вытаскивает сам себя из болота, да еще вместе с лошадью):

• что делать с бесконечным регрессом?, ибо каждая вновь обнаруженная ступень знания в свою очередь требует обоснования, и так ad infinitum;

• как избавиться от логического круга?, ведь то, чем обосновывают, само должно быть обосновано, что невозможно из-за незавершенности познания;

• как определить критерий достаточности?, если не известно то «целое», на которое он опирается, следовательно, процесс обоснования просто прерывается и сводится к тому, что вводится догма, утверждение, истинность которого якобы очевидна и потому не нуждается в обосновании.

Чтобы вытащить себя из этого «болота» исследователь хватается за догму, как спасительную соломинку.