Заключение

Итак, установление уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения, имеет важное значение для достижения целей и задач уголовного закона, а также эффективности работы судов. Возможное применение наказания в рамках рассматриваемого уголовно-правового предписания способствует реализации целей общей и частной превенции, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Предпосылками установления уголовно-правового запрета неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта являются:

высокая степень общественной опасности;

специфическая сфера и особая социальная ценность охраняемых общественных отношений;

рост статистических показателей преступления;

предупредительное уголовно-правовое воздействие запрета.

Указанные предпосылки криминализации неисполнения требований судебного акта складываются еще в Древней Руси в 11 в. Однако ответственность за неисполнение судебного акта как таковая впервые появилась в нашей стране лишь в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года.

В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации видоизменена конструкция рассматриваемого состава преступления, конкретизирован круг субъектов преступления и определен важнейший признак уголовно наказуемого деяния - злостность неисполнения.

В настоящее время ответственность по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Основным объектом данного преступления являются интересы правосудия, нормальная деятельность органов правосудия. При этом в юридической литературе отмечают, что в качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.

С объективной стороны преступление выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу, а поэтому подлежащих обязательному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.

Говоря о признаках объективной стороны, отметим, что в целях обеспечения единства судебной практики необходимы соответствующие рекомендации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно признака «злостности» неисполнения судебных актов. В настоящее время в науке и судебной практике большинство юристов понимают под «злостностью» повторное (после соответствующего предупреждения должностного лица) неисполнение судебного акта. Такое понимание «злостности» может явиться коррупциогенным фактором и повлечь злоупотребление должностными лицами государственных органов своими правами.

Перечень субъектов преступления определен в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Среди субъектов преступления не названы индивидуальные предприниматели. Следовательно, невыполнение ими, хотя бы и злостное, решений суда о восстановлении работника на работе в настоящее время преступлением не является.

С нашей точки зрения следует изменить диспозицию ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации – исключить перечисление субъектов рассматриваемого преступления. В таком случае данный состав преступления станет общим, по которому в случае отсутствия в Уголовном кодексе Российской Федерации специального состава будет возможно привлечение к уголовной ответственности любого общего субъекта уголовной ответственности, совершившего соответствующее деяние.

Субъективные признаки рассматриваемого состава преступления в науке и правоприменительной практике споров не вызывают. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом. Мотивы совершения рассматриваемого преступления могут быть различными, на квалификацию действий виновного не влияют.

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению по действующему уголовному закону (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года) наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Практика назначения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что наиболее часто суды назначают наказание в виде штрафа (44,5%).

Достаточно часто постановляются приговоры, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на определенный срок (40,7% случаев). При этом в 63,3% назначенное наказание постановлено считать условным. Полагаем, что правовой потенциал условного осуждения должен использоваться умеренно, поскольку его чрезмерное применение существенным образом затрудняет реализацию целей общей и частной превенции.

Существенным недостатком в правоприменении является также низкая практика назначения такого вида наказания как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (14,8% случаев). Этот вид наказания наибольшим образом отвечает целям уголовного наказания за совершение рассматриваемого преступления, в связи с чем считаем необходимым назначение данного вида наказания в каждом случае установления вины в совершении рассматриваемого преступления.

В связи с изложенным, считаем необходимым принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания за совершение рассматриваемого преступления, в котором, в частности, должны содержаться разъяснения о необходимости в каждом случае обсуждения вопроса о возможности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку именно этот вид наказания наибольшим образом отвечает целям уголовного наказания.