3. А.А. Ухтомский вовсе не рассматривал психику как отражение объективной реальности.

«А.А. Ухтомский говорил, что субъективное не менее объективно, чем так называемое объективное. Это не случайная фраза, так как его волновала анатомия и физиология человеческого Духа. Например, он писал, что «…с самого начала формирующийся образ предмета есть некоторый проект реальности, и именно эвристический проект реальности, подвергающийся затем многократной проверке и перестраиванию на основании практического сличения с реальностью» [182; 274.) Скорее, здесь четко проглядывает не только активность человеческого Духа, но и его возможность сотворять реальности. Позже Л.С. Выготский в своей работе отвечает на вопрос о средствах, которые позволяют это делать: «Именно включение символических операций делает возможным возникновение совершенно нового по составу психологического поля, не опирающегося на наличное в настоящем, но набрасывающего эскиз будущего и таким образом создающего свободное действие, независимое от непосредственной ситуации» [70, с.50].

4. В работах А.А. Ухтомского нет и намека на ограничения моноонтичной материалистической психологии в ее естественно-научной парадигме: А.А. Ухтомский объективировал субъективное, психическое в «теле» функциональных органов индивида, которые столь же реальны, как морфологически сложившиеся образования. Он определял функциональный орган как «всякое временное сочетание сил, способное осуществить определенное достижение» [182; 95] или распределение активностей в пространстве и времени (хронотоп). Виртуальный характер функционального органа легко доказывается наличием в нем всех 4 признаков виртуальной реальности, определенных Н.А. Носовым (Носов Н.А., 2000). Уподобляя ее функциональ ный орган динамическому подвижному деятелю, А.А. Ухтомский к числу функциональных органов относил не только парабиоз, доминанту, но и психологическое воспоминание, желание, интегральный образ мира. Он подчеркивал, что это новообразования, возникающие во взаимодействии со средой, в активности индивида, который сам деятельно идет навстречу среде». ( Ухтомский А.А., 2000 ).

Таким образом, можно подытожить тот вклад в развитие органичных представлений о природе человека, которые внес А.А. Ухтомский.

Жизнь ассиметрична, и ее равновесие поддерживается только непрерывной активностью. Человек живет в определенном пространственно-временном континууме, в котором и протекает его развитие – в хронотопе. У человека есть не только морфологические, но и функциональные органы, как временное сочетание сил, способные производить действия. Тем самым можно предположить, что есть у человека не только физическое тело, но и анатомия и физиология Духа, невидимого и субъективного, которое не менее реально, чем объективное. Субъективное не менее реально, чем объективное. А.А. Ухтомский в форме метафор предвосхитил основные положения виртуалистики о природе человека, о полиреальности. Его гениальное предвидение виртуальной реальности, которую он назвал «хронотоп», позволяет схватить саму суть любой психологической реальности.

Приведя некоторые положения из работ всего лишь двух отечественных исследователей, мы обнаруживаем, что идеи полиреальности человека, да и всего виртуального подхода в целом, было подготовлено всей историей развития отечественной психологической науки, и неклассической физиологии. Центральным противоречием во всех работах отечественных исследователей, которые мы рассмотрели выше, остается главное противоречие: феномены виртуальных реальностей фиксируются под самыми разными названиями, и метафорами, и строгими научными понятиями. Однако сам категориальный аппарат отечественной психологической науки, основанный на естественно-научной моноонтичной парадигме, не позволяет исследовать феномены виртуальной реальности. Для разрешения этого противоречия необходимо перейти к полионтичной парадигме, на котором и основан виртуальный подход.