♦ Цена.

Поскольку законодатель формулирует у нас договор как возмездный, то цена присутствует во всяком договоре. Условие о цене определяется соглашением сторон. Является ли цена существенным условием договора ВОУ? Нет, поскольку к оказанию услуг применяются общие положения о подряде, мы можем воспользоваться арсеналом регулирования, предусмотренного Главой 37, а в ст.709 К РФ есть прямая ссылка на ст.424 ГК РФ, демонстрирующая, что цена не является существенным условием для подряда, за счет отсылочной нормы, не является существенным условием и для ВОУ. Собственно, эта идея не должна вызывать никакого недопонимания, потому что это дублирование общего посыла во всяком возмездном договоре: «цена не является существенным условием», т.е. здесь просто эта идея адекватно и последовательно воплощается.

♦ Срок.

Срок определяется соглашением сторон. Условие о сроке является существенным условием договора или нет? Проблема состоит в том, что если мы пойдем таким же путем, как и по цене, то мы придем к проблеме, которая существует и была озвучена для подряда. К проблеме, согласно которой не дает однозначного вывода ст.706 ГК РФ, относительно того, является ли условие о сроке существенным или не является. И как мы уже говорили, для подряда судебно-арбитражная практика и доктрина тяготеют к выводу о том, что срок – существенное условие.

Мы уже обращали внимание на этот парадокс. Применительно к оказанию услуг, и доктрина, и правоприменительная практика базируются на прямо противоположном утверждении. Т.е. для данного договора срок не считается существенным условием. Ранее это было отражено в одном из дел Президиума ВАС РФ, которое было принято в середине 2000 г., а сейчас этот вывод прямо воплощен в п.8 ИП № 165 от 25 февраля 2014 года «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». В п.8 этого ИП сегодня ВАС однозначно указывает, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора об оказании услуг незаключенным. Что еще более парадоксально, объясняя соответствующий вывод, ВАС использует абсолютно верный критерий: Восполнимо адекватно это условие, если оно будет отсутствовать или невосполнимо? И приходит к выводу, что на основании ст.314 ГК РФ соответствующее условие можно адекватно восполнить, значит, это условие не является существенным. Почему двумя пунктами раньше исповедуется иная логика, остается большая и большая загадка.

Правда, и здесь без бочки дегтя не обошлось. Очевидно, что вывод о существенности или несущественности того или иного условия мы делаем, применительно к такому некому абстрактному примеру того или иного договора. Соответственно, даже при общем выводе, что срок не является существенным условием, очевидно, что мы можем смоделировать ситуацию, при которой, ввиду специфического характера соответствующего договора, срок таким существенным условием будет являться.

Например, услуги, связанные с проведением концертно-зрелищных мероприятий. Здесь срок – это существенное условие? Понятно, что да. По здравому смыслу. Хоть тебе Стас Михайлов, хоть Алла Пугачева. Понятно, что оказание услуги, связанной с проведением такого мероприятия без обозначения срока принципиально невозможно. Не может такого быть, что мы заключили договор, он при этом заключен и порождает правовые последствия, но срок не определим. И ночью, только мы заснули, звонок в дверь, а это А. Пугачева, говорит: «Я пришла исполнять свои обязанности по договору». Или, перепрыгнув через турникет на ЮФ СПбГУ, прибежала и начинает петь, реализуя свою обязанность по договору, заключенному. Вполне понятно, что вывод о существенности или несущественности делается относительно некой рафинированной конструкции, которая не отягощается теми или иными обстоятельствами. И этот вывод как общий: «срок – несущественное условие» не исключает возможности доказывать, что применительно к отдельным специальным случаям срок будет существенным условием, потому что адекватного восполнения невозможно.

На взгляд А.А., одной из таких ситуаций, когда природа оказываемой услуги, существо заключаемого договора предопределяет вывод о существенности условия о сроке, являются т.н. абонементные услуги, т.е. услуги, которые должны оказываться на протяжении определенного периода времени. Фитнес-зал, например. Мы приобретаем годовой абонемент. А.А. кажется, что для абонементных услуг сама природа складывающихся отношений предопределяет вывод о том, что срок – существенное условие, потому что адекватное восполнение при отсутствии условий о сроке произвести достаточно тяжело. Когда на кружке осуждали этот вопрос, то, допустим, применительно к примеру годового абонемента на фитнес, возникло три возможных решения. Покупаем мы годовой абонемент на фитнес, год с какого момента начинает исчисляться? С момента, когда мы купили абонемент, с момента, когда мы первый раз пришли или с иного момента? Каждый на основании своего жизненного опыта обосновывал. О.А. Федорова рассказывала: «Нет, это должно быть с первого посещения», другие участники говорили иное. Эта дискуссия показывает, что однозначного решения для подобных ситуаций не существует, из чего напрашивался вывод, что для абонементных услуг именно в силу их специфики срок в изъятие общего правила, срок – существенное условие. Парадокс в том, что абсолютно правильный вывод (по общему правилу срок – несущественное условие для оказания услуг) ВАС в п.8 ИП № 165 делает на примере договора абонементных услуг. Зачем понадобился такой пример? Остается большой загадкой. Можно было найти крайне рафинированную ситуацию, относительно которой не возникло бы никаких вопросов о том, что адекватное восполнение отсутствующих условий о сроке более чем возможно. Но почему то в качестве примера был избран договор абонементных услуг. В понимании А.А. в абонементных услугах срок ввиду специфики является существенным условием, что не порочит общего исходного вывода, что по общему правилу срок к числу существенных условий договора об оказании услуг не относится.