Пределы доказывания.

Очень тесно с понятием предмета доказывания связано такое понятие как пределы доказывания. Что такое пределы? Когда мы говорим о пределе, мы для себя определяем определенную черту, за которую не стоит выходить. Такие пределы доказывания тесно связаны с понятием достаточности доказательств для того чтобы принять то или иное решение. Пределы доказывания представляют из себя необходимую и достаточную совокупность доказательств, которые обеспечивают правильное разрешение УД путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Понятие «пределы доказывания» связано с понятием «предмет доказывания». Предмет доказывания – набор обстоятельств, а пределы доказывания определяют объем информации, которая позволяет нам принять определённое решение по УД. И пределы доказывания фокусируются на тех обстоятельствах, которые подлежат установлению по каждому конкретному УД.

Мы увидели, что обстоятельства устанавливаются определенным лицом, перечень обстоятельств определен законом, как общий перечень обстоятельств, так и с учетом некоторых категория УД.

Также как мы и говорим о пределе доказательств, мы говорим о достаточности доказательств, определенной массе доказательств, которая нам необходима для признания лица виновным или для признания лица невиновным, соответственно для вынесения решения по делу.

Доказательства.

Всю эту информацию мы получаем с помощью т.н. доказательств. Что из себя представляют доказательства? Доказательствами по УД являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определённом УПК РФ порядке устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, которые подлежат доказыванию по УД. При помощи доказательств также могут быть установлены иные обстоятельства, которые имеют значение для данного УД. Это сведения, не факты, не фактические данные, а сведения.

Почему зачастую отказываются от понятия «доказательства – факт»? Факт – некоторое явление, которое существует, но само по себе явление не оформлено, как это явление может быть оформлено в материалах УД? Явление оформляется при помощи свидетельских показаний, при помощи ОМП (Протокол ОМП), при помощи заключения эксперта, при помощи заключения специалиста, при помощи вещественных доказательств, которые мы приобщаем к материалам УД. Мы описываем существование этого факта, описываем характеристику факта, это делает как сам следователь, дознаватель, так и посредством иных участников УПП.

Но далеко не все сведения, которые мы используем в рамках УПП, могут быть доказательствами. Только те сведения, которые отвечают 4 основным свойствам:

- относимость;

- допустимость;

- достоверность;

- достаточность.

Именно эти свойства принимаются во внимание при оценке тех или иных сведений. Эти свойства должны существовать одновременно.

Допустимость доказательств.

Когда мы говорим о допустимости, мы говорим о законности получения, приобщения, существования того или иного доказательства. Какие критерии мы используем при анализе характеристики допустимости?

1. Надлежащий субъект получения доказательств.

Таким надлежащим субъектом является следователь, дознаватель, суд. Все остальные субъекты не являются надлежащими.

2. Законность источника сведений.

Действующий УПК РФ предусматривает строгий перечень источников, из которых можно получить сведения, впоследствии признанные доказательством. Например, показания свидетелей, заключение эксперта и т.д.

3. Использование для получения доказательства надлежащего способа, предусмотренного законом.

Т.е. следственного или судебного, или иного процессуального действия. Только те действия, которые установлены УПК РФ, могут быть способом получения доказательств. Например, ОПМ, выемка, обыск, назначение и производства экспертизы, допрос, очная ставка, проверка показаний на месте, контроль телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и т.д. Соответственно, и судебные действия, которые производят в суде.

4. Чтобы информация получила статус доказательства необходимо, чтобы каждое следственное или судебное процессуальное действие было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Например, если обязательно участие понятых, то они должны присутствовать, если нет исключительных обстоятельств. Если следственное действие требует предварительного судебного решения, любое действие, произведенное без судебного решения, либо неодобренное впоследствии может получить статус незаконного и, соответственно, доказательство, полученное в ходе такого действия, признается недопустимым доказательством.

Для того чтобы узнать перечень действий, которые требуют судебного решения, мы можем обратиться к ст.29 УПК РФ. Если это судебные действия, для производства судебных действий требуется определенная процедура. Действие проводится на основании ходатайства стороны, и суд, рассматривая ходатайство, удовлетворяет или отказывает в удовлетворении, либо суд по собственной инициативе может провести соответствующее судебное действие. Можно назначить производство экспертизы, но обязательно спрашивается мнение сторон.

Какие источники на сегодняшний день допускаются в качестве законных источников доказательств по УД? Их немного, по каждому из них есть определённая норма, регулирующая основание и порядок применения источников.

И маленькое дополнение к порядку получения доказательств: если доказательство получено путем следственных действий в режиме ч.5 ст.165 УПК РФ, то оно обретает свойство допустимости после вынесения судом постановления. Что за норма такая? В исключительных случаях, когда нужно срочно провести обыск или выемку, обращаться в суд у следователя нет времени, потому что есть основания полагать, что доказательства могут быть уничтожены, изъяты, перемещены, то следователь выносит постановление, идет проводить обыск, в течение 24 часов с момента начала производства обыска уведомляет прокурора и представляет материалы в суд. По общему правилу обыск в жилище может быть априори только по разрешению суда. Здесь такое стечение обстоятельств, что любое промедление чревато для доказательств, может повлечь за собой утрату доказательств. Следователь идет в суд, суд анализирует эти документы и приходит к выводу, что срочности не было, что можно было спокойно подождать до утра или еще сутки, ничего не исчезло бы, в таком случае признается незаконное и необоснованное следственное действие. И доказательство, которое получено в результате следственного действия признается недопустимым оказательством.

Следует обратить внимание на ПП ВС РФ от 5 марта 2014 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которое акцентирует наше внимание на проблеме признания или непризнания доказательств допустимым \ недопустимым. Несмотря на то, что доказательство может быть признанно недопустимым, оно остается в материалах УД, потому что вопрос о признании доказательств допустимым или недопустимым, он несколько обратимый. Может быть повторно рассмотрен вопрос о признании доказательства допустимым или о признании доказательства недопустимым. Поэтому все, что собранно по УД, должно оставаться в материалах УД.

По общему правилу любые доказательства, которые получены с нарушением норм УПК, представляют собой недопустимые доказательства. Они не имеют юридической силы, соответственно, не могут быть положены в основу обвинения и не могут использоваться для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Когда мы говорим о допустимости \ недопустимости доказательств, то можем обратиться и к теории УПП. Есть несколько различных теорий в рамках доказательственного права. Одна из подотраслей УПП, одна из таких теорий – это концепция о плодах отравленного дерева. Что представляет из себя эта концепция? Любые доказательства, которые получены с нарушением УПК РФ, должны признаваться недопустимыми, и доказательства, которые получены уже на основе этих доказательств, тоже признаются недопустимыми. Есть и сторонники этой теории, есть и противники этой теории. Противники этой теории предлагают дифференцированный подход к нарушению. Предлагают делить нарушения на восполнимые и невосполнимые, существенные нарушения и несущественные нарушения.

Есть еще одна теория, которая называется асимметрия правил о допустимости доказательств. Сторонники этой теории предлагают дифференцировать доказательства на обвинительные и оправдательные. Для обвинительных доказательств строго придерживаться теории о плодах отравленного дерева. Если это доказательство, которое устанавливает виновность лица, но оно признанно недопустимым, оно трактуется именно так. Если же доказательство признается недопустимым, оно собрано с нарушением норм УПК РФ, но оно в пользу подсудимого, здесь нужно дифференцированно подходить. Все, что в пользу, можно в любой ситуации применять, а все, что не в пользу лица, в любой ситуации применять нельзя. Не совсем корректная теория, по одной простой причине, что стороны у нас равноправны, имеют равные процессуальные возможности.

Какие доказательства в соответствии с действующим УПК признаются недопустимыми? К недопустимым доказательствам относятся 3 основные категории сведений:

Обратить внимание! 1. показания обвиняемого или подозреваемого, которые были даны им (ими) в ходе досудебного производства в отсутствии защитника, и если эти показания не были подтверждены в последующем. Т.е. когда обвиняемый или подозреваемый отказались от ранее данных показаний, эти показания мы не можем оглашать в ходе судебного заседания, мы не можем их использовать и на них базировать определенную версию, которая будет основной по УД.

2. показания потерпевшего или свидетеля, которые основаны на догадке, на предположении, на слухе. Кроме того, это те показания, о которых не может быть указан источник осведомленности. Это то, что мы сказали. Свидетель сказал, что слышал, как один пассажир рассказал другому пассажиру что-то нехорошее про уголовно-наказуемое деяние.

3. обстоятельства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. Это неправильная фиксация в протоколе, это неправильный способ получения доказательств, это ненадлежащий субъект получения, нарушение процедуры доказательств и т.д. Т.е. все, что получено с нарушением требований УПК рассматривается как недопустимое доказательство.

Но всегда мы в этой ситуации утрачиваем доказательства как сведения, которые мы можем использовать или положить в основу нашего обвинения? Здесь можно выделить те нарушения, которые не позволяют нам восполнять информацию и те нарушения, которые позволяют нам восполнять информацию.

Например, какие это могут быть восполнимые нарушения, которые позволят нам зачастую восстановить информацию и придать ей статус доказательства? Например, когда протокол не был подписан свидетелем, а показания свидетеля имеют существенное значение для дела. Мы можем в суд снова вызвать этого свидетеля и снова допросить, таким образом, мы восполняем пробелы.

Невосполнимые пробелы, невосполнимые нарушения - это нарушения, связанные с ущемлением прав личности. Например, обязательно участие защитника. Защитник предоставлен не был, а протокол был составлен и подписан. Но, тем не менее, обязательное требование участие защитника в случаях, предусмотренных ст.51 УПК РФ, не выполнено. Это существенное нарушение, нарушает права личности, затрагивает основное право – право на защиту, еще раз мы можем пригласить защитника, но в данном случае повторный допрос обвиняемого, подозреваемого возможен, только если сам обвиняемый, подозреваемый даст согласие или ходатайствует о проведении такого допроса.

Когда мы говорим о допустимости доказательств, мы должны помнить о правиле – правило о несправедливом предубеждении. Это правило относится к тем видам процесса, где принимает участие суд присяжных. Цель этого правила: доказательственная сила проверяемого доказательства не должна превышать опасность несправедливого предубеждения. Какова цель этого учения этой концепции? Основная цель этой концепции – оградить присяжных от доказательств, которые могли бы отрицательно сказаться на степени их объективности. Это, в частности, доказательства, которые связны с характеристикой личности субъекта, это доказательства, которые говорят о том, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый в суде были ранее судимы, имели отрицательную характеристику, были УДО, но раньше срока совершили преступление опасным способом и т.д.

Таким образом, основное требование к допустимости доказательств сводится к законности этих доказательств как по форме, так и по способам получения, обстоятельствам и условиям получения доказательства. Если хотя бы по одному из параметров доказательство будет недопустимым, значит, все остальные параметры у нас не превалируют при решении вопроса.

Достаточно тесно к понятию допустимости примыкает понятие достоверности доказательств.