Проверка доказательств.

Зачем нужна проверка доказательств? На доброкачественность. Как производится проверка доказательств? Во-первых, сопоставляются полученные доказательства с уже имеющимися доказательствами по УД, с уже собранными, проверенными доказательствами. Во-вторых, одни из способов проверки является проверка источника получения доказательств. Из какого источника были получены, насколько источник доброкачественен, соответствует ли этот источник перечню, установленному УПК РФ.

Для того чтобы проверить новые доказательства, нужно получить еще более новые доказательства, которые подтверждают или опровергают проверяемые доказательства, т.е. проверяемые доказательства можем исследовать с помощью новых доказательств.

Когда мы говорим о проверке доказательств, то проверка осуществляется следователем, прокурором, дознавателем, судом. В данном случае если мы говорим, что доказательство получено из ненадлежащего источника, оно признается недопустимым в данном случае, если оно признается недопустимым, то оно не может быть использовано в дальнейшем по УД.

Оценка доказательств.

Заключительный этап процесса доказывания - оценка доказательств. Оценка доказательств с позиции соответствия тем свойствам, о которых мы говорили: свойство относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эти свойства должны одновременно быть, применительно к каждому конкретному доказательству. К каждому показанию, к каждому заключению эксперта, к каждому вещдоку, т.е. не ко всем вместе, а к каждому конкретному. Если мы говорим об отсутствии хотя бы одного свойства, если доказательство не относимо, но оно допустимо и достоверно и достаточно, доказательство не может быть использовано в данном конкретном УД.

Когда мы проверяем допустимость доказательств, то надо помнить ч.2 ст.75 УПК РФ, которая определяет перечень доказательств, не подлежащих применению при производстве по УД. Доказательства, которые признаются недопустимыми. Недопустимыми такие доказательства могут признать суд, следователь, дознаватель. Основное требование – соблюдение законности, соблюдение процедуры, в данном случае это надлежащий источник, надлежащая форма закрепления, надлежащий способ закрепления доказательств.

Если у нас есть показания свидетеля, но они не зафиксированы протоколе, в надлежащей процессуальной форме закрепления, протокол является единственной обязательной формой закрепления доказательств, се остальные вспомогательные, то мы не можем эти показания использовать. Какие вспомогательные формы закрепления доказательств? Видеосьемка, аудиозапись, фотографирование, составление карт, чертежей и т.д. Обязательно протокол, все остальное – приложение к протоколу.

Если доказательство признано недопустимым по основаниям ч.2 ст.75 УПК РФ, т.е. есть соответствующее решение, то оно не может быть положено в основу обвинения, оно не может быть включено ни в обвинительное заключение, ни в обвинительный акт, ни в обвинительное постановление. Тем более, оно не может быть включено в приговор. Тем не менее, сколько бы мы не говорили о недопустимых доказательствах, если доказательство признается недопустимым, оно остается в материалах УД. Потому что решение о допустимости или недопустимости является обратимым решением, т.е. впоследствии доказательство может быть признано обратно допустимым доказательством.

Как суд, следователь, дознаватель могут установить допустимость или недопустимость доказательства? Есть два способа:

1. по ходатайству обвиняемого, подозреваемого или иных участников процесса;

2. по собственной инициативе.

Что касается суда, суд точно также может вынести решение о недопустимости доказательства как по ходатайству любой из сторон, так и по собственной инициативе.

Особенности принятия решения о недопустимости доказательства есть, применительно к суду с участием присяжных заседателей. Почему? Для того чтобы не возникло несправедливого предубеждения у присяжных, на время рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимым присяжные удаляются из зала судебного заседания либо решение этого вопроса происходит в условиях, исключающих возможность присяжных слышать и видеть, что обсуждают стороны при вынесении решения судом о признании доказательства недопустимым. Ст.234 и ст.235 УПК РФ регламентируют этот порядок. Ходатайство стороны в суде присяжных о признании доказательства недопустимым должно быть представлено в суд, чтобы присяжные не услышали данное ходатайство. Почему? Чисто психологически, если будет для присяжных установлено, что показания свидетеля, которые подтверждают алиби подсудимого являются недопустимым доказательством, то на уровне обыденного правосознания присяжные могут прийти к выводу, что договорился прокурор с судьей, что все оправдательные доказательства нужно из дела убрать, или наоборот, когда подсудимый начинает заявлять ходатайства с просьбой признать недопустимыми доказательства, его показания, данные на досудебной стадии, потому что применялись незаконные методы ведения следствия, такого рода ходатайства не рекомендуются настоятельно законом в присутствии присяжных заседателей, чтобы не оказать влияния, потому что обыденное сознание может сыграть зую шутку.

Как происходит оценка доказательств? Мы говорили, что любая оценка доказательств происходит на основании свободы оценки доказательств, принципа, который является одним из основополагающих принципов УПП. Здесь, говоря об оценки доказательств, нужно иметь ввиду 2 группы субъектов:

1. лица, которые обязаны оценивать доказательства в силу своего профессионального положения;

2. лица, которые могут оценивать доказательства в силу своего процессуального положения.

К первой группе лиц, которые обязаны оценивать доказательства, следует отнести судью, присяжных, прокурора, следователя и дознавателя. Все остальные участники процесса имеют право оценивать доказательства. Чем отличаются результаты оценки первой группы субъектов от результатов оценки второй группы субъектов? Результаты оценки доказательств первой группой субъектов имеют процессуально значимые последствия, результаты оценки второй группы субъектов е имеют процессуально значимых последствий, могут быть оформлены в виде ходатайства, могут прозвучать в прениях в судебном заседании, может быть сделано заявление в суде и т.д.

Как выражают результаты оценки доказательств судьей, присяжными, следователями, дознавателями и т.д.?

Что касается присяжных, то результаты оценки доказательств присяжными заседателями выражаются в вердикте, это либо оправдательный вердикт, либо обвинительный вердикт. Что касается судьи, если это обычная форма судопроизводства, то результаты оценки доказательств судьей выражаются постановлением, определением или приговором, причем, приговором обвинительным или оправдательным. Что касается следователя, дознавателя, то прокурор может прийти к выводу о том, что недопустимые доказательства и дать указания следователю, дознавателю. Что касается следователя и дознавателя, то результаты оценки ими доказательств формируются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном акте (постановлении, заключении). Кроме того, результаты оценки следователем, дознавателем могут формироваться в виде постановления о назначении производства экспертизы, постановления о применении той или иной меры процессуального принуждения.

И эти субъекты должны при оценивании доказательств руководствоваться основными требованиями ст.17 УПК РФ, которая регламентирует свободу оценки доказательств. А именно, они должны оценить по внутреннему убеждению. Это внутреннее убеждение основывается на совокупности доказательств, что определяется принципом достаточности доказательств.

Хватает ли этого содержания, чтобы оценить доказательства правильно, объективно всесторонне и т.д.? Все зависит от степени профессиональной деформации, от человеческих качеств того или иного субъекта. В целом, эти основные критерии (совокупность доказательств, закон, совесть и внутреннее убеждение) являются вполне достаточным критериям для того чтобы прийти к определённому выводу.

Следует помнить, что ни одно из доказательств, собранных по УД, не обладает заранее установленной силой. Нельзя говорить, что они доказательства более качественные, другие менее качественные. Можно ли сопоставить два таких доказательства как показание свидетеля и заключение эксперта? Безусловно, можно. Но при этом следует помнить, что свидетель может быть очевидцем, при этом, может ошибаться в восприятии обстоятельств совершенного преступления, в то же время, как эксперт, будучи достаточно хорошим профессионалом, тоже может прийти к неправильному выводу в результате своих исследовательских действий. В любом случае, возможна ошибка, не связанная со злым намерением, не связанная с умыслом лица.

Если свидетель дает заведомо ложные показания, это отдельный состав уголовно-наказуемого деяния, если эксперт дает заведомо ложное заключение, это тоже является отдельным составом уголовно-наказуемого деяния. И в первом, и во втором случае, если на основании этих доказательств выносится приговор, в рамках которого лицо признается виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, то этот приговор, основанный на фальшивых доказательствах, может быть отменен в рамках такого производство как возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Если будет установлено, что эксперт или свидетель дали заведомо ложное показание и заведомо ложное заключение, то самого факта установления этого обстоятельства достаточно, чтобы пересмотреть решение по данному УД.