1. Понятие, значение и роль критериев, признаков банкротства юридических лиц. Законы о несостоятельности (банкротстве) 1998, 2002 гг.

Прежде всего, необходимо определиться с понятием несостоятельности (банкротства). Современное российское законодательство дает определение несостоятельности (банкротства), как признанную арбитражным судом невозможность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.).

При этом понятия «несостоятельность» и «банкротство» используются, как тождественные. И хотя некоторые авторы (В. Диденко) указывают на нетождественность данных понятий, понимая несостоятельность, как неспособность расплатиться с кредиторами, когда суд еще не признал должника банкротом и конкурсное производство по соразмерному удовлетворению требований кредиторов из имеющихся активов должника не начато, лицензия должника не отозвана и он продолжает свою деятельность под руководством внешнего управляющего, а банкротство – как завершающую стадию, к которой приводит невозможность вернуть субъекту платежеспособность, - в данной работе, придерживаясь буквального толкования закона, понятия «несостоятельности» и «банкротства» будут использоваться как идентичные.

Необходимость принятия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. была продиктована тем, что практика применения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» выявила его существенные недостатки. Так, например, среди условий объявления должника банкротом (ст. 1) была названа неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. Как показывает мировой опыт, банкротом становится всякий, кто не в состоянии оплатить долги. Однако это не означает, что долги должны сравниваться со стоимостью имущества предприятия. Тем не менее, российский закон требовал такого сравнения, вследствие чего суд признал банкротами главным образом лишь мелкие предприятия.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" был введен в действие на территории Российской Федерации с 01.03.1998 г. Он значительно отличался от действовавшего ранее Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и включал в себя целый ряд положений, являвшихся новыми для российского законодательства.

Прежде всего, это выразилось в кардинальном изменении подхода к определению критериев несостоятельности (банкротства) должников - юридических лиц.

На тот момент понятие и признаки банкротства, содержавшиеся в действовавшем Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г., перестали отвечать современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Как было сказано выше, в нем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Мало того, что должник длительный срок (свыше трех месяцев) не платил по долгам и в принципе неспособен был заплатить, для признания его банкротом суд должен был проверить состав и стоимость его имущества, оценить структуру баланса с точки зрения степени ликвидности его активов. И только когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость всех активов, должник мог быть признан банкротом. Такой подход допускал, что участниками имущественного оборота могли быть лица, неспособные оплачивать получаемые ими товары, работы и услуги, в силу чего неплатежеспособными становились их контрагенты по договорам. Работал "принцип домино", стимулирующий кризис неплатежей и повсеместно господствовавший в российской экономике.

С другой стороны, создавались условия, когда более или менее юридически грамотные руководители коммерческих организаций, не опасаясь банкротства, могли, не расплачиваясь по обязательствам, довольно долго использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств, - лишь бы общая сумма кредиторской задолженности не превысила стоимость активов этой организации. Действовавшие легальные понятия и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота.

Таким образом, при подготовке нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор у законодателя был невелик. Все существующие в законодательстве различных стран подходы к определению несостоятельности должника можно свести к двум вариантам: в основе признания должника банкротом предусматриваются либо принцип его неплатежеспособности (исходя из анализа встречных денежных потоков), либо принцип неоплатности (исходя из соотношения активов и пассивов по балансу должника). Действовавший закон в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, что затрудняло и затягивало рассмотрение дел в ущерб интересам кредиторов, а главное, лишало арбитражные суды и кредиторов возможности применять процедуры несостоятельности (в том числе и внешнее управление для восстановления платежеспособности должника) к неплатежеспособным должникам, у которых стоимость имущества формально превышала общую сумму кредиторской задолженности.

В законодательстве некоторых государств используется критерий «неоплатности», требующий анализа баланса должника (например, по германскому законодательству критерием несостоятельности должника наряду с неплатежеспособностью признается и «сверхзадолженность», то есть недостаточность имущества должника для покрытия всех его обязательств), однако указанный критерий, как правило, применяется дополнительно к критерию «неплатежеспособности» (ликвидности) и служит главным образом основанием выбора процедуры, применяемой к неплатежеспособному должнику, - ликвидационной или реабилитационной.

По этому же пути пошел и российский ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.: должник может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность и, следовательно, может служить основанием для применения к должнику процедуры внешнего управления.

Таким образом, под несостоятельностью (банкротством) в новом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. понималась признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2). Сама эта формулировка была, несомненно, более совершенной и отточенной по сравнению с той, которая содержалась в ст. 1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 3) содержал такой признак банкротства, как срок неисполнения должником обязательств.

Если в роли должника выступала организация (юридическое лицо), то она считалась неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не были исполнены в течение трех месяцев с наступления даты их исполнения. Таким образом, в основу понятия банкротства была положена презумпция, согласно которой участник имущественного оборота (юридическое лицо), не оплачивающий полученные им от контрагентов товары, работы, услуги, а также не уплачивающий налоги и иные обязательные платежи в течение длительного срока (более трех месяцев), не способен погасить свои обязательства перед кредиторами. Чтобы избежать банкротства, должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых или иных уполномоченных государственных органов.

Итак, при определении критериев несостоятельности (банкротства) принимались во внимание лишь денежные обязательства должника и его обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В связи с этим, еще один признак, имеющий содержательное значение, касался размеров задолженности (ст. 5). В соответствии с ним дело о банкротстве могло быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляли не менее 500 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливал и минимальную задолженность. Аналогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличие от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности - прекращения платежей.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. для определения наличия признаков банкротства должника размеры денежных обязательств (определяемые согласно п. 1 ст. 4 на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом) определялись следующим образом: принимался во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник нес ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающих из такого участия. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня) не учитывались при определении размера денежных обязательств (п. 2 ст. 4). Для определения наличия признаков банкротства должника при задолженности по обязательным платежам принимался во внимание размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций (п. 3 ст. 4).

При этом законодателем не принималась во внимание дебиторская задолженность перед должником; тем самым «отметался» главный аргумент должника – «Я не плачу потому, что не заплатили мне».

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считался установленным, если он был подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 4). А именно: в случаях, когда должник оспаривал требования кредиторов, размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей должен был быть подтвержден арбитражным судом. Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. возражения по требованиям кредиторов должны были быть представлены должником в арбитражный суд в недельный срок с момента получения соответствующих требований. Арбитражный суд в соответствии со ст. 46 должен был рассмотреть и проверить обоснованность возражений должника. Заседание арбитражного суда по проверке обоснованности возражений должника должно было быть проведено в срок не позднее одного месяца до установленного срока рассмотрения дела о банкротстве, с извещением о времени проведения указанного заседания должника, временного управляющего, а также кредитора, налогового или иного уполномоченного органа. По результатам рассмотрения обоснованности возражений должника арбитражным судом должно было быть вынесено определение, в котором указывался размер требований кредитора, налогового или иного уполномоченного органа, в отношении которых возражения должника признаны необоснованными. Для определения финансового состояния должника при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд, кроме того, вправе был назначить экспертизу, в том числе по собственной инициативе.

Если должником в недельный срок не были представлены возражения против требований кредитора, данные требования считались установленными в размере, заявленном кредитором.

Вместе с тем, некоторыми юристами высказывается мнение о том, что вышеназванные признаки банкротства: сумма задолженности и длительность просрочки исполнения денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей - не являются критериями банкротства, а представляют собой лишь внешние признаки возможной несостоятельности должника. Истинным же критерием банкротства является установленная судом неспособность должника погасить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи (критерий неплатежеспособности).

При этом критерий неплатежеспособности теоретически является удачной альтернативой критерия неоплатности.

Многими авторами высказывалась мысль о том, что с исключением признака «неоплатности» из числа признаков несостоятельности юридического лица, стало возможным говорить о том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. ввел так называемую «презумпцию банкротства». В том случае, если должник свыше трех месяцев не исполняет свои обязательства по денежным платежам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, он может быть признан банкротом, т.е. факта превышения обязательств должника над стоимостью его имущества для признания несостоятельным не требуется. Чтобы избежать банкротства должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых или иных уполномоченных государственных органов. Указанная презумпция банкротства, направленная на укрепление торгово-хозяйственных связей, стимулирование добросовестности контрагентов по исполнению своих договорных обязательств, улучшение делового оборота и т.д. на деле привела к резкому росту числа обращений в суд с заявлениями о признании должников банкротами: кредиторы теперь не опасаются, что арбитражный суд может прийти к выводу о том, что структура баланса предприятия - должника не может быть признана неудовлетворительной, а значит, производство по делу в связи с этим будет прекращено. По Закону РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. такое могло произойти, и тогда кредитор должен был вновь обращаться в арбитражный суд, но уже основываясь на нормах обязательственного права, с иском, например, о взыскании долга в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору. А это сильно затягивало процесс возврата долгов и, как считается, не способствовало предпринимательской активности кредиторов. Исключив один из признаков банкротства и, тем самым, упростив процедуру признания должника банкротом, законодатель в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. встал на защиту кредиторов. Однако это привело к тому, что теперь зачастую именно предприятие - должника необходимо защищать от «недобросовестных» кредиторов, т.е. была открыта дверь для нового передела собственности, попыток «обанкротить» вполне рентабельные предприятия, скупки активов предприятий за бесценок и борьбы с конкурентами.

В связи с этим в частности Витрянский В.В. высказывает следующую позицию: в первом случае (при использовании критерия неплатежеспособности) вывод о несостоятельности должника строится на предположении, что должник, не рассчитывающийся с кредиторами и не уплачивающий налоги, видимо, не имеет в достаточном объеме ликвидного имущества, поскольку иные причины неплатежей исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

Во втором случае (при применении критерия неоплатности) основанием для признания должника банкротом являются не какие-либо предположения о причинах его неплатежеспособности, а определенное фактическое состояние его имущества, стоимость которого составляет сумму, меньшую, нежели величина кредиторской задолженности. А до той поры, пока не будет доказано в суде такое фактическое состояние неплатежеспособности имущества должника, последний признается нормальным участником имущественного оборота, получает новые кредиты и займы без всякой надежды на их возврат кредиторам. Участие в коммерческих отношениях подобных субъектов, не рассчитывающихся с кредиторами, разрушительно для имущественного оборота. Вот почему зарубежные законодательства отказались от использования критерия неоплатности применительно к так называемой торговой несостоятельности многие десятилетия тому назад, сохранив его лишь для несостоятельности потребительской (то есть банкротства граждан).

Возврат к критерию неоплатности, как это предлагалось в недавнем законопроекте, должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве.

Определение несостоятельности (банкротства) в действующем в настоящее время ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.11.2002 г. во многом схоже с определением, которое существовало в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., однако, есть и принципиальные различия. Несостоятельность (банкротство) определяется, как признанная арбитражным судом неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Непонятно, из чего исходил законодатель при формулировании данного положения, а именно: почему из формулировки им было исключено положение о возможности добровольного признания банкротства, которое существовало в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.

Это определение в том виде, в котором оно существует в новом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит п. 3 ст. 65 ГК РФ, в котором говорится не только о судебном (принудительном), но и о добровольном банкротстве, возможном при наличии желания должника и воли кредиторов. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. процедуры добровольного банкротства не содержит, что делает ее осуществление невозможным.

Понятия «несостоятельность» и «банкротство» используются в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., как синонимы, хотя ученые неоднократно высказывали мнение о необходимости дифференциации этих категорий, в частности, по образу и подобию взглядов дореволюционных ученых, считавших, что банкротство - уголовно - правовая сторона несостоятельности, которая может и отсутствовать (т.е. это несостоятельность, сопряженная с уголовно наказуемыми действиями, направленными на причинение вреда должнику или кредиторам). Таким образом, в этом отношении новый закон повторяет принципиальные моменты ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.

Таки образом, в рассматриваемом определении несостоятельности (банкротства) – в том виде, в котором оно приводится в законе, речь идет о несостоятельности (банкротстве) в узком смысле, т.е. о состоянии должника, возникающем с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Соответственно, до этого момента должник не является несостоятельным (и не может таковым называться), хотя под действие норм закона должник подпадает с момента принятия судом заявления о признании его несостоятельности, т.е. задолго до признания его банкротом (поэтому несостоятельностью в широком смысле иногда называют положение должника в течение всего конкурсного процесса, который может охватывать стадии наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения).

В определение признаков банкротства (ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.) по сравнению с критериями, названными в законе 1998 г., также внесены определенные изменения. Так, единственным критерием для юридических лиц является теперь срок неисполнения требований кредиторов, который должен быть больше трех месяцев. А вот размер задолженности при этом не имеет значения, так как он учитывается только в системе признаков, достаточных для принятия судом заявления о банкротстве должника.

Новым является также то, что в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., список признаков несостоятельности (банкротства) не является закрытым. Однако, другие признаки должны быть предусмотрены данным законом.

Так, в настоящее время для юридических лиц - естественных монополистов топливно-энергетического комплекса применяется критерий неоплатности в соответствии с Законом РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК» от 24.06.1999 № 122-ФЗ, который будет действовать до 01.01.2005 - до момента вступления в силу § 6 гл. IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., который регламентирует банкротство любых естественных монополистов; при этом критерий неоплатности не сохраняется.