2. Анализ литературного произведения

Анализ (разложение, расчленение) – условное выделение, акцентирование различных граней литературного произведения, их изучение и объяснение их соотношения.

Произведение одни литераторы метафорически уподобляют живому организму, другие – структуре, текст уподобляют ткани, в которой переплетаются различные нити-мотивы, – более или менее яркие и в разной степени определяющие основной узор. Соответственно различаются подходы к анализу.

Традиционно в литературном произведении исследователей привлекают «внешние» особенности текста: его графика и объем, правильность и/ или своеобразие художественной речи. В зарубежной литературе эпохи классицизма и в русской литературе XVIII в. ценилась ориентация на образцы, соответствие канонам, нормам, правилам и законам построения художественного произведения. Риторика была начальной базой, на которой основывались критические суждения о литературе. В частности, идея искусного и уместного поэтического выражения лежала в основе софистической теории о правильном употреблении слов и построении речей. Трактаты по риторике содержали готовые модели для оценки литературных произведений. Выделялись, в первую очередь, познавательная, поучительная, воспитательная функции литературы. Художественные достоинства рассматривались как способствующие достижению основного морально-нравственного эффекта. Соответственно, в этот период в ходе анализа (преимущественно риторико-стилистического) оценивались данные аспекты произведений словесного творчества.

Практическое занятие 1. Риторико-стилистический анализ

Вопросы и задания:

1. Прочтите высказывание критика о поэме Гомера. Ответьте на вопросы.

Поэт сообщает, что Афина «пламень ему от щита и шелома зажгла неугасный» (V, 4). По преданию, Зоил (критик, IV—III вв. до н. э.) по этому поводу заметил: «Это верх нелепости. Что же станется с героем? Он должен тотчас обратиться в пепел».

• Какой аспект поэмы Гомера рассмотрен критиком – современником поэта?

• Как называется троп, который показался Зоилу нелепым? В чем его смысл?

• Опровергните или подтвердите суждение критика.

2. В нижеприведенном фрагменте поэмы Гомера Протагор (около 480 — около 410 до н. э., древнегреческий философ, основатель школы софистов) обнаружил «ошибку» – неуместный тон обращения к богине. Прочтите фрагмент и объясните позицию критика.

Гнев, богиня, воспой Ахиллеса, Пелеева сына, Грозный, который ахеянам тысячи бедствий соделал: Многие души могучие славных героев низринул В мрачный Аид…

3.Прочтите ниже приведенный фрагмент критической статьи А.П. Сумарокова о «Критика на оду» (Ломоносов М.В. «На день восшествия на ... престол ... императрицы Елизаветы Петровны»1747 г.). Ответьте на вопросы.

«…Строфа 1

Возлюбленная тишина, Блаженство сел, градов ограда ...

Градов ограда сказать не можно. Можно молвить селения ограда, а не ограда града; град от того и имя свое имеет, что он огражден.

Я не знаю сверх того, что за ограда града тишина. Я думаю, что ограда града – войско и оружие, а не тишина».

• Как вы считаете, какой аспект поэтического произведения рассматривается? С какой точки зрения?

• Что оценено как недостаток в приведенном высказывании? Объясните позицию критика. Подготовьте ответ, объясняющий использование поэтом именно данного выражения.

«…Строфа II ...

На бисер, злато и порфиру… С бисером и златом порфира весьма малое согласие имеет

Приличествовало бы сказать: на бисер сребро и злато или на корону, скипетр и порфиру; оные бы именования согласнее между себя были».

• Объясните смысл претензий критика к поэту. Согласны ли вы с таким подходом?

«…Строфа ХН

О коль согласно там бряцает

Бряцает и бренчит есть слово самое подлое, но еще бренчит лучше, что оно употребляется, а бряцает не употребляется никогда и есть слово нововымышленное».

• Переведите на современный язык (письменно) данный фрагмент.

• Сформулируйте на замечание критика ответ а) с точки зрения поэта; б) со своей точки зрения.

• Прочтите оду Ломоносова, которую проанализировал Сумароков. Попробуйте (встав на точку зрения критика XVIII в.) найти аналогичные стилистические «недочеты».

3.Прочтите фрагмент статьи М.В. Ломоносова «О нынешнем состоянии словесных наук в России».

«…Легко рассудить можно, коль те похвальны, которых рачение о словесных науках служит к украшению слова и к чистоте языка, особливо своего природного. Противным образом коль вредны те, которые нескладным плетеньем хотят прослыть искуснымив и, охуждая самые лучшие сочинения, хотят себя возвысить; сверх того, подав худые примеры своих незрелых сочинений, приводят на неправый путь юношество, приступающее к наукам, в нежных умах вкореняют ложные понятия, которые после истребить трудно или и вовсе невозможно. Примеров далече искать нет нам нужды: имеем в своем отечестве. Красота, великолепие, сила и богатство российского языка явствует довольно из книг, в прошлые веки писанных, когда еще не токмо никаких правил для сочинений наши предки не знали, но и о том едва ли думали, что оные есть или могут быть…»

Что привлекает внимание ученого в литературных произведениях прежде всего?

4.Тредиаковский в разборе первой оды Сумарокова заканчивает свой грамматико-стилевой анализ следующим выводом: «Сия ... ода порочна сочинением, пуста разумом, темна ... составом слов ... низка безразборными речами, ложна повествованием бывших дел ... безрассудна в употреблении баснословия, напоследок отчасти и неправомерна».

Найдите в данном фрагменте оценку содержания анализируемой оды.

5.Прочтите фрагмент статьи Тредиаковского «Письмо, в котором содержится рассуждение о стихотворении, поныне на свет изданном от автора двух од, двух трагедий и двух эпистол, писанное от приятеля к приятелю» (1750), содержащей анализ оды Сумарокова:

«Как ветер пыль в ничто преводит;

Так гибнет наша красота.

Кого Ты, Творче, вспоминаешь!

Какой Ты прах днесь прославляешь!   

В сей строфе, государь мой, не против грамматики уже погрешено: здесь соврано против общия философическия правды. Кто господина Автора научил, что ветер пыль в ничто преводит? Сим бы способом, по седми тысячах лет от сотворения света по нашему счислению, давно уже вся земля в ничто была превращена. Ветер пыль только с одного места на другое преводит, а не в ничто обращает: от количества сотворенныя материи, по мнению знатнейших философов, ничего не пропадает; но токмо она инде прибавляется, а инде потому ж убавляется. Но сие, государь мой, не филологическое, да философическое, и для того можно такое незнание Автору опустить».

• Какой аспект поэтического произведения (оды) выделен автором статьи, формальный или содержательный?

• Как определил его сам Тредиаковский? Что дало ему основания для такого определения?

• Как бы определил данный аспект современный исследователь? Почему?

Рекомендуемая литература

1.Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию// Ломоносов М.В. Полн. Собр. соч. Т.7: Труды по филологии. – М.:Л.:Наука, 1952. - § 5,6, 8; Гл.7. URL: http://az.lib.ru/l/lomonosow_m_w/text_1765_kratkoe_rukovodsvo_k_krasnorechiu.shtml

2.Квятковский А. П. Благозвучие. Графическая форма. Дидактическая поэзия. Иносказание. Лирика. Метафора//Поэтический словарь / Науч. ред. И.Б. Роднянская. М.: Сов. энцикл., 1966. - 376 с.

3. Недзвецкий В.А.Русская литературная критика XVIII-XIX веков. М.:МГУ, 1994. – 185 с.

4. Сазонова Л.И. Символические графемы// Сазонова Л.Т. Литературная культура России. Раннее Новое время. М.: Языки славянских культур, 2006. С. 233-264.