14.4. Балканский кризис

Дружественный шаг России был вскоре полностью проигно­рирован Западом в процессе принятия решения о первом за исто­рию Североатлантического союза силовом действии за пределами зоны традиционной ответственности НАТО — бомбардировке Югославии весной 1999 г. Предыстория этого события такова.

В 1998 г. разразился так называемый Косовский кризис. Югославское правительство начало борьбу с албанскими сепара­тистами в крае Косово. Военные столкновения привели к страда­ниям гражданского населения. Международное сообщество по­требовало прекратить нарушения прав человека. Но в этом конф­ликте страны НАТО стали на сторону косовских албанцев. Запад обвинил Югославию в геноциде и 24 марта 1999 г. напал на нее, не имея санкций со стороны Совета Безопасности ООН. Государ­ственный секретарь США М. Олбрайт объявила, что белградское правительство под давлением массовых налетов авиа­ции Североатлантического союза сдастся на 4-й день и пойдет на условия, веду­щие к отделению югославской провин­ции Косово. Американцы недооценили решимость граждан Югославии. На 78-й день бомбардировок, когда Белград был готов бороться и дальше, администрация Президента Б.Н. Ельцина направила в Белград B.C. Черномырдина, который в буквальном смысле заставил президента Дом в Югославии, разрушенный в Югославии С. Милошевича подписать капитуляцию перед Западом.

Но даже эта помощь не вызвала у американского руково­дства желания видеть в России партнера. Стремление России получить под временный контроль небольшую территорию Ко­сова (чтобы уберечь от репрессий сербское меньшинство Косовс­кого края) было отвергнуто Вашингтоном самым энергичным образом. Узнав о движении российских подразделений к косовс­кой столице Приштине, американская сторона начала недель­ные дебаты в Москве и Хельсинки — ровно столько, сколько нужно было для оккупации всего Косова войсками НАТО и полной изоляции здесь небольших подразделений российских войск. Запад полностью блокировал единственную просьбу Рос­сии образовать анклав вокруг исторических православных мо­настырей и Косова поля, что позволило бы 100—200 тыс. мест­ных косовских сербов найти убежище и избежать насилия албан­ской так называемой Армии освобождения Косова.

Вскоре Косово было оккупировано американцами и их союзниками, к власти в Югославии пришло другое прави­тельство.

Действия стран Запада на Балканах — это еще один при­мер гуманитарной интервенции, когда НАТО вмешалось во внутренние дела иностранного государства под лозунгом защи­ты гуманитарных прав. Российская элита увидела в этих действиях явный вызов национальным интересам России, а во­енные действия в Косове рассматривала как репетицию буду­щих акций НАТО против России или ее союзников, прежде все­го Белоруссии.

14.5. Ухудшение отношений России с Западом

Все эти события стимулировали процесс расширения НАТО. В 1999 г. Польша, Чехия, Венгрия вступили в НАТО. А такие страны, как Албания, Болгария, Латвия, Литва, Маке­дония, Румыния, Словакия, Словения, Эстония, стали новыми кандидатами на вступление в альянс. В том же году была при­нята новая стратегическая концепция, согласно которой НАТО, кроме коллективной обороны, готово было выполнять и другие военно-политические миссии, к тому же и за пределами терри­торий стран — участниц блока.

В итоге в конце 90-х гг. Косовский кризис и возобновле­ние боевых действий в Чечне наряду с другими факторами привели к ухудшению отношений Российской Федерации с Запа­дом. Впервые за десятилетие возникла возможность прямого вмешательства западных стран в дела России в форме экономи­ческих, политических и даже военных санкций. Все это дока­зывало, что Запад занимал достаточно враждебную позицию по отношению к России. Об этом свидетельствует политика двой­ных стандартов. Именно в 90-е гг. европейские государства и органы Евросоюза стали активно выступать с критикой ситуа­ции с правами человека в России, имея в виду прежде всего со­бытия в Чечне и в целом на Кавказе. Но в то же время они упорно не желали замечать ущемления прав русскоязычного населения в странах Балтии.

Вопреки косвенным обещаниям США не оказали целе­направленной масштабной помощи стране, в которой шли про­цессы демократизации. Торжественно провозглашенный 1 апре­ля 1992 г. президентом США Дж. Бушем-старшим и канцлером ФРГ Г. Колем план оказания помощи российским реформам с предоставлением 24 млрд. долларов так и остался лишь планом. За крахом «тоталитарных структур» в России отнюдь не после­довало некоего нового варианта «плана Маршалла» — помощи Запада «самой молодой демократии», такой помощи, которую США оказали Западной Европе в 1948—1952 гг. Спасая демо­кратию в Западной Европе, американцы умели быть щедрыми. «План Маршалла» — 13 млрд. долларов в 1951 г., что равно 100 млрд. долларов в текущих ценах, — «стоил» американцам 2% валового продукта страны. Помощь же России, хаотично предоставляемая на неведомые цели коррумпированным проза­падным политическим силам, составила всего 0,005% американ­ского ВНП. Такая разница наглядно демонстрировала степень желания США действовать в союзнических целях. Фактически Запад не захотел осуществить эффективную реструктуризацию национальной российской экономики.

Американская помощь России концентрировалась в облас­ти ядерного разоружения, экономических реформ и гуманитар­ных проектов. Россия получила за последнее десятилетие XX в. 5,45 млрд. долларов в виде помощи. Основная ее доля пошла на сокращение бывшего ядерного потенциала СССР. И почти ниче­го не было сделано в сфере сближения двух народов. В этот пери­од в США учились лишь 5,3 тыс. российских студентов (для сравнения: китайских студентов обучалось там около 100 тыс.), и лишь небольшая доля этих студентов поддерживалась американс­ким правительством. Международные обмены между двумя стра­нами сократились до критического минимума.

Что же касается предоставления России хотя бы малой доли гигантского американского национального рынка (такое предоставление вывело в экономические гиганты Тайвань и Южную Корею), то не был отменен даже такой символ «холод­ной войны», как дискриминационная поправка Джексона — Вэ­ника, которая существенно ограничивала экспорт и импорт то­варов между странами. Москве не был предоставлен и стандарт­ный статус наибольшего благоприятствования в торговле.

Вопросы для самостоятельной подготовки.

1. Почему после распада Организации Варшавского договора НАТО не прекратило своего существования?

2. Чем опасно для России расширение НАТО на Восток? Могла ли Россия предотвратить это расширение? Свою точку зрения обоснуйте.

3. Как изменилось положение России в мире после распада СССР? Как это изменение отразилось на роли России в международ­ных отношениях в 90-х гг.?

4. Почему Россия в 90-х гг. вынуждена была во многих вопросах отказаться от собственного мнения по вопросам внешней политики?

5. В чем суть Косовского кризиса? Какова роль России в конф­ликте вокруг Косова?

6. С чем связано ухудшение отношений России со странами За­пада в конце 1990-х гг.?

7. Письменно сформулируйте противоречия между РФ и НАТО по вопросу решения Балканского конфликта. Каковы причины этих противоречий?

8. Соберите подборку фотодокументов, иллюстрирующих собы­тия данного параграфа.

9. Соберите и оформите в виде реферата информацию (на вы­бор) об участии стран НАТО в боевых действиях на Балканах (не бо­лее 3 страниц).

10. Напишите авторский текст «Продвижение НАТО на Восток. Последствия для России» (не более 500 слов).

11. Напишите учебно-исследовательскую работу о политике меж­дународных организаций в отношении России в этот период (не более 3 страниц). Определите, какие интересы преследовали международ­ные организации.

12. Подготовьте вопросы для дискуссии на тему «Достижения и потери России в международной политике в 90-е гг. XX в.».

13. На основании предложенного текста определите основные це­ли упразднения ОВД. Оцените, насколько поставленные данным доку­ментом задачи удалось воплотить в жизнь. Проанализируйте причины достигнутого результата.

Будапештское заявление государств — участников Варшавского договора. 25 февраля 1991 г.

Страны Европы освобождаются от наследия прошлого, связан­ного с эрой конфронтации и раскола континента. Парижская хартия провозгласила новую эпоху демократии, мира и единства в Европе. Государства — участники общеевропейского процесса строят дружест­венные отношения при уважении десяти принципов хельсинкского Заключительного акта и на основе общей приверженности демокра­тии, верховенству права и правам человека.

Двадцать два государства, подписавшие договор об обычных вооруженных силах в Европе, заявили в совместной декларации, что они больше не являются противниками, будут строить новые отноше­ния партнерства и сотрудничества. Было подтверждено, что каждое государство имеет право быть или не быть участником Союзного дого­вора. Прекращение раскола Европы открывает историческую возмож­ность придать новое качество отношениям в сфере безопасности при полном уважении сохраняющейся за каждым государством свободы выбора.

С учетом происходящих в Европе глубоких перемен и в осущес­твление решений Московского совещания ПКК от 7 июня 1990 года государства — участники Варшавского договора, действуя как суве­ренные и равноправные государства, решили упразднить его военные органы и структуры к 31 марта 1991 года.

Участники совещания отметили, что это решение призвано спо­собствовать дальнейшему снижению военных потенциалов в Европе и переходу от блоковых к общеевропейским структурам безопасности в духе договоренностей, достигнутых на Парижской встрече СБСЕ на высшем уровне.

В новой обстановке развитие отношений между государствами, представленными на совещании, будет последовательно переводиться на двустороннюю основу. Это отвечает как взаимной заинтересован­ности в партнерских, дружественных отношениях, так и современным европейским реалиям.

14. На основании предложенного текста определите основные внешнеполитические приоритеты России как участника Соглашения. Про­комментируйте отношения России с государствами — основателями СНГ. Какие из намеченных направлений удалось реализовать к концу XX в.?

Из Соглашения о создании Содружества Независимых Государств. 8 декабря 1991 г.

Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Укра­ина как государства — учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование.

Основываясь на исторической общности наших народов и сло­жившихся между ними связях, учитывая двусторонние договоры, за­ключенные между Высокими Договаривающимися Сторонами, стремясь построить демократические правовые государства, намереваясь раз­вивать свои отношения на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета, неотъемлемого права на самоопреде­ление, принципов равноправия и невмешательства во внутренние де­ла, отказа от применения силы, экономических или любых других ме­тодов давления, урегулирования спорных проблем согласительными средствами, других общепризнанных принципов и норм международ­ного права, считая, что дальнейшее развитие и укрепление отношений дружбы, добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества между на­шими государствами отвечают коренным национальным интересам их народов и служат делу мира и безопасности, подтверждая свою при­верженность целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций, Хельсинкского Заключительного акта и других документов Со­вещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, обязуясь соблю­дать общепризнанные международные нормы о правах человека и на­родов, договорились о нижеследующем:

<...> Статья 6

Государства — члены Содружества будут сотрудничать в обеспе­чении международного мира и безопасности, осуществлении эффек­тивных мер сокращения вооружений и военных расходов. Они стре­мятся к ликвидации всех ядерных вооружений, всеобщему и полному разоружению под строгим международным контролем.

Стороны будут уважать стремление друг друга к достижению статуса безъядерной зоны и нейтрального государства.

Государства — члены Содружества будут сохранять и поддержи­вать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием, поря­док осуществления которого регулируется специальным соглашением.

Они также совместно гарантируют необходимые условия разме­щения, функционирования, материального и социального обеспечения стратегических вооруженных сил. Стороны обязуются проводить со­гласованную политику по вопросам социальной защиты и пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей.

Статья 7

Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что к сфере их совместной деятельности, реализуемой на равноправной основе через общие координирующие институты Содружества, относятся:

— координация внешнеполитической деятельности;

— сотрудничество в формировании и развитии общего экономи­ческого пространства, общеевропейского и евразийского рынков, в области таможенной политики;

— сотрудничество в развитии систем транспорта и связи;

— сотрудничество 8 области охраны окружающей среды, учас­тие в создании всеобъемлющей международной системы экологичес­кой безопасности;

— вопросы миграционной политики;

— борьба с организованной преступностью...

15. На основании предложенного документа определите концеп­цию внешней политики. Определите новые опасности и проблемы.

Из Послания Президента Российской Федерации Б.Н. Ель­цина Федеральному Собранию Российской Федерации. 1997 г.

Российская внешняя политика нацелена на построение такой системы международных отношений, которая исходит из того, что наш мир — многополюсный, что в нем не должно быть доминирования ка­кого-то одного центра силы. Свое видение нового мирового порядка наша страна излагала неоднократно, в том числе на Генеральной Ассамблее ООН. Суть проста: мир XXI века должен меньше опираться на военную силу и гораздо больше — на силу права. Именно поэтому мы предлагаем заключить Договор о ядерной стабильности и безопас­ности с участием всех ядерных держав и провести 3-ю Конферен­цию мира.