Глава 1. Понятие, виды, структура государственного долга

1. Экономическое значение государственного долга

За последние годы значение государственного долга Российской Федерации для ее экономики серьезно изменилось. Для характеристики данного процесса рассмотрим эволюцию представлений о государственном долге в экономической теории.

Стоит также рассмотреть эволюцию представлений о государственном долге. Начнем с изложения взглядов «классических» экономистов.

Классическая экономическая школа появилась в конце XVIII - начале XIX в. в Британии, которая тогда была вынуждена финансировать постоянные бюджет­ные дефициты (результат непрекращающихся войн в колониях и на европейском континенте) при том, что внутриполитическая обстановка ограничивала возмож­ность повышения налогов. Именно тогда рост государственного долга начал сильно влиять на функционирование экономики. Появилась реальная возможность банкротства государства и переложения долгового бремени на будущие поколения.

В 1786 г. государственный долг Великобритании составил 230 млн ф. ст., что подвигло английский парламент на создание комиссии по изысканию возможностей для сокращения национального долга, но к 1823 г. долг вырос уже до 800 млн ф. ст. и в 12 раз превысил национальный долг Франции.

Размер долга превратился в одну из важнейших государственных проблем: расходы на его обслуживание достигали половины всех государственных расходов, что провоцировало увеличение прямых и косвенных налогов. В качестве мер по сокращению долга было, в ча­стности, предложено введение новых налогов и создание специального фонда для погашения долга. Первый такой фонд был создан в 1716 г.

«Классические» экономисты в своих рассуждениях обычно исходили из предположения, что все доходы в частном секторе используются на потребление и инвестиции и полная занятость обеспечивается автоматически. Предложение денег в экономике остается постоянным или возрастает в тех же пределах, что и реальные доходы; таким образом, национальное хозяйство функционирует в условиях ценовой стабильности. Общественные расходы для целей иных, чем оборона, правосудие и т.д., носят непроизводительный характер. Отсюда следовало, что государственные заимствования влекут за собой отток тех средств (сбережений) частного сектора, которые могли бы использоваться для инвестиций в производство. В этой связи Д. Риккардо (D. Ricardo) категорически возражал против правительственных заимствований: «Пора прекратить брать взаймы».

В представлении «классиков», правительство, заим­ствуя, а потом собирая налоги, чтобы погасить платежи по процентам, лишает экономику наличных денег и капитала и использует эти ресурсы менее производительно, чем могли бы сделать частные предприниматели.

Стоит отметить, что большинство «классических» экономистов одобрительно относилось к выплате долга, потому что налоги, требуемые для выплаты процентов по государственному долгу, были обременительны для общества. Вообще, способы и источники выплаты государственного долга были предметом активных дискуссий. Основные разногласия были связанны с использованием фондов погашения (sinking fund) долга как средства для его автоматического сокращения.

Многие экономисты того времени вообще не одобряли деятельность фонда погашения, указывая на непроизводительное использование его средств, ведущее к увеличению расточительности государственных расходов. По их мнению, государственный долг создавал благоприятные условия для усиления за счет государства непроизводительного класса рантье.

Адам Смит (A. Smith) тоже не был сторонником государственных заимствований. Он полагал, что правительство как таковое непроизводительно и способствует развитию непроизводительной занятости - в отличие от промышленности, поддерживающей именно про­изводительную занятость. Финансирование расходов бюджета за счет государственного долга в его представлении означало соответствующее сокращение частного капитала. По Смиту, средства, расходуемые на выплату госдолга, могли бы использоваться гораздо более продуктивно.

Д. Рикардо в своих оценках был еще более резок: сельское хозяйство, торговля и бизнес лучше всего развиваются в отсутствие государственного вмешательства. Деньги, потраченные государством, взяты из производительного капитала нации. Риккардо солидаризировался с Д.Ф. Мелоном (J.F. Melon) в том, что именно факт наличия ссуды ведет к уменьшению капитала, а не следующая за этим выплата процентов по долгу:

«Истина в том, что процентные платежи по долгу не уменьшают богатства страны. Проценты - сумма, которая переходит из рук налогоплательщика в руки национального кредитора. Будет ли тот, кто накапливает или потребляет [тратит], национальным кредитором или налогоплательщиком, имеет, я соглашаюсь, мало значения для общества. Но основная сумма долга - что стало с ней? Потребление, которое последовало за ссудой, уничтожило капитал, который никогда [уже] не будет приносить никакого дохода в будущем. Общество лишено не суммы процентов, так как она перемещается из одной руки в другую, но дохода от растраченного капитала. Этот капитал, если бы он использовался продуктивно тем, кто предоставил его государству, мог бы принести ему равноценный доход, но этот доход был бы получен за счет реального производства и не был бы предоставлен из кармана такого же гражданина...».

Считая выплату долга необходимой, взамен фонда погашения Рикардо предложил другой путь избавления страны от долга - налоги. По его мнению, «никакой фонд погашения не может эффективно служить цели уменьшения долга, если он [его средства] не получены за счет превышения государственных доходов над государственными расходами.

Все же Д. Рикардо, в отличие от многих других экономистов того периода, не отменил бы государственный долг в принципе: «Только в результате сбережения [части] дохода и сокращения расходов национальный капитал может быть увеличен; и никакой доход не был бы увеличен, ни расход уменьшен уничтожением национального [государственного] долга».

Он был уверен также и в том, что все первичное бремя несет «нынешнее» поколение, то есть живущее в момент создания долга, и это бремя вызвано использованием правительством национальных ресурсов. Платежи по процентам - простые трансферты (перераспределение):

«Когда двадцать миллионов, необходимые для финансирования ежегодных военных расходов, получены за счет займов, это - двадцать миллионов, на которые уменьшен производительный капитал нации. Миллион в год, на который увеличены налоги, чтобы выплатить проценты по этой ссуде, просто изъят у тех, кто оплачивает их, и передан тем, кто их [проценты] получает. ... Реальные расходы - двадцать миллионов, а не проценты, которые должны быть выплачены за них».