Структура исторического пространства
Для выделения пространств (территорий) социальных взаи- модействий, происходивших в прошлом, необходимо использо- вать те или иные критерии. Понятно, что такими критериями могут быть культурная или религиозная общность (цивилиза- ция), единое экономическое или политическое пространство (империя, герцогство, государство, провинция), общность, за- данная природными условиями (Междуречье, Средиземномо- рье, Кавказ), наконец, «место жительства». Каждый тип терри- ториальной истории имеет свои древние традиции в европей- ской мысли, идущие со времен античности.
С учетом пространственного аспекта мы выделяем четыре основных уровня исторических исследований:
а) всемирная история (история всего «мира» или «человече- ства»);
б) региональная история (история больших территорий, вы- ходящих за пределы государственных границ, история отдель- ных цивилизаций или культур);
в) страновая история (включая историю народов и нацио- нально-государственных образований);
г) локальная история (от дома или улицы до поселков и го- родов, штатов, графств, провинций, «субъектов федерации» и т. д.).
Нам кажется, что эта структура, будучи вполне традицион- ной, в то же время позволяет связать разные типы пространственных образований с современными теоретическими подходами. Например, предложенная типология отчасти корреспондирует с
«уровнями социологического теоретизирования», которые аме- риканский социальный историк Чарльз Тилли определил как:
«метаисторический: попытка распознать временные мо- дели во всем человеческом опыте;
миросистемный: прослеживание последовательности ми- росистем — крупнейших связанных совокупностей человече- ских взаимодействий;
макроисторический: исследование крупномасштабных структур и процессов внутри миросистем;
микроисторический: изучение опыта индивидов и хоро- шо выявляемых групп в пределах, установленных крупномас- штабными структурами и процессами».
Приводится по: Савельева И. М., Полетаев А. В. Теория исторического знания : учеб. пособие. СПб. : Алетейя, 2008. С. 174—175.
Задание 3. Заполните таблицу .
Задание 4. Проанализируйте взгляды Р. Дж. Коллингвуда, сравните их с подходом к определению предмета и специфики исторического знания В. О. Ключевского и ответьте на во- просы.
Что Вам известно об авторе данной работы?
Что такое история?
Какими качествами должны быть наделены историки?
Что такое «историческое» мышление?
Каков предмет истории?
Для чего нужна история?
В чем ценность истории?
Природа истории, ее предмет, метод и значение
Что есть историческая наука, о чем она, в чем суть истори- ческого познания, чему оно служит — вот вопросы, на которые люди, хоть немного отличающиеся друг от друга, ответили бы по-разному. Но вопреки всем различиям многое бы в их ответах совпало, и это совпадение станет еще более полным, если их ответы подвергнуть тщательному критическому анализу, чтобы отбросить те из них, которые даются неквалифицированными людьми. История точно так же, как теология или естественные науки, — особая форма мысли. Раз это так, то на вопросы о природе, предмете, методе и значении данной формы мысли должны отвечать люди, наделенные двумя качествами.
Первое. Они должны иметь собственный опыт историческо- го мышления. Они должны быть историками. В известном смысле сегодня мы все — историки. Все образованные люди прошли через обучение, включавшее в себя некоторые элементы исторического мышления. Однако это отнюдь не дает им права высказывать свои суждения о природе, предмете, методе и зна- чении исторического мышления. Прежде всего, потому, что опыт исторического мышления у них, по всей вероятности, очень поверхностен, и мнения, основывающиеся на нем, будут поэтому не более основательными, чем мнения о французах у человека, которому раз в жизни случилось провести субботу и воскресенье в Париже. Во-вторых, любой опыт, приобретае- мый через обычные образовательные каналы, всегда оказывает- ся не только поверхностным, но и устаревшим. Опыт историче- ского мышления, приобретаемый таким образом, формируется учебниками, а учебники всегда описывают не то, что сейчас ду- мают настоящие современные историки, а то, что думали исто- рики прошлого, историки того времени, когда создавался тот исходный материал, на базе которого и были составлены учеб- ники. К моменту включения в учебники устаревают не только результаты исторического мышления. Устаревают также и его принципы — т. е. идеи о природе, предмете, методе и ценности исторического мышления. И, в-третьих, с этим связана и свое- образная иллюзия, характерная для всех знаний, приобретаемых через образовательные каналы, — иллюзия завершенности…Когда же он (историк — прим. сост.) выходит из этого состоя- ния и приступает к самостоятельным исследованиям, он обна- руживает, что ничто не решено. Его догматизм, этот неизмен- ный признак незрелости, исчезает. Он смотрит на так называе- мые факты новыми глазами. Он говорит самому себе: «Мой учитель и учебники сказали мне, что то-то и то-то истинно. Но истинно ли оно? На каком основании считают они это истин- ным? И адекватны ли эти основания? .. С другой стороны, если он выходит из ученического состояния, но не продолжает само- стоятельно изучать предмет, то он никогда не освободится от своих догматических установок. А это делает его совершенно неспособным дать ответы на вопросы, поставленные мною. Ни- кто, например, не ответит на них хуже, чем некий оксфордский философ, читавший сочинения великих в юности, изучавший в свое время историю и думающий, что этот юношеский опыт исторического мышления дает ему право высказываться по та- ким вопросам, как-то: что такое история, о чем она, как она де- лается, для чего она.
Для квалифицированного ответа на все эти вопросы необ- ходимо и второе качество: человек должен не только распола- гать опытом самостоятельного исторического мышления, но и осмыслить этот опыт, сделать его предметом своей рефлексии. Он должен быть не только историком, но и философом; в част- ности, в его философских размышлениях особое внимание должно быть уделено проблемам исторического мышления. Од- нако можно быть достаточно хорошим историком (хотя и не высшего ранга), не размышляя над собственным историческим мышлением. А вполне приличным преподавателем истории (хо- тя и не самым лучшим) даже легче быть без размышлений по- добного рода. В то же самое время очень важно понимать, что сначала приходит опыт, а уже потом — размышления над ним. Даже историк, наделенный минимальной рефлексией, обладает нашим первым качеством. У него есть опыт, то, над чем можно думать, и, если от него потребуется осмыслить этот опыт, у него хорошие шансы на то, что ему это удастся. Историк, который никогда не уделял большого внимания философии, по-видимому, даст более разумные и ценные ответы на наши четыре вопроса, чем философ, мало занимавшийся историей. Поэтому я предложу такие ответы, которые, думается мне, окажутся приемлемы- ми для любого современного историка. Это будут упрошенные готовые ответы, но они помогут нам предварительно определить наш предмет исследования и будут обоснованы и развиты в хо- де дальнейшего изложения.
А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ
Каждый историк, как мне кажется, согласился бы с тем, что история — это разновидность исследования или поиска. Я пока не ставлю вопроса о характере этого исследования. Главное в том, что оно — разновидность того, что мы называем науками, т. е. тех форм мышления, посредством которых мы задаем во- просы и пытаемся ответить на них. Важно понять, что наука вообще не заключается в коллекционировании уже познанного и в систематизации последнего в соответствии с той или иной схемой. Она состоит в концентрации мысли на чем-то таком, чего мы еще не знаем, и в попытке его познать. Раскладывание пасьянсов из вещей, которые мы уже познали, может быть и по- лезным средством для достижения этой цели, но не самой це- лью. В лучшем случае это только средство. С научной точки зрения оно ценно лишь постольку, поскольку новое расположе- ние материала дает нам ответ на вопрос, который мы до этого уже решились поставить. Вот почему вся наша наука начинается со знания нашего собственного незнания — не незнания всего, а незнания какой-то определенной вещи: происхождения парла- мента, причин рака, химического состава Солнца, незнания то- го, как заставить работать насос, не применяя физической энер- гии человека, лошади или иного прирученного животного. Наука — это поиск, и в этом смысле история — наука.
Б. ПРЕДМЕТ ИСТОРИИ
Науки отличаются друг от друга тем, что они ищут вещи разного рода. Какие вещи ищет история? Я отвечаю: действия людей, совершенные в прошлом. Хотя этот ответ поднимает множество дополнительных вопросов, многие из которых вызы- вают острые дискуссии, все же на них можно дать ответы, и эти ответы не опровергают нашего основного положения, согласно которому история — это наука о res gestae, попытка ответить на вопрос о человеческих действиях, совершенных в прошлом.
В. КАК ДЕЛАЕТСЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА?
История есть интерпретация фактических данных (evidence), причем фактические данные — это собирательное имя для ве- щей, которые по отдельности называются документами. Доку- мент же — вещь, существующая здесь и теперь, вещь такого рода, что историк, анализируя ее, может получить ответы на по- ставленные им вопросы о прошлых событиях. Тут снова возни- кает множество трудных вопросов о том, что такое фактические данные и как они интерпретируются… При всех возможных от- ветах на них историки согласятся, что историческая процедура, или метод, заключается в сущности в интерпретации фактиче- ских данных.
Г. НАКОНЕЦ, ДЛЯ ЧЕГО НУЖНА ИСТОРИЯ?
Вероятно, этот вопрос сложнее других. Человеку, пытаю- щемуся ответить на него, надо обладать более широкой способ- ностью к рефлексии, чем человеку, отвечающему на три первых вопроса, ответы на которые мы уже дали. Объектом его раз- мышлений должно стать не только историческое мышление, но и другие вещи, потому что утверждение «это для того-то» пред- полагает разграничение между А и В, где А полезно для чего-то, а В – то, чему оно полезно. Но я предложу ответ на этот вопрос и надеюсь, что ни один историк не будет возражать против него, хотя он и породит много других и трудных вопросов.
Ответ мой таков: история — «для» человеческого самопо- знания. Принято считать, что человеку важно познать самого себя, причем под познанием самого себя понимается не только познание человеком его личных особенностей, его отличий от других людей, но и познание им своей человеческой природы. Познание самого себя означает, во-первых, познание сущности человека вообще, во-вторых, познание типа человека, к которо- му вы принадлежите, и, в-третьих, познание того, чем являетесь именно вы и никто другой. Познание самого себя означает по- знание того, что вы в состоянии сделать, а так как никто не мо- жет знать этого, не пытаясь действовать, то единственный ключ к ответу на вопрос, что может сделать человек, лежит в его прошлых действиях. Ценность истории поэтому и заключается в том, что благодаря ей мы узнаем, что человек сделал, и тем самым — что он собой представляет.
Приводится по: Коллингвуд Р. Дж. Идея истории / перевод и коммента- рии Ю. А. Асеева. М. : Наука, 1980. С. 10—14.
Задание 5. Объясните структуру исторического знания и заполните таблицу:
Структура исторического знания |
||
Отрасли |
Специальные исторические науки |
Вспомогательные исторические дисциплины |
Задание 6. Составьте конспект одного из разделов (по соб- ственному выбору) первой главы «Методологические проблемы и методы изучения взаимодействия цивилизационного сознания и исторического знания»1.
Названия разделов:
Цивилизационные представления и историческое вооб- ражение.
Цивилизационные представления и историческое знание.
1 Ионова И. Н. Цивилизационное сознание и историческое знание: про- блемы взаимодействия : моногр. М. : Наука, 2007. С. 37—57; 58—84; 85—100.
Методы изучения взаимодействия цивилизационного сознания и исторического знания.