1.4. Содержание, факторы и механизмы формирования системы ксо в современных условиях

Проблема социальной ответствен­ности различных субъектов социально-экономических отношений является одной из наиболее давних. Она была сформулирована и получила обоснова­ние в самых первых экономических произведениях, известных мировой нау­ке. Соотношение «жесткой» рациональности и благотворительности, выгоды и этичности, текущих потребностей и перспектив будущего развития всегда было в центре внимания представителей науки и управленческой практики.

Развитие товарных отношений, формирование капитала привели к но­вому взгляду на социальную ответственность. Развилась система противоре­чий между бизнесом и другими институциональными подсистемами общест­ва, потребовавшая разрешения на основе согласованных действий бизнес- структур, государства и зарождающихся институтов гражданского общества.

Прогрессивное развитие науки и техники в XX в. послужило толчком для переосмысления проблемы социальной ответственности. Результатом этого процесса стало распространение требования соблюдения принципа от­ветственности не только отдельными представителями социума, но и их группами. В данном контексте социальная ответственность предполагает, что группы индивидов действуют в обществе, выполняя предъявляемые им по­литические, юридические и моральные требования. Такой подход к понима­нию социальной ответственности позволил поставить задачу сочетания эко­номического развития с социальной стабильностью, повышением уровня общественных ожиданий и разнообразия системы ценностей различных об­щественных групп. Необходимость решения этой задачи при принятии управленческих решений явилась основой для формирования концепции корпоративной социальной ответственности и дальнейшего ее развития.

Вместе с тем, в настоящее время не существует единой общепринятой концепции корпоративной социальной ответственности.

1. Основные методологические положения, раскрывающие сущ­ность корпоративной социальной ответственности.

Анализ показал, что в настоящее время в отношении каждого из базовых методологических положений КСО существует чрезвычайно широкий спектр мнений.

Происхождение КСО можно достаточно четко идентифицировать по ли­нии: ответственность человека - ответственность общества - ответствен­ность общественных подсистем любой природы - ответственность бизнеса в области профильной деятельности и в сфере благотворительности - корпора­тивная социальная ответственность.

Исходя из диалектического метода познания сложных социально- экономических явлений, автором определено, что продуцирование КСО мо­жет происходить как в самой корпорации, так и в иных подсистемах общест­ва. В связи с этим корпоративную социальную ответственность необходимо рассматривать в качестве подсистемы социальной ответственности общества, управляемой собственно бизнес-структурой, государством и институтами гражданского общества.

Один из наиболее дискуссионных вопросов в области социальной ответ­ственности - необходимость и целесообразность ее вменения бизнесу. Суще­ствует несколько методологических линий, на основе которых строится по­нимание данного феномена. При этом важно отметить, что представители любой методологической линии в целом склонны считать ответственность обязательным атрибутом поведения корпоративных бизнес-структур (это ли­бо прямо декларируется, либо вытекает из общего контекста работ исследо­вателей), хотя акценты в ее понимании могут расставляться несколько по- разному. В таблице 1 представлены результаты авторской систематизации методологических подходов к феномену КСО, сформированные на основе компаративного анализа трудов соответствующих авторов.

Таблица 1

Методологические позиции в отношении ответственности как атрибута

бизнес-структур

Авторы	Содержание методологических позиций
Ф. Ницше, А. Камю, Ж. Сартр, К. Яс- перс, Э. Дюркгейм, А. Швейцер.	Ответственность есть свободное проявление воли людей и не должна предписываться ни отдельным людям, ни созданным ими структурам
Аристотель, И. Посошков, Т. Мор, Д. Легран, Ф. Фукуяма, Т. Парсонс, А. Кэролл, Ф. Рузвельт, В. Брандт, Г. Мюрдаль, Л. Эрхард, О. Лафонтен.	Ответственность навязывается обществом, все его подсистемы должны следовать предписаниям об­щества или его конкретного представителя (как правило - государства)
А. Смит, Д. Рикардо, Дж. С. Милль, И. Бентам, У. Джеймс, Ф. Бастиа, Ж. Сэй, Д. Роулс, К. Менгер, Е. Бем- Баверк, А. Маршалл.	Ответственность реализуется автоматически и не требует дополнительных усилий со стороны обще­ства и бизнес-структур
Аристотель, Фома Аквинский, И. Кант, Т. Мальтус, М. Вебер, Ф. ЛеПлей, Х. Йонас.	Ответственность предписана трансцендентальны­ми силами и ее необходимо воплощать (или она «самовоплощается») в каждом действии
Р. Оуэн, А. Сен-Симон, Х. Ленк, Ф. Хайек, Д. Вуд, Дж. Логсдон, П. Друкер, М. Портер, Р. Дафт.	Ответственность возникает или должна возникать в самих бизнес-структурах
К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин, Ж.Бодрийяр, М. Фуко, М. Фридмен, Д. Коллинз, С. Монтгомери, Т. Веб- лен, Дж. Гэлбрейт.	Ответственность бизнеса невозможна (или не нужна в общепринятом понимании) по определе­нию

Методологически важно сопоставление позиций авторов, фиксирующих необходимость продуцирования социальной ответственности обществом или самими бизнес-структурами. Анализ показывает, что в большинстве случаев подходы исследователей альтернативны, так как бизнес и общество рассмат­риваются в качестве не связанных друг с другом систем с принципиально различными ценностями, целями, интересами. В настоящее время такая по­зиция выглядит упрощенной. Интересы различных подсистем общества, ко­нечно, не идентичны, но взаимосвязаны, поэтому социальная ответствен- ность бизнеса может продуцироваться любой подсистемой общества, в том числе и самими бизнес-структурами.

Одна из основополагающих линий исследований - адрес ответственно­сти. В зависимости от характера развития общества здесь можно выделить следующие адреса: сам субъект ответственности, некоторая трансценден­тальная сущность (Бог, бытие вообще), разум, человек, государство, потре­битель, природа, будущее и т.д. Исходя из того, что человечество представ­ляет собой особую систему, связи в которой являются в настоящее время достаточно жесткими, определяющими состояние не только отдельных под­систем, но и всего общества, следует исходить из ответственности субъекта экономических отношений перед человечеством в целом как доминанты. В то же время ответственность перед человечеством конкретизируется в опре­деленных совокупностях субъектов, с которыми субъект ответственности, в нашем случае - бизнес-система, имеющая корпоративное устройство, всту­пает в непосредственные отношения. Такая адресность не исключает воз­можности формулирования и более общего адреса корпоративной ответст­венности, но тогда ее нельзя рассматривать как социальную.

Непосредственно с адресом связаны представления о персонификации ответственности, которые имеют широкий размах вариации от невозможно­сти человека отвечать за свои поступки в силу того, что они предписаны ему свыше, до жесткой связи с волеизъявлением отдельного человека. Мы пола­гаем, что обе крайности не позволяют в должной степени осмыслить и ис­пользовать на практике корпоративную социальную ответственность как оп­ределенную связь сложной, но в то же время ограниченной в пространствен­ном и временном аспектах системы. Корпоративная социальная ответствен­ность персонифицируется в деятельности любой подсистемы компании по принципу не «или-или», а «и-и». Каждый участник компании ответственен за свои персональные действия и, в то же время, ретранслирует ответственность системы в целом. Причем, как индивидуальность, любой член корпорации имеет равную степень ответственности. В то же время, исходя из иерархич­ности элементов и разного состава их функций в системе в целом, неизбежно приходится признать различный характер и уровень ответственности корпо­раций и их внутренних подразделений.

Существенным является представление о возможной и достаточной сте­пени прогнозирования последствий конкретных действий. Оно варьирует от отрицания необходимости прогнозирования до требования учета отдаленных последствий. В первом случае ответственность оказывается слишком за­уженной, при развитой системе разделения труда ответственные действия каждого конкретного человека могут привести к глобальной безответствен­ности. Во втором случае в условиях сложных, многоуровневых связей, взаи­мозависимостей, вариативности развития, гипертрофированное представле­ние о необходимости точного прогноза может привести к потере инициативы и блокировать общественный прогресс.

Таким образом, авторский анализ позволил сформулировать вывод, что основные методологические положения, раскрывающие сущность КСО, включают: происхождение ответственности как базовой категории КСО; возможность и целесообразность вменения социальной ответственности биз­несу; адрес ответственности; персонификацию ответственности; степень про- гнозируемости последствий экономических действий.

В соответствии с авторской методологией корпоративная социальная ответственность является категорией, производной от более общей категории «ответственность бизнеса». Бизнес - это форма функционирования и воспро­изводства капитала (капитал-функция в терминологии К. Маркса). Корпора­тивный бизнес является его частным случаем, конкретизацией в условиях развития системы общественного разделения труда. Поэтому корпоративная социальная ответственность в самом общем виде - это ответственность лю­бой бизнес-единицы, встроенной в общественное воспроизводство; имеющей внутреннюю структуру; связанной с внешней средой совокупностью отно­шений производства, распределения, обмена и потребления. Система взаимо­связей, в которые включено современное предприятие, фактически воспроиз­водит всю полноту социально-экономических отношений. Это позволяет ут­верждать, что ответственность на микроуровне может продуцироваться как предприятием, так и любым элементом его внешней и внутренней среды. Проведенный в диссертации анализ генезиса и развития теории корпоратив­ной социальной ответственности, практики взаимодействия бизнес-структур с внешней средой позволяет представить ее сущность в тройственном виде.

Во-первых, КСО представляет собой отражение совокупности общест­венных интересов, ценностей и ожиданий заинтересованных сторон в целях и действиях компании, направленных на ее устойчивое развитие.

Во-вторых, корпоративная социальная ответственность является специ­фичной реакцией компании на требования, предъявляемые обществом и кон­кретизированные в действиях стейкхолдеров. Специфика данной реакции за­ключается в ее управляемости и организации. Это принципиально отличает ее от ответственности частных лиц и иных неструктурированных или нечет­ко структурированных субъектов.

В-третьих, корпоративная социальная ответственность, как и любая дру­гая категория, не существует вне общественной практики. В противоречивой системе ценностей и целей декларации, адресованные компанией заинтере­сованным сторонам, и ее реальные действия совпадают не полностью.