5.4 Противоречия и недостатки демократии

Знаменитый британский политик, премьер-министр и известный острослов Уинстон Черчилль (1874 – 1965 гг.) однажды сказал, что "демократия есть самая плохая форма правления, если не принимать во внимание все остальные, время от времени подвергавшиеся проверке". Смысл данного высказывания, заключается, по нашему мнению, в том, что демократия не есть панацея от всех социальных бед, она – лишь "операционная среда", позволяющая строить достойную человека жизнь.

В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно от­мечают:

1 Формальность и, как следствие, декларативность демокра­тии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных меш ков. Нераспространение демократии на экономические и соци­альные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интере­сов большинства граждан. Стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их труд­ноосуществимыми практически и, в конечном счете, ставит под сомнение демократичность этой формы правления.

2 Ограниченность сферы демократии и политического учас­тия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизо­дическую, преимущественно электоральную политическую актив­ность граждан фактически выводит органы власти из-под кон­троля масс и превращает демократию в форму господства поли­тической элиты. Следствием крайне ограниченного политичес­кого участия является массовая политическая апатия, отчужде­ние граждан от власти, ее слабая легитимность.

3 Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономи­ческого и социального развития требуют расширения государ­ственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое государство не мо­жет ограничиваться ролью "ночного сторожа" и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, ук­реплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты.

4 Чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различ­ным социальным группам. Это препятствует общественной само­реализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эго­центризм, подрывающие основы государства и общества.

Практическим ответом на недостатки классической либераль­ной демократии явились рабочее, социалистическое, коммунис­тическое и другие движения, а также новые, во многом противо­положные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь. Все это заставило в середине ХХ в. внести изменения в классическую либеральную модель, о которой уже шла речь выше.

Однако и современная западная демократия не свободна от имманентно присущих ей противоречий. Назовем лишь основные:

1 Противоречие между формальным политическим равенством и фактическим социально-экономическим неравенством граждан, ставящее их в неравные социально-политические условия.

2 Противоречие между участием в политической жизни широких народных масс и требованием высокого профессионализма и самостоятельности политического руководства.

3 Противоречие между стремлением к народной поддержке и необходимостью принятия "непопулярных", но адекватных ситуации макроуправленческих решений.

4 Противоречие между рассчитанными на высокую общественную активность политическими механизмами и фактической пассивностью и абсентизмом значительной части граждан.

5.5 Проблемы перехода от тоталитаризма к демократии

В XX в., в особенности после окончания второй мировой войны, политическая история многих стран связана с переходом к демократическим режимам от различных форм авторитаризма (Греции, Испании, Бразилии, Аргентины и др.). Это относится и к республикам, входив­шим в состав бывшего СССР. Анализ процесса становления демокра­тии важен с точки зрения теоретической и с пози­ции профессионального понимания стратегии и так­тики, форм и методов деятельности политических ин­ститутов в переходный период.

В различных странах процесс перехода к демок­ратии специфичен, тем не менее, политологическая наука на основе сравнительного анализа может вы­явить некоторые общие черты.

Один из теоретиков и политических руководите­лей процессов демократизации в Испании Ф. Гонсалес пишет: "...не думаю, что имеется какая-то уни­версальная модель политического перехода, приме­нимая в мировом масштабе. Гораздо полезнее по­размышлять об элементах, которые чаще всего встре­чаются и являются наиболее общими для любого политического изменения при переходе от автори­тарной диктаторской формы к демократической". Ф. Гонсалес, в частности, отмечает следующие эле­менты: желание перемен, волю большинства к пре­образованиям в обществе; способность членов общес­тва к соглашению, к договоренности.

При каких же обстоятельствах эти элементы фор­мировались?

Известные факты о ситуации в Испании накануне краха франкистского режима свидетельствовали о глубоком кризисе, существовавшем в стране. Ана­литики отмечают его особенности: это был кризис государственных институтов (институциональный) и кризис легитимности. В обществе созрело массовое недовольство режимом; в Испании был самый высо­кий в Европе уровень забастовочного движения. Раз­вертывалось национальное движение (в стране бас­ков, в Каталонии, Галисии). Создавались оппозици­онные режиму политические блоки и партии. Эко­номические конфликты носили политический харак­тер. Выявилась характерная для той кризисной си­туации в Испании особенность в расстановке поли­тических сил, их соотношении: установилось равно­весие правых и левых сил, что исключало возмож­ность, как тем, так и другим прибегнуть к насилию. В ситуации кризиса и формировалось желание боль­шинства к политическим переменам, выкристалли­зовывалась воля большинства к изменениям в на­правлении к демократии. В то же время складыва­лась новая политическая элита, приобретавшая боль­шую поддержку общества. Теряли свое значение и роль старые политические и идеологические ценнос­ти, развертывался поиск иных опорных ценнос­тей – гражданских и политических.

Таким образом, начало в обществе политического кризиса – одна из существенных общих черт про­цесса перехода от авторитаризма к демократии.

Кризисная ситуация, как показывает испанский опыт, является предшественником перехода к демок­ратии при наличии у населения данной страны оп­ределенной политической культуры и способности к соответствующим переменам. Тем более, если речь идет об эволюционном переходе. Какие элементы культуры имеются в виду? Прежде всего, традици­онное уважение воли большинства и вместе с тем признание за каждым членом сообщества и отдель­ными меньшинствами (социальными или эт­ническими) защищать свои интересы, выражать свою волю. Нетерпимость, враждебность во взаимоотно­шениях, непримиримый антагонизм, разделяющий общество на полярные социально-политические полю­са, перечеркивают возможность достижения догово­ренности между политическими силами и реальнос­ти компромиссов, необходимых в ходе любых соци­альных демократических преобразований.

Следовательно, наличие культурно-политических предпосылок, обеспечивающих способность большин­ства общества, его элит к социально-политическим изменениям в направлении демократии, и ответствен­ность за судьбы прогресса, выступает другим общим признаком переходного процесса.

Конечно, нельзя осуществить целенаправленных политических преобразований, если общественное сознание масс будет таким, каким его характеризо­вал один из персонажей Пушкина в трагедии "Борис Годунов":

"... бессмысленная чернь

Изменчива, мятежна, суеверна,

Легко пустой надежде предана,

Мгновенному внушению послушна,

Для истины глуха и равнодушна,

А баснями питается она".

Или же каким представлял другой классик – Шекспир – "простонародье": "где судят все на глаз, а не умом".

С политическим национальным кризисом общест­во может покончить при условии осуществления ка­чественных изменений системы, а не отдельных час­тичных перемен и уступок со стороны устаревшего режима. Реформирование политической системы в направлении введения демократических институтов и норм, расширения (или установления) прав и свобод граждан; перерастание ограниченных реформ (если они имеют место) в глубокие и всеохватываю­щие, в результате чего к власти приходят и у власти закрепляются подлинно реформаторские силы, – таково главное содержание политического перехода от авторитаризма к демократии. В этом узловом про­цессе прослеживаются, как правило, свои этапы: проведение реформ в рамках существующего режи­ма, чему последний уже не в силах препятствовать; осуществление реформ, непосредственно разрушаю­щих авторитарный режим. Между этими этапами возможны всплески политического кризиса, вплоть до открытых массовых выступлений народа против разложившихся политических институтов. Так было, скажем, в восточноевропейских странах, относивших­ся к советскому блоку.

Конкретные особенности, как политического наци­онального кризиса, так и реформаторского процесса определяются спецификой общественно-политичес­кой ситуации, характерной для той или иной стра­ны. Общие черты переходного процесса проявляют­ся по-разному и в условиях авторитарных и тотали­тарных режимов. И, естественно, тоталитарный ре­жим, как уже было сказано выше, существенно отличен от авторитарного. При нем государство поглощает гражданское общество. Оно стремится контролировать все стороны жизни лю­дей; принуждает граждан к единообразию их соци­альных отношений, придавая им государственную идеологизированную форму. Что касается авторитар­ного режима, то он мягче, в смысле контроля госу­дарства над обществом, его гражданами. Здесь пра­вящая элита неоднородна, в ее среде, как и в общес­тве, возможен ограниченный плюрализм. Политичес­кая система обладает большей самостоятельностью по отношению к экономике и наоборот. Отмеченные и другие особенности режимов, конечно, существен­но влияют на переходный политический процесс. И еще большее различие политических процессов имеет место в тех странах, где утверждение демок­ратических режимов связано со сменой социально-экономических систем: в странах Восточной Евро­пы, в республиках бывшего Союза ССР.

Переход общества к демократии закрепляется институционализацией механизмов новой государ­ственной власти, что также выступает существенной чертой рассматриваемого политического процесса. Институционализация включает: установление ин­ститутов парламентаризма или президентской демок­ратии; законодательное оформление разделения влас­тей, создание соответствующих структур всех трех ветвей власти на различных уровнях. Институцио­нализация новой системы власти предполагает ее конституционное закрепление, что обеспечивает ле­гитимность.

Институциональное и конституционное становление демократического режима неотделимо от реформирования государственного аппарата. Ведь происходит смена правящих элит. Этот процесс име­ет свои закономерности и противоречия; он весьма существенным образом влияет на формы и методы осуществления переходного периода.

Переход к демократии требует формирования со­ответствующих институтов гражданского общества: создания общественно-политических организаций, разного рода ассоциаций, через посредство которых граждане различных слоев населения могли бы при­нимать участие в политическом процессе, артикули­ровать свои интересы и добиваться реализации в по­литическом курсе правительства. В процессе укреп­ления гражданского общества, обретения им самос­тоятельности страна адаптируется к новому режи­му, решается проблема "перехода лояльности". До­стигается лояльность новому режиму прежних элит, по крайней мере, большинства их состава, прогрес­сивных слоев бюрократии, военных кругов, полити­ческой оппозиции. Происходит консолидация поли­тических и общественных сил на базе новых ценнос­тей, новой идеологии. С развитием гражданского общества создаются условия для сопоставления идей, подходов, позиций. Только на таком пути, а не сред­ствами принудительного навязывания большинству взглядов меньшинства, возможна действительно де­мократическая консолидация общества и его разви­тие в рамках новых общих базовых ценностей. Ес­тественно, что новый режим получит поддержку боль­шинства, если выработает, и будет последовательно проводить политический курс, отвечающий его ин­тересам, и обеспечит ощутимое улучшение всего ком­плекса условий жизни, а не только осуществление политических прав и свобод. Постоянное сохранение такой поддержки – основа основ демократического строя. Вместе с тем народная поддержка власти не исключает права людей на несогласие с отдельными акциями или установками, не отвергает возможнос­ти конструктивной оппозиции.

Исторический опыт "Оранжевой" революции в Украине свидетельствует о полной готовности украинского социума к демократическим трансформациям. Поэтому в случае успешной деятельности новой власти по преобразованиям всех подсистем национальной политической системы в демократическом направлении (об отличиях подсистем демократической политсистемы от структур недемократической речь шла выше) можно надеяться, что этап демократического транзита в нашей стране будет не столь уж долгим, и уже в ближайшем будущем Украина займет достойное ее народа место в семье стабильных европейских демократий.

Контрольные вопросы

1 Возможно ли организовать управление обществом исключительно на принципах прямой демократии?

2 Какая из организационных форм осуществления демократии, по Вашему мнению, наиболее перспективна в ХХ в.?

3 Можно ли назвать Запорожскую Сечь демократией, и причислить ее к одному из исторических типов последней?

4 Сможет ли модель западной либеральной демократии утвердиться во всех странах Земли? Мотивируйте свой ответ.

5 Определите тип политического режима нашей страны в 2003 и 2005 гг.

6 Что, как Вы думаете, необходимо сделать для ускорения этапа демократического транзита в Украине?

7 Возможно ли построить демократическую систему полностью лишенную недостатков?

6 МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

1 Понятия международные отношения и внешняя политика.

2 Основные цели внешней политики государства.

3 Принципы международного права.

4 Эволюция глобального политического порядка в ХХ веке.

5 Геополитика и геостратегия.

6 Украино-российские отношения на современном этапе.

В предыдущих темах курса мы рассматривали политический процесс, протекающий в рамках национальных политических систем. Здесь же объектом изучения станут весьма сложные взаимоотношения между политическими системами разных стран.

По словам французского политолога Жана Бодуэна, "длительное время отношение политологии к международным отношениям можно было сравнить с отношением к "бедному родственнику". Даже сегодня еще не можно утверждать, что эта проблема является беспрекословно полноправной сферой политологических исследований". Стоит обратиться к украинским и российским учебникам по политологии, как правота Ж. Бодуэна станет очевидной – в большинстве книг данная тема целиком отсутствует.

Правы авторы, утверждающие, что исследование "проблем международных отношений не может не входить в сферу исследований политологии, которая имеет здесь определенный приоритет. Но при этом нужно иметь в виду, что международные отношения – весьма сложный объект, который не может быть в совершенстве исследован усилиями лишь одной науки. Здесь должны соединяться достижения разных наук". При подготовке материала лекции были использованы наработки отечественных и зарубежных историков, философов, геополитологов.