Какую модель выбрать для тела?

Исходя из нашей модели, на верхушке конуса создания или в центре любой сферы создания должно существовать решение «быть», которое инициирует созидание и его центрирует. «Бог проявляется в материи, в движении и в духе. Нужно тщательно изучать его проявления». (Стилл, 1998, 169). «Существует множество определений Бога. И всего одно определение жизни: Бог». (Chazal in Duhamel, 1998, 443).

На это этапе мы не станем рассматривать этот «организующий принцип». Мне бы хотелось практически создать концептуальную теоретическую модель, которая помогла бы нам понять организм и применить это знание в деятельности врача, т.е. создать работоспособную модель. А так как мы начали с сознания, то и продолжим заниматься им. Именно благодаря воздушному шарику модель сознания стала для нас работоспособной. Она позволила нам почувствовать, проделать эксперименты на проявлении сознания, которое и есть краниальный ритмический импульс.

Что же касается переходя от простого к сложному, нам точно не известно, как именно произошел этот переход для сознания. Мы так же можем представить этот вопрос с другой стороны, т.е. от сложного (от организма) к простому (к клетке). Мы можем представить, что организм располагает сознанием организма, и включает в себя анатомические единицы, которые, в свою очередь, имеют свои сознания (сердце, печень и т.п….). Эти сознания организованы как матрешки. Почему это для нас важно? Потому, что наличие сознания обеспечивает возможность общения. Мы видели, как это доказал Клив Бакстер в своем опыте с растением. Мы и сами осознанно доказали это, перемещая внимание на различные области тела, и отслеживая изменения, происходящие в шарике. речь идет о биологическом общении. Но, само собой, это общение возможно только тогда, когда мы представляем и принимаем возможность существования этого сознания: я могу общаться только с тем, что я признаю существующим, т.е. обладающим сознанием… Отсюда возникает необходимость создания модели. Мы настаиваем на том, что наша цель – не создать концепцию, а в совершенстве познать модель, которую мы собираемся протестировать. И только практика покажет нам, работоспособна ли эта модель или нет: «Для того, чтобы исследователь мог ставить опыты, нужна гипотеза. То есть нужна временная, экспериментальная теория, предположение, которую исследователь принимает на некоторое время, с целью добавить новые факты к уже имеющемуся знанию. Таким образом, гипотезы направляют всю будущую исследовательскую работу». (Bateson, 1988, 39).

Тело – это организованная система.

То что тело – это организованная система, избитая истина. Значение слов организаця и организм предельно ясны:

Организация: 1. Действие по организации, структурированию, размещению по местам. 2. Способ, с помощью которого органы или части сложной совокупности, общества, живого существа структурированы, соединены; структура, соединение, порядок расстановки по местам. 3. Группировка, объединение, чаще всего, имеющее некоторый объем, размах, имеющее определенные цели (Larousse).

Организм: 1.Организованное живое существо, животное или растение.2.Совокупность органов, из которых построен организм. 3.Совокупность служб или контор, занимающихся административной работой (Larousse).

Эти определения напоминают нам стилловскую концепцию тела, тела, созданного Великим Архитектором: «Каждый штрих Великого Архитектора Вселенной доказывает его разумность. Его творение абсолютно». (Стилл, 1998, 258). Ещё раз замечу, что нас здесь интересует на сам автор замысла, а тот способ, с помощью которого организована система. слово «организация» кажется ключевым в эволюции.

Структура и функция.

В основе любого живого организма лежал живительный импульс. Считается, что в след за этим импульсом, различные ткани организма начали развиваться, в зависимости от тех необходимостей, с которыми сталкивалась живая структура, по мере её развития и усложнения. Каждый новый этап усложнения сталкивал живую структуру с новыми проблемами, которые приходилось срочно и эффективно решать. Мы так же можем предположить, что живая структура пробовала различные решения этих проблем, прежде чем найти одно верное. Но каждое решение приводило к появлению новых ещё более сложных проблем, которые приходилось решать новыми специализированными способами.

Так, из-за необходимости появления различных функций, появились специализированные, дифференцированные структуры. Эту мысль можно сформулировать и в обратном порядке: так появились дифференцированные структуры, обеспечивающие различные функции. Амбивалентность этого утверждения приводит нас к мысли, что структура и функция составляют пару. Говоря о живом, мы не можем их разделить. Здесь мы возвращаемся к концепции диалога Едгоро Морэна (Edgar Morin): диалог между противоположностями, а не конфронтация.

Всё это заставляет нас вспомнить знаменитую фразу, авторство которой приписывают Стиллу: «Структура управляет функцией». Эта концепция напрямую заимствована из идей Спенсера: «Холистический подход философии Стилла к физиологическим механизмам, к электричеству и магнетизму пропитан идеями Спенсера. Философия Стилла ставит акценты на тех темах, которые были важны для Спенсера: естественная причинность, причина и следствие, взаимозависимость элементов, структура и функция, эффект использования органа, концепция материи, движение и сила, а так же термин «Непознаваемое», относящийся к Богу». (Trowbridge, 1999, 163).

Нужно заметить, что, хотя эта лаконичная фраза и достаточно верно формулирует основные концепции остеопатии (отношения структуры и функции), в такой формулировке мы не найдем её ни в одной рукописи Стилла…

К тому же, концепция становится двоякой, именно оттого, что значение слове управлять изменилось со временем. Эта двоякость привела к тому, что многие остеопаты стали обращать больше внимания на структуру, чем нужно. Управлять, как нам говорит Larousse, значит направлять при помощи руля. Рулить – это значит ориентировать в каком-либо направлении, а не подталкивать. Другими словами, движущая мощность и сила происходит от мотора, совершенно отдельной от руля системы. Во всем живом структура ориентирует живительный (жизненный) импульс, но мощность идет именно от жизни. А значит, именно жизнь мы и должны понять.

В целях создания нашей модели, мы дадим определения структуре и функции:

Структура: в живом мире, структурой является организация материи, призванная ориентировать неспецифический импульс жизни в сторону специфических проявлений, которыми являются функции, с целью удовлетворения нужд, связанных с выживанием организма.

Функция: это жизненный импульс, не специфический, который управляется и направляется структурой, становясь специфическим. Его цель – решение проблем, связанных с выживанием организма.

Тот, кто подобно Стиллу отдает предпочтение структуре, заинтересуется анатомией: «Остеопат должен помнить, что в первую очередь ему нужно знать анатомию, в последнюю очередь нужно знать тоже анатомию, и в любом случае ему нужно знать анатомию». (Стилл, 1902, 12). Тот же, кто подобно Литтлждону, ставит во главу угла функцию, заинтересуется физиологией, т.е. энергетикой: «Мы должны описывать живую ткань с помощью терминов, относящихся к жизни, а не к материи или просто структуре, т.к. для этого недостаточно сказать, что одна структура связана с другой структурой». (Littlejohn, 1974, 13).

Структуральное недоразумение.

Первое недоразумение, недопонимание (а нам стоило бы сказать недочувтсвование), связанное с структурой тела появляется у человека очень рано, а именно, в школе. Детям там показывают образцы костей, сведенные до их минеральной части, высушенной, ломкой, плотной. Именно на основе этого первого опыта и вырабатывается наша первая модель костной структуры. А так как она первая, она неосознанно получает такое преимущество, что вновь приобретенный опыт не заставляет нас переосмыслить эту модель. Вот так, концепция структуры представляется нам чем-то сугубо материальным, фиксированным, ригидным, не живым.

Это недочувствование подтверждается ещё и тем, что в состоянии нормального сознания кость естественным образом кажется нам твердой, ригидной. Конечно, ведь это же каркас! Какой же ещё, кроме как плотной, кость может быть? Мы не понимаем, что эта плотность относительна. На самом же деле, живая кость одновременно и плотная и гибкая, мягкая. Она плотная за счет своей минеральной составляющей, но мягкая за счет органической составляющей. Когда мы ощущаем плотность кости, мы ссылаемся на свое знание о минералах. Но, подключив наше знание об органике (о жизни), мы можем почувствовать, что она мягкая. Именно за счет изменения состояния нашего сознания (главным образом за счет работы с присутствием) и принимая во внимание объективные параметры (плотность) костной структуры, мы можем ощутить, что кость пластична. Таким образом, мы сможем изменить нашу модель, нашу концепцию. Нам кажется, что только опыт способен изменить, обновить, имплицитную модель. Теперь мы можем понять Сатерленда: «Костные ткани тоже флюидичны». (Wales, 1990, 127). Среди остеопатов царит большое непонимание понятия флюид: «понятие «флюид», от латинского слова fluare, означающего «поток, течение» нужно отделять от понятия «жидкость». Жидкость – это состояние материи, а флюид – это описание состояния, самочувствия. Флюид подразумевает наличие частиц, которые свободно двигаются и направляются к зонам с наименьшим давлением, а так же адаптируются к контурам содержащего. Флюид не полностью эластичен, но обладает тотальной эластичностью. В философии остеопатии термин флюид не относится ни к одной жидкости. Вода, орошающая иссыхающие поля – это не спинно-мозговая жидкость. Только самая незначительная часть флюида может быть сравнена с ликвором. Естественные науки считают ликвор вездесущим. Но даже в этом случае он является лишь материальным проявлением более значимого флюида. К тому же, даже если вы обнаружите флюид с помощью естественной науки, вы не сможете применить его в работе со своим пациентом». (Masiello, 1999, 37).

Концепция флюидичности или пластичности логична, если рассматривать клетку, как пространство, которому свойственно общение. Сатерленд передает нам свои ощущения, но он ничего не говорит о том, в каком состоянии сознания он находился, чтобы достигнуть этого ощущения, ни о том, что нужно сделать, чтобы достигнуть этого состояния. Может быть, он и не думал о том, что для получения таких ощущений необходимо изменение состояния сознания? Он жил этим, не задумываясь о том, что он отличается от своих современников. Возможно, так и появились многочисленные недопонимания…