Дополнительный материал

Рассматривая вопрос о будущем Украины через призму концепции устойчивого развития, необходимо опираться на главный в этом плане документ – Стратегию устойчивого развития «Украина – 2020», а также на тезисы Национальной парадигмы устойчивого развития Украины. Однако все эти важнейшие документы опираются на Основной Закон нашей страны – Конституцию Украины.

В статье первой Конституции Украины говорится о том, что Украина является социальным государством. Статья третья подчеркивает, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Обязанностью государства является обеспечение экологической безопасности и поддержание экологического равновесия на территории Украины, преодоление последствий Чернобыльской катастрофы – катастрофы планетарного масштаба, сохранение генофонда Украинского народа (статья 16). Каждый гражданин Украины обязан не наносить вред природе, культурному наследию, возмещать причиненные им убытки (статья 66). Эти статьи (особенно указание на то, что Украина является социальным государством), а также основные документы, принятые на многочисленных конференциях по устойчивому развитию, проводимых под эгидой ООН, определяют фундамент и основные направления достижения устойчивого развития нашей страны.

Украина является участницей более чем 30 многосторонних международных соглашений по охране окружающей среды и нескольких десятков соглашений по региональному сотрудничеству с государствами-соседями (Карпатский регион, бассейны рек Дуная, Днепра, Черного моря и т. д.).

Переход к социально устойчивому развитию предполагает демократизацию и построение гражданского общества. Способствовать решению проблем устойчивого развития может лишь такая эффективная система управления (точнее, самоуправления и самоорганизации), которая ориентирована на долгосрочные цели и интересы развития, как общества, так и индивида. Необходимо руководствоваться как идеей полицентризма (и не только при рассмотрении взаимодействия культур), так и осознанием необходимости диалога самобытных культур, идеей толерантности и единства в многообразии.

Известный современный украинский философ А. Н. Ермоленко, анализируя экологический кризис и его морально-этические измерения, подчеркивает, что это не только кризис отношения человека к природе, это кризис современной цивилизации, всех ее институций, систем (политики, экономики, науки, воспитания и т. д.). Но прежде всего, это кризис этики, это кризис человека, его ценностных ориентаций и моральных норм. Поэтому разработка экологической этики – это разработка не только ее прикладных аспектов, но и проблематики обоснования этики вообще (на наш взгляд, этот тезис является воплощением системного подхода к разрешению проблемы). Как утверждает А. Н. Ермоленко, «предметом екологічної етики є не відносини людини з природою, а відносини людей одне з одним і суспільства в цілому щодо природи». Ученый выдвигает гипотезу, что этика, направленная на преодоление экологического кризиса, достигает своей завершенной универсальной формы и предстает как практическая философия природы. Можно рассматривать это как дальнейшее развитие идей А. Швейцера и В. И. Вернадского. Нужно иметь в виду, что речь идет не о создании нового варианта натурфилософии, речь идет об обосновании этики разума, которая снимала бы в себе и антропоцентрическую, и физиоцентрическую, и экологическую этики. Речь идет о том, чтобы обосновать ответственность и за природу, и за людей, объединив достоинство человека и уважение природы. Очень важным является рассуждение А. Н. Ермоленко о том, что «природа не зводиться до довкілля, вона також є джерелом нашої естетичної насолоди, і зрештою, носієм логосу, технічний розум щодо якого є тільки його складником, його фрагментом. Однак причиною екологічної кризи є не те, що людина не прагне свій ойкос довершити до універсуму, а те, що вона універсум прагне редукувати до свого ойкосу». Не стремится по разным причинам, и в том числе, потому, что человек не осознает себя микрокосмом – у него не сформировано ноосферное мировоззрение. Он не доверяет никому, и иногда даже себе самому. Он далеко не всегда способен отвечать не только за чужие, но даже за свои поступки. Он знает, что и другие вокруг него – такие же. Поэтому в социуме (не только украинском) – кризис ответственности и доверия. И даже религиозная идея соборности не спасает положения, так как принята большинством формально.

Разумеется, любого рода конфликты должны разрешаться только мирным путем, с учетом интересов всех сторон.

В своём романе «Лепрозорий» известный украинский общественный деятель и мыслитель В. К. Винниченко последовательно проводит мысль о том, что человечество является всесторонне больным: и физически, и духовно. (Свой путь к здоровому обществу рисует и Э. Фромм. Это болезнь хронического дискордизма (то есть рассогласования сил – чувств, мыслей, инстинктов, воли и т. п.), вечной несогласованности с собой (нецельности, как сказал бы И. А. Ильин). Террор, война, диктатура, насилие вообще, ненависть (личная, классовая, национальная, расовая, религиозная), эгоизм во всех его разновидностях – это все проявления дискордизма. В человеке борются инстинкты сохранения жизни и эгоизма. Современная жизнь человечества – это гигантский лепрозорий. Счастье – это здоровье, радость, это ощущение гармонии мира, это равновесие и согласование всех сил, достижение целостности, то есть конкордизм. Нужно жить в согласии с законами природы, со всеми живыми существами, с близкими, с коллективом своим, с единомышленниками. И в отстаивании этих устремлений нужно быть честным – до конца – и прежде всего перед самим собой. Следует прислушаться к этим мудрым словам.

1 Бестужев-Лада И.В. Прогноз / И.В. Бестужев-Лада // Глобалистика: энциклопедия. - М., 2003. – С.855-856.

2 Подробнее см.: Арутюнов В.Х. Філософія глобальних проблем сучасності: навч.-метод. посібник для самост. вивч. дисц./ В.Х. Арутюнов, В.М. Свінціцький. - Київ: КНЕУ, 2003. – С.56-62.

3 Бестужев-Лада И.В. Прогнозирование / И.В. Бестужев-Лада // Глобалистика: энциклопедия. - М., 2003. – С.856-857.

4 См. подробнее: Чумаков А.Н. Римский клуб / А.Н. Чумаков, В.М. Лейбин // Глобалистика: энциклопедия. - М., 2003. – С.893-896.

5 Дубовский С.В. Путеводитель по глобальному моделированию / С.В. Дубовский // ОНС. – 1998. - №3. – С.164-165.

6 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление / В.И. Вернадский. – М.: Наука, 1991. – С.25.

7 Там же. – С.28.

8 Там же. – С.209.

9 Швейцер А. Благоговение перед жизнью: пер. с нем. / А. Швейцер. – М.: Прогресс, 1992. – С.218.

10 Подробнее см.: Косов Ю.В. В поисках стратегии выживания: анализ концепций глобального развития / Ю.В. Косов. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1991. – С.60-65.

11 Вебер А. Б. Устойчивое развитие / А. Б. Вебер // Глобалистика : энциклопедия. – М., 2003. – С. 1058.

12 Там же.

13 Урсул А. Д. Устойчивое развитие / А. Д. Урсул // Глобалистика : энциклопедия. – М., 2003. – С. 1066.

14 Вебер А. Б. Устойчивое развитие / А. Б. Вебер // Глобалистика : энциклопедия. – М., 2003. – С. 1059.

15 Там же. – С. 1059.

16 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: пер. с англ. / Ф. Фукуяма. – М. : АСТ: АСТ МОСКВА : ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 730, [6]с.

17 Вебер А. Б. Устойчивое развитие / А.Б. Вебер // Глобалистика: энциклопедия. – М., 2003. – С.1059.

18 Там же. – С. 1060.

19 Там же. – С. 1059.

13