3. Основные категориальные планы исследования сознания

Они определяются четырьмя фундаментальными категориями: 1) онтоло-гическое, 2) гносеологическое, 3) аксиологическое, 4) праксеологическое. Эти категории инвариантны по отношению ко всем рассмотренным выше философским направлениям, конституируют структуру всякого философско-го знания, задают основные типы философских проблем.

Указанные категории не редуцируемы друг к другу, т.е. каждая из них не может быть логически выведена из другой или сведена к другой (в этом про-является их фундаментальное значение). Вместе с тем они взаимополагаемы, в том смысле, что рассмотрение проблемы в одном категориальном плане предполагает (допускает, а в ряде случаев и настоятельно требует) ее рас-смотрения в остальных. Например, основательное исследование онтологиче-ского вопроса (скажем, о существовании или несуществовании чего-либо) требует гносеологической рефлексии, т.е. анализа тех познавательных средств, с помощью которых мы пытаемся решить данный вопрос. ( а неред-ко также аксиологической и праксеологической рефлексии)

Все это относится к проблеме сознания, которая имеет четырехмерную структуру: необходимо включает онтологический, гносеологический, аксио-логический и праксеологические планы исследования. Основательная разра-ботка проблемы сознания требует учета всех этих планов и их связи друг с другом. Это означает, что содержание самого понятия сознания в данном от-ношении четырехмерно: сознание есть реальность, которая включает пара-метры знания, ценности и активности. Учет этого предохраняет от упрощен-ных трактовок сознания, которые гипертрофируют какой-то один из пара-метров, оставляют другие в тени или попросту их игнорируют. В этом отно-шении чаще всего мы встречаем концепции, сводящие сознание к знанию, к "когнитивному содержанию".

Рассмотрим каждый из категориальных планов.

3.1.Онтологический план

Здесь обсуждается широкий круг вопросов под углом бытийных характеристик сознания (его места в мире, связи с физическими процессами, происхождения, способа существования, специфических свойств, структурных, системных, функциональных и других характеристик).

Поскольку в данной статье нет возможности касаться всего спектра во-просов онтологического плана, остановимся лишь на основных пунктах этой тематики.

Сознание есть несомненная реальность, без которой нет человека. По-этому прежде всего требуется осмысление особенностей, существенных и необходимых свойств этой реальности. И оно не должно игнорировать или принижать те обыденные знания о собственном сознании, которыми распо-лагает каждый из нас.

Главное, специфическое и неотъемлемое качество сознания состоит в том, что оно является субъективной реальностью. Это качество обозначается в философской литературе разными, но близкими по значению терминами: "ментальное", "феноменальное", "субъективный опыт", "интроспективно доступное состояние", "квалиа" и др.

Понятие субъективной реальности (далее сокращенно - СР) обозначает

осознаваемые психические состояния индивида, удостоверяющие для него факт его существования. Оно охватывает как отдельные явления СР и их ви-ды (ощущения, восприятия, чувства, мысли, намерения, желания, волевые усилия и т.д.), так и целостное персональное образование, представленное нашим Я, которое берется в его относительном тождестве самому себе, а по-стольку в единстве его рефлексивных и арефлексивных, актуальных и диспозициональных регистров. Это целостное образование представляет собой динамический (лучше сказать, исторический) континуум, временно прерываемый глубоким сном или случаями потери сознания и окончательно пресекаемый смертью. СР всегда представляет собой определенное "содержание", в силу чего важнейшим свойством сознания является его интенциональность. Это "содержание" дано индивиду в форме "текущего настоящего", т.е. сейчас, хотя оно может выражать прошлое и будущее.

СР в своем специфическом качестве присуща не только сознанию человека, но и психике животных, о чем свидетельствует опыт общения с животными и данные зоопсихологии (например, выдающиеся результаты исследований К. Лоренца). Это отчетливо подтверждается широко известными опытами с воздействием галлюциногенов на животных (галлюцинации у собак и др.).

Именно качество СР (которому нельзя приписывать физические характеристики) создает, как уже отмечалось выше, главные теоретические трудности материалистического объяснении сознания и прежде всего при попытках непротиворечиво вписать его в физическую картину мира.

Со средины ХХ века проблема онтологического статуса СР занимала цен-тральное место в аналитической философии . В ней до сих пор преобладает редукционистский способ объяснения сознания в двух его вариантах: физика-листском (когда явления СР редуцируются к физическим процессам) и функ-ционалистском (когда они редуцируются к функциональным отношениям). В последнее время, однако, среди представителей аналитической философии растет число противников этого способа объяснения, они убедительно пока-зывают несостоятельность редукции сознания к мозговым физиологическим процессам, к поведению или языку (Т. Нагель, Дж. Серл, Д. Чалмерс и др.). Однако никем из них пока что не предложена основательная концепция, про-тивополагаемая редукционизму; у Д. Чалмерса же в последние годы вообще начинает преобладать точка зрения, согласно которой материалистическое решение проблемы духовного и телесного невозможно, и остается искать его на пути дуализма.

К этим вопросам я еще вернусь далее. Сейчас же хочу сказать лишь о том, что материалистическое решение указанной проблемы мыслится представителями аналитической философии, отвергающими дуализм, как научное объяснение: "феноменальный реализм" требует обоснования в качестве "натурального реализма", а последний, они полагают, должен удовлетворять стандартам физического объяснения. Установки парадигмы физикализма, как ни странно, продолжают в заметной степени проявляться даже в мышлении тех философов, которые отвергают физикализм и отстаивают позицию функционализма, и даже тех, кто доказывает несостоятельность обоих видов редукции (например, Т. Нагель). Это проявляется в таком истолковании ими категории причинности, при котором исключается разделение на физическую и информационную причинность. Но если отрицается специфика информационной причинности, то тогда нельзя объяснить каузальную функцию явлений СР, и они остаются в роли "эпифеноменов".

Между тем на нынешнем уровне развития научного знания становится очевидной специфика тех объяснительных процедур (не противоречащих за-конам физики), которые используются в области исследования биологиче-ских и, шире, самоорганизующихся систем, имеют своим предметом информационные процессы, кодовые зависимости и герменевтические задачи, особенно касающиеся биологической эволюции, эмбриогенеза, работы мозга. Здесь открываются новые значительные перспективы для объяснения происхождения СР и ее места в системе материального мира. Эти вопросы, разумеется, настоятельно требуют дальнейшей основательной разработки.

СР - находка биологической эволюции, означавшая возникновение пси-хики, нового типа информационного процесса, выработанного в ответ на ус-ложнение живой системы и ее потребности самоорганизации, эффективного управления - чрезвычайно экономичный, высоко оперативный способ полу-чения, переработки и использования информации в целях управления много-сложным организмом, централизации его действий, которая (централизация) интегрирует нижележащие уровни управления (в клетках, внутренних орга-нах и т.п.), сохраняя их определенную автономию. Тем самым решалась про-блема поддержания целостности высокоразвитой живой системы и оптимиза-ции ее поведения. Состояние СР, как способ непосредственной данности (представленности) информации живой системе, создает возможность емкого и эффективного синтеза многоплановой информации о внешнем окружении биологической системы и о существенных изменениях в ней самой (что видно уже на примере простого чувственного образа).

В ходе антропогенеза произошло качественное развитие СР, возникает сознание, а вместе с ним язык. Особенностью сознания по сравнению с животной психикой является то, что психическое отображение и управление сами становятся объектом отображения и управления. Это создает характерное для человеческой СР "двойное" отображение и управление, постоянно совершающееся в контуре модальностей "Я" - "не-Я" . Возникает способность по существу неограниченного производства информации об информации, возможность абстрагирования, высокой степени свободы "движения" в сфере СР в смысле пробных мысленных действий, моделирования ситуаций, прогнозирования, проектирования, фантазирования, творческих решений, не связанных непосредственно с задачами выживания, возможность целеполагания и волеизъявления.

Всякое явление СР есть некоторое "содержание",т.е. информация, вопло-щенная (закодированная) в определенной мозговой нейродинамической сис-теме. Но эта информация дана нам в "чистом" виде - в том смысле, что ее мозговой носитель нами не отображается (когда я вижу дерево, мне дана ин-формация об этом предмете и отображение мной этой информации, т.е. знание о том, что именно я вижу это дерево; но я не ощущаю, не знаю, что при этом происходит в моем головном мозгу). Вместе с тем в явлениях СР нам дана не только способность иметь информацию в "чистом" виде, но и способность оперировать этой информацией с высокой степенью произвольности (переключать внимание, направлять движение своей мысли и т.п.). Именно данность информации в "чистом" виде и способность управлять ею выражают специфические черты того, что именуется СР. Но способность управлять информацией в "чистом" виде означает не что иное, как нашу способность управлять соответствующим классом собственных мозговых нейродинамических систем - ведь информация необходимо воплощена в своем носителе, и если я могу по своей воле управлять информацией, то это равнозначно тому, что я могу управлять ее носителем, ее кодовым воплощением. Здесь налицо особый тип самоорганизации и самодетерминации, присущий нашему Я (нашей мозговой Эго-системе как особому, высшему уровню мозговой самоорганизации); это связано со спецификой психической причинности, которая является видом информационной причинности (последняя отличается от физической причинности тем, что в силу принципа инвариантности информации по отношению к физическим свойствам ее носителя здесь причинный эффект оп-ределяется именно информацией, а не физическими свойствами ее носителя, т.е. на основе сложившейся кодовой зависимости).

Все это позволяет ответить на часто цитируемый вопрос известного философа Д. Чалмерса, касающийся природы СР: "почему информационные процессы не идут в темноте?", почему они сопровождаются "ментальной до-бавкой", "субъективным опытом"? Потому, что явления СР вовсе не "до-бавка", не пресловутый "эпифеномен" (некий никчемный дублер мозговых процессов), но актуализованная мозговой системой информация, выполняю-щая функцию управления другими информационными процессами и телес-ными органами, самоотображением и поведением живой системы. Этим оп-ределяется онтологический статус CР, ее место в системе объективного мира. СР - источник и неустанный производитель того, что ныне именуют виртуальной реальностью.

Разумеется, это лишь один из вариантов объяснения природы субъектив-ной реальности, ее связи с физическими процессами, который нуждается в дальнейшем обосновании и предполагает возможность других концептуаль-ных подходов. Однако пока, насколько мне известно, он не встречает опро-вержений и, следовательно, имеет право на существование.

Весь этот круг вопросов, касающийся возникновения и природы созна-ния, его места в материальном мире, его связи с информационными процес-сами в природе и обществе разрабатывается у нас крайне слабо. Отсутству-ют слаженные коллективы, которые бы систематически исследовали эту про-блематику с участием представителей науки (среди философов ею занимают-ся считанные лица).

Следующий комплекс вопросов онтологического плана касается изучения системы и структуры СР путем феноменологического анализа. Ряд аспектов этой тематики получил серьезную разработку в трудах Декарта, Канта, Геге-ля, Фихте, а в ХХ веке у Гуссерля и экзистенциалистов. Нет, пожалуй, ни одного крупного философа, который бы не касался этих вопросов. Глубокие и ценные мысли высказаны об "устройстве" сознания Ницше, Шопенгауэром, такими выдающимися русскими философами как Соловьев, Бердяев, Шестов, Шпет и др., представителями герменевтики, психоаналитического направления, гуманистической психологии. Крайне актуальны специальные исследования, ставящие своей задачей анализ всего этого огромного наследия под углом вычленения, сопоставления, систематизации, обобщения тех материалов, которые касаются именно специфических свойств, системных и структурных характеристик сознания. Многое из этого ценного наследия как бы "распылено", не актуализуется в современных публикациях, предается забвению, а потом нередко всплывает в виде откровений новомодных авторов или используется без ссылок. Этим, зачастую ненамеренно, грешат многие, кто занимается проблемой сознания (не делаю исключения и для себя). Необходима организация квали-фицированной работы в указанном направлении.

Ниже я попытаюсь наметить существенные свойства и структурные инва-рианты СР, которые могли бы представлять один из способов расчленения и структурирования этого сложного объекта и тем самым служить определе-нию актуальных.целей его исследования.

Системную структуру СР можно описывать такими общими характе-ристиками. Она:

1) динамична (т.е. образующие ее компоненты и их связи пребывают в постоянном изменении, присущие ей формы упорядоченности и ее ста-бильность реализуются лишь путем непрестанно совершающихся ло-кальных и глобальных изменений;

2) многомерна, т.е. не является линейно упорядоченной, представляет со-бой единство многих динамических "измерений", каждое из которых выражает особое качество, не сводимое к другому, обладающее своим способом организации;

3) биполярна, т.е. основные ее интросубъективные отношения представ-ляют единство противоположных модальностей "Я" и "не-Я";

4) является самоорганизующейся структурой (ее целостность и идентич-ность постоянно поддерживается внутренними факторами и специаль-ными регистрами, которые контролируют и обеспечивают меру авто-номности локальных изменений и реконструкций, позволяющих со-хранять целостность и идентичность; нарушение этих регистров спо-собно приводить к тяжелейшей психопатологии в виде раздвоения личности и т.п.).

Выделенные общие признаки взаимосвязаны, могут определяться друг через друга. Это означает, что динамичность многомерна, бипо-лярна и выражает процесс самоорганизации, что биполярность дина-мична, многомерна и является формой самоорганизации, что много-мерность динамична биполярна и т.д. Учет этих взаимосвязей является важным методологическим условием исследования ценност-но-смысловой и деятельно-волевой структуры СР.

Следующий шаг состоит в рассмотрении того, что можно назвать базисной структурой СР. Она представляет собой единство противоположных модальностей "Я" и "не-Я". Это единство представлено в каждом наличном интервале СР, оно формирует его ценностно-смысловой каркас и деятельно-волевые векторы. В динамическом биполярном контуре "Я" - "не-Я" совершается движение "содержания" СР. Это "содержание" способно переходить из модальности "Я" в модальность "не-Я" и наоборот (например, когда "содержание", относящееся к модальности "Я", мои личностные свойства, мои оценки себя становятся для меня объектом внимания и анализа, а, значит, выступают в данном интервале уже в модальности "не-Я" и т.п.).

Такого рода взаимопреобразования , перемена модальности переживаемого "содержания" - механизм эффективного отображения действительности, в том числе самой СР, ее саморегуляции и вместе с тем освоения социального опыта и осуществления творческой деятельности. Взаимопереходы модальностей "Я" и "не-Я" тем не менее постоянно сохраняют биполярную структуру СР в любом ее интервале. Каждая из модальностей определяется лишь через противопоставление другой и соотнесение с ней. Поэтому в самом общем виде "Я" есть то, что противополагается "не-Я" и соотносится с ним; и, наоборот, "не-Я" есть то, что противополагается "Я" и соотносится с ним.

Базисная структура СР раскрывается конкретнее, когда выясняются основные виды противопоставления и соотнесения "Я" с "не-Я". Если взять за систему отсчета модальность "Я", то в первом приближении "Я" выступает по отношению к "не-Я" как отношение "Я": 1) к внеш-ним объектам, процессам; 2) к собственному телу; 3) к самому себе; 4) к другому "Я" (другому человеку); 5) к "Мы" (той социальной общно-сти, группе, с которой "Я" себя идентифицирует, к которой оно себя в том или ином отношении причисляет); 6) к "Они" (той общности, со-циальной группе, которой "Я" себя противопоставляет или, по крайней мере, от которой оно себя отделяет); 7) к "Абсолютному" ("Мир", "Бог", "Космос", "Природа" и т.п.).

Таковы основные виды "содержания" "не-Я", а, следовательно, са-мого "Я", ибо оно полагает и раскрывает себя лишь посредством "не-Я". Иными словами, таковы основные смысловые (когнитивные и цен-ностные) измерения нашего "Я". И чтобы сравнительно полно рас-крыть одно из выделенных отношений "Я", нужно рассмотреть его не только само по себе, но и сквозь призму всех остальных. Так, нельзя понять отношения "Я" к самому себе, если оставить в стороне отноше-ние "Я" к предметному миру, к собственной телесности, к другому "Я", к "Мы", к "Они" и к "Абсолютному". В этой многомерности "Я" и полагает себя как свое "не-Я", которое выступает в форме "знания", "оценки" и "действия".

В биполярном и многомерном динамическом контуре "Я" - "не Я" непрестанно совершаются процессы самоотображения и самоорганизации (поддержания идентичности, целостности, преобразований) структуры СР. В этом контуре формируется и реализуется активность СР, ее деятельно-волевые функции. Биполяр-ный контур включает вместе с тем два оперативных регистра: 1) взаимосвязь рефлексивного и арефлексивного и 2)актуального и диспозиционального .

Хочу еще раз отметить, что возможны иные способы систематиза-ции, иные ракурсы анализа проблемного поля онтологии сознания. Из-ложенное выше представляет один из подходов к этой теме, который, при его неизбежной ограниченности, все же намечает, как я надеюсь, актуальные теоретические вопросы исследования онтологии СР.