Уголовный процесс

Рабцевич О.И.,

Раменская В.С.,

Рябкова О.В.,

Салтыков Е.В.,

Соловьева Т.А.

Предисловие: построение курса. Система изложения

Многообразие концепций изложения курса по отечественному уголовному процессу: современное состояние. Настоящий учебник по уголовному процессу является результатом многолетней творческой работы кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета. Отличительной чертой любого учебника является "угол зрения" его авторов на правовую материю, детерминированную закономерностями поступательного движения юридической мысли, конкретным этапом развития науки уголовного процесса, использованием того или иного методологического материала в рамках соответствующей парадигмы.

Теоретическая концепция, положенная в основу настоящего курса по уголовному процессу, определена таким образом, чтобы в ней нашли отражение основные проблемные ситуации, возникающие в юридической практике, и пути их решения. Вместе с тем авторы учебника постарались уйти от рассмотрения надуманных проблем, не имеющих практического значения и носящих сугубо теоретический характер.

В последние годы наблюдается повсеместное насаждение юридических конструкций, не свойственных отечественному уголовному судопроизводству; без учета исторических традиций транслируется англосаксонская модель построения уголовного процесса, искусственно стирается различие между общественными отношениями, регулируемыми уголовно-процессуальным правом и гражданско-процессуальным правом.

Исторически сложилось так, что отечественный уголовный процесс всегда имел и имеет строго личный характер, направлен против конкретного лица, обвиняемого в совершении преступления, и от начала и до конца проводится в публичных интересах по инициативе компетентных органов государственной власти, мнение же потерпевшего играет субсидиарную (второстепенную) роль. Хочет того потерпевший или нет, уголовный процесс ведется для достижения единой цели уголовного судопроизводства, поскольку движущей силой производства по уголовному делу выступает предъявляемое обвинение, а не спор о праве между сторонами. Последнее характерно для гражданского процесса, который строится на началах состязательности и диспозитивности, допуская признание иска и отказ от осуществления права, влекущих прекращение производства по гражданскому делу.

Кроме того, выявление и пресечение преступлений, изобличение лица, совершившего преступление, всегда вменялось в обязанность органов правоохраны в качестве соответствующих общих (сквозных) задач и цели уголовного судопроизводства. Однако современный законодатель при конструировании Уголовно-процессуального кодекса РФ не удосужился даже их сформулировать; назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК), безусловно, таковым не является.

В ряде учебников*(1) по уголовному процессу постулируется в качестве принципа диспозитивность уголовного судопроизводства, чего не может быть по определению. Расширение пределов дифференциации уголовно-процессуальной формы в сторону усиления частных начал перечеркивает весь накопленный положительный опыт развития уголовного судопроизводства в дореволюционный и советский периоды и ведет к построению абсолютно нехарактерной для российского государства модели уголовного процесса. К слову сказать, этими обстоятельствами объясняется в том числе и огромная законодательная инфляция, постигшая современный УПК РФ.

Построение курса. Построение данного курса, очередность содержащихся в нем разделов, частей, глав призвано отразить внутреннюю логику предмета науки уголовного процесса, последовательное развитие производства по уголовному делу, называемому уголовным судопроизводством, через систему стадий, что станет для обучающегося определенного рода "шпаргалкой" уже при ознакомлении с оглавлением учебника.

В отличие от традиционно используемых схем построения учебного материала, когда чуть ли не каждый учебник по уголовному процессу начинается с понятия уголовного судопроизводства, системы его стадий, а затем как бы попутно затрагиваются вопросы науки уголовного процесса, настоящее учебное издание ориентировано на отражение межпредметных связей, учет исторического развития форм отечественного уголовного судопроизводства, трансляцию юридических конструкций и на основе них подробного рассмотрения того, что относится к догме права и технике юриспруденции, т.е. собственно уголовно-процессуальному праву (и слагающих его элементов) и уголовному судопроизводству.

Поскольку авторским коллективом в основу положено понимание предмета науки уголовного процесса, предложенное еще в советское время*(2), - это нормы уголовно-процессуального права, изучаемые в единстве с осуществляющей их деятельностью, данное обстоятельство обусловило следующую логику изложения материала: от рассмотрения вопросов науки уголовного процесса: объекта, предмета, метода и функций науки, далее через регулирование уголовно-процессуальным правом - к собственно уголовному судопроизводству и детальному рассмотрению его элементов.

Несмотря на то, что по замыслу авторов все содержание курса является единым целым, объединенным "сквозными" идеями-положениями, в нем в рамках традиционной специально-юридической ориентации первые главы первого раздела относятся преимущественно к теоретической, иногда к философской, проблематике, а все последующие разделы - к специально-практической, в рамках которой осмысливаются вопросы и проблемы первой (теоретической).

К вопросу о единстве и дифференциации уголовно-процессуальной формы. Особая схема построения курса и способ его изложения призваны разрешить многолетнюю дискуссию о пределах дифференциации уголовно-процессуальной формы. Правоприменительная природа уголовного процесса обеспечивает единство уголовно-процессуальной формы. В учебнике, пожалуй, впервые с учетом механизма трансляции юридических конструкций предложена собственная, оригинальная структура механизма уголовно-правового регулирования, выполняющего определенную "цементирующую" роль относительно процессуальной формы. С учетом дифференциации мер государственного принуждения на уголовную ответственность и иные меры уголовно-правового характера в раздел шестой были традиционно включены главы, регламентирующие производство по делам о применении принудительных мер медицинского характера и производство по делам в отношении несовершеннолетних.

Второй объективный критерий, положенный в основу дифференциации процессуальной формы в досудебном производстве, - характер преступления, сложность его раскрытия и особенности доказывания. Это, например, предопределило вспомогательную роль предварительного расследования по делам частного обвинения, подсудным мировому судье (глава V раздела восьмого).

В целях усиления процессуальных гарантий уголовно-процессуальная форма дифференцирована на производство в отношении отдельных категорий лиц (глава II раздела восьмого) и производство с участием присяжных заседателей (глава VI раздела восьмого).

По мнению авторов учебника, дифференциация процессуальной формы не должна сводиться к безалаберному упрощенчеству, что в итоге приводит к ситуации, когда все права находятся у одной стороны (подозреваемый, обвиняемый), а обязанности - у органов уголовного судопроизводства. В данном случае ограничительным фактором должны выступать принципы уголовного судопроизводства. Вот почему вызывают определенные сомнения в части обоснованности включения некоторых особых производств в текст УПК РФ (гл. 40, 40.1). Поэтому представляется необходимым установление отдельного особого порядка уголовного судопроизводства в случае введения режима контртеррористической операции, фактического проведения военных действий или ведения чрезвычайного положения, поскольку действующий УПК РФ рассчитан на применение в мирное время, а соответствующие конституционные законы*(3) не отвечают указанным потребностям.

С уважением,

коллектив авторов