«Фламандский» (тж. «Встречная Восьмёрка»)

( Есть также одноимённая петля. )

– При вязке проследите, чтобы тяговые концы выходили из узла так, как на рисунке. Затягивать узел лучше за все четыре конца (2х2).

Особенности: • Подходит для соединения верёвок умеренно разной толщины. • Достаточно надёжен. Развязать его трудно, но можно.

Этот узел имеет также право называться Улучшенный Воровской, так как «сердцем» узла является именно Воровской узел, который здесь унадёжен от развязывания дополнительным обносом ходовыми концами коренных и продеванием их для фиксации в нагруженные петли (что и даёт нам в итоге две 8ки).

....Теперь по поводу нюанса вязки – какими же, всё-таки, должны быть коренные концы, «наружными» (рисунок) или «внутренними». – Действительно, в одних *источниках* нарисовано так, в других эдак, – должен же быть кто-то «не прав» (а?:). – Ну что ж, давайте разбираться:). (Ещё раз: "наш" вариант – «наружный».)

Во-первых (о Паранойе), я никогда не поверю в то, что кто-то убился именно ИЗ-ЗА ТОГО, что этот узел завязал так, как здесь на рисунке (типа "неправильно"). Хотя узел этот для лески не подходит (недостаточно прочен, и замучаешься его формировать без перекрутов), всё же я специально сделал несколько опытов, – и удостоверился, что оба эти варианта на леске «умирают, но не сдаются!», рвутся, но НЕ ПОЛЗУТ (причём заранее узлы за все четыре конца затягивались не туго). – А если узел не ползёт даже на леске, то... может быть, кто-то там и поверит, что он у кого-то развязался на верёвке, но не я. ....Дискутировать о сравнительной прочности этих вариаций ещё можно, но в их надёжности лично я не сомневаюсь.

....Аргументация оппонентов, что их «внутренний» вариант надёжнее потому, что тяга идёт на крайние петли узла и они-де "сжимают и укрепляют весь узел" – это уровень «блондинки». – Да, так кажется, когда узел затянут с сохранением формы. Но что подразумевает понятие «надёжность узла»(?) – то, что он не само-развяжется. А как узел может развязаться(?) – либо когда он весь расползётся от сильной тяги (в невероятности этого легко убедиться, повторив мой опыт с леской), либо медленно ползя (ослабляясь-затягиваясь) на переменной тяге, причём ползёт узел только если он ослабляется весь, а не частично. – Так вот даже если допустить здесь возможность второго случая, то циклическое ослабление-затягивание «внутреннего» варианта быстро превратит «крайние» петли в «средние», а «средние» в «уродливо выдавленные в стороны»:). Так что, господа, с этим «мимо» – "аргумент" ваш дутый: Иллюзия породила Миф:).

....Вообще, нагрузку держит само «сердце», это видно из того, что вторая пара петель сама по себе на рабочей тяге не затягивается, но выполняет функцию Контрольных Узлов, и мы, затягивая их вручную (за ходовые), тем самым как бы «придвигаем КУ вплотную к узлу». И тут мы получаем прямо противоположную (для аргумента) ситуацию(!): когда узел затянут в монолит с сохранением формы, то как раз если «крайними» являются не нагруженные петли, а эти петли-КУ(наш вариант), то они при маятниковых пропаданиях тяги мешают ослабляться рабочим «средним» петлям, подпирая их снаружи, – то есть, понадёжнее-то будет как раз наш вариант! (Как говорится, «вы имели право сохранять молчание, а теперь всё вами сказанное использовано против вас в суде». 

....Теперь порассуждаем о прочности, – если хотите цитату от авторитета, то вот что читаем у Скрягина: «Следует помнить, что обрыв веревки зависит от радиуса кривой, по которой завязана самая малая петля узла.» (от себя уточню: самая малая из наиболее нагруженных петель). Так вот, и без подсчета количества верёвок внутри «крайних» и «средних» петель даже на глаз хорошо видно, что диаметр(≡радиус) последних больше, следовательно наш вариант должен быть и по прочности лучше. (занавес)

P.S. Да, я осознаю, что тем, кто даже Грейпвайну(!) контрольки вяжет, тому никакие разумные доводы не Аргумент...:). – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –