О сверхъестественном

Естествознание развивалось и развивается в стремлении объяснить природу на основе её собственных закономерностей, без привлечения сверхъестественных сил.

В отношении сверхъестественного естествознание может дать два заключения.

1. В естественнонаучных опытах проявление сверхъестественных сил не обнаруживается.

2. Научное познание Бога как Творца Вселенной – задача для человека, по-видимому, невозможная.

Первое заключение, более-менее, понятно.

Сверхъестественная сила – это та, которая, буквально, сверх естества, т.е. в естественной области её нет по определению.

Любое вмешательство со стороны сверхъестественных сил в ход естественных событий требует их воплощения во что-либо естественное: ураган, грозу и т.д.

И такое вмешательство должно приводить к нарушению законов сохранения массы и энергии.

Поэтому если Бог и существует, то только в параллельном сверхъестественном мире. Который с нашим естественным миром сообщаться не может.

И вообще, назначение естественных наук – это объяснение природы через неё саму. Если о чём-либо непонятном сказать, что оно от Бога или от чёрта, то необходимость в естественнонаучном исследовании этого непонятного сразу отпадает.

Кстати, и в юриспруденции ссылка на беса, который ввёл в искушение, не может быть использована для смягчения наказания.

В связи с этим можно вспомнить великого математика Лапласа, подарившего императору Наполеону свою книгу «Изложение системы мира». В ней была описана, как сейчас говорят, гипотеза Канта-Лапласа о происхождении Солнечной системы из газопылевой туманности.

Наполеон, прочитав этот труд, выразил удивление тем, что автор, рассуждая об устройстве Мироздания, ни разу не упомянул его Творца. На это Лаплас ответил следующими словами: «Ваше Величество, я не нуждался в этой гипотезе».

Поясним второе заключение о том, что научное познание Бога – задача, по-видимому, невозможная.

Целью естествознания является получение знаний о природе.

Вместе с тем, всякое естественнонаучное знание – это отражение. Отражение предполагает наличие носителя отражения. У человека это мозг.

Чем сложнее явление, тем сложнее его образ.

Чем сложнее образ, тем сложнее должен быть носитель.

Следовательно, божественно полное научное знание обо всей Вселенной требует для своего хранения носителя, сравнимого с самой Вселенной.

Точнее, на много порядков большего. Поскольку в этом носителе должны храниться точные знания не только о настоящем моменте жизни Вселенной, но и знания обо всём её прошлом и всём её будущем.

В этой связи невозможно представить себе носитель, в котором хранятся точные данные о всём том, что происходило, происходит и будет происходить.

Для этого хранилище Божественного разума должно на много порядков превышать саму Вселенную.

Одним словом, опираясь исключительно на естественно научные представления о добывании и хранении знаний, трудно хоть как-то представить себе Божественный разум.

Тем более, невозможно представить себе также Бога как Творца Вселенной.

То, что человек в состоянии задумать, а затем воплотить, всегда на много порядков проще его собственного биологического устройства.

Значит, если Вселенная создана Богом, то Бог опять же должен быть на много порядков сложнее Вселенной.

Поэтому пусть Бог есть, но какие-либо рассуждения людей о Боге и Промысле Божьем также смешны, как могли бы быть смешны рассуждения муравьёв о мыслях и чувствах человека, тыкающего в муравейник соломинку.

Живший в VI веке до н.э. древнегреческий философ и поэт Ксенофан так объяснял, почему люди приписывают богам человеческий облик:

«Если бы руки имели быки, и львы, и коровы

И могли бы руками писать и дела ими делать –

Лошадь создала бы подобное ей, а корова – корове;

Бога идею они б описали и форму слепили

Ровно такую, какую собой они сами являют...».

(http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000030/st013.shtml)