Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Институты представительства интересов

1.1. Политические партии как представители интересов в политической системе общества

1.1.1 Основные характеристики политических партий как института представительства интересов в современной политике

1.1.2 Политические партии как институт представительства интересов в современной российской политике

1.2. Лоббизм и корпоративные интересы как система функционирования представительства интересов в РФ

1.2.1 Основные характеристики института представительства групп интересов на Западе

1.2.2 Становление института групп интересов в современной России

Глава 2. Становление и развитие системы представительства интересов в рф

2.1 Эволюция от неформального представительства интересов к формальным институтам внепарламентского представительства интересов в современной России

2.2 Становление формальных институтов представительства интересов в парламенте современной России

2.3 Варианты дальнейшего развития представительства корпоративных интересов и групп давления в РФ

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Система представительства интересов играет весьма важную роль в современной политической системе, поскольку позволяет различным группам интересов эффективно взаимодействовать с исполнительной и законодательной властью. В государствах Западной Европы и Северной Америки система представительства интересов как институт политической системы действует длительный период времени, однако в современной России система представительства интересов как институт политической системы только формируется и развивается и весьма актуальным является изучение развитие данной проблемы современной российской политики. Более того, проблема лоббизма весьма актуальна в условиях современной российской политики. Весьма актуальным является изучение деятельности групп интересов в парламенте и вне парламента.

Проблему представительства интересов в современной российской политике рассматривают многие российские авторы: В. Н. Руденко в статье «Методология исследования прямой демократии в современном обществе» изучил вопрос представительства интересов в современной демократии¹. П.В. Панов в статье «Западные теоретические модели: применимы ли они к российской политической практике» рассмотрел различные модели представительства интересов в современной политике².

.

Глава 2. Становление и развитие системы представительства интересов в рф

В России лоббистская деятельность сочетает в себе как публичные, так и теневые формы. Теневые методы лоббирования в большей степени присущи индивидуально-частному лоббизму, тогда как публичные – групповому. В последнее время в практике российского финансово-промышленного лоббирования появилась тенденция значительно реже отстаивать общецеховые интересы и все чаще прибегать к индивидуально-частному лоббизму, что не может не таить в себе определенной опасности, поскольку этот способ продвижения своих интересов является менее “прозрачным” по сравнению с корпоративным³.

Практика лоббизма имеет свою предысторию с конца 80-х по начало 90-х гг. Тогда происходило зарождение первых крупных интегрированных структур. Впоследствии оказалось, что интегрированные бизнес-группы, созданные на базе советских внешнеторговых представительств, обладают свойством устойчивости. Причиной устойчивости может служить наличие неформальных связей, позволяющих преодолевать многие административные барьеры (например, решать проблемы с получением лицензии на экспорт ресурсов). Кроме того, интегрированные структуры, созданные на базе внешнеторговых представительств, наследовали большинство наработанных связей, что давало возможность выхода на традиционные еще для СССР внешние рынки⁴.

Период правления Ельцина был характерен наличием, наряду с закулисным, еще и явного, открытого лоббизма⁵. Таким образом, сформировалась узкая группировка богатых людей, получившая доступ к рычагам управления и использовавшая этот доступ в целях личного обогащения⁶. Но, по мнению П. Шевцова, «с приходом к власти В. Путина, падение Березовского, Гусинского, Ходорковского было неизбежным»⁷ - и в самом деле, с приходом к власти В. В. Путина ряд громких уголовных дел против известных предпринимателей вынудили крупный бизнес сменить стратегию поведения. В результате этой смены все больший вес начали приобретать крупные объединения⁸.

К моменту избрания Владимира Путина президентом России распад олигархической модели отношений между властью и бизнесом, утвердившейся под конец правления Бориса Ельцина, стал необратимым. Из "большого круга" крупных бизнесменов, которые установили прямые связи в высших эшелонах федеральной власти, лишь узкая группа предпринимателей (например, Роман Абрамович) сохранила политическое влияние через доминирующий клан - "семью"⁹.

Обострение взаимоотношений между бизнесом и властью как отражение извечного конфликта бюрократии и бизнеса поставило деловое сообщество перед необходимостью поиска компромиссных решений, легитимных путей отстаивания своих интересов во властных структурах.

Последующие события показали, что власть начала строить более гибкую и сбалансированную систему отношений с предпринимателями. Первым шагом по этому пути стало образование осенью 2000 года Совета по предпринимательству при правительстве. Но диалогу государства с бизнесом на федеральном уровне задали узкие рамки, исключавшие обсуждение проблемы распределения и перераспределения собственности и властных полномочий, а также политических перспектив развития страны¹⁰.

Таким образом, предпринимателям отвели роль экспертов, призванных страховать кабинет от ошибок при проектировании экономической политики. Но было бы неправильно напрямую сравнивать новый Совет с прежними аналогичными структурами (консультативные органы под руководством Владимира Шумейко и Олега Сосковца). Во-первых, он получил в федеральной иерархии более высокий ранг, ибо его возглавил премьер, а не вице-премьеры, как прежде¹¹. Во-вторых, в отличие от прошлого, официальный уровень представительства бизнеса вполне адекватно отражал его реальный статус: после смены высшего политического руководства страны иерархический ранг всех элит по отношению к нему существенно снизился¹².

Создание Совета по предпринимательству подтвердило ключевые принципы нового подхода к бизнесу - восстановление ведущей роли государства и деполитизация отношений. Кроме того, стало ясно, что в них есть место институционализированному диалогу. Членов Совета подбирали около двух месяцев. В конечном счете из него исключили политизированных предпринимателей, таких как Березовского или Гусинского, разного рода посредников между правительством и предприятиями (чиновники из фондов поддержки предпринимательства, руководители союзов и ассоциаций бизнеса), а также фигуры, которые могли бы вывести дискуссию за предложенные рамки¹³.

Во второй половине 2000 года государство начало создавать институты диалога с бизнесом (консультативно-экспертные советы по предпринимательству) и при полномочных представителях президента в федеральных округах. Тем самым правительство, по-видимому, рассчитывало постепенно разрушить политическую базу региональных лидеров в местных деловых сообществах, и инициировать формирование единого экономического пространства и высвободить предпринимательскую инициативу. Окружные советы были созданы в Приволжском, Центральном, Уральском, Северо-Западном и Дальневосточном округах. Организация окружных советов проходила при содействии представителей либерального крыла правительства - Грефа и Южанова¹⁴.

Несмотря на то, что правительство создавало эти советы в одностороннем порядке, на индивидуальной основе, они не просто копировали федеральный Совет по предпринимательству. Переговорный процесс в округах должен был стать постоянным, приняв характер официально закрепленного соглашения (социального контракта) между государством и бизнесом. В этих советах появилось место и для предпринимательских союзов - Торгово-промышленной палаты РФ и Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), чьи ресурсы были использованы при установлении первичных контактов с полпредами Центрального и Приволжского округов¹⁵.

Но на практике окружные советы оказались менее эффективными, чем федеральный. На местах не всегда можно найти сильные корпоративные организации бизнеса, способные вести диалог, и потому в округах отношения с деловыми сообществами строятся и напрямую. В этом случае контрагентом федеральных полпредов становятся не столько союзы и ассоциации, сколько региональный большой бизнес¹⁶.

Защита интересов через РСПП представляет собой форму двухуровнего лоббизма - предприятие, финансово-промышленная группа, желающая донести информацию о своих интересах до органов власти через РСПП, первоначально должна пролоббировать свои интересы в самом Союзе. В случае успеха, желаемая информация будет донесена до правительства в режиме взаимных консультаций. Двухуровневое лоббирование представляет собой схему, когда и предприятие, и лоббирующая структура (например, РСПП) имеют свои собственные интересы и донесение информации происходит только при их согласовании. Заинтересованность РСПП в лоббировании интересов отдельных предприятий и отраслей определяется цепью взаимных контрактов, которыми связаны члены Союза¹⁷.

Восстановление доминирующей роли власти качественно изменило характер ее отношений с бизнесом. Превращение РСПП в институт официального представительства бизнес-элиты позволило несколько уравновесить неформальное влияние. Однако главная перемена заключалась в том, что ограничение политической автономии и политических ресурсов экономической элиты не позволяет ей вести торг с властью или оказывать на нее давление¹⁸.

Усиление значимости посреднической роли РСПП между бизнесом и властью привело к тому, что схемы лоббирования распространились и в самом союзе. Лоббирование интересов в РСПП обострило борьбу за влияние в руководстве Союза летом-осенью 2005 года. Еще в августе президент РСПП Аркадий Вольский публично опроверг информацию о своей предстоящей отставке. Однако уже в конце сентября он подал прошение об отставке, которое было принято. Новым председателем РСПП стал Александр Шохин¹⁹, поскольку «диалог между бизнесом и властью в лице РСПП в последнее время ослабел и поэтому нужен был новый импульс, новые люди, новые технологии»²⁰.

Тем не менее, основные предпочтения крупный бизнес продолжает отдавать не избирательным кампаниям, а обычной лоббистской деятельности, которую можно классифицировать следующим образом:

– общецеховой финансово-промышленный лоббизм;

– корпоративный финансово-промышленный лоббизм;

– региональный финансово-промышленный лоббизм;

– индивидуальный (частный) финансово-промышленный лоббизм²¹.

Рассматривая взаимоотношения крупного бизнеса с властью, следует отметить, что сплотившиеся вокруг РСПП бизнесмены не сумели наладить конструктивного диалога с властью²². Несмотря на то, что российский крупный бизнес и его представительство - РСПП убедительно доказывали Правительству, что не существуют как политическая группа²³. Однако, Правительство отказало РСПП как представителям крупного бизнеса в праве на эксклюзивное посредничество при установлении контактов с деловым миром, а стремление власти диверсифицировать связи с предпринимателями получило продолжение. 18 сентября 2001 года состоялась учредительная конференция Объединения предпринимательских организаций России (ОПОРА) - постоянного органа представительства мелкого бизнеса, которое возникло под политическим патронажем Кремля. Кремль намерен вести диалог с мелким и средним бизнесом напрямую, без посредничества крупнейших предпринимателей и региональных лидеров. РСПП был с самого начала "изолирован" от участия в создании ОПОРА, а вся подготовка этого события прошла не в регионах, а в федеральных округах²⁴.

Следует также отметить, что корпоративное представительство аграрных интересов за последнее десятилетие сильно изменилось, что объясняется приходом в сельское хозяйство инвесторов из промышленности, а также созданием крупных агрокомпаний, действующих на рыночных принципах. В апреле 2000 года была основана Ассоциация отраслевых союзов АПК (АССАГРОС), объединившая 17 отраслевых союзов, что позволяет государству строить отношения с новыми сельскими хозяевами на корпоративной основе. Однако, аграрного лобби, призванного представлять в парламенте интересы новых аграриев, пока нет, но их идеологи уже внесли в Думу законопроект о передаче отраслевым союзам российского агробизнеса части функций государственного регулирования²⁵.

Явный интерес к выработке открытых, прозрачных взаимоотношений с органами государственной власти проявляют и некоторые деловые общественные организации, например Ассоциация менеджеров России. С 27 февраля 2004 года в Ассоциации проходят заседания Комитета по отношениям с органами власти. В этих заседаниях принимают участие представители ведущих отечественных компаний из более чем 12 секторов экономики России, которые все более ощущают необходимость в изменении существующих правил игры, осознают, что методы взаимодействия бизнеса с органами власти "начала 90-х годов" отживают свое и им на смену должны прийти новые, цивилизованные формы отношений бизнеса и государства²⁶.

Таким образом, противостояние конкурирующих организаций посредством механизма лоббирования случай типичен для России, поскольку в условиях переходной экономики крупный бизнес тесно связан с государством. Поэтому чиновник, назначенный на крупную государственную должность после пребывания на высокой позиции в крупной коммерческой структуре, интегрирован в сеть коммерческих связей. Работая в госструктуре, чиновник, во-первых, сохраняет наработанную прежде модель поведения и, во-вторых, продолжает на новой должности исполнять прежнюю ролевую функцию (в сети коммерческих связей)²⁷.

В России крупные коммерческие структуры, в особенности сырьевого сектора, способны оказывать серьезное политическое влияние, которое включает в себя, в том числе, и назначение нужных политических фигур на должности в исполнительной власти. Назначение подобного рода представителей интересов в органы власти имеет ряд преимуществ и недостатков, причем как для коммерческих структур, так и для самих чиновников. Основным преимуществом такого назначения для лоббистов является то, что этот чиновник лоббирует ее интересы в органах власти. Среди таких интересов могут быть заказы, соответствующим образом сформулированные законопроекты, различные льготы²⁸.

Теневые формы политического лоббирования, процветающие сейчас в стране, определяются, прежде всего, недостатками действующего законодательства. Ограниченный размер избирательных фондов, обуславливает непрозрачность финансирования предвыборных кампаний, действующих партий и независимых депутатов, что является благодатной почвой для развития нелегитимного лоббирования на коррупционной основе. Открытое нежелание большинства политических деятелей принимать закон о правовом регулировании лоббистской деятельности еще раз подтверждает неготовность власть предержащих работать по принципам цивилизованного и развитого гражданского общества, правового государства²⁹.

Путь к решению проблемы коррупции, связанной с лоббизмом, по мнению А. Любимова, «лежит через налаживание в стране демократических процедур, позволяющих бизнесу на законных основаниях, открыто и финансово прозрачно влиять на общество через легальные лоббистские структуры».³⁰ Попыткой легализовать лоббистскую деятельность и придать ей государственный статус можно назвать создание государственной консалтинговой структуры - Государственного инвестиционного агентства на месте Центра содействия инвестициям при Министерстве экономики. Деятельность этой структуры заключается в бесплатном консультировании иностранных инвесторов о привлекательных инвестиционных проектах в России и координации деятельности торгпредств. То, что такие услуги оказываются бесплатно, может существенно подорвать рыночные позиции частных консалтинговых агентств. Возникновение крупного монополиста на рынке консультационных услуг, которое имеет мощные зарубежные связи через торгпредства, позволит лоббировать интересы некоторых коммерческих структур, давая им высокий инвестиционный рейтинг и подбирая определенным образом деловых партнеров³¹. Таким образом, рассматривая внепарламентскую лоббистскую деятельность в современной российской политике можно прийти к выводу, что для создания эффективного правого механизма деятельности групп интересов необходимо принятие закона, регулирующего деятельность групп интересов. Данный аспект будет более подробно рассмотрен в третьем разделе данной главы.