1. Из чисто логической непоследовательности (я знаю, что люди смертны, но я буду жить вечно)

(Б) из несоотвествия когнитивных элементов культурным образцам (препод, выйдя из себя, кричит на студента, хоть и знает, что это непедагогично)

2. Из несоответствия данного когнитивного элемента более широкой системе представлений (я - убежденный демократ, но на каких-то выборах голосую за республиканца)

(Г) из несоответствия прошлому опыту (кто-то вышел в дождь без зонта и думает, что не промокнет, хотя раньше-то всегда промокал).

Вкратце упомянем, что Абельсон и Розенберг (известные «теоретики соответствия») назвали случаи (Б), (В) И (Г) термином «психологика», обозначающим особый характер импликаций, возникающих между когнициями.

(по Абельсону и Розенбергу в нашем когнитивном поле есть элементы 3 типов: деятели (сам субъект восприятия, другие люди, группы); средства (действия, ответы) и цели (результаты). Отношения между ними м.б. позитивными, негативными, нейтральными и амбивалентными. Если у нас есть 2 элемента и отношение между ними - это предложение. Типов предложений всего м.б. 36. В таких предложениях фиксируется потенциальное противоречие правил логики и практических соображений).

Аронсон, критикуя конструкт «X», задается вопросом о его границах (если мой любимый писатель бьет свою жену, то здесь есть диссонанс? полагаем ли мы, что «нё-битие» своей жены - это атрибут любимого писателя?)

(Казалось бы, чего все прицепились к таким мелочам?! Определенная нестрогость терминов и шаткость логических построений вполне укладывается в «жизненность» теории. Проблема в том, что в других ее частях она претендует на строгую формальность).

Фестингер первый из «теоретиков соответствия» не просто констатирует, но и призывает измерить величину диссонанса: «Величина дисгананеа между 2 когнитивными

2. Зайонц предположил зависимость диссонанса от ожиданий личности в определенных ситуации (Гениальный пример: зачем мы смотрим фокусы? ведь, согласно формуле Ф вид распиленной женщины и одновременное знание о ее хорошем настроении в данный момент должно было зашкалить наш диссонанс до невидимых высот. Ан нет. Здесь ситуация диссонанса ожидается).

3. Триандис правильно заметил: все эти результаты хороши для американской культуры, а вот в Африке «диссонансоустойчивость» совсем иная.

Диссонанс и конфликт

Многие обвиняли Ф в дублировании понятием диссонанса понятия конфликт.

Но Ф им всем ответил:

• Диссонанс возникает после принятия решения, а конфликт - до.

• Схематично поясним: перед человеком альтернативы -> он их изучает, учитывая все pro и contra -> принимает решение -> может наступить диссонанс, когда диссонантными отношениями выступают негативные стороны выбранного и позитивные стороны отвергнутого (купили Жигули. Теперь каждый раз, когда обнаруживаем недостатки, вспоминаем о плюсах дорогого и поэтому невыбранного Форда). Отсюда следовательно:

• При конфликте мы привлекаем всю полную информацию, а при диссонансе - лишь ту, которая позволяет увеличить привлекательность выбранного при наличии альтернативы (определенная «рационализация» решения как психоаналитический защитный механизм)

У Ф в книге много экспериментов, которые позволяют ему дополнять теорию феноменами:

• Вынужденного согласия - когда диссонанс порождается наличием угрозы или перспективой наказания

• Принудительного информационного воздействия - которое способствует возникновению / поддержанию диссонанса

• Социальной поддержки - когда в группе с разногласиями создается поддержка одного из мнений, что усиляет/ ослабляет диссонанс

• Слухов в обществе, массового обращения в веру и пр.

(Методологические огрехи экспериментов в теории диссонанса Аронсон

«оправдывает» отсутствием общих стандартизованных техник для операционализации понятий в СП или фактом возможности альтернативного объяснения эмпирических результатов в СП)

Критика теории

• «приблизительный» характер описания аспектов мотивации: принципиально отличается мотивирующее значение диссонанса для поведения и для перестраивания когнитивной структуры, а автор об этом не пишет

• методологическая проблема на уровне построения модели: не является ли уже изначально ограниченной модель, в которой всего 2 элемента? Да, модель хорошо проработана, но нельзя из нее перейти к всей системе когнитивных элементов

• пгмулллгиия или алктопиятива шШШ/ШЯШШШШЯЯЯЛ

Схема теории: Реципиент (Р) позитивно оценивает коммуникатора (К) и негативно оценивает какой-то объект. А коммуникатор этот объект оценивает позитивно (О) - ситуация неконгруэнтности (моя оценка и оценка позитивного воспринимаемого мною коммуникатора не совпадают).

Новаторство! Выход-одновременное изменение отношения Р, как к К, так и к О!

Для установления направления изменения отношения Осгуд применял родную нам методику семантического дифференциала

(в этой методике он измерял ассоциативные утверждения - аналог хайдеровских «позитивных отношений», и диссоциативные утверждения - соответственно, «негативные отношения»)

Делал эту методику Осгуд в рамках своей работы над «прагматическими значениями», т.е. чисто в когнитивном русле, но с определенной печатью бихевиоризма (значение для Осгуда - переменная поведения, ну это так, к слову). Он разрабатывал методику, пригодную для выявления отношения испытуемого к объекту на основании его отношения к знаку.

Кратко о СД: предъявляются в виде биполярных прилагательных-антонимов наборы альтернативных ответов, которые представляют собой концы континуума, разделенного на 7 ступеней. Важно! Методика позволяет фиксировать и направление, и интенсивность отношения. Далее с помощью факторного анализа выделились 3 группы факторов (оценки, активности и силы), т.е. СД используется не для денотативных значений (определений), а для коннотаций (эмоциональная окраска значений).

С помощью СД хорошо оценивать социальные объекты (испытуемый не тупо соглашается или не соглашается с утверждениями, а сам оценивает их через определения)

Для корректного применения методики важно учитывать «семантическое пространство значений»:

а) возможность определить место каждого значения в семантическом

пространстве

б) возможность вычленения расстояний между значениями

в) возможность зафиксировать сдвиг значений слов при вхождении их в словосочетания.

В отличие от теорий Хайдера и Ньюкома теория Осгуда и Танненбаума делает 2 гипотезы для прогноза исходов дисбалансных состояний:

• Дисбаланс в когнитивной структуре у Р (реципиента) может зависеть не только от общего знака отношения Р к К и К к О, но и от интенсивности этого отношения (по Осгуду неконгруэнтность может возникнуть, и если один «просто любит», а другой - «сильно любит») => надо измерять и интенсивность (с помощью СД)

• Восстановление баланса произойдет необязательно за счёт изменения у Р отношения к одному из 2 других участников диады, но и путем изменения и интенсивности, и знака, причём одновременно к обоим. При этом величина изменения в каждом случае будет обратно пропорциональна интенсивности отношения. Это надо пояснить! Например, Р не любит К (сила = - 3) и любит О (сила = + 2). Если Р услышит, как К говорит что-то хорошее об О, то это для него - неконгруэнтная ситуация => Он будет менять свое отношение и к К, и к О, снижая «положительность» О и «отрицательность» К. Окончательный баланс будет достигнут при «выравненном» отношении Р и к К, и к О, как по знаку, так и по интенсивности.

Эксперимент Танненбаума подтвердил пригодность модели Осгуда: испытуемым было предложено 3 источника информации (К): лидеры профсоюза, сенатор и газета «Chicago Tribune». Измерили по шкалам СД отношение к этим источникам. Далее им дали 3 темы для выражения отношения (О), в 1ой серии у них просто замерили отношение по СД. Во 2ой серии (через месяц) им прочитали вымышленные статьи якобы от каждого из 3 К, содержавшие в себе совершенно разную оценку этих 3 О Снова измерили отношение к этим ЗОс помощью СД. Потом сравнили результаты с 1ой серией и поняли: сдвиг отношения к проблемам (О) и к

источникам информации (К) совпадает с результатами, посчитанными по формуле => модель Осгуда хороша.

(НО, кстати, отношения к объекту оказались устойчивее, чем к коммуникатору, и модель не работает при очень высокой поляризации отношений к оцениваемой теме и к источнику информации)

Критика и значение работ Осгуда и Танненбаума:

• в этой теории значительно улучшена система измерений изменяющихся отношений, но при совершенствовании формальной стороны не обогащается содержание.

Критика и значение теорий соответствия:

• неточность понятийного аппарата (конкретно мы рассмотрели лишь «следует-не следует» из теории Фестингера, но это можно сказать про все теории)

• уязвимость моделей интерпретации (исходя из здравого смысла, они и «заканчивают» здравым смыслом, оставляя необъясненным психологический механизм возникновения несоответствия)

• почти все случаи построения моделей - сверхупрощения (когнитивная структура - не более 3 элементов)

Причину такого относительного неуспеха МакГвайр видит в превращении потребности в соответствии когнитивной структуры из средства в самоцель, да и, вообще, от проблемы рационального-нерационального в поведении эти теории уходят к несвойственным им проблемам (образование понятий, информационные процессы и пр.)

Катц отмечает слабую связь теорий соответствия с проблемами мотивации и говорит о сужении фокуса рассмотрения когнитивных проблем лишь до когнитивного конфликта, да и то обеднено (не анализируя содержание элементов).

Фирсов и Асеев отмечают, что центральный постулат о фундаментальнейшей потребности в связанности и интегрированности когнитивных структур не м.б. единственным мотивом познавательной деятельности человека. Почему мы не можем наряду с стремлением к стабильности наших когнитивных систем «найти» у человека и стремление к новому, заставляющего его активно искать элементы ситуации, не укладывающиеся в рамки его когнитивных структур?!

Вторая версия когнитивного подхода (С. Аш, Д. Креч, Р. Крачфилд)

Схематично идеи Креча и Крачфилда сводятся к следующему: «Поведение организовано. Эта организация молярна (т.е. рассматривает поведение как нечто целостное). Наиболее важный ее элемент - познание».

А теории-то, собственно, как таковой-то и нет. Есть определенный методологический подход. И с помощью этого подхода исследуют перцепцию, аттитюды, аттракцию и пр. - поэтому так уж и быть: экспериментальные работы К и К - тоже когнитивная теория.

У Аша, в принципе, тоже самое: хотя у него есть теоретические принципы, более известны экспериментальные исследования.

Немного предыстории! В фокусе исследований когнитивщиков - проблема социальной перцепции (термин ввел Брунер в 1947г, формулируя программу New Look). Сначала он означал влияние всей совокупности социальных и культурных факторов на восприятие. Потом социальщики стали употреблять его как «восприятие социальных объектов», хотя сами, прикрываясь этим термином, изучали лишь восприятие другого человека. Но термин прижился, и хайдеровская модель Р-О-Х изучалась в этом плане исследований.

New Look привнесла в СП идеи об избирательности восприятия, о соединении новой информации с предыдущим знанием и как следствие о категоризации - эта идея «перцептивной интеграции» легла в основу работ Аша.

Гештальтисты говорили: «Перцептивная организация м.б настолько хорошей, насколько это позволяют преобладающие условия».

Аш сказал: «Человек имеет тенденцию быть настолько хорошим (для Аша хороший — это мыслящий связанно, понимающий и пр.), насколько это допускают обстоятельства» =>т.е. человек в стремлении построить максимально интегрированную систему своих представлений о мире, организует ее каждый раз в соответствии с обстоятельствами => отсюда и его известнейший Эксперимент: двум группам испытуемых дали по листочку с 7 прилагательными (6 были одинаковыми: энергичный, уверенный, практичный и пр, а 7ое отличалось: у одной группы — «теплый», у другой — «холодный») Дальше каждая из групп решала, какой же он - такой человек. Потом им дали другие листики, где было 18 черт характера. И их попросили, указать, какие из этих черт свойственны этому воображаемому человечку.

Выяснилось:

• «теплый» / «холодный» были восприняты как центральные хар-ки личности (для других черт это было не так)

• итоговый список черт у 2 групп очень отличался (как раз из за этого «те п л ы й-хол о д н ы й »)

Аш сделал вывод:

В восприятии другого человека воспринимаемые характеристики объединяются в смысловые системы, которые все время пребывают в определенном контексте, в котором одна характеристика будет восприниматься как центральная. Вокруг этой центральной характеристики и будет связное, целостное представление о личности.

И после этого Аш впадает в традиционную когнитивистскую ошибку разрыва между своей теорией и своей же практикой. Он пишет, что «при построении образа какого-то предмета для человека идентичные данные не являются теми же самыми в различных контекстах». Мысль правильна и бесспорна. НО в своих же последующих исследованиях конформизма недооценивается факт значимости того явления, по поводу которого группа оказывала давление на индивида.

После эксперименты Аша повторяли Келли, Лачинс, Коллин - во всех этих исследованиях какой-то специальной когнитивной начинки не было: отнести их к когнитивизму можно по общему принципу, что на основании интегрированной системы представлений здесь есть попытка прогноза отношения человека к миру. Это всё, что их объединяет.

Сравниваем когнитивизм и бихевиоризм:

1. У бихевиористов главная идея - научение и обусловливание, у когнитивистов - образование понятий, мышление, знание.

2. Для бихевиористов основной источник данных - наблюдаемое поведение, для когнитивщиков - менталистские образования (всякие знаки, значения и пр.)

3. Для бихевиористов поведение подчиняет себе познание, ну а у когнитивщиков - наоборот (познание подчиняет поведение)

4. У бихевиористов «молекулярный» анализ поведения (выявление его поэлементарного строения), а у когнитивистов - «молярный» анализ (фиксация исследования на целостном процессе).

« + » когнитивистам можно поставить за анализ «внутренних» характеристик поведения - ведь СПшники всегда мучаются, как экстраполировать результаты лабораторных экспериментов в жизнь. А тут эксперименты сознательно органичиваются рамками определенной феноменологии, и проблема сложности реальной жизни просто снимается.

« - » когнитивистам поставим за то, что при этом непонятно, насколько результаты их экспериментов описывают именно социальное поведение.

« + » когнитивистам можно поставить за то, что они, как кажется, преодолели «дегуманистические» традиции бихевиоризма. В последнее время гуманизм, вообще, в моде (развитие экзистенциализма, транзактная психология и пр.)

« - » когнитивистам поставим, что до конца не ясно, в чём гуманизм - ведь ни одна из теорий не поднялась до уровня человека в том смысле, чтоб рассмотреть его в социуме.

« + » когнитивистам за уход от бихевиористской внешней детерминации как единственного источника поведения.

« - » им же за то, что в итоге они возвращаются к этому же положению: ведь (по ним) когнитивная активность человека полностью зависит от внешнего воздействия в том смысле,

что личность всё время организует свою независимость от этого воздействия путем восстановления равновесия.

В целом продуктивности когнитивизма помешал разрыв когнитивных процессов и предметной деятельности (изначально уже в их моделях):

• не объяснен не только факт возникновения когнитивной структуры личности, но и ее изменений на различных этапах (по умолчанию человек познавательно активен в сторону восстановления баланса когнитивной структуры, а все прочие мотивы и потребности в пролете, потому что другая форма активности — это нарушение пресловутого баланса). Вывод: надо было соотносить с предметной деятельностью, через которую и можно построить адекватную когнитивную структуру.

• аксиома о комфортности баланса, перенесенная и в межличностные групповые отношения исключает необходимость анализа групповой деятельности, групповых мотивов, потребностей и пр. А ведь изучать социальное поведение без этого нельзя.