1) Какова была численность войск, принимавших участие в Куликовской битве.

В различных исторических источниках, в том числе в «Сказании о Мамаевом

побоище», «Летописной повести о Куликовской битве» и Никоновской летописи, приводятся

данные о том, что под знаменами Дмитрия Донского собралось то 150 до 400 тысяч

ратников. Многие историки позапрошлого века (Н. Карамзин, С. Соловьев) были

склонны доверять этим данным и не подвергали их особому сомнению, хотя еще

первый русский историк В.Н. Татищев утверждал, что в Куликовской битве

приняло участие около 60 тысяч русских ратников. Однако уже в XX веке ситуация

резко изменилась, поскольку многие советские историки (М. Тихомиров, Е.

Разин, В. Каргалов, А. Кузьмин, В. Кучкин), проведя разные подсчеты, установили,

что численность населения русских городов, порядок комплектования городских

полков и княжеских дворов, пропускная способность пяти мостов через Дон и

другие данные, говорят о том, что под знаменами Дмитрия Донского собралось не

больше 50-70 тысяч ратников. Между тем, ряд современных авторов, в том числе

руководители Верхне-Донской археологической экспедиции О.В. Двуреченский и

М.И. Гоняный, на основе скрупулезного исследования археологических

материалов, отраженных в их кандидатских диссертациях «Вооружение XIII—XVII вв. в

контексте истории и археологии Верхнего Подонья» (2002) и «Древнерусские памятники

ХІІ-ХІУ века в районе Куликова поля» (2003) установили, что Куликовская битва

208 Глава вторая.

РУСЬ В ПОЗДНЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ (ХІІІ-ХѴІІ ВВ.)

была исключительно конным сражением, в котором приняло участие не более

5—10 тысяч русских ратников.

Что касается численности мамаевой орды, то здесь так же наблюдается

довольно большая поляризация мнений. Одни авторы (М. Тихомиров, Л. Черепнин,

A. Кузьмин) полагали, что под знаменами Мамая собралось порядка 150-170 тысяч

воинов. Другие авторы (Ю. Селезнев) предположили, что в ордынском войске было

90 тысяч ратников. Третья группа авторов (М. Горелик) утверждает, что реальная

численность мамаевой орды вряд ли превышала 30—40 тысяч всадников. Наконец,

четвертая группа авторов (А. Кирпичников, О. Двуреченский, М. Гоняный) считает,

что численность ордынских войск на Куликовом поле не могла превышать 10—12

тысяч воинов.

2) Локализация места Куликовской битвы. Первым исследователем Куликова

поля стал тульский историк-краевед С.Д. Нечаев, который впервые предпринял

натурные исследования Куликова поля и попытался увязать ход знаменитой битвы

с реальной местностью, на которой она произошла. Итоги своих полевых

исследований он опубликовал в 1821—1823 гг. на страницах известного журнала «Вестник

Европы», издателем которого был Н.М. Карамзин. Через четверть века

начинания С.Д. Нечаева продолжил его земляк, другой историк-краевед И.Ф. Афремов,

который в 1849 г. опубликовал специальную работу «Куликово поле», в которой

впервые схематически изобразил эпическую картину гигантского сражения, общий

фронт которого составлял не менее 20 верст. Долгое время именно эта карта-схема

Куликовской битвы была представлена практически во всей научной и учебной

литературе. Однако в начале 1980-х гг. целый ряд советских ученых (А. Кирпичников,

B. Кучкин, Н. Хотинский, К. Флоренский) усомнились в достоверности этих данных

и установили, что максимальная площадь Куликова поля, на котором собственно

и состоялась знаменитая битва, составляла не более 3 верст, поскольку тогда

значительная часть этой территории была покрыта густыми перелесками, а в верховьях

реки Смолки были глубокие овраги, совершено недоступные для ведения любых

боевых действий. Причем, ряд сторонников этой версии (В. Кучкин, К.

Флоренский, А.Г. Кузьмин) сделали предположение, что Куликовская битва начиналась не

на левом, а правом берегу Дона, а уже на Куликовом поле состоялся завершающий

этап этого сражения. В настоящее время целый ряд историков (А. Петров, А.

Горский) не только поддержали мнение старших коллег о том, что Куликовская битва

проходила на очень ограниченном участке Куликова поля, не превышавшего 2-3

версты, но и заявили, что это сражение состоялась на довольно узкой, прибрежной

линии реки Дон, значительно дальше того места, которое указанно на всех

традиционных картах-схемах этого сражения.

В последнее время не менее важной проблемой стала оценка отдаленных

последствий Куликовской битвы. Традиционная точка зрения, восходящая к трудам

Н.М. Карамзина, состоит в том, что: 1) поход против Мамая стал первым

общерусским походом против Орды; 2) разгром мамаевой орды положил начало

многотрудному процессу освобождения русских земель от иноземного владычества и 3) после

победы на Куликовом поле уже никто не мог оспаривать верховенство Москвы как

центра собирания всех русских земель. Вместе с тем, ряд современных авторов

(А. Горский) совершенно справедливо указали на то обстоятельство, что разгром

Мамая объективно способствовал объединению Орды под властью законного хана

Тема:

БОРЬБА ТВЕРИ И МОСКВЫ ЗА ГЕГЕМОНИЮ В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ (I ЭТАП ОБЪЕДИНЕНИЯ

РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ 1300-1389) 209

Тохтамыша (1380-1395), который в итоге получил самые большие политические

дивиденды от разгрома своего соперника.

Как повествует анонимный летописец, после бегства с Куликова поля, Мамай

«еще восхоте ити изгономъ пакы на великого князя Дмитрея Ивановича», однако

был вынужден вступить в противоборство с законным потомком Чингисхана ханом

Тохтамышем, который разбил его в битве на реке Калке. Поверженный Мамай,

опять сбежав с поля битвы, весной 1381 г. попытался укрыться в богатом крымском

городе Кафа, однако генуэзский консул отказал ему в приюте, и несколько месяцев

Мамай кочевал в степном Крыму, где в 1382 г. был отравлен агентами великого

хана, завербованными в его ближайшем окружении.

г) Последний период правления Дмитрия Донского (1380-1389)

В отечественной историографии (Н. Карамзин, Б. Греков, А. Якубовский, В. Кар-

галов) последний период правления Дмитрия Донского традиционно трактуется

через призму восстановления вассальной зависимости от Орды, произошедшей

после знаменитого похода Тохтамыша на Москву в августе 1382 г. Однако, как

верно отметил профессор А.А. Горский, подобная трактовка произошедших

событий сразу порождает ряд важных и трудноразрешимых вопросов, в частности: