2) Немаловажным обстоятельством является и то, что все древнерусские

летописцы, отражая летописные традиции разных монастырей и соборов, при

написании своих нетленных трудов пользовались ранними византийскими и

европейскими хрониками, которые ориентировались на разные космические эры (хронологию

от сотворения мира до Рождества Христова), принятые в тогдашнем православном

мире —

антиохийскую (5500 лет), старовизантийскую (5504 лет),

константинопольскую (5508 лет), болгарскую (5511 лет) и другие. При этом средневековый русский

летописец, который впервые ввел хронологическую сетку в часть недатированных

текстов «Повести Временных лет», уже ориентировался исключительно на

константинопольскую хронологию, поскольку именно тогда в Русской Православной

Церкви окончательно восторжествовала византийская ортодоксия, а Москва стала

главным суверенным центром мирового православия.

Этот примечательный факт, впервые подмеченный профессором А.Г.

Кузьминым в его фундаментальных монографиях «Русские летописи как источник по

истории Древней Руси» (1969) и «Начальные этапы древнерусского летописания» (1977),

вскоре был подвергнут резкой критике со стороны Л.В. Черепнина, Я.С. Лурье,

А.А. Зимина и других советских историков, которые опираясь на известную работу

профессора Н.Г. Бережкова «Хронология русского летописания» (1963), утверждали,

что все древнерусские летописцы изначально пользовались только

константинопольской эрой от сотворения мира. Однако именно это фундаментальное открытие

смогло объяснить многие нестыковки ранней хронологии в «Повести Временных

лет», которые странным образом не совпадали с датировкой многих событий,

отраженных в известных византийских и европейских хрониках.

Кроме того, как установили многие историки (Л. Черепнин, Н. Бережков,

А. Кузьмин, С. Цыб), русские средневековые летописцы использовали и разные

стили (начало нового календарного года) —

сентябрьский (византийский),

мартовский (на полгода позже византийского) и ультрамартовский (на полгода раньше

византийского). Таким образом, хронология одного и того же события в разных

летописных сводах и внелетописных источниках могла отличаться друг от друга

на год или даже два.

3) Следует также помнить и о том, что по справедливому замечанию ряда

выдающихся ученых (А. Шахматов, А. Кузьмин), все древнерусские летописцы были

отнюдь не беспристрастными хронистами, а яркими публицистами, рукой которых

«управляли политические страсти и мирские интересы». Поэтому довольно часто

в угоду своему «заказчику» (князю или монастырю) они многократно переписывали

реальную историю до неузнаваемости, и установить истинную подоплеку многих

исторических событий не удается до сих пор.

Тема:

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ ПРИ ПЕРВЫХ КНЯЗЬЯХ В СЕРЕДИНЕ IX -

ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ ХВВ. 47

При этом мы категорически не можем принять позицию основателя

«скептической школы» профессора М.Т. Каченовского и его современных манкуртов, что

вся история Древней Руси носит исключительно баснословный характер. Конечно,

все источники по истории Киевской Руси нужно подвергать очень тщательной

научной критике, но критика источника не означает его полного отрицания.

Однако, к сожалению, именно это антинаучное направление в историографии вновь

подняло голову, свидетельством чему стала публикация баснословными тиражами

псевдонаучных подделок дутых «новохронологов» А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского

и одного из их спонсоров —

шахматиста-диссидента Г.К. Каспарова, которые

просто противно комментировать ввиду их элементарного невежества, а возможно и

психической патологии самих авторов и их заказчиков.

Кроме того, мы полностью согласны с мнением крупнейшего советского и

украинского историка и археолога, академика П.П. Толочко, что в настоящее

время, когда история стала в значительной степени уделом дилетантов, не

обремененных ни историческими знаниями, ни методикой научной критики

источников, ни ответственностью за сказанное, ниспровержение научных авторитетов и

хрестоматийных положений в исторической науке стало их самым излюбленным

занятием. Поэтому, освещая основные проблемные вопросы российской истории,

мы считаем ниже своего достоинства далее не просто комментировать, но даже

упоминать низкопробную стряпню нынешних представителей новомодной «фолк-

хистори» типа А. Бушуева, В. Чудинова, А. Назаренко, Я. Кеслера и многих других.

Для тех же, кто желает более подробно ознакомиться с серьезной научной

критикой их омерзительной стряпни, мы адресуем к книге выдающегося русского

историка профессора А.Г. Кузьмина «Мародеры на дорогах истории» (2005) и

«Сборнику русского исторического общества» (2000), где опубликованы блестящие статьи

других выдающихся русских историков и лингвистов, в частности академиков

В Л. Янина, А.А. Зализняка, Л.В. Милова, Г.А. Кошеленко и других.

2. Основные события политической истории Киевской Руси

854/856 —

в разных редакциях ПВЛ неизвестные летописцы, называют этот

год началом Руси, когда в Киеве, в землях полян, правили три брата Кий, Щек

и Хорив. Затем, вероятнее всего, в стычке с варягами (русами) три брата погибли,

и киевскими престол достался предводителям этих варяжских (русских) дружин

Аскольду и Диру. Данный эпизод, отраженный в ПВЛ, до сих пор вызывает

самые горячие споры у историков. В частности, не совсем понятно кем был Кий

и его братья. Академики Б.Д. Греков и Д.С. Лихачев, как и современный историк

А.С. Королев, отрицали историчность Кия и его братьев. Профессор Ю.К. Бегунов

полагал, что Кий, ставший основателем Первого Киевского государства, правил

в эпоху византийского императора Феодосия II (401-450). Академик Б.А.

Рыбаков относил время его правления к эпохе византийского императора Юстиниана I

(527—565), а академик М.Н. Тихомиров предположил, что Кий правил во времена

византийского императора Михаила III (842—867). Не оставили без внимания этот

вопрос и ряд современных апостолов норманизма (В. Петрухин, И. Данилевский),

которые вслед за Н. Голбом и О. Прицаком всячески пытаются отыскать в первых

киевских князьях иудейско-хазарские корни. Но в любом случае фигура Кия и его