5. Исторические знания и общественно-политическая мысль

Бурные политические события в России, сотрясавшие ее практически весь век,

способствовали новому подъему общественно-политической мысли, которая столь

ярко расцвела в предыдущую эпоху. При этом надо отметить, что именно в XVII

веке характерная для средневекового мышления идеология провиденциализма,

которая объясняла исторический процесс как осуществление божественного

промысла, постепенно стала «разбавляться» попытками рационального толкования

исторических событий и поиска реальных причин их возникновения.

Уже в годы самой Смуты возникло несколько ярких публицистических

произведений, вышедших, вероятнее всего, из дворянской, посадской и монастырской

среды, в которых содержались разные трактовки и оценки произошедших событий:

«Новая повесть о преславном Российском царстве и Великом государстве Московском»

(1611), «Повесть како восхити неправдою на Москве царский престол Борис Годунов»,

«Сказание о Гришке Отрепьеве и о похождении его», «Плач о пленении и о конечном

разорении превысокого и пресветлейшего Московского государства в пользу и

наказание слушающим» (1612), «Сказание, каких ради грехов попустил господь бог нам

праведное свое наказание» (1612) и «Писание о преставлении и погребении князя

Михаила Васильевича Скопина» (1612).

Затем трагические события Смуты оказались в центре внимания целого ряда

знаменитых публицистов и мемуаристов, бывших свидетелями и активными

участниками тех событий. В 1620 г. было создано знаменитое «Сказание» или

«История в память предыдущим родам» келаря Троице-Сергиева монастыря Авраа-

мия Палицына (Аверкия Иванова), которое, по мнению историков (С. Платонов),

условно можно разделить на три основных части: 1) в первой части излагались

события Смуты от смерти Ивана Грозного до начала осады поляками

Троице-Сергиева монастыря (1584-1608); 2) во второй части содержалось описание самой

осады этого монастыря и героизм его защитников (1608-1611) и 3) в третьей части

был представлен очень сжатый рассказ о дальнейших событиях Смуты вплоть

до подписания Деулинского перемирия в 1618 г. Весь пафос этого «Сказания»

был подчинен единственной идеи —

прославлению роли Русской Православной

Церкви в защите национальной независимости и территориальной целостности

страны и объяснения причин Смуты забвением русскими людьми основных

догматов православной веры.

362 Глава вторая.

РУСЬ В ПОЗДНЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ (ХІІІ-ХѴІІВВ.)

В 1622 г. из-под пера ярославского воеводского дьяка Ивана Тимофеева (Ивана

Тимофеевича Семенова) вышел знаменитый «Временник», в котором автор

усматривал главные причины Смуты 1) в политике опричного террора и массового

беззакония времен Ивана Грозного, которые полностью подорвали все основы

государственной власти в стране, и 2) в узурпации трона «окаянным деспотом»

Борисом Годуновым и Василием Шуйским, которые не имели законных прав на

престол.

В середине 1620-х гг. появился анонимный полемический ответ на

«Сказание» Авраамия Палицына —

так называемое «Иное сказание», а так же целый ряд

других публицистических произведений, написанные представителями разных

социальных групп, которые со своих позиций оценивали многоликие события

Смуты и причины ее возникновения. Наиболее интересными произведениями

этого цикла были две повести, вышедшие из-под пера псковских посадских

людей: «О псковском разорении» и «О бедах, скорбях и напастях, иже бысть в Велицей

России», а также «Словеса» князя Ивана Андреевича Хворостина и «Повесть» князя

Ивана Михайловича Катырева-Ростовского.

В 1630 г. на свет появился «Новый летописец» или «Летопись о многих

мятежах», где на богатом историческом материале излагались события со смерти Ивана

Грозного до возвращения патриарха Филарета из польского плена в Москву.

Главная идея «Нового летописца», созданного по заказу патриарха Филарета, состояла

в обосновании законности избрания Михаила Романова на царский престол и

доказательства близкой родственной связи старинного боярского рода Романовых

с Иваном Грозным, а значит, и со всей династией Рюриковичей. Причем, надо

сказать, что «Новый летописец» стал одной из последних русских летописей, где

сохранилась традиционная погодная, «из лето в лето», запись основных

исторических событий. Другие летописные своды той поры уже представляли собой

сугубо синтезированные произведения, где погодное изложение событий активно

перекликалось с довольно существенными отступлениями философского,

религиозного и иного характера, почерпнутыми из других, внелетописных сочинений.

Оригинальными произведениями русской исторической мысли XVII в. стали

так называемые Сибирские летописи. Одна из них —

«Есиповская летопись» или

«Сибирское царство и княжение и о взятии», была написана в 1636 г. дьяком

сибирского архиепископа Савой Есиповым. Эта летопись скорее походит на чисто

литературное произведение, нежели на полноценный летописный свод, поскольку

погодная сетка изложения событий полностью отсутствует, а главным героем всего

повествования становится Ермак Тимофеевич, который изображен как главный

борец за торжество христианства и русского православия в Сибири.

В середине XVII в. был написан целый цикл публицистических произведений,

состоящий из четырех повестей «О начале Москвы», который продолжил линию

на прославление Москвы как центра истинного православия и собирательницы

русских земель в единое государство.

Особое место в развитии исторических знаний сыграл знаменитый «Синопсис»

ректора Киево -

Могил янской Духовной академии и настоятеля Киево-Печерского

монастыря Иннокентия Гизеля, который содержал краткий обзор русской истории

с древнейших времен до конца 1670-х гг. При жизни самого И. Гизеля его

сочинение выдержало три издания, в 1674,1678,1680 гг., а затем на протяжении полувека

Тема:

РУССКАЯ КУЛЬТУРА XVII В. 363

использовалось в качестве прекрасного учебного пособия по русской истории для

школяров. Тогда же вышел целый ряд и других интересных исторических

трактатов, в частности сочинение Сильвестра Медведева «Созерцание краткое...» (1683),

посвященное Стрелецкому бунту 1682 г., и «Скифская история» (1692) царского

стольника Андрея Лызлова, которая подробно освещала историю борьбы России

с османско-крымской агрессией на протяжении полутора веков.

Одними из самых интересных памятников русской общественной мысли второй

половины XVII в. стали произведения известного униатского богослова, хорвата

Юрия Крижанича (1617-1683), который в 1659 г. был приглашен русским послом

в Вене Яковом Лихаревым в Россию для «справной службы русскому государю».

Первоначально он работал в Москве, но затем, справедливо заподозренный в

симпатиях к католицизму, в 1661 г. был сослан в Тобольск, где, прожив пятнадцать лет,

написал около десятка разнообразных сочинений, самым известным из которых

стал его трактат «Думы политичны» или «Политика».

В этой работе Ю. Крижанич выступил с программой глубокие преобразований

в России, как необходимого условия ее успешного движения вперед через: 1)

изменение государственного устройства страны путем перехода от

сословно-представительной к самодержавной монархии, при безусловном отказе от деспотичных

и беззаконных методов правления, и 2) приоритетное развитие промышленности

и торговли, которые стали бы основой экономической мощи России, а значит,

и роста ее влияния во всем христианском мире.

В своем трактате Ю. Крижанич обратился и к проблемам крепостного права

в России. Будучи убежденным сторонником сохранения этого

социально-правового института, он одновременно выступал за существенное уменьшение

тяглового бремени крестьянских хозяйств, поскольку в противном случае они придут

в упадок и утратят элементарную тяглоспособность, что приведет к неизбежному

экономическому кризису в стране и новым социальным потрясениям.

Кроме того, в своей работе Ю. Крижанич впервые выступил с идеей панславизма

и заявил о том, что именно Россия может и должна объединить славянские

народы в борьбе с османской (мусульманской) угрозой. Правда, при этом он полагал,

что для выполнения данной исторической миссии Россия должна перейти из

православия в католицизм, что было абсолютной утопией с исторической,

политической и мировоззренческой позиций. Неслучайно известный исследователь его

творчества, профессор JI.H. Пушкарев в своей книге «Общественно-политическая

мысль в России второй половины XVII в.» (1982) писал, что в своей политической

доктрине Ю. Крижанич пытался соединить несоединимое.

Выдающимся мыслителем второй половины XVII в. был Афанасий Лаврентьевич

Ордин-Нащекин (1605—1680), который, безусловно, будучи знаком с

произведениями Ю. Крижанича, предложил несколько иную, больше отвечающую

национальным интересам страны, программу реформ. Будучи сначала псковским воеводой,

а затем влиятельным главой Посольского Приказа, А.Л. Ордин-Нащекин написал

три «Памяти», в которых содержалась целостная программа экономических

преобразований страны.

Исходя из коренных интересов Русского государства и укрепления

самодержавной власти монарха, он настаивал на необходимости всемерной поддержки

национальной промышленности и торговли, а так же укрепления позиций России